殷卜辞“倝”字考.pdf

47殷卜辞“倝”字考古文字研究（34）：4752，2022殷卜辞“倝”字考张惟捷本文要讨论的是一个卜辞中习见的地名/氏族名用字，为方便论述，以下将此字称为A，这里先根据字形特征尽量列举出两种主要类型（1）。A1合6848师宾间合6850师宾间类合14161正宾组合1532 正宾组合8143宾组合8151宾组合24364出组屯4049历组A2合20600师组合20017师组合1532 正宾组合22364 正劣体类合8141 正宾组合25宾组合22473午组屯2691历组可以看到，A字形大致作直竖一笔贯穿形与否的两种类型，而此二类型在卜辞中的用法并无不同，合1532辞例“王其归。于女于女”两种字体对贞可以很好地说明这点，无须多论。关于此字的考释，前人已有不少意见，例如丁山曾指出：（此字）殆即字，读为偃。当今河南偃师县。李孝定认为：按，字上所从乃字，下从象植之架，隶定之当作。丁说宜存疑。白玉峥认为：从象下垂之旗幅，疑即今字之旛。说文解字字于卜辞中之为用，则多为地名；然当今之何地，尚待考定。以上三说皆引自甲骨文字诂林第四卷（2），编辑者按语对各家考释持保留态度，仅肯定此字的地名特征。其考虑是有道理的，卜辞自有字，作（合 22758）、（合 6948）等形，象旌旗飘扬之貌，其后世演变清楚有序，确为A字所从，但诚如李孝定所指出，与实有别。另，所谓形象“下垂之旗幅”，也只是望图生义，无法说明为何旗幅下垂不写作反而强调其两端作。李孝定虽仅严格隶定此字，未进一步探究，然而他所指出形“象植之架”的想法，从字形结构上来看十分合理，相当具有启发性。试从字形结构上来判断：A字以与状物的组合来会意，清楚地表现出了把飘扬着旌48古文字研究旗的长竿固定在状物（以下用“B字”代称）上的概念，而考虑如何将沉重旌旗固定在一个物品上的方法，大概只能是“插植、贯穿”的形式较为合理，这也可以从刻意画出底部有穿出杆形的、等部分字例来加以肯定。因此全字的构型重点显然应着眼于B字之字源，李孝定视之“象植之架”，虽未必完全正确，但应该较为准确的把握住了其所会之意。此字习见于武丁至祖甲时期的卜辞中，晚商中期以后见于金文，但进入了西周以降便未见此字再被使用，从其曾被广泛用为氏族/地名的情形看来，是一个富有文化意涵的常用字/词，全然消失颇为不合情理。笔者认为，此字其实仍存在于后代文字之中，并未堙灭，只是尚未被识出。事实上从此字的构型特征来看，我们应当将A字与两周金文、石刻中的“倝”字联系起来研究。下面列举出材料中“倝”字独、合体的字例：独体斿*鼎，集成2347，西周早期倝伯盘，铭图14365，西周早期曾子倝鼎，集成2757，春秋早期戎生钟，新收1614，春秋晚期骉羌钟，集成158.1，战国早期韩氏私官方壶，集成9583.1b，战国晚期三年令韩谯戈，集成11319b，战国晚期四年令韩谯戈，集成11316b，战国晚期年邦府戈，集成11390b，战国晚期合体叜父鼎“翰”，集成2205，西周中期“垣”，集成5906，西周早期“垣”，铭图2426，西周早期石鼓文吾水“翰”，春秋晚期晋公盆“翰（鶾）”，集成10342，春秋中期与卜辞A字相同，以上独体字例早期一般也被误归入“”字，近年学者或据字形特征、辞例比对改释为“倝”，追根溯源，这是从骉羌钟等春秋战国文字的考释开始的（3）。近年诸如刘洪涛、谢明文、门艺等学者更对西周金文中的“倝”有精辟深入的剖析，这便在前贤的基础上更进了一步（4）。对西周早中期“倝”字，刘洪涛从 集成 5906字的研究出发，有较早的综合考释意见，他根据冯时、张亚初等学者观点，将、等字形释为“倝”及“倝”旁的字，认为“倝”字的字形构造像旗杆之形，其字下部后来裂变为“也”字形，“也”形所从的“口”变为圆形就成为“子”字形，“子”字形的圆中加点就变作“早”字形（如），一般认为此字从“日、旦、早、旱”诸说都是据此讹变之形立论，不可信，最后由此推断集成5906等的可能是当姓氏讲的“韩”字异体（5）。谢明文认同其说，并做了很好的补充（捷按：引文“”即）（6）：49殷卜辞“倝”字考石鼓文 吾水“（翰）”字作“”，晋公盆（集成 10342）“晋邦唯翰”之“翰”作“（鶾）”，它们皆从“”。戎生钟（近出28，新收1614）“用倝不廷方”之“倝”作“”，与“”形相近，区别只在于前者圈形中间加了小点，而这是古文字中习见的现象。清华简系年“鶾”用作“甗”（简71），（冠？）甗（铭图03356）“用作父壬宝甗彝”之“甗”作“”，从“鼎”、“”声，这些皆可证“”即“倝”字初文。从以上“”字以及从“”诸字来看，刘洪涛先生认为“倝”字的字形构造像旗杆之形这无疑是对的。“”应该就是“旗杆”之“杆”的表意初文，中间的圈形是指示符号，指示“旗杆”之所在。戎生钟（近出 28，新收1614）“倝”作“”，圈形中间已经加了小点，圈形及其下端部分与“旗”的初文“”分离则演变成了“（）”（羌钟，集成158.1）这一类形体。甲骨金文中习见的“”字一般作“”类形，后来“史”形与“”分离则作“”、“”（中山王鼎，集成 02840），其演变方式与“倝”字相类。门艺的观点与上面两位学者接近，同样肯定金文“倝”的存在，她指出（7）：“倝”包含有又长又直的意思，是我们根据从“倝”的一组字合并义素而来的。王筠说“倝”象旗杠形，是很有意义的，如果“倝”是旗杆，则非常符合又长又直的特点。徐中舒曾阐释过“倝”为旗杆，只是所用字形不当，论述也有失误，致使这一结论没有得到应有的重视，旗杆是旗的一部分，要想表示旗杆的意义，最简单的方法是在上指示出来旗杆就可以了。甲骨文中没有发现这样的字形。他们共同认可的“旗杆说”及门女士所谓甲骨文中没有此类字形，虽有待商榷，但三位学者的说法仍可谓精审，其指出东周金文中习见“倝”用作“韩”，“（垣）伯”之“（垣）”似乎当读作“韩”，尤为有识。不过对于谢先生指出“倝”从所谓“口”“圈形”，或“指示旗杆之所在”，恐怕是有问题的。首先，该物在西周初期写法并不做圈形，而是左右上端伸起的类似口形，如，明显象某一种实际对象，作为承载旌旗的意象甚明确，以这类口形符号作为特别指示某部位的用途，就汉字的构型规律而言实属罕见，尤其从未见到在“中”字以外有用圈括符号指示长竿的任何其他字例，单就此来看，金文“倝”象“旗杆”之说恐怕难以成立。审视字形，让我们剥离西周时期倝字所从之所谓“口”，如、等形（均引自前文金文字例），可以看到该物着重突显其左右两上端的突起，并呈现平底的形态。这与B字、等（取自甲骨A1字例）的特征是一致的，甲骨文中该物的外型更加形象。试比较二者便可以清楚看到这种形体承继的迹象，只不过晚商早期文字偏向实绘的描写，虚廓的尖角形明显，到了第五期黄组卜辞中A字写作（合36775），该部件已逐渐类化于口形，到了西周，线条化更为严重，这是古文字演化的一种自然体现。旧说或以为金文此象嘴口之形，显然也是有问题的，这由该物后来写作、可以得知，毕竟古文字中的“口”部件演变为纯粹之圆廓的情形极其罕见。50古文字研究此外，西周金文“倝”字的一大特征，是将旌旗插进该“口形物”、旗杆或该物向下延伸突出底部，事实上这种形态亦早见于甲骨文中，可见前引（合 14161正）、（合 1532正）等形，这个形态应该是A字的最繁写法，此种写法明确显示出透过此“口形物”（B字）乃得以将既重且长的旌旗安稳直树于地的意念。如果前述推论大体可信，接下来问题在于，此（甲骨）、（金文、石刻），究竟是何物之象？何物可以插植旌旗（），并由之会意？笔者认为，从这种器物能插入并固定竖直的长杆来看，其性质与文献中所载用来承载长兵的“/镦”是十分接近的。说文金部：“，矛戟柲下铜也。从金声。”“，柲下铜也。从金尊声。”段玉裁注曰：“锐底曰，平底曰镦。”（8）由此可知，或镦是一种承载戈、矛、戟等古代长兵器杆柄下端的圆锥形金属套，可以插入地下，作为固定用途。从古音关系来看，两字语源可能一致，只不过浑言不分，析言有别，后世分别一为尖底，一为平底。孙机曾有过细致的分析，可参看（9）。值得注意的是，这种插植柲杆的“柲下铜”另有一种称呼。扬雄方言第九：“谓之釬。”郭璞注：“音扞，或名为镦，音顿。”（10）可知这种柲下金属套另有一类语源，可惜 方言 未载其地域。釬字上古音匣母元部，扞字见母元部，见匣同属舌根音，通转的情形极多。而倝字上古音见母元部，韩字匣母元部，与釬古音全同；笔者认为，“釬”字保留的古音义可能给我们更深入理解“倝”的本义提供了重要证据。如前所述，从字形上分析，卜辞A字与两周倝字是一脉相承的，所表示的应即旗杆插植之“底座”，此物有孔銎能够固定旌旗于地面，从字形上看具有单尖底与鼎足无尖底的两种类型，如（出自侯家庄1001大墓石斧，“A”侯）、（合4936）（11），其本质无异于插植干戈矛戟的金属套，都是作为固定长杆的用途，因此在语言称谓上具有一致性是很自然的（12）。扬雄当时去古已远，所记载的虽未必为原始面貌，但应有所承。作为构字部件，卜辞 合 8149有字（宾组，辞残不全）。此字从A从凵，“凵”即坎陷之坎，此义早经杨树达等学者阐明，裘锡圭曾就甲骨文中该字的用法有过针对性论述（13）。颇疑“凵”在此字中可能作为后加音符以表声，可视为古文字中习见的象形加声之结构。凵（坎）的上古音是溪母谈部，与釬、倝声母同属舌根音，韵部元、谈稍隔，然先秦屡见通假，例如坎从欠（谈部），但同从欠的（羡）是元部字；元谈通假在楚文字中有不少确凿无疑的例子，苏建洲有详细论述，可参看（14）。透过这个字例，很可能表明A字不仅在字形上，于字音上也与“倝”具有密切关系。由以上分析可知，A字在商代以后以及“倝”字在西周之前的形态演变，以往旧说是空白一片的。而透过本文的讨论，我们认为确实存在将此前后时代二形联系起来的可能性，A字即倝字初文的推测应该得到重视，而作为氏族方国用的卜辞A字也应联系“倝”的形音义来考虑其地望所在（15）。最后对传统说法稍作讨论。说文倝部：“，日始出，光倝倝也。从旦声。”玉篇51殷卜辞“倝”字考作“日光出倝倝也”，直承说文而来。按，“倝倝”云云，疑为汉代习语，这里用作倝字的声训。此语历来无说，饶炯在说文部首订中认为：“倝倝，日光貌，谓其熌灼，如旌旗游之蹇。”（16）以为是形容日光的一种状态，这从语言层面上来看没有太大问题，与许氏原意应该是相近的，但落实到造字初谊上，透过前文对古文字材料的分析，就显得毫无根据。前文已述及，小篆倝字所谓的从“旦”显然是由东周以后、等写法讹变而来，与下部的旗竿、横画饰笔发生裂解，遂与旦形趋近。倝字或体作“”，其谊阙，学者一般认为是籀文，可信；此字形“从三日在中”，可见径将形（也就是本文所讨论的卜辞B字）视作日的情形在晚期秦系文字中就已存在了。而许慎的释字思路受到这些后起形体的影响，进而迁就字形以声训的方式加以牵合，以音近之口语来加以说解，遂得出此禁不起推敲的说法，其中因由是我们应该加以认清的。附记：本文是2018年度国家社科基金重大项目 甲骨文大辞典（18ZDA303）、2019年度国家社会科学基金冷门绝学和国别史等研究专项“史语所藏殷墟一至十五次挖掘甲骨目验整理与研究”（19VJX113）的阶段性成果（17）。（作者单位：厦门大学中文系）注：（1）字形、分类皆引自刘钊、洪飏、张新俊编纂新甲骨文编第981982页，福建人民出版社2009年。李宗焜编著 甲骨文字编 第11881190页，中华书局2012年。（2）于省吾主编 甲骨文字诂林 第4册第3069页，中华书局1999年。（3）高明、涂白奎古文字类编（增订本）第550页，上海古籍出版社 2008年；张亚初编著殷周金文集成引得第47页5.2757释文，中华书局2001年。单育辰亦认同此说，见倝伯丰鼎考，历史语言学研究第10辑第217220页，商务印书馆2016年。此外，历来对骉羌钟（倝）字的考释也值得参考，可参孙稚雏 羌钟铭文汇释，古文字研究第19辑第102114页，中华书局1992年。但骉羌钟研究者多未能掌握此字的早期渊源，以致在追寻字源上所得观点多不可信，例如徐中舒于 氏编钟图释 认为金文中的、等字即倝的初文，旗杆顶端的 后演变为骉羌钟的日形，其说论证稍嫌不足，应释旅字较妥，这点门艺亦已提及。（4）刘洪涛释“韩”，古文字研究第 31 辑第 140143 页，中华书局 2016 年；谢明文释西周金文中的“垣”字，中国文字学报 第6辑第6972页，商务印书馆2015年，上引合体的、释垣即从谢说；门艺 “倝”字形义考，世界汉字学会第四届年会“表意文字体系与汉字学科建设”会议论文集第194199页，韩国釜山庆星大学、韩国汉字研究所2016年6月2428日，此文从说文出发，论字义流变甚详，惜未引及刘、谢意见。（5）刘洪涛 释“韩”，古文字研究 第31辑第140143页。我们此处的简介转引自苏建洲 上博八 考释十四则 之九（楚文字论集 第543页，万卷楼图书股份有限公司2011年），并稍作修改。（6）谢明文释西周金文中的“垣”字，中国文字学报第6辑第70页。事实上，早在师宾间卜辞中，A字便已能52古文字研究见到圈形中加点画的现象了，如（合补 6738甲）。（7）门艺 “倝”字形义考，世界汉字学会第四届年会“表意文字体系与汉字学科建设”会议论文集第197页。（8）汉 许慎撰，清 段玉裁注 说文解字注 第718 页，洪叶出版社1999年。（9）孙机 汉代物质文化资料图说 第124126页，文物出版社1991年。（10）汉扬雄撰，晋郭璞注方言第109页，中华书局2016年。另，说文金部：“釬，臂铠也。”此说应另有渊源。（11）字例转引自孙亚冰、林欢 商代地理与方国 第324页，中国社会科学出版社2010年。（12）和、镦的不同，可能在于此物专门用于安置旗杆，体积显然大于安置戈矛的金属套甚多，器形应该较高，銎具有一定深度，且底部接地面积较大，较为平坦，当然可能也会有所纹饰。（13）裘锡圭甲骨文字考释（八篇）释“坎”，裘锡圭学术文集甲骨文卷第 8283 页，复旦大学出版社2012年。（14）苏建洲 上博三仲弓 简20“攼析”试论，简帛研究2010，广西师范大学出版社2012。（15）A字（倝）在卜辞中均表氏族/方国义，习见于武丁、祖庚时期，历二类字体材料中有一系列关于是否奠“侯商”的贞问，见 屯 1059、合 32811等，裘锡圭、朱凤瀚已有精辟的分析，可参看。见裘锡圭 说殷墟卜辞的“奠”试论商人处置服属者的一种方法，裘锡圭学术文集古代历史、思想、民俗卷第178页；朱凤瀚殷墟卜辞中“侯”的身份补证兼论“侯”、“伯”之异同，古文字与古代史 第4辑第46页，史语所2015年6月。（16）丁福保编纂 说文解字诂林 第8册第6878页，中华书局2014年。（17）本文初稿曾宣读于安阳文字博物馆“第六届中国文字发展论坛”，2017年5月。