以《论语》为例谈句读引发的言意矛盾.doc

以《论语》为例谈句读引发的言意矛盾

摘 要：作为一种语言的艺术，文学主要靠文字来传达审美意识，但文字在读者的接受过程中可能掩蔽个体思想感情的表达，于是有了文学活动中的言意矛盾。在中国古代，言意矛盾现象最早出现在对典籍的阐释过程中。《论语》作为儒家的必读经典，受到了历代文人的重视。但由于古人没有标点符号，常常因句读所分之不同，出现不同意思。本文就以《论语》为例，谈句读引发的言意矛盾。

关键词：诗经；句读；言意冲突

自古以来，我国古人对于文本是否能成功传达作者思想，是有着很大争议的。《周易·系辞》托言孔子“书不尽言，言不尽意”的阐述，就首开“言意之辨”的先河。后来《庄子·天道》说：“世之所贵者，书也。书不过语，语有贵也；语之所贵者，意也，意有所随；意之所随者，不可以言传也。” 庄子 [M]．岳麓书社，2011年，第165页
不少古人认为，语言是无法完全表达出作者情感、观点的。而据我们所知，古文是没有像现在的标点符号的，断句的不同，往往会造成文意的偏差，导致读者对作者思想的“误读”，这也是古代造成“言意矛盾”的一个重要原因。以下仅以《论语》试举其例，以此管窥何谓“言不尽意，圣人所难”。
一、《论语·泰伯》：“民可使由之不可使知之” 论语译注 [M]．中华书局，2013年，第80页

《论语·泰伯》有一句广为人知的孔子名言：“民可使由之不可使知之。”
对于它的句读，自古争议较大，区区十字，共有五种不同断句法。
（一）、断句为：民可使由之；不可使知之。
（二）、断句为：民可使，由之；不可使，知之。
（三）、断句为：民可，使由之；不可，使知之。
（四）、断句为：民可使，由之不可；使知之。
（五）、断句为：民可使由之？不。可使知之。
对此，杨伯峻选择了第一种断句法，译注是：“老百姓，可以使他们照着我们的道路走去，不可以使他们知道那是为什么。”这种句读方式获得古今学者的普遍认同。何晏的《论语集释》、邢昺的《论语疏》、杨伯峻的《论语译注》都是这样的句读。古人在解释“民可使由之，不可使知之时”，一般都从正面解释。说，可以让老百姓按照我们指引的道路走，不需要让他们知道为什么。为什么不让他知道呢？何晏的解释是“百姓能日用而不能知”（何晏《论语集释》），邢昺的解释是“圣人之道深远，人不易知”（邢昺《论语疏》）。既然不易知，知起来很麻烦，所以就不用知了。近代学者对于“民可使由之，不可使知之”大都采取了批判的态度。如范文澜在《中国通史简编》中说：“孔子把民看作愚昧无知的人，可使由（服从）之，不可使知之……”指出孔子政治思想保守。又如冯友兰在《论孔丘》中说：“孔子认为“民”是“下愚的人”，“他们不可使知，所以只可以让他们听从驱使。”指出孔子鼓吹愚民政策。文革时批判孔子的愚民政策，大都数人也都是引用这两位学者的话。
发明第二种句读方式的是康有为。他认为，古人对这句话的标点断错了，应当在两个“使”字后面各加一个逗号。在他看来，“愚民之术，乃老子之法，孔学所深恶者。”康有为力图以这种方式排除孔学有愚民之术的嫌疑。
康有为的做法颇受一些现代尊孔者的青睐。在《郭店楚墓竹·尊德义》中有一段类似的说法：“民可使道之，不可使知之。民可道也而不可强也。桀不谓其民必乱，而民有为乱矣。”一些学者也沿袭康有为的方式，将其句读为“民可使，道之；不可使，知之”。他们依据这两条重新句读的材料力辩孔子没有愚民思想。
第三种则最早见于宦懋庸，他在《〈论语〉稽》中解释孔子的这十字名言说：对于民，其可者使其自由之，其所不可者亦使知之。或曰：舆论所可者则使共由之，其所不可者亦使共知之。理解这种方法的关键是“可”。在这种解释中，“可”是外动词，认可的意思。与宦懋庸持相同观点的还有台湾学者俞志慧。他发表了两篇文章。一是《〈论语·泰伯〉“民可使由之不可使知之”章心解》，一是《“民可使由之不可使知之”章心解补正》。在《心解》一文中，俞志慧通过对《论语》一书中有关“由”、“民”、“使”三字的全部义项和句例的研究，结合儒家仁民爱物、“政者正也”的思想进行分析，认为“民可使由之不可使知之”句读可点为“民可使，由之；不可使，知之”，指出其中绝没有什么民愚或者愚民思想，相反，恰恰是儒家德化政治、顺民应天、开启民智思想的体现。
第四、五种一为学者王蔚先生在《“民可使由之不可使知之”句意辨析》上提出，一为学者王昌铭先生《语言文字报》上提出。皆非主流，但不为错。聊以录之。
二、《论语•乡党》：“厩焚子退朝曰伤人乎不问马” 论语译注 [M]．中华书局，2013年，第104页

现代出版的《论语》读本（包括杨伯峻所著的《论语译注》）的标点为：
厩焚，子退朝，曰：“伤人乎不？”问马。这意思是说：孔子先问“伤人了没有？”然后问马。
而唐人陆德明则在其《经典释文》中将句读断为：“厩焚。子退朝，曰：‘伤人乎？’‘不。’，问马。”这意思是说：孔子先问“伤人了吗？”别人回答说“没有。”然后孔子再接着问是否伤到了马。
照第一种标点，孔子是只问人，不问马。而标点者认为以圣人之仁，不应该不爱惜马，于是千方百计要把“不问马”的“不”字从这一句里去掉。把它归到上一句去，或者让“不”字单独成句。古人认为孔子问马与否，关系到圣人之心。孟子说，“亲亲而仁民，仁民而爱物。”如果只问人不问马，是爱人不及物，非仁人之用心。但王若虚在《滹南遗老集》卷五《论语辨惑》中就曾批评这种断法。他说，这样断句，意谓“圣人至仁，必不至贱畜而无所恤也。义理之是非，姑置勿论，且道世之为文者，有如此语法乎？故凡解经，其论虽高，其于文势语法不顺者，亦未可遽从，况未高乎！”
三、 《论语•公冶长》：“愿车马衣轻裘与朋友共,敝之而无憾” 论语译注 [M]．中华书局，2013年，第51页

《论语· 公冶长》第二十八章“颜渊季路侍”。孔子首先发问：“盏不各言尔志？”紧接着是子路的对答。
子路的那句答话, 常见的句读为:愿车马衣轻裘与朋友共，敝之而无憾。
魏何晏《论语集解》，宋郑汝谐《论语意原》，清阮元刻本《十三经注疏》诸本替作是读。而另一种读法，则是把“共弊”作为一个词用，断句为：愿车马衣轻裘与朋友共敝之，而无憾。此说出自唐代李百药的《北齐书·唐爵传》，后李延寿、苏轼、王夫之都持这种观点。而杨伯峻在其书中也在注释中谈及这两种说法，并做了语法上的分析。其说道：“一种从‘共’字断句，把‘共’字作谓词。一种作一句读，“共”字看做副词，修饰‘敝’字”。
在文意上, 两种读法替通, 并无迥异, 只有微别。“共敝” 连读时,“共”是共同的意思,“敝”是用破的意思。“共”“敝”分属上下句读时，“共”是共具或共用的意思，“敝”仍为用破的意思。此外,还有更细微的语意差别。清潘维城在《论语古注集笺》中引朱少白云：“‘共敞’连读直捷, 深得先贤气象，盖未敞时已有共敝之意，不待既敝而后无憾也。
四、《论语·述而》：“子曰默而识之学而不厌诲人不倦何有于我哉” 论语译注 [M]．中华书局，2013年，第65页

根据杨伯峻《论语译注》的断句方法，其标句读为：“默而识之,学而不厌,诲人不倦,何有于我哉。”杨伯峻翻译其为：孔子说：“(把所见所闻的)默默地记在心里，努力学习而不厌弃，教导别人而不疲倦，这些事情我做到了哪些呢?”而这也基本是学界主流翻译、断句法。
不过学者崔海东认为，“默而识之”与“学而不厌”、“诲人不倦”是总分而非平行关系。在他看来，“默而识之”，根据邢昺《论语注疏》云“不言而记识之”其中“之”代表下面的“学而不厌、诲人不倦”。此二者是孔子自任之语，其多次提到。如“若圣与仁，则吾岂敢?抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔已矣”(《述而篇》)。孟子亦云：“子贡问于孔子日：‘夫子圣矣乎?’孔子日：‘圣则吾不能，我学不厌而教不倦也。”’(《孟子·公孙丑篇》)而“何有于我哉”，即此二者哪一样我拥有呢。故此章义谓：吾当默记：学而不厌、诲人不倦，此二者，我所做的，还远远不够。
这两种断句法各有千秋，但后者理论依据并不太足，只能仅供参考而已。
五、结语
可见，利用标点以示停顿是一种表示语法形式、语法结构的手段，也是一种表达不同意义的手段。依靠不同的断句，便可以表达出不同的意思。但不论有多少种解释，《论语》中通过文字所要传达的却只有一种意思，这种情况下，“言意矛盾”便产生了。《周易·系辞上》有云：“子曰:‘书不尽言,言不尽意,然则圣人之意,其不可见乎?’”对于圣人之意究竟为何，便真得后人细细讨论了。

参考文献
[1] 管锡华．中国古代标点符号发展史[M].巴蜀书社，2002.
[2] 杨树达. 古书句读释例[M].中华书局, 中华书局.2003.
[3] 郭彧. 周易[M].中华书局, 2006
[4] 庄周. 庄子[M].岳麓书社，2011
[5] 杨伯峻．论语译注[M].中华书局，2013.