吉同钧《法闱拟墨》.pdf

第一历史档案馆保存了 15 份吉同钧任晚清法官考试襄校官时所作的考题拟答,应即吉同钧所说的 法闱拟墨 稿本的誊抄本。李贵连先生曾于日本大木文库见到的宣统二年七月版题名为吉同钧 考试法官拟作 应是 法闱拟墨“经法部核定,颁行各省”时改名的印本。法闱拟墨 作为稿本,具有极高的文物价值和史料价值,批注者都是此次全国法官考试的官员。通过 法闱拟墨 不仅可以窥探清末法律教育、法官考试的历史细节,还可以反映吉同钧的律学成就以及他对传统法律及西方法律文化的态度,因而有极高的学术价值。关键词:吉同钧;法官考试;法闱拟墨;陕派律学李启成在 晚清各级审判厅研究 中提到 考试法官拟作 书,认为“编者是吉同钧”,并进一步认为“该书为吉氏在第一次法官考试前就 大清律例 部分拟题批答,共有二十个题目。作为法官考试主要科目之一的 大清律例 的考试范围大致可以据此确定。由于 法官考试答案汇纂 一书缺乏 大清律例 部分,正好可以与本书互相补充”。他还指出“此书藏于日本大木文库,宣统二年七月版,乃李贵连先生从日本摘录”。考试法官拟作 有二十个题目,分别为:“众证明白即同狱成,与各国用证意同,并非据供词说;保辜期限共分几等,其不准保辜者系属何项,试详征之;他物伤人、金刃伤人、凶器伤人、火器伤人,罪名如何区分;律自颁降日为始,若犯在已前者,并以新律拟断,注云:例应轻者照新例遵行,则新严者自应仍照旧例;中西律有无异同说;律称业师,有儒师百工技艺僧道之分,应以何项为重?犯罪准累减,不准累加,其义安在?定案以证人为重,但定案有不得为证者数项,试详举之;徒刑之设,肇自成周,秦汉以还,名称各异,隋初始用今名,要皆有责令工作之意,近代各国自由刑,或有定役,或无定役,与现制收所习艺有无异同论;甲将杀乙,持刃追之,至树下遥382*本文系 2018 年国家社科基金项目“陕派律学研究”(项目号 18BFX024)、陕西省“三秦学者”支持计划“西北政法大学基层社会法律治理研究创新团队”的研究成果。*闫晓君,西北政法大学教授。李启成:晚清各级审判厅研究,北京大学出版社,2004,第 106107 页。李启成:晚清各级审判厅研究,北京大学出版社,2004,第 106 页。社科院数字水印内容:x R c a I5 u e 5 E j i+n YS e F1M M Z17 0 5 0 i k O JN y 1M k K 0 o P2 a/WA b 6 1s h l z j Yh k u 2 7 y Q K g R法律史评论(2022 年第 1 卷总第 18 卷)望巡警将至,遂中悔不追,问甲之处分如何?中律老幼犯罪均准收赎,各国刑法矜幼而不矜老论;犯罪自首有免罪者,有减一等者,有减二等者,如何区别?夜无故入人家,被主家顿时杀死者,疑贼毙命则悉照谋故斗杀各本律例定拟,其义安在?名例:共犯罪以造意一人为首,随从者减一等。各国刑法,数共犯多主皆为正犯,各科其刑,中西宽严不同论;私铸铜钱与私铸铜元,罪名有无分别;故杀列于斗杀之下,同谋共殴之前,其义安在;名例:断罪无正条,援引他律比附加减定拟,各国则不得为罪,其得失若何;数罪俱发之处分,有采并科之主义者,有采吸收主义者,有采限制加重主义者,试评其得失;擅杀有拟绞、拟流、拟徒、拟罚金之别,试详陈之;窃盗临时行强,与临时拒捕,如何区别?买卖人口现经禁止,若置婢纳妾应如何办法。”吉同钧 乐素堂主人自叙赋 云:“虽灰心于法苑,复借径于讲堂。月修则天数地数,讲义则千行百行。词穷寸舌,义竭枯肠。更一鼓而作气,历百战而不僵。勉作识途之马,几同頳尾之鲂。风霜岁月,桃李门墙。著作风行海内,文衡迭秉法场。”自注:“著 现行律讲义 及 秋审条款讲义,并 审判要略、法闱拟墨 各种,均经法部核定,颁行各省。”吉同钧自称著有 法闱拟墨,并“经法部核定,颁行各省”,却未提 考试法官拟作 一书。那么,法闱拟墨 与 考试法官拟作(宣统二年七月版),两书有何异同?法闱拟墨 内容如何?法闱拟墨 又有哪些价值?一 法闱拟墨与考试法官拟作的关系1910 年即宣统二年,清王朝举行全国法官考试。考试地点分在京考试和京外考试两种,“大致以轮舶铁路可通之省均定为赴京考试。其距京较远交通未便省分,即在各该省考试,如四川、广西、云南、贵州等省各为一路。新疆地处边徼,拟暂会考于甘肃省城”。吉同钧在法律学堂、法政学堂、法部律学馆、大理院讲习所任职,是当时非常知名的法学家。在选拔外省考官时,吉同钧志在必得,然而选拔的结果让他万念俱灰,以至于奋激辞职。他在 上法部长官请开差缺书 中说:“惟此次钦派外省考试法官,系司官专门之学,满拟我堂宪开列前茅,得邀钦简,借此考查风俗,开拓识见,并搜罗人材,上备司法之用,下为宗族交游光宠,稍酬数十年读律苦心。不料初次开列前茅,嗣被他人运动,抑置在后。命下,果以名次在后,致落孙山之外,因此万念俱灰,绝意上进矣。”482李启成:晚清各级审判厅研究,北京大学出版社,2004,第 106 页。吉同钧:乐素堂文集,闫晓君整理,法律出版社,2014,第 59 页。上海商务印书馆编译所编纂 大清新法令(第 8 卷),林乾、王丽娟点校,商务印书馆,2010,第 164 页。吉同钧:乐素堂文集,闫晓君整理,法律出版社,2014,第 128 页。社科院数字水印内容:x R c a I5 u e 5 E j i+n YS e F1M M Z17 0 5 0 i k O JN y 1M k K 0 o P2 a/WA b 6 1s h l z j Yh k u 2 7 y Q K g R吉同钧 法闱拟墨直到八月,京师举行第一次法官考试,吉同钧“奉旨派充襄校官”,才让吉同钧稍稍释怀。此次法官考试,吉同钧说:“余任京师法律法政学堂教习五年,毕业者三千余人。此次考试录取三百六十余人,半为余学堂受业门生。”并作诗 闱中示诸生:“宦途最重是文衡,法学从兹放光明。他年桃李盈天下,尽是老夫培植成。”当年“十二月,京师补行考验各级审判检察厅人员,奏请派充襄校官”(自述履历),吉同钧担任阅卷官,他在 和善芝樵参议佺 考试法官闱中即事 原韵,共叠五首 自注中说:“前考各省法官,此考京畿现任推检官,芝樵充监试官,余任阅卷官。”吉同钧平生参与的法闱仅以上两次。法闱拟墨 的具体内容是什么?是他参与首次法官考试与友人唱和的诗词文字,还是与法官考试有关的文字?检索相关文献,吉同钧在法律学堂、法政学堂、法部律学馆、大理院讲习所任职期间留下大量考核学生的试题,并由他亲笔拟作答案。如在 大清律讲义 后面,附有署名“法部郎中、京察一等承政厅会办、法律馆总纂兼法律学堂、法政学堂、法部律学馆、大理院讲习所各处教习韩城吉同钧”,标题为 律学馆季考拟作:问:五刑之属著于律,律不尽者著于例,有例则不引律,其大较也。按律自颁降日为始,若犯在已前者并依新律拟断,注云:例应轻者,即照新例遵行,而新例严者未经议及,能推阐其义否?定加减之法,加则笞杖徒流凡十八等各以次递加,不得加入于死。然本律有加至死者,果系何条?减则二死三流合为一减,徒以下乃别其等焉,然有所谓累减、听减者,果系何说?至自首有免科、有减科,累犯者有并科、再科,义类甚繁,皆不可不加研究也。其各条举所知以对。实际上,这道吉同钧教学时考核学生的试题包括了三个不同的问题,与前引的法官考试题目第 4 题、第 6 题、第 11 题基本相同。吉同钧在 自记 中说明自己亲笔拟作的原委:“阅此次课卷,虽不乏明白晓畅之作,而风檐寸晷,无暇翻阅,求其原原本本、贯通全体者,尚难其选,不揣固陋,走笔为此,虽未尽合律义,惟条分缕析,较为详备,老马识途,借作先导,当亦究心衔勒之,学者所不弃也。”从 自记 可知,以上题目是吉同钧为考核学生而出的试题,在阅卷中对学生答卷不尽满意,因此吉同钧自己“走笔”作答,自称“老马识途”,“借作先导”。吉同钧拟作答案如下:582吉同钧:乐素堂文集,闫晓君整理,法律出版社,2014,第 226 页。吉同钧:乐素堂文集,闫晓君整理,法律出版社,2014,第 226 页。吉同钧纂辑 大清律讲义,闫晓君整理,知识产权出版社,2017,第 309 页。吉同钧纂辑 大清律讲义,闫晓君整理,知识产权出版社,2017,第 311 页。社科院数字水印内容:x R c a I5 u e 5 E j i+n YS e F1M M Z17 0 5 0 i k O JN y 1M k K 0 o P2 a/WA b 6 1s h l z j Yh k u 2 7 y Q K g R法律史评论(2022 年第 1 卷总第 18 卷)古无所谓例,亦无所谓律也。战国时李悝作 法经 六章,商鞅改名为律,萧何益以三章,名为 九章律,此律之根荄也。其后叔孙通、张汤、赵禹迭有著述,马季长、郑康成又为之章句,降及六朝,刘劭、贾充等更加增益,颇伤繁重,唐太宗命房元龄等删烦就简,约为五百条,高宗又命长孙无忌等为之 疏议,而律遂集大成。宋元因之,至明增为六百六条,国朝沿明旧律,重加删定,共为四百三十六条,即今之 大清律 是也。汉律而外,有令有故事,唐律外亦有令有格有式,宋有敕令格式,明初有 大明律,又有 大明令,以补律之未备,尚无所谓例也。中叶而后,部臣始奏设条例,万历时奏定条例三百八十二条,国朝因之不废,又参以国制,合为一千四百九条,其后节次增修。同治九年修定条例,共计一千八百九十二条,上年删去三百三十八条,现余一千五百五十四条,即今之 大清律例 也。盖律者,千古不易之法;例者,因时变通之制。昔人谓律如日星,悬诸天壤而不变,例则如缠度次舍之运行,或日易焉,或岁易焉,天道五岁而一旋,故条例五年而一修。律较例为简括,而例较律为切要,此判案所以有例不引律也。然同一例也,有各省通行之例,又有一省专设之例,例外又有通行章程,以为将来待修之例。人但知有例不引律,而不知有章程并不引例,有专例亦不引通例也。律例既有修改之期,即不能无新旧之别,新例一颁,旧例即废,以示整齐划一之规,此定法也。但解人用法,须得法外之意。其新例轻者,固当舍旧图新以从宽典,而新例严者,究不可执新舍旧以滋重罪。虞书 云:罪疑惟轻。汉书 云:比勿从重。律注虽未明言,其义自可类断。观于 名例,犯时不知本罪轻者听从轻,本罪重者不可从重,即此意也。加等之法,五笞、五杖、五徒、三流共十八等,此律法也。若律外用例,流之上又有五军,军之上尚有二遣,合之共二十五等,尚不止十八等也。引律则加至满流而止,引例则加之外遣而止,如由遣再加,尚可酌加枷号,均不得加入于死,诚以人命至重,非实犯应死外,不容臣下擅自拟死,所以防滥刑之渐者,意至深矣!然亦有加至死者,律内止奴婢殴家长缌亲及妾殴夫两项可以加至于死,亦止绞而不斩。例则不一而足,有由徒流加死者,如罪囚结伙越狱之类,有由遣军加死者,遣犯在配行凶之类,要皆特别办法,不在常律之例。夫用法固贵持平,而定罪尤戒深刻,非但死罪不可轻加,即遣罪亦不可擅拟。伏读嘉庆四年上谕:向来刑部断狱多有用不足蔽辜,无以示惩,从重加等者,均非执法之官所宜,嗣后俱宜专引本律,不得于律外从重加等及加数等,擅拟改发新疆等处,钦此!煌煌天语,现已恭纂为例,此可见加等之罪必须慎之又慎,除律例载明加二等如罪人拒捕之类、加三等如牙行侵欠不完之类外,其余682社科院数字水印内容:x R c a I5 u e 5 E j i+n YS e F1M M Z17 0 5 0 i k O JN y 1M k K 0 o P2 a/WA b 6 1s h l z j Yh k u 2 7 y Q K g R吉同钧 法闱拟墨一切案件止可酌加一等,虽二等亦不容擅加,况可加入于死,致干重咎乎?若夫由重减轻,则大有不然者,加不可以递加,减则可以累减,但使情可原宥,直可减尽。不料有所谓递减者,如殴伤人后下手理直减二等,限内平复又减二等,可通减四等矣。如失出减五等,首领减吏典一等,佐贰减首领一等,长官又减佐贰一等,放而还获又减一等,可通减九等矣!又有所谓听减者,本无可减,因人而减,如官司出入人罪,囚自死听减一等。又如犯罪共逃,罪人自死者,连累人听减二等之类。递减有三义:有因服制亲疏递减者,有因名分尊卑递减者,又有因人数多寡递减者。听减亦有三义:待时而动,听审而减之也。又,听者听候之意,不可必得之谓也。又听为视听之听,详审密察,然后减之也。此外又有得减、累减之说,读律佩觽 解之綦详,不必赘也。至于二死一同减流,三流一同减徒,此律法也。例则尚不尽然,有由凌迟减为斩决者,如误杀父母之类是也;有由斩决减为斩候者,如殴杀期功尊长情轻之类是也;也有斩决减为绞决者,如殴杀期亲尊长、父母因而自戕是也;也有绞决减为绞候者,如刃伤期亲尊长情轻之类是也;也有斩决减为外遣者,如强盗情有可原之类是也;也有由绞候减为充军者,如窃盗图脱用刃误伤事主之类是也。此外,减法甚多,不拘一格,皆与二死三流同减之法不同,当分别观之,不可拘拘以律绳矣!经传重改过,法律贵自首,其义一也。但自首有缓急真伪之分,即宥罪有免科、减科之别,如事未发而自首,其悔罪出于诚心,除损伤犯奸不可赔偿等项外,俱准免科其罪,所以开人自新之门也。但必情尽事实,若不实不尽,则仍以不实不尽科之,至死者减一等,此所谓减科也。同一减科,而减之中又不一致,如闻拏自首则减一等,知人欲告而自首则减二等,缌麻亲代首则减三等,他如强盗自首,减科又有专条,有由斩决减斩候者,有减遣军者,有减流、徒者,其情节轻重不齐,故减法等差各异耳!累犯罪者一时俱发,其罪相等,从一科断,不相等者,从重定拟,此断罪一定之法。惟亦有并科、再科者,如窃盗本以一主为重,计赃论罪,然连窃八次,则并科以积匪猾贼之军罪,累犯三次,则并科以军流绞候之重辟,其他偷窃坟树、发掘坟冢,均有计次并科之法,其类甚繁,非止一端,此并科之说也。又有徒流在配又犯,则再科后犯之罪,有加徒年限者,有加等调发者,有酌加枷号者,种类亦多,不可枚举,此再科之说也。盖并科、再科,与从一重科断,初看似乎相背,其实义各不同,如数罪一时俱发,则用从一、从重之法论决。又发重罪,则用通计贴补之法。要皆指到官以前所犯之罪,故罪不重科,所以示宽厚也。若到官治罪以后不知悛改,复犯他罪,则情近怙恶,故不用782社科院数字水印内容:x R c a I5 u e 5 E j i+n YS e F1M M Z17 0 5 0 i k O JN y 1M k K 0 o P2 a/WA b 6 1s h l z j Yh k u 2 7 y Q K g R法律史评论(2022 年第 1 卷总第 18 卷)贴补之法,致滋轻纵,必科再犯之罪,以警怙终,所以杜幸免也。其中各有精义,不相含混。总之,律者有定而无定,无定而仍有定,善读者始则逐条分观以研其义,继则统参各条以会其通,於法学其庶几乎!在吉同钧作答之后,很多人如曾任法部尚书的戴鸿慈、绍昌,法界同仁王垿、善佺、崇芳、刘敦谨、方连轸等纷纷在阅读后加以批注,表出推崇之意。提纲挈领,断制老成,非深通法学者不办,允堪楷模后学。弟鸿慈拜读!按:戴鸿慈(1853 1910 年),字光孺,号少怀,晚号毅庵,广东南海人。1900年,戴鸿慈升任刑部左侍郎。1906 年,刑部改为法部,戴鸿慈为首任法部尚书。条分缕析,断制精严,视见题,思之至再,未得真解,及读大著,不禁豁然快心之至。弟绍昌拜读。按:绍昌(1857 年?),字任庭,清朝宗室,正白旗人,进士出身。1906 年,任刑部左侍郎,刑部改法部后,出任法部左侍郎。宣统二年(1910 年),署法部尚书。源源本本,曲证旁通,是之谓善读律,佩服佩服!年愚弟王垿拜读。按:王垿(18571933 年),字爵生、觉生,号杏村、杏坊,晚号昌阳寄叟,山东莱阳人。光绪十五年(1889 年)进士,入翰林。1903 年,授河南学政,升内阁学士兼礼部侍郎,1907 年署法部右侍郎。据此推测,吉同钧 律学馆季考拟作 完成于 1907年,王垿也于 1907 年阅读后写作如上批语。条理分明,引断精碻,作者于 大清律 一书翻阅经七十余徧,故能撷精吸髓,融会贯通,此作其见端也。同事秋官历十余寒暑,交最契,知之亦最深,愿与馆中同人共以作者所学为法。篇中起处略叙律学源流,结尾切示读律门径,允足为后学津梁。其逐条实对,推阐无遗,乃作者惯技,尚不足奇!弟善佺拜读。按:善佺(1861?),字尧仙,号芝樵,又号瀛孙,满洲镶白旗人。善佺长女为恭亲王福晋,次女为洵贝勒福晋,为皇亲国戚。善佺 1907 年补授法部审录司郎中。宣882社科院数字水印内容:x R c a I5 u e 5 E j i+n YS e F1M M Z17 0 5 0 i k O JN y 1M k K 0 o P2 a/WA b 6 1s h l z j Yh k u 2 7 y Q K g R吉同钧 法闱拟墨统二年(1910 年)为法官考试的监试官,作 考试法官闱中即事 诗,吉同钧有 和善芝樵参议佺 考试法官闱中即事 原韵,共叠五首。作者于律学博综古今,旁贯中外,在我西曹名宿中久踞首席。担任我律学馆及法律、法政两学堂、大理院讲习所四处主讲,著述颇富,其 大清律讲义 日向各校络绎颁发,乃至远而北洋、而东三省,亦复争来徵取,是作特全豹之一斑耳!然逐条疏对,如数家珍,片鳞只爪,正可想见全龙,窃谓讲律学者,非于全律有揉得碎团得整本领,未容轻下断语,大著于下语如铸中,时露霭然仁厚之旨,殆合孔孟申韩为一家矣。方今法律待修,外书纷集,折衷中学,任非异人。噫!关中自云阶尚书故后,先生其嗣音乎?后学崇芳拜识。按:崇芳,字秋浦,满族。作此评语时,任律学馆庶务提调。入手探源星宿海,博古通今,胸罗万有。后路条分缕析,元元本本,如数家珍,不难于题中之义应有尽有,实难于题外之义推阐无穷,而尤能处处发明意旨,俾学者晓然于用法之精严,仍不失存心之忠厚,是作虽属全豹一班,而律例之模范精神浑然具体。谨初亦拟作,展读大文,頢瞻美富,深愧从游多日,于先生所学仍未得其毫末也。录置案头,不厌百回熟读。后学刘敦谨拜识。按:刘敦谨,字厚之,浙江山阴人,进士出身,历任刑部主事、法部郎中,地方审判厅兼理。作此评语时,任律学馆提调。逐条还出实据,并能淋漓尽致,补题所无,由其积之有素也。同官十数年,沾溉磋磨久,已多所获益,兹复在馆同襄校阅,诸学员其奉兹篇为圭臬可也。将付蜡印,补数语以代景仰。弟方连轸拜读。按:方连轸,河南罗山人,进士及第,入刑部任职,历充秋审处坐办、提调等差。后方连轸被法部尚书戴鸿慈等推荐,在法部律学馆任,与吉同钧为同事,此批注当作于此时。吉同钧在律学馆指导学生学习法律,定期举行季考,故有以上之 季考拟作。对于有些考题,他也亲笔作答,如 乐素堂文集 中收录的 律中六父十三母之解释并982吉同钧:乐素堂文集,闫晓君整理,法律出版社,2014,第 226 页。社科院数字水印内容:x R c a I5 u e 5 E j i+n YS e F1M M Z17 0 5 0 i k O JN y 1M k K 0 o P2 a/WA b 6 1s h l z j Yh k u 2 7 y Q K g R法律史评论(2022 年第 1 卷总第 18 卷)各项服制考 也属此类作品,其自记云:“律学馆季考以此命题,学员中佳作寥寥,不揣固陋,聊拟此篇。盖服制一项,历经先儒论定,我同志共相讲求,将来补救万一,是亦保全国粹之一助也。”学生来自法部及大理院其他司法审判机构,后来又大多参加了此次法官考试。考试法官拟作 应即是宣统二年(1910 年)他为全国首次法官考试而作,吉同钧所谓“法闱”即指此次考试。吉同钧作为襄校官参与了此次考试。考试法官拟作 即吉同钧 自叙赋 中的 法闱拟墨。吉同钧 律学馆第四集课艺序 载:“今岁律学命题,一本 现行律,功令所垂,不得不从时尚,要其法学之理,则新旧原无二致。今日之讲求 现律,即为异日发明 新律 之根柢也。”考试结束,吉同钧对学生的试卷有详细评阅,如他对“二十本中第七本”评阅后定为“优等”,评阅意见如下:此课题目头绪甚繁,须先认明本犯之罪,然后再定藏匿引送之罪,父子共殴毙命。向来成案甚多,办理亦不仅画一。有以子起意而父共殴,加本罪一等者;亦有以父子斗不同场、各殴各伤,仍照本罪不加者。即如此案,其子虽未起意,然父砍人成伤而子接刀复砍,显系同场助势,与父子各持各刀、各殴各伤、两不相谋者迥乎不同。诸作照例加等者固属允合,即以题中并无其子起意明文,仍照刃伤徒二年,不加亦自可通。总之,加与不加,罪名所差无几,成案亦多参差,尚可不必深求。至如无服之亲减一等,系指本宗,若外姻无服之亲,须查服图载明者方准减等,若服图未载,不得滥引。例有专条,载在亲属相盗门内。此案儿女亲家,服图并无此项,即不得援引减等,致与例意不符。统阅诸卷,引断均属详明,足徵律学进步。不过查笔、除笔间有未尽圆融细密之处,稍为美中不足,然其大体已无可议矣。谨定为优等。在中国第一历史档案馆中保存了吉同钧对此次全国性法官考试题目所作的拟答,吉同钧所用稿纸为“秀文斋”印制,有的稿纸的天头处有统一印制的“第一房”等房号,可见,这是法官考试所用的稿纸。吉同钧的拟作工楷书写,没有增补圈改痕迹,又经他人校正,如有些地方粘贴白纸上写有校语“此行 徒刑 二字是否重出”“一 字是否 以 字之误”等字样。吉同钧的拟作送给同僚阅读,这些人大多以各色笺纸写上阅读心得评语,粘贴在“秀文斋”印制的稿纸上。由此看来,国家第一历史档案馆所藏 15 份拟作,应即吉同钧 法闱拟墨 稿本的誊抄本,也应是092吉同钧:乐素堂文集,闫晓君整理,法律出版社,2014,第 103104 页。吉同钧:乐素堂文集,闫晓君整理,法律出版社,2014,第 93 页。社科院数字水印内容:x R c a I5 u e 5 E j i+n YS e F1M M Z17 0 5 0 i k O JN y 1M k K 0 o P2 a/WA b 6 1s h l z j Yh k u 2 7 y Q K g R吉同钧 法闱拟墨定本。此稿本后“经法部核定,颁行各省”,在颁行印刷时改为较平实通行的书名考试法官拟作。李贵连先生所见、李启成 晚清各级审判厅研究 所引 考试拟作,即现藏于日本大木文库宣统二年(1910 年)七月版,应即后来经法部审定而发行印刷的印本。为了表示区别,下文将中国第一历史档案馆所藏稿本径称为 法闱拟墨。二 法闱拟墨的内容定成在吉同钧 论旧律与 新刑律草案、中律与外律可并行不悖 一文中评注:“时愚由大理院长派充考试法官总裁,君任襄校官,试题均有拟作。愚逐篇详加评注,又于阅卷之暇,彼此和诗一韵,叠至十余首,足征气味之相投。”据此,吉同钧 法闱拟墨 应有 20 条。将 法闱拟墨 与李启成教授所列的 20 题逐条相校勘,共少 5题,即前引并加标号之第 1 题、第 2 题、第 3 题、第 4 题、第 5 题。其中第 4 题,实际上与前引吉同钧 律学馆季考拟作 中的第一题相同,其拟作答题内容应该也相差无几,因此可以说虽亡犹存。下文将从国家档案馆抄出的 法闱拟墨 15 题连同批阅意见一起公布,以供学界研究。1.犯罪,准累减、不准累加,其意安在?加者,就本罪上加重。减者,就本罪上减轻。加重必予限制,所以杜深刻之渐。减轻不设限制,所以开宽大之门。此律义也。律文累减而外,尚有递减、听减、得减各条。得减者,本不得减,酌量得减也。听减者,原不应减,听候请减也。递减者,统众人言之,所谓各减各罪也。累减者,就一人言之,所谓减而又减也。累减原无限制,但有可减之情,不妨层累而下,直可减尽无科,如听从窃盗期亲犯罪投首,为从减一等,期亲又减五等,知人欲告自首又减二等,则可通减八等矣。又如长官失出人罪未决,失出本减五等,长官又递减吏典三等,未决又减一等,则可通减九等矣。此所谓累减也。若加罪则不然,律文不准加入死罪,例则虽遣罪亦不准轻加,即因情重加遣,必须请旨定夺。非但死罪、遣罪为然,即寻常罚金、徒流之罪,除律例载明加二等、加三等外,如系酌量加重,止准一等,不准律外多加,违者以故入论。此所谓不准累加也。推定律之意,固系戒人刻苛,又以减轻即或未当,不过失出人罪,失出尚可贴补。加重倘或未当,则是失入人罪,失入人罪不能挽回也。此义匪但刑律为然,即证之吏部则例,亦莫不然。查吏部议处之法,其应轻者,降调可减为降留,降留可减为罚俸。而应加重者,罚俸加等,止准加至留任,不得加至降调,降调加等,不得192吉同钧纂辑 大清律讲义,闫晓君整理,知识产权出版社,2017,第 325 页。社科院数字水印内容:x R c a I5 u e 5 E j i+n YS e F1M M Z17 0 5 0 i k O JN y 1M k K 0 o P2 a/WA b 6 1s h l z j Yh k u 2 7 y Q K g R法律史评论(2022 年第 1 卷总第 18 卷)加至革职,亦即刑律准累减、不准累加之说也。且非但中律为然也。查 日本刑法,应减轻者,重罪可减为轻罪,轻罪可减为违警罪。而应加重者,违警罪不能加入轻罪,轻罪不能加入重罪。重罪徒刑不能加入死刑,亦犹是中律准累减、不准累加之说也。明乎此义,读中律可也,读外律亦可也。审判罪犯可也,即议文武官处分亦无不可也。由刑律而推之 吏部则例,复由中律而推之 日本刑法。参观互证,精当详明,苏海韩潮之文,百读不厌。问业刘敦谨批注。引证详明,议论尤不凡。愚弟绍昌拜读。读中律可,读外律亦可,旁通曲畅,阐发无遗,切理餍心之作。愚弟王世琪拜注。按:王世琪(?1917 年),字炳青,宁乡人。光绪十五年(1889 年)进士,分刑部任职。1906 年,任法部右参议,后改左参议。宣统二年(1910 年),署法部左丞。民国深居简出,不语时政。著有 律例笺 二卷、菜园遗墨 二卷,均未刊。王世琪批阅吉同钧 法闱拟墨,显系宣统二年其署法部左丞期间。推勘入细,周匝无遗。愚弟于式枚拜读。按:于式枚(18531916 年),字晦若,祖籍四川营山,生于广西贺县。光绪六年(1880 年)进士,历任礼部侍郎、学部侍郎。1909 年,出任修订法律大臣、国史馆副总裁。准累减,不准累加,自有深意。作者引断详明,题无賸义,得此可补律注之阙。佩服。愚弟定成拜读。按:定成(18541912 年),满洲正黄旗人。历任太常寺卿、大理院正卿等职。辛亥年,以大理院正卿暂署法部副大臣。定成生年本不详,他在 闱中见寄 吉同钧诗中有“同寅聚首更何年”,因此推定其生年为咸丰四年即 1854 年。按 日本刑法,禁锢减尽时得处以拘留,罚金减尽时得处以科料,此累减之说也。违警罪不得加至轻罪,轻罪不得加至重罪,并限制不得加至死刑,此不累加之说也。与中律准累减、不准累加之义隐隐相合。大箸论累减不准累加,层层抉发,292社科院数字水印内容:x R c a I5 u e 5 E j i+n YS e F1M M Z17 0 5 0 i k O JN y 1M k K 0 o P2 a/WA b 6 1s h l z j Yh k u 2 7 y Q K g R吉同钧 法闱拟墨如抽茧剥丝,使题义分外醒豁,既证以外律,又证以 吏部处分则例,旁通曲畅。可见先生于中外一切律书无不贯澈,那不令人敬服。年愚侄受业刘纯仁谨注。按:刘纯仁,生平事迹待考。准累减,不准累加,中外律用意相同。文引证详明,比较透切,孰谓中律不如西律耶?(评阅人未署名)2.定案以证人为重,但定章有不得为证数项,试详举之。定案重证之法,非但外国为然,中律向亦如是,故 名例 有“众证明白即同狱成”之条,刑律有“皆据众证定罪”之语,此皆重证之明徵也。但证人有证人之资格,其可为证者证之,可得实情,不可为证者证之,反多流弊,故必先辨乎得为证、不得为证之人,而后始无妄证、诬证之弊。何者不得为证?据刑律言之,得相容隐之人及年八十以上、十岁以下,若笃疾四项是也。据 审判章程 言之,与原告被告为亲属及未成丁、有心疾或疯癫,并曾受刑五项是也。二者各有不同,亦各有用意。律文得相容隐之人,恐其情亲,相为隐讳也。老幼笃疾之人,照例不能加刑,恐其证有偏袒也。章程 亲属一项,用意与律相合,但律以得相容隐为限,则大功以下及非同居之人不在其列,而 章程 浑言亲属,则是不论远近亲疏,未免漫无限制矣。至未成丁与有心疾或疯癫之人,或则知识未开,或则精神恍惚,证之非但不得实情,反致错乱误事。受刑之人,廉耻已失,其言必不可信。故均不可为证也。但律文老幼并举,章程有幼无老。律言笃疾,章程 言心疾疯癫者。律之不令老幼笃疾为证,恐有所恃而诬证。章程 不令幼与心疾疯癫为证,恐无知觉而乱证。虽稍有不同,要其防弊之法则一也。定案以律为主,章程 为辅,必合律例 章程 合参之,办理始无错误矣。收煞处,定案以律为主数语,具见作者律学足以经世。佩服无量。愚弟绍昌拜读。以律为主,以章程为辅,参合律例 章程,办理始无错误,是教人读律法,是教人办案法。阅历有得之言,启导后学之功不浅。愚弟于式枚拜读。举重若轻,包诸所有。枯窘题能如此发挥,是善作枯窘题者也。拜服无尽。愚弟定成谨注。略出绪余,足以救正 章程 之失,但有 章程 即不用律,又须分别言392社科院数字水印内容:x R c a I5 u e 5 E j i+n YS e F1M M Z17 0 5 0 i k O JN y 1M k K 0 o P2 a/WA b 6 1s h l z j Yh k u 2 7 y Q K g R法律史评论(2022 年第 1 卷总第 18 卷)之。篇末主辅合参,司谳者直奉为圭臬。愚弟王世琪拜读。引律意以补 章程 之所未备,是善为证人者。愚弟达寿拜读。按:达寿(18701939 年),字挚甫,又作智甫、茀一,满洲正红旗人。光绪甲午科进士,曾任资政院副总裁、理藩部大臣。民国时曾任高等文官惩戒委员会委员、蒙藏院副总裁等职。于律文、章程 同而不同之点,剖析分明,非贯通律章者,不能如此透宗,且逐条还他实义,词简意赅,惟太史公有此精洁文字。年愚侄受业刘纯仁谨注。明皙洞达,语无泛设。(未署批阅姓名)律书防民日用至纤至悉,为经世切用之学。在昔,郑康成注经之余,章句律令。宋兴,苏子瞻氏至谓致君尧舜必用读律,此义世儒所未讲及。韩城吉石笙先生性理邃精,文章尔雅,以服官西曹,律学尤所专长。闻尝论箸,萧、曹、韩、柳冶为一炉,而于名教纲常,一篇之中三致意焉,是又进申、商于孔、孟,粹然儒者之风,那不令人折服。世说华岳峩峩,为古司寇冠形,故秦中律学代有达人,昔薛云阶尚书箸 读例存疑 卓荦群书,折衷至当,论者推为国朝大家。今读先生大箸,足称后劲。山岳钟毓,盖益信云。后学狄楼海谨注。闱中读先生大箸,感言录呈:唫坛哂政:当代论知律,先生第一人。大名齐薛赵,徒法斥韩申。著作千秋易,郎官一级辛。谁将推毂意,太华起风尘。后学狄楼海未是草。按:狄楼海(1874 1938 年),字观沧,山西猗氏人。光绪二十九年(1903 年)进士,分刑部任职。光绪三十年(1904 年)赴日留学。段维在闱中有“和狄观沧同年 二首”。“狄观沧”即狄楼海,由此可知,狄楼海也参与了此次法官考试。民国时曾任山西大学教授。千古道统系于儒教,秦乃有坑儒之举,欲以废诗书而愚黔首也。然二世即亡,愚人未能而殆,实同愚矣。故明律例殴受业师,照殴期尊律问拟,而僧道匠艺则降之。现行律 则反是,作者前后比论,有不胜痛哭流涕之感。第法因时变,无可奈何。问业刘拜注。定案重证之法,中外大抵相同,然有不为证者,证之适以滋弊。覆推将刑律492段绍岩:段维年谱,闫晓君整理,载霍存福主编 法律文化论丛(第 11 辑),知识产权出版社,2020。社科院数字水印内容:x R c a I5 u e 5 E j i+n YS e F1M M Z17 0 5 0 i k O JN y 1M k K 0 o P2 a/WA b 6 1s h l z j Yh k u 2 7 y Q K g R吉同钧 法闱拟墨与审判章程互相参举,推阐无遗,而又项中发明要旨,足令人玩索有得,回环三复,是真吾师。问业刘某某拜注。3.犯罪自首有免罪者,有减一等者,有减二等者,如何区别?自首之律,所以开人自新之路,但情有真伪缓急之分,故罪有全免、减等之别。其准全免罪者,以事未发而自首悔过,出于真心也。准减罪二等者,以知人欲告而自首,悔过之意少而畏罪之念多也。例又补出闻拿投首一项。夫闻拿投首与知人欲告自首,虽均非悔过诚心,但知人欲告,告不告尚未定也,闻拿则已告官捕拿矣,至此始行投首,纯系畏罪之念,全无悔过之诚,较之知人欲告自首者更无可原矣。惟究与始终避匿者有间,故仍准减罪一等。此律例拟罪区别之根因也。“犯罪”二字,系言有犯寻常之罪,若犯奸盗伤人不可赔偿之罪,则无论未发已发,非但不准免罪,亦并不准减等也。但此第系通同之法,若论特别之法,则又不在此限。自首特别之例不止一端,而最切要者莫如强盗与诱拐二项,强盗以所伤之人是否折伤为准首、不准首关键,诱拐以被拐之人是否奸污为准首、不准首关键。强盗伤人未至折伤之案,虽准自首,惟事未发而自首者,准减发遣,闻拿投首者止减监候;其未伤人之案,事未发而自首,准减流罪,闻拿投首,止减烟瘴安置。此强盗自首减等,更有减流、减遣、减监候之分别也。诱拐未被奸污,虽准自首,惟即时给亲完聚者,准减二等;三年内给亲完聚者,止减一等,此诱拐自首减等之分别也。此外又有减一等四项:一为无服之亲代首;一为自首不实罪至死者;一为因变逸出自行投归;一为趣狱投首供出同伙也。又有减二等两项:一为逃叛自首;一为逃叛未首归还本土也。又自减三等者,缌麻、小功亲代首是也。他如逃兵自首、逃流自首、反叛亲属代首、强盗父兄自首,均有减等专条,不可悉举。至于自首而外,又有亲属代首,及相告言者亦如本人自首之法。又窃盗枉法之案,虽未到官投首,但将赃物还主,亦准照自首减免之法。此皆推广未尽之意,以导其迁善悔过之机也。易 重悔罪,书 嘉改过,律准自首,经义、律义一而已矣。自首亦各国通例,特不如中律之详。文无义不搜,层层诠释,亦精确,亦宏深,化堆垛为烟云,极行文之乐事。愚弟王世琪拜读。阐发律意,如数家珍。收处以经义证律义,尤服卓识。愚弟达寿拜读。以经断狱,儒吏之言。愚弟于式枚拜读。历叙自首之义,洞见症结,笔力雄浑,识足以纬之。愚弟绍昌拜读。浑而括之曰犯罪自首,细而分之则有自首、代首、投首之别。盖犯罪非一条,592社科院数字水印内容:x R c a I5 u e 5 E j i+n YS e F1M M Z17 0 5 0 i k O JN y 1M k K 0 o P2 a/WA b 6 1s h l z j Yh k u 2 7 y Q K g R法律史评论(2022 年第 1 卷总第 18 卷)即科罪非一例也。如此着题,自然明晓,作者以幽隽之思,运清刚之笔,条分缕析,纲举目张,成如容易却艰辛,可以赠之。愚弟定成拜读。历叙自首通同之法,后将特别各项触类引伸,剖析详明,包扫一切。长安薛氏之后,共景韩城。刘敦谨。逐层阐发,题无剩义。中间揭出自首特别法一段,尤为法眼独到,岂惟学博,具见识高。受业刘映奎谨注。按:刘映奎(18641935 年),又名聚星,字幼苏,福建宁化人。光绪二十三年(1897 年)举人,三十三年(1907 年)会试中经济科第四名,授法部主事。民国初,选为福建省议会议员并任副会长。民国国会解散后,任教于北京、朝阳、中国等大学。4.夜无故入人家,被主家登时杀死者勿论。疑贼毙命,则悉照谋故斗杀各本律例定拟,其义安在?夜无故入人家之律,由来已久,沿自前明,明律 本之 唐律,唐律 本之汉律,汉律 则本之 周礼“盗贼军乡邑家人,杀之无罪”一语。汉律 只言无故入人家,唐律 始添“夜”字,相沿至今未改。至疑贼毙命之例,系国初纂定,道光年间两次修改,此二条律例之根源也。现其大概情形,似乎无甚分别,而一勿论,一拟死罪名,大相悬绝者,其中有义在焉。差之毫厘,谬以千里,不可不明辨也。律云杀死勿论,辑注 谓其防奸盗也。夫无故而入人家,非系盗贼横行,即属奸宄窃发,况乎时当黑夜,变起门庭,值此仓猝失措之际,急而为先发制人之策,虽曰杀人,实以自卫,律予勿论,宽主家行凶之罪,正以遏奸盗窥伺之萌也。若夫疑贼毙命,则情节大有不同。夫曰疑贼,可见