经济周期不同阶段财政支出结构优化研究——基于财政支出结构对经济增长的动态效应.pdf

第2 5卷 第4期2023年7月东北大学学报(社会科学版)J o u r n a lo fN o r t h e a s t e r nU n i v e r s i t y(S o c i a lS c i e n c e)V o l.2 5,N o.4J u l.2023d o i:1 0.1 5 9 3 6/j.c n k i.1 0 0 8 3 7 5 8.2 0 2 3.0 4.0 0 3 收稿日期:2 0 2 2 0 4 1 9基金项目:国家社会科学基金重点资助项目(2 2 A J L 0 1 6)。作者简介:金春雨(1 9 6 5),女,吉林梨树人,吉林大学教授,博士生导师,主要从事宏观经济与金融计量研究;徐悦悦(1 9 9 3),女,河南周口人,吉林大学博士研究生,主要从事宏观经济研究。经济周期不同阶段财政支出结构优化研究基于财政支出结构对经济增长的动态效应金春雨1,2,徐悦悦2(1.吉林大学 数量经济研究中心,吉林 长春 1 3 0 0 1 2;2.吉林大学 商学与管理学院,吉林 长春 1 3 0 0 1 2)摘 要:在扩展的内生经济增长模型框架下,利用S V-T V P-F AVA R模型分析了经济周期不同阶段财政支出结构的优化调整方向。研究结果表明,在经济衰退时期,当引发原因为金融危机时,提高经济建设支出和卫生支出比重的结构优化方向更有效地促进经济恢复,而当引发原因为新冠疫情时,提高卫生支出和文教支出的比重更有效;在经济恢复时期,提高文教支出和卫生支出比重的结构优化方向对经济增长调控更有效;在经济平稳时期,提高经济建设支出和文教支出比重的结构优化方向对经济增长调控更有效。关 键 词:财政支出结构;经济增长;S V-T V P-F AVA R模型中图分类号:F8 1 2.4 文献标志码:A 文章编号:1 0 0 8-3 7 5 8(2 0 2 3)0 4-0 0 1 5-1 1R e s e a r c ho nt h e O p t i m i z a t i o no fF i s c a lE x p e n d i t u r eS t r u c t u r ei nD i f f e r e n tS t a g e so ft h eE c o n o m i cC y c l e:B a s e do nt h e D y n a m i c E f f e c to fF i s c a lE x p e n d i t u r eS t r u c t u r eo nE c o n o m i cG r o w t hJ I NC h u n y u1,2,XUY u e y u e2(1.C e n t e r f o rQ u a n t i t a t i v eE c o n o m i c s,J i l i nU n i v e r s i t y,C h a n g c h u n1 3 0 0 1 2,C h i n a;2.S c h o o lo fB u s i n e s sa n dM a n a g e m e n t,J i l i nU n i v e r s i t y,C h a n g c h u n1 3 0 0 1 2,C h i n a)A b s t r a c t:U n d e rt h ef r a m e w o r ko ft h ee x t e n d e de n d o g e n o u se c o n o m i cg r o w t hm o d e l,t h i sp a p e ru s e sS V-T V P-F AVA R m o d e lt oa n a l y z et h eo p t i m i z a t i o na n da d j u s t m e n td i r e c t i o n o ff i s c a le x p e n d i t u r es t r u c t u r ei n d i f f e r e n ts t a g e so ft h ee c o n o m i c c y c l e.T h e r e s u l t s s h o wt h a td u r i n gt h e r e c e s s i o nc a u s e db yt h ee c o n o m i cc r i s i s,t h e s t r u c t u r a l o p t i m i z a t i o nd i r e c t i o no f i n c r e a s i n g t h ep r o p o r t i o no f e c o n o m i cc o n s t r u c t i o ne x p e n d i t u r ea n dh e a l t he x p e n d i t u r ei s m o r ee f f e c t i v ei np r o m o t i n ge c o n o m i cr e c o v e r y.H o w e v e r,w h e nt h ec a u s ei st h eC OV I D-1 9P a n d e m i c,i ti sm o r e e f f e c t i v e t o i n c r e a s e t h ep r o p o r t i o no f h e a l t he x p e n d i t u r e,c u l t u r a l e x p e n d i t u r ea n de d u c a t i o n a le x p e n d i t u r e.I nt h ep e r i o do fe c o n o m i cr e c o v e r y,t h es t r u c t u r a lo p t i m i z a t i o nd i r e c t i o n o fi n c r e a s i n gt h e p r o p o r t i o n o fc u l t u r a la n de d u c a t i o n a le x p e n d i t u r ea n d h e a l t h e x p e n d i t u r ei s m o r e e f f e c t i v ei n r e g u l a t i n g e c o n o m i cg r o w t h.I nt h ep e r i o do f e c o n o m i c s t a b i l i t y,t h e s t r u c t u r a l o p t i m i z a t i o nd i r e c t i o no fi n c r e a s i n gt h ep r o p o r t i o no fe c o n o m i cc o n s t r u c t i o ne x p e n d i t u r ea n dc u l t u r a la n de d u c a t i o n a l e x p e n d i t u r e i sm o r ee f f e c t i v e i nr e g u l a t i n ge c o n o m i cg r o w t h.K e y w o r d s:f i s c a le x p e n d i t u r es t r u c t u r e;e c o n o m i c g r o w t h;S V-T V P-F AVA Rm o d e l 一、问题的提出财政政策在调控宏观经济、保障社会民生和提升社会福利方面发挥了重要作用,尤其是在经济下行时期,积极的财政政策为我国经济持续恢复、平稳发展提供了坚实的政策保障,成为应对供求冲击的重要工具。当前,受新冠疫情冲击、经济潜在增长率下降以及全球经济下滑的影响,我国财政收支矛盾变得尖锐,财政整体面临减收增支的压力,财政运行处于紧平衡状态,而且预计未来五年我国财政收入总额将呈低水平运行态势,财政支出压力仍然较大。2 0 2 1年中央经济工作会议提出积极的财政政策要提升效能,更加注重精准、可持续。“十四五”规划纲要中提出推进财政支出标准化,强化预算约束和绩效管理,旨在实现财政支出结构优化。由此可见,面向未来,在采取积极财政政策的同时,需要注意财政支出结构的优化。那么如何调整财政支出结构提高财政支出效率,促进经济高质量发展?本文将对上述问题进行回答,为财政支出的提质增效、推动经济高质量发 展提供可操 作性政策参 考及结构性 导向建议。关于财政支出与经济增长之间关系问题,国内外学者从财政支出规模和结构展开探讨,但研究结果存在较大差异。从支出规模促进经济增长的视角展开分析,B a r r o1扩展了内生经济增长模型,将财政支出纳入其中,结果发现扩大财政支出对经济增长产生促进作用。B o s e等2研究发现财政支出占G D P比重与经济增长具有显著的正相关,但考虑预算约束和遗漏变量后,只有教育支出与经济增长显著正相关。A f o n s o等3利用经济合作组织和非经济合作组织国家支出数据进行了面板分析,研究发现无论金融危机是否存在,政府支出对经济增长的影响方向及程度相同,均为促进作用。而在发生银行危机的情况下,扩张性财政政策对经济增长没有产生积极影响。刘金全等4运用符号约束向量自回归模型对扩张性财政政策有效性进行了检验,结果表明我国积极的财政支出政策能够促进实际产出的增长。金春雨等5运用时变参数扩展因子向量自回归模型分析了我国财政政策的动态经济效应,研究发现增加财政支出对产出增长仅具有短期促进效应。此外,有部分学者按照不同财政支出种类分别探究其经济增长效应,W a h a b6研究发现当经济处于较低增长速度时期,政府总支出对经济增长具有积极作用,但政府消费支出没有显著的经济增长效应,得出财政支出的积极影响来源于政府投资性支出的结论。宋丽颖等7利用空间计量模型分析了财政支出对经济增长的空间溢出效应,发现社会文教支出和保障性支出不仅有利于本地区的经济增长,而且对其他地区的经济增长起到了积极的作用,而经济建设支出对其他地区的经济增长具有抑制作用。V a n等8建立了D S G E模型对财政政策的经济增长作用进行了分析,认为公共投资对企业生产力有积极影响,政府公共消费支出对经济增长具有促进作用。然而,扩大财政支出规模对经济增长会产生抑制作用,B a r r o9利用9 8个国家的政府消费支出与人均产出的数据对二者关系进行了检验,发现国民教育支出和国防类支出对经济增长具有促进作用,但是政府消费性支出对经济增长具有抑制作用。D e v a r a j a n等1 0得出了支出构成的变化会导致更高的稳定经济增长率的条件,这些条件不仅取决于公共支出不同组成部分的实际生产率,还取决于初始份额;经常支出份额的增加对经济增长具有正向效应,而公共支出的资本消耗与人均经济增长的关系呈负相关。郭庆旺等1 1发现财政支出与经济增长呈负相关,其中生产性支出与经济增长正相关,消费性支出对经济增长产生负向影响。李戎等1 2构建了一个引入金融摩擦的动态随机一般均衡模型,分析不同类型的财政支出冲击对宏观经济的作用机制和传导机制,研究发现政府消费扩张对经济增长产生负向影响且挤出私人部门的经济活动,投资性支出对经济增长的影响效应取决于政府投资增量对生产性公 共资本的边 际影响和金 融加速器效 应的强弱。此外,财政支出的经济增长效应与区域发展状况及发展阶段有关。严成樑等1 3通过理论模型得出提高生产性支出在总财政支出中的比例能够提高经济增速的结论,但是在实证检验中发现61东北大学学报(社会科学版)第2 5卷这一效应存在地区差异。贺俊等1 4在一个内生增长框架下探讨了经济建设类支出、社会性支出与一般性支出对经济增长的影响,发现经济建设类支出和一般性支出对经济增长存在负效应,社会性支出对经济增长存在正效应,但是由于区域不同,东、中、西部的公共支出结构存在不同的经济增长效应。范庆泉等1 5研究发现生产性支出与经济增长存在倒“U”型关系,且不同时间段生产性支出对经济增长影响方向不同。总体上看,目前关于财政支出与经济增长关系的研究比较深入,但存在一些不足有待进一步研究:关于财政支出结构的经济增长效应研究,大多学者都是采用面板数据模型、常参数时间序列模型,无法捕捉到财政支出结构对经济增长的时变特征;关于二者之间脉冲响应分析大多数是基于二维视角,无法同时体现在冲击时点和冲击时期上的动态效果。基于此,本文进行以下拓展:第一,基于扩展的内生增长模型,构建一个带有随机波动率的时 变参数因子 扩展向量自 回归(S V-T V P-F AVA R)模型,在此基础上,将财政支出按照具体内容分成经济建设支出、文教支出、卫生支出及社会保障支出,探究不同经济周期下财政支出结构变动对经济增长的影响效应,特别是不同原因导致的经济衰退情形下,财政支出结构对经济增 长 影 响 的 差 异 性。第 二,采 用S V-T V P-F AVA R模型进行实证分析,引入动态因子扩展思想,有效避免了因变量过少而导致的经济系统重要信息缺失问题,并允许模型系数矩阵和扰动项协方差矩阵具有时变性,可以捕捉不同经济时期财政支出结构与经济增长之间的动态关系。第三,利用高维计算优势从时间维度的单调性、响应维度的方向性和冲击维度的持续性对财政支出结构的经济增长效应进行三维脉冲响应分析。二、财政支出结构与经济增长之间关系的理论基础 D e v a r a j a n等1 0将政府公共支出分为生产性支出和非生产性支出,并将其与生产资本一起作为投入要素进入C E S形式的生产函数,探析了不同类型的公共支出对经济增长的影响。在此基础上,本文借鉴其模型框架,生产模型设定为C o b b-D o u g l a s生产函数,将财政支出分为生产性和非生产性两类,以此作为投入要素来分析均衡增长背景下的最优公共支出结构问题。假定生产函数由三部分构成:私人资本存量、政府生产性支出和非生产性支出。模型主要通过生产性支出和非生产性支出组合的变化对经济长期增长率的影响程度来表示二者之间的差异。借鉴贺俊等1 4的生产模型设定,将生产函数表示为y=f(k,g1,g2)=A kg1-=A kg1g2(1)其中,A表示技术进步率;k为私人资本存量;g为政府公共支出;g1、g2分别为生产性支出和非生产性支出;0,0,0,+=1,且式(1)中 生产要素满 足边际规 模 报 酬 递 减 规 律;fk0,fgi0,fk k0,fgigi时,dvd0,即在生产性支出与非生产性支出之比大于其产出弹性之比的情况下,提高生产性支出占比有利于经济增长率的提高。同时也可得出在平衡增长路径下生产性支出占总公共支出的最优份额*=+。将模型扩展为存在N类政府公共支出,每一项支出在生产函数中的产出弹性为i,占总支出份额为i,则当ijij时,可以通过增加第i项财政公共支出所占比例,来提高稳态时期经济增长率。同理,可得各类公共支出最优比例为*i=iNj=1j。综上可见,在各项财政支出产出弹性不变的情况下,经济增长的变化受到各项财政支出占总支出份额的影响,该结论为实证部分提供了理论支撑。三、财政支出结构对经济增长的时变影响效应分析 本文从多维度视角检验经济周期不同阶段下财政支出结构变动对经济增长的动态影响效应。1.模型构建在财政支出结构和经济增长的理论框架下,构建财政各类支出与经济增长变量的S V-T V P-F AVA R模型。S V-T V P-F AVA R模型是先将基本向量自回归模型(VA R)与动态因子扩展方法相结 合,构 建 出 因 子 扩 展 向 量 自 回 归 模 型(F AVA R),在此基础上,对系数矩阵和扰动项协方差矩阵采取创新型随机游走的处理方法,从而导致其具有时变性,可以捕捉冲击变量的时变性冲击效应1 6。在传统的VA R中,内生变量数通常不超过2 0。然而,在实际问题中会涉及到数百个观测值,为了解决这一问题,本文将n维可观测的xt向量降解成低维的k维不可观测共同因子ft(其中kn)。此外,允许扩展后的VA R参数随时间变化,对更复杂的动态模型进行建模。时变参数 的因子扩展VA R(T V P-F AVA R)的形式为yt=b1tyt-1+bp tyt-p+t(1 0)此时,yTt=fTt,zTt,rTt,其中ft是(k1)潜在共同因子向量,zt指经济增长等(l1)维可观测变量,rt为财政支出(g1)维政策工具变量;bj t是(mm)的系数矩阵,j=1,2,p,t=1,2,T,m=k+l+g;vtN(0,t),t是(mm)随时间变化的协方差矩阵,t=1,2,T。对于任意的i=1,2,n原始观测序列xi t,可看作由其他观测变量zt、政策工具变量rt通过因子回归分析得到,残差项为随机波动的自相关形式,即:xi t=fift+zizt+rirt+ui tui t=i1ui t-1+i qui t-q+i t(1 1)其中,f、z、r分别为(nk)、(nl)、(ng)维矩阵;i j为(nn)维系数矩阵;ui t为残差项;i tN(0,e x p(hi t),并假设残差项i t与共同因子ft不相关且无自相关,即对任意的i,j=1,2,q,ij和 任 意 的t,s=1,2,T,ts都 满 足E(i tft)=0以及E(i tj s)=0。由此式(1 1)可转换成如下形式:xt=fft+zzt+rrt+(L)xt+t(1 2)其中,(L)=d i a g(1(L),n(L),i(L)=i1L+i qLq;j=(In-(L)j,j=f,z,r;tN(0,Ht),H=d i a g(e x p(h1t),e x p(hn t),且残差项为无漂移项随机游走形式hi t=hi t-1+ht,htN(0,h)。式(1 0)和(1 2)构 成 了S V-81东北大学学报(社会科学版)第2 5卷T V P-F AVA R模型,分别称其为F AVA R和因子模型方程,为了完成模型规范,以下对所有模型参数及其动态特征进行描述。式(1 0)是由共同因子ft以及可观测变量zt和rt构成的,具有时变性和随机波动的VA R系统。本文基于P r i m i c e r i1 7、C o g l e y等1 8对协方差矩阵的处理方法,对这种形式的F AVA R残差的协方差矩阵进行了分解,AttATt=tTt或者t=A-1ttTt(AT-1t)。其中t=d i a g(1,t,k+1,t),At是一个主对角线上全为1的下三角矩阵At=100a2 1,t10am1,tam(m-1),t1(1 3)将 式(1 0)的 所 有 参 数 叠 加 到 向 量Bt=(v e c(b1t)T,v e c(bp t)T)T中,l o gt=(l o gT1t,l o gTm t)T且at=(aTj1,t,aTj(j-1),t)T,j=1,m,我们参照G i o r d a n i等1 9假设参数集Bt,at和l o gt服从随机游走形式,并符合扩展的混合创新模型特征。此外,根据K o o p等2 0提出的混合创新型随机游走方法对上述参数矩阵进行处理:Bt=Bt-1+JBtBtat=at-1+Jatatl o gt=l o gt-1+Jtt(1 4)其中,tN(0,Q)是创新向量;Q是与Bt,at和l o gt每个参数向量相关的创新协方差矩阵,并将参数向量简化成tBt,at,l o gt。式(1 4)中的扰动项之间允许存在一定的相关性,因而对更复杂动态进行建模,并假设式(1 0)和(1 2)中的所有误差项彼此不相关。2.变量选取与数据处理本文根据生产性和非生产性的财政支出,按其具体内容分为经济建设支出(E C O)、文教支出(E DU)、卫生支出(HE A)和社会保障支出(S O C)四种类型,均按窄口径进行统计:经济建设支出属于生产性财政支出,包括城乡社区事务、农林水事务、交通运输等公共支出;文教支出包括科学技术、教育、文化体育与传媒等方面公共支出;卫生支出为医疗卫生和计划生育支出;社会保障支出为社会保障和就业支出。分别用经济建设支出、文教支出、卫生支出、社会保障支出占全国公共财政支出的比例衡量对应变量。此外,本文变量还包括两方面内容:一是可观测变量实际经济增长(G D P),用实际国民生产总值增长率作为代理变量;二是提取不可观测共同因子的8 7个宏观经济变量,包括各类产出、消费、投资、进出口、货币供给量及价格指数等。本文使用X-1 2季节调整方法对受季节影响的数据进行处理,去除数据中的季节因素。为了满足变量的平稳性要求,对不平稳的数据进行差分或对数差分处理,并利用A D F统计量进行平稳性检验。根据数据的可得性,并考虑到近些年全球及中国的经济周期,本文选择从2 0 0 7年第1季度到2 0 2 0年第4季度的数据作为样本数据。上述数据来源于中经网、万德数据库及2 0 0 72 0 2 0年国家统计局数据。对于共同因子的提取,为了反映经济发展、经济波动及其他经济环境三个层面的整体特征,本文选择8 7个宏观经济变量,参考K o r o b i l i s1 6对共同因子的提取方法,从中提取三个共同因子,分别代表产出、通货膨胀及其他经济环境层面。其中将各行业增加值、各产业贡献率的变化率等2 0个变量提取为一个代表产出的共同因子以反映中国经济发展;将进出口商品价格指数、消费者价格指数、生产者价格指数等4 0个变量提取为一个代表通货膨胀的共同因子以反映中国经济波动;将社会消费品零售总额、固定资产投资、进出口、货币供给量等2 7个变量提取为一个代表其他宏观经济环境的共同因子。图1给出了三个共同因子及其标准差后验均值走势,并将共同因子F 1、F 2分别与产出、通货膨胀作比较。从图1中可以发现,共同因子F 1、F 2分别和产出、通货膨胀有着类似的波动趋势,能够较好地反映经济活动和价格波动,共同因子F 3代表其余环境变量信息,由此可知,提取的共同因子基本可以代表宏观经济变量的整体信息。图1中后验均值走势在2 0 0 9年、2 0 1 2年、2 0 1 5年、2 0 2 0年表现出剧烈的波动,这分别与历史经济事件发生的时间相吻合5,2 1,2 0 0 9年左右的波动代表了全球经济危机时期,2 0 1 2年左右的波动表示了经济危机后恢复时期,2 0 1 5年左右的波动代表经济新常态的平稳发展时期,2 0 2 0年左右的波动代表了新冠疫情暴发时期。因此,本文三维脉冲响应的时间维度基本可以划分为经济危机时期、经济恢复时期、经济平稳时期以及新冠疫情时期四个时间段,并对比分析四个不同经济时期财政支出的经济增长效应。91第4期 金春雨等:经济周期不同阶段财政支出结构优化研究基于财政支出结构对经济增长的动态效应图1 共同因子与经济基本面走势(a)共同因子标准差后验均值;(b)因子F 1与产出;(c)因子F 2与通货膨胀 3.经济增长对财政支出结构的连续脉冲响应为检验不同性质的财政支出在不同经济时期对经济增长的影响效应,以2 0 0 7年Q 1(Q 1Q 4表示第一季度到第四季度)到2 0 2 0年Q 4作为观测区间,估计了经济增长对经济建设支出、文教支出、卫生支出及社会保障支出的三维脉冲响应函数,如图25所示。图中分别对应三维脉冲响应的正面视角和侧面视角立体图,坐标轴分别表示经济增长对财政支出冲击的响应时期、财政支出冲击的发生时间及经济增长对冲击的响应程度。图2 经济增长对经济建设支出的脉冲响应(a)E C OG D P正视图;(b)E C OG D P侧视图图3 经济增长对文教支出的脉冲响应(a)E DUG D P正视图;(b)E DUG D P侧视图02东北大学学报(社会科学版)第2 5卷图4 经济增长对卫生支出的脉冲响应(a)HE AG D P正视图;(b)HE AG D P侧视图图5 经济增长对社会保障支出的脉冲响应(a)S O CG D P正视图;(b)S O CG D P侧视图 图2给出了一单位经济建设支出正向冲击后引起经济增长波动的情况。由图2可知,从时间维度上可以看出,在2 0 0 7年Q 1到2 0 1 1年Q 4期间,经济建设支出对经济增长影响效应呈现出先增强后减弱的趋势。从该时间段的响应维度看,经济建设支出一单位正向冲击引起经济增长先下降后上升,且负向最大值为-0.0 5 0,正向最大值为0.0 6 9,说明了在经济危机时期经济建设支出对经济增长主要是正向影响,即在经济危机时期增加经济建设支出对经济增长具有拉动效应。在2 0 1 2年Q 1到2 0 1 5年Q 3期间,经济建设支出对经济增长的冲击比较平滑,经济增长响应的动态特征不显著。从该期间的响应维度来看,经济建设支出一单位正向冲击主要引起经济增长的负向脉冲响应,且在第2期达到负向最大值-0.1 0 7,这说明在经济恢复时期,经济建设支出不利于进一步拉动经济增长。在2 0 1 5年Q 4到2 0 1 9年Q 3期间,经济增长对经济建设支出冲击的响应呈现逐渐增强现象。从响应维度来看,一单位经济建设支出正向冲击引起经济增长先下降再上升的交替反应,且负向最大值为-0.1 2 2,正向最大值为0.1 4 0,由此可见,在经济平稳时期,提高经济建设支出比重对经济增长具有促进作用。在2 0 1 9年Q 4到2 0 2 0年Q 4期间,经济建设支出对经济增长冲击比较平滑,其动态特征较弱。从响应维度来看,经济建设支出一单位正向冲击引起经济增长先下降后上升的交替反应,且负向最大值为-0.1 1 4,正向最大值为0.1 3 1,可见在新冠疫情时期,提高经济建设支出比重对经济增长产生了一定的促进作用。从整个样本区间的响应持续时期来看,脉冲响应均在第7期左右消失,说明经济建设支出对经济增长不具有长期效应。对比四个时期经济增长对经济基础建设支出冲击的脉冲响应发现,只有在经济恢复时期,提高经济基础建设支出比重不利于经济增长,在经济衰退时期和经济平稳时期,提高经济建设支出比重均能促进经济发展,且在经济平稳时期效应最强。具体来看,相比经济危机的衰退时期,在新冠疫情时期提高经济基础建设支出比重对经济增长的影响效应更强。究其原因:一方面,经济基础建设支出比重的提高意味着经济基础建设公共投资增加,对经济增长产生了直接促进作用,同时改善了国内宏观经济形势,为私人部门创造了良好、稳定的投资环境,对私人投资具有“挤入效应”;另一方面持续扩大经济建设的公共投资对经济运行产生负面影响,造成物价上涨,在货币供给量不变的情况下,导致利率逐渐上升,进而对私人投资产生“挤出效应”。显然,在经济衰退时期和经济平稳12第4期 金春雨等:经济周期不同阶段财政支出结构优化研究基于财政支出结构对经济增长的动态效应发展时期,经济建设支出比重的提高对私人投资的“挤入效应”超过挤出效应,提高经济建设支出比重有利于经济增长;而在经济恢复时期,经济增长速度已达到一定水平,继续扩大经济建设的公共投资,使得过度的政府支出对私人投资产生挤出效应更强,不利于经济的增长。由图3可 知,从 时 间 维 度 上 可 以 看 出,在2 0 0 7年Q 1到2 0 1 1年Q 4期间,文教支出对经济增长影响效应呈现平缓的趋势特征,且响应值几乎为零,这表明了在经济危机时期,文教支出占比的变动 对 经 济 增 长 几 乎 不 具 有 影 响 效 应。在2 0 1 2年Q 1到2 0 1 5年Q 3期间,文教支出对经济增长的冲击呈现递增的趋势,其动态特征较为显著。从该期间的响应维度来看,文教支出一单位正向冲击主要引起经济增长的正向脉冲响应,且在第4期达到正向最大值0.1 8 3,这说明在经济恢复时期,文教支出在财政支出中的占比提升对经济增长具有显著的促进效应。在2 0 1 5年Q 4到2 0 1 9年Q 3期间,经济增长对文教支出冲击的响应呈现先增强后减弱的趋势特征。从响应维度来看,一单位文教支出正向冲击引起经济增长正向波动,并在第4期达到正向最大值0.1 8 7,可见在经济平稳时期,提高文教支出比重对经济增长具有促进作用。在2 0 1 9年Q 4到2 0 2 0年Q 4期间,文教支出对经济增长冲击呈现逐渐增强的现象。从响应维度来看,文教支出一单位正向冲击引起经济增长正向脉冲响应,并在第4期达到正向最大值0.1 5 9,可见在新冠疫情时期,提高文教支出比重对经济增长产生了一定的促进作用。从整个样本区间的响应持续时期来看,只有在经济平稳时期,文教支出对经济增长产生了长期效应。通过各时期经济增长对文教支出冲击的脉冲响应发现,只有在经济危机时期,文教支出对经济增长没有表现出促进作用,其他时期对经济增长均具有促进作用,且在经济平稳时期最强。分析其原因,文教支出对经济增长的作用主要通过人力资本和技术的内生性体现。在经济恢复时期和经济平稳时期,提高科技和教育等方面公共支出比重,促进劳动效率提升和技术进步,进而拉动经济增长。然而,文教类公共投资的经济效益具有非即时性及回报周期性长的特点,在经济危机时期,财政支出的战略重心是快速拉动经济增长,因而提高文教支出比重在经济危机时期未能发挥促进经济增长的理想作用。在新冠疫情时期,虽然财政支出的战略重心依然是快速拉动经济增长使经济恢复,但是经济恢复的前提是控制疫情。疫情的防范与控制方法需要依靠多种宣传形式进行推广以提高居民防范意识,同时利用科学技术进行新冠疫苗等药物研发,以此快速控制疫情,加快经济恢复。因此,提高文教支出的比重在新冠疫情时期对经济增长有显著的促进作用。由图4可 知,从 时 间 维 度 上 可 以 看 出,在2 0 0 7年Q 1到2 0 1 1年Q 4期间,卫生支出对经济增长影响效应呈现平缓的趋势特征,且卫生支出一单位正向冲击主要引起经济增长的正向脉冲响应,在第4期达到正向最大值0.0 7 3。可见在经济危机时期,提高医疗卫生支出的比重对经济增长具有促进效应。在2 0 1 2年Q 1到2 0 1 5年Q 3期间,经济增长对卫生支出冲击的响应呈现先增强后减弱的趋势特征,其动态特征较为显著。从该期间的响应维度来看,卫生支出一单位正向冲击引起经济增长的正向脉冲响应,且在第3期达到正向最大值0.1 3 5,这说明在经济恢复时期,卫生支出在财政支出中的占比提高对经济增长具有显著的促进效应。在2 0 1 5年Q 4到2 0 1 9年Q 3期间,卫生支出对经济增长的冲击呈现递增的趋势。从响应维度来看,一单位卫生支出正向冲击主要引起经济增长正向波动,并在第3期达到正向最大值0.1 1 6,可见,在经济平稳时期,提高卫生支出比重对经济增长具有促进作用。在2 0 1 9年Q 4到2 0 2 0年Q 4期间,卫生支出对经济增长冲击呈现逐渐增强的现象。从响应维度来看,卫生支出一单位正向冲击对经济增长的影响主要表现为正 向 效 应,并 在 第3期 达 到 正 向 最 大 值0.1 3 4,可见在新冠疫情时期,提高卫生支出比重对经济增长同样产生了一定的促进作用。从整个样本区间的响应持续时期来看,一单位卫生支出冲击发生后,经济增长均在第4期之内达到正向最大效应,说明通过提高卫生支出比重来促进经济发展的政策具有时效性,即在短期内达到刺激经济的效果,但是脉冲响应均在第6期左右消失,说明 卫生支出对 经济增长的 影响不具有 长期效应。对比不同时期经济增长对卫生支出冲击的脉冲响应发现,卫生支出对经济增长的影响效应由强到弱依次为新冠疫情时期、经济恢复时期、经济平稳时期、经济危机时期。究其原因:一方面,公共卫生支出通过投资公共医疗基础设施、向劳动22东北大学学报(社会科学版)第2 5卷者提供公共医疗服务对经济增长产生促进作用,同时减轻广大群众医疗负担,从而通过拉动居民消费促进经济增长;另一方面,公共卫生支出比重的提高能够增加居民在健康方面投资,提升劳动力素质,从而提高全要素生产率,最终促进经济增长。由图5可 知,从 时 间 维 度 上 可 以 看 出,在2 0 0 7年Q 1到2 0 1 1年Q 4期间,社会保障支出对经济增长影响效应呈现平缓的趋势特征,且社会保障支出一单位正向冲击主要引起经济增长的负向脉冲响应,在第2期达到负向最大值-0.0 9 4。可见在经济危机时期,提高财政支出中社会保障和就业支出的比重对经济增长产生不利的影响效应。在2 0 1 2年Q 1到2 0 1 5年Q 3期间,经济增长对社会保障支出冲击的响应呈现递增的波动特征。从该期间的响应维度来看,社会保障支出一单位正向冲击引起经济增长先下降后上升的交替效应,且负向最大值为-0.0 8 9,正向最大值为0.0 7 4,这说明在经济恢复时期,社会保障支出对经济增长的影响效果并不稳定,更容易造成经济增长的短期波动,且社会保障支出在财政支出中的比例提高不利于我国经济的发展。在2 0 1 5年Q 4到2 0 1 9年Q 3期间,社会保障支出对经济增长的冲击呈现递增的趋势。从响应维度来看,一单位社会保障支出正向冲击先引起经济增长负向波动,后引起经济增长正向波动,且负向最大值为-0.0 9 1,正向最大值为0.1 3 5,可见,在经济平稳时期,提高社会保障支出比重对经济增长具有促进作用。在2 0 1 9年Q 4到2 0 2 0年Q 4期间,社会保障支出对经济增长的冲击效应与经济平稳时期有类似的波动趋势,在时间维度上呈现逐渐增强的现象,在响应维度上,社会保障支出一单位正向冲击引起经济增长先下降后上升的交替效应,且负向最大值为-0.0 9 8,正向最大值为0.1 6 1,可见在新冠疫情时期,提高社会保障支出比重对经济增长产生了一定的促进作用。从整个样本区间的响应持续时期来看,脉冲响应均在第7期左右消失,说明社会保障支出对经济增长的影响不具有长期效应。对比四个时期经济增长对社会保障支出冲击的脉冲响应发现,提高社会保障支出比重,在经济危机时期和经济恢复时期不利于经济发展,在经济平稳时期和新冠疫情时期能够促进经济增长。其主要原因在于,提高社会保障支出的比重通过两个渠道对经济增长产生影响:一方面,通过促进消费拉动经济增长。社会保障支出能够稳定经济波动,改善对未来收入的不确定性状况,有效地拉动内需规模进而促进经济增长。另一方面,通过人力资本积累促进经济增长。社会保障支出通过社会救助、社会保险等途径保障人力资源的稳定供给和提升人力资本的质量,达到促进经济增长的效果。然而,在经济危机时期和经济恢复时期,我国社会保障制度还不够完善,社会保障支出严重依赖于政府财政收入,而区域间的经济发展水平和财政收入差异性严重限制了政府保障支出水平,削弱了社会保障支出对经济增长的促进作用。同时,增加社会保障支出比重,将资源转移至低收入群体,挤占了原本可以带来经济增长的资本性支出,进而对经济增长产生了抑制作用。综合上述分析结果,将财政支出结构变动对经济增长在不同时期的影响方向及程度总结为表1。表1 财政支出结构对经济增长的影响财政支出结构经济危机时期经济恢复时期经济平稳时期新冠疫情时期经济建设支出文教支出卫生支出社会保障支出+-+弱弱强强-+弱强强强+强强强强-+弱弱强强 由表1可知,在经济危机时期,应该提高经济建设支出和卫生支出在财政支出中的比重,降低文教支出和社会保障支出比重;在经济恢复时期,应该提高文教支出和卫生支出在财政支出的比重,降低经济建设支出和社会保障支出的比重;在经济平稳时期,应该将财政政策操作重心集中在32第4期 金春雨等:经济周期不同阶段财政支出结构优化研究基于财政支出结构对经济增长的动态效应提高经济建设支出和文教支出的比重上;在新冠疫情时期,应该将政策操作重心集中于提高文教支出和卫生支出在财政支出中的比重上。因此,根据不同时期财政支出结构的经济增长效应,针对性地调整和优化财政支出结构,从而达到促进经济平稳增长的目标,以期实现经济高质量发展。四、结 论优化财政支出结构、促进财政资金提质增效对推动经济高质量发展