毕业论文（设计）大学生人格问卷（UPI）修订版的信效度研究.pdf

中国地质大学(武汉)_硕士学位论文_ 大学生人格涯(UPI)修订版的值冲研究 _申请学位级别：强士_ 专业：应用心理学 大学生人格问卷（UPI）修订版的信效度研究 摘要日的我国高校大学生心理健康调杳的常用问卷之一的大学生人格问卷（Univecity Personality Inventory,简称UPD是一个经验性问卷，且引进的时候由于各种原因并没有进 行系统的标准化分析，这势必影响其进一步应用及效果。此外将一个外国的心理测验引进 到本国时，由于民族、文化、社会条件的不同，往往也需要对该测验进行标准化及本土化 后方能使用。在标准化的过程中，为了提高测验的有效性和可靠性，就不能忽视对心理测 验的信度、效度的检定。因此，本文认为十分有必要对UPI进行系统的信效度分析，以及确定各项目的区分度、测伪题和附加题的有效性问题等方面，以期对UPI的标准化起到一定的作用，提高UPI的使 用效果，为心理健康教育工作积累有益的参考资料。本文拟研究的问题共有四个方面：1.大学新生UP】得分的基本情况；2.对UP【进行系统的信度分析；3.对UPI进行系统的效度分析：4.对UPI测伪题和附加题进行分析。对象与方法一是实地调查，随机抽取某部属重点大学的2007级11个班级共计420名学生为研究对 象，专业涵盖文科、理工科、体育、艺术。共发放问卷420份，回收414份，其中同时有效 问卷403份。其中男240人，女163人；独生子女126人，非独生子女277人：年龄】8.751.16 岁，分布在1&25岁之间；二是收集历年UP1数据，收集的数据主要来自武汉四所高校，其中某部属重点大学1所,独立学院3所.被试为1999级-2007级大学生，共34069人，其中男生22396,女生11652人，21人未标注性别。本次研究实地调查采用了两个问卷，即UPI与SCL-90,全部的数据使用SPSSlO.OFor Windows及SYSTAT12两个统计软件包进行统计处理分析，包括一般描述性分析、卡方检验、Pearson积差相关、因子分析等。结果1.UP【总分的涵盖范围为0分56分，平均分的区间为8.52-13.63,标准差区间为7.15-8.72；三类人群比例约为I：2.4：4.4；/检验发现三类人群在性别方面存在显著性差异，c值为 0.096.2.信度检验中，克龙巴赫a系数和奇偶分半信度分别为0.89和0.90：间隔34周后对同 一批被试（有效问卷388份）进行重测，将初、重测总分进行Pearson相关分析，得出UP的 重测相关系数为0.73。3.效度检验中，2007年通过UPI问卷与SCL-90量表的同时施测，对有效的403份被试的 UP【问卷总分和SCL-90总分进行Pearson积差相关分析，得出UPI的效标效度为0.79,为验证 效标效度，特将2003年的UP1与SCL-90同时的1020份有效数据进行Pearson积差相关分析，得出UPI效标效度为0.81；结构效度中，通过SYSTAT软件算出数据的四分相关矩阵，再根 据其四分相关矩阵，通过主轴法对其进行因子分析，结果显示共同度小尸0.40、因子负荷 小于0.30、因子负荷分散的32个项目值得商榷。最后将这32个项目删除后再次进行因子分 析，获得两个因子，总的方差解释率比第一次因子分析结果(41.27%)更高，达到了45.16%。4.项目分析发现除了4个测伪题，区分度小于0.30的有15个项目，分别为项目1、2、3、4、7、8、18、25、26、31、32、33、34、49、53、55,区分度小于0.20的有三个项目，分 别是项目4、49 53o5.四个测伪题中选择率较高，对UPI测伪题总分和UPI问卷总分进行Peanon积差相关分 析，得出测伪题与总分呈负相关，r=M).46(p0.01)o6.四道附加题中，项目61的选择率最高，超过总人数的六分之一，而项目63最低。此 外，因各校对项目64处理方式不一致，如未输入项目64的反应等，故无法统计分析该项目。结论本研究初步完成了 UP1问卷的信效度分析，且信效度分析总体上证明该问卷比较符合测 量学标准，但量表结构不大合理，可能需要进一步验证以及修改。1.UP1中文修订版设定的二类筛选标准值得商榷。2.UPI内部一致性信度良好。3.UPI具有跨时间的稳定性。4.UPI具有较好的效标效度。5.UPI结构效度不大合理，当中的某些项目需要修订。6.UP【具有一定的区分功能。7.测伪题效度值得商榷，可能需要进一步修改。8.4项附加题中，项目61和62的措辞可能需加以修订：项目63是否有存在的必要值得商 催：对于项目64,若能尽量减轻专业人员的工作量则效果会更好。局限性虽然本研究系统地分析了 UPI的信效度，得出了一些有益的结论。然而由于各种原因，尚存在以下问题：样本的代表性不够：测试的时间不一致；缺乏验证性因素分析等。关键词：大学生人格问卷信度效度A research on the reliability an d validity of theUn iversity Person ality In ven tory(UPI)：ABSTRACTObjectiveAs one of the most popular questionnaires of mental health for undergraduates of China.University Personality Inventory(UPI)is an empirical survey,not a standardized scale.Researchers who introduce it into China didnt analyze its reliability and validity,that will definitely affect its further application and effect.Generally speaking,the questionnaire should be standardized as it is being designed,in addition,the questionnaire needs to be standardized when it is introduced from foreign countries because of the difference in ethnic,cultural,and social conditions.ln the process of standardization,we should pay attention to the reliability and validity of the questionnaire in order to enhance the validity and reliability.Therefore,this paper is to analyze the validity and reliability of UPI,to determine the of distinction of the questionnaire and the effectiveness of pseudo-titles and additional measurement issues,in order to play a role on the use of the UPI.This paper aims to1.Explore basic situation of freshmans mental health.2.Systemically analyze the reliability of UPI3.Systemically analyze the validity of UPI4.Analyze the effectiveness of the pseudo-titles and additional measurement issues.Objects&MethodsFirst,field survey,total of 420 students in 11 classes of a University were chosen as the object.the major includes prefects,resources,foreign languages,management,law,art,sports and others.A total of 420 questionnaires were issued,403 are valid among 414questionnaires.There are 240 males and 163 females;126 singletons and 277 non-singletons.The average of the age is 18.75 1.16,and between 16 years old and 25.Second,collect the data from four universities in Wuhan including a major universities and 3 independent colleges.34,069 students with 22,396 males and 11,652 females from 1999 to 2007 are subjects.The study was conducted with UPI and the SCL-90,and analyzed with SPSS 10.0 and SYSTAT12 statistical packages including descriptive statistic,Chi-square test,Pearson of correlation,factor analysisResults1.The total score of UPi is from 0 to 56,the average score is from 8.52 to 13.63 with the standard deviation 7.15-8.72,population ratio is about 1:2.4:4.4,there is difference in the gender among three groups of people through%2test with C value 0.096.2.a is 0.89 and parity and a half reliability is 0.90,3-4 weeks later there is re-test to a group of subjects(388 valid questionnaires),and correlation coefficient of test-retest through Pearson correlation analysis is 0.733.Criterion validity of UPI is 0.79 through the Pearsons correlation analysis to the UPI and SCL-90(403 valid questionnaires in 2007).Besides,criterion validity of UPI is 0.81 with 1020 valid questionnaires in 2003.The result shows that common value is less than 0.40,factor loading is less than0.30.In sum,all items except item 25 are reserved,here are 32 items needing to be considered.Explained variance rate of the factor is higher than the first factor analysis(41.27%),and is up to 45.16%.4.There are 15 items(1,2,34,7,8,18,25,26,31,32,33,34,49,53,55)that the distinction was less than 0.30.there are 3 items(4,49,53)that the distinction was less than 0.20.5.pseudo-test scores were negatively correlated with total score through Pearsons correlation analysis(r=0.46(p 0.01).6.Chosen rate of item 61 was the highest in Four additional titles,more than one-sixth of the total,while item 63 was the lowest.In addition,the universities deal with item 64 in different ways,for example,some didnt input item 64,so there is no statistical analysis to this item.ConclusionsThe research finished the analysis to the reliability and validity of UPI,and it shows that it caters for the standard of the measurement,but the structure of the scale is not reasonable and need to be modified.First,filter standard is needed to be researchedSecond,internal consistency reliability of UPI is goodThird,UPI has the stability of cross-time.Fourth,the scale has good criterion validity.Fifth,structure validity is not reasonable,some items should be modified.Sixth,UPI has good functions of distinction.Seventh,the validity of pseudo-test should be further researched and may be modified.Eighth,as for additional titles,item 61 and 62 should be modified,item 63 should be left is need further research,as for item,it will be better if the work load can be lessened.ShortagesThis study is only a preliminary study,there will certainly be some inadequacies,as,first,the sample representative is not enoui.Second,the time of the test is not inconsistency.Third,it is not a confirmatory factor analysis.Key Words:University Personality Inventory reliability validity研究生学位论文原创性声明我以诚信声明：本人呈交的学位论文是在导师指导下开 展研究工作所取得的研究成果。文中实地调查数据系本人调 查所得，搜集数据系其他高校自行施测的多年数据，结果、讨论及结论部分均为本人独立获得，引用他人成果或资料均 已明确标注。作者简介教育背景：1.2006.09-至 今中国地质大学（武汉）应用心理学研究所2008届硕士研究 生，专业为应用心理学，研究方向为事故与灾害心理创伤干预。硕士期间，学位课平均分为85.33,选修课平均分为88.7 5,研究生中期考核 A等，获校优秀研究生、校优秀团干等称号。2.2001.9-2005.6江西师范大学教育学院心理学系本科学士主持、参与课题情况：1.2007.05-至 今主持2007年度校研究生学术探索与创新基金项目（编号 CUGYJS07 33）2.2006.01-2007.12中国地质大学校优秀青年基金项目“网络成瘾大学生的团 体干预”骨干成员 林人民.，2007年1月（第二作者）2007年网络成瘾的干预研究进展发表于高校心理健康教育新进展，吉1月（第一作者）大学生人格问卷（UPD十五年来研究的综述发表于职业圈，2007年计划行为理论的发展综述发表于科教文汇，2008年2月（第一作者）发表论文情况：2008.5中国地质大学硕士学位论文第一章前言心理健康是个体整体健康的必要组成部分，同时也是个体良好心理素质的具体表现，只有具备健康的心理，才能迎接生活和工作中的各种挑战，为社会做出应有的贡献然 而随着社会经济和文化的发展，知识爆炸性地增加，迫使人们不断地进行知识更新；工业 化、都市化，人口高度集中，造成了居住和交通的日益拥挤，给人们带来了很多心理压力 和笳苦，很多人都感到心理不堪重负，人们的心理健康问题日益突出。这些心理障碍或精 神疾病给社会带来了严重的负担，极大地阻碍了社会的进一步发展。此外，当前中国的变 革正在逐步深化，大学生已不再是“大之骄子”，许多大学生毕业即可能失业，加上大学生 正处在青春发育的后期，常有较多的负性情绪体验，他们的自我调节和白我控能力不强，常引起各种各样的心理障碍。同时大学生，作为思想最活跃、感受最灵敏、对自己期望很 高、对挫折的承受力不强的一个特殊人群，较一般人更易感受到这种来自社会的压力，他 们的心理健康更受着极大的威胁和考验。而他们的心理健康与否，更是关系到国家建设事 业的成败，无论是从全社会人力资源开发与社会主义精神文明建设角度看，还是从人类成 K发展、活动效率提高以及生活品质改善角度看，维护大学生的心理健康，都是一项十分 重要而严肃的工作。因此，近年来，大学生的心理健康问题越来越受到人们的重视，成为 国内外社会关注的焦点。党中央、教育部和各个高校纷纷出台了相关文件和规定指导与支 持开展大学生心理健康教育。在目前的高校心理健康教育体系当中，有一个环节非常重要,即新生心理普查，这个环节的顺利开展与实施能够：一是早发现，二是准确判断。而新生 心理普查的实现需耍借助有效的心理健康评估工具。目前对心理健康进行评估的工具有很 多，不过，专门针对大学生心理健康状况的问卷或量表相对较少。而大学生人格问卷（UPD因其具有针对性强，操作简单，信息量大，筛选迅速广泛,题量少且易选等特点，受到大多数高校的认可与使用，因而它成为了目前我国高校大学生 心理健康调查的常用量表之一，也有人称之为有效辅助手段I叫但是，该量表系从日本 引进，且引进的时候由于各种原因并没有进行系统的信度、效度分析，这势必影响其进一 步应用及效果。因为在编制、引进一个心理测验时，必须进行标准化；同时，将一个外国 的心理测验引进到本国时，由于民族、文化、社会条件的不同，往往也需要对该测验进行 标准化后方能使用。在标准化的过程中，为了提高测验的有效性和可靠性，就不能忽视对 心理测验的信度、效度和项目分析的检定。故对这可能适合测量大学生特殊群体心理健 康的工具进行系统的信、效度以及项目分析具有非常重要的理论与实践意义.2余莉：大学生人格问卷（UPI）修订版信效度的研究2008.5第二章UPI信效度研究文献综述自1968年UP【编制以来，国内外学者利用该问卷进行了广泛的调兖和研究，主要包括两 大方面：一为心理健康水平的调查，包括得分的人口学因素研究、某范围新生的心理健康 状况，这也是UPI应用的主要方面；二为针对UPI进行的研究，不过这方面的研究相对较少。2.1 UPI 简介大学生人格问卷（University Personality Inventory,UPI）是一种为早期发现存在心理 问题的学生而编制的健康调杳问卷，1966年由参加全日本大学保健管理协会的大学心理咨 询员和精神科医生根据丰富的临床经验和咨询实践，集体讨论，最终于1968年编制而成，被广泛地应用于心理咨询、精神病诊断等方面，成为日本高校常用的心理健康问卷之一。1991当时日本筑波大学的大学生相谈学会会长松原这哉和我国清华大学的樊富琨将其引入 我国，经我国心理卫生协会和大学生心理咨询专业委员会修订、汉化，最终于1992年形成 UPI中文修订版。UPI中文修订版由三部分构成：第一部分是被试的基本情况，包括姓名、性别、家庭状 况、入学动机等。第二部分是被试的身心状况，由60个题目构成，包括4个测谎题（第5、20、35、50题），其余56题反映学生的心理健康状况（焦虑、苦恼、矛盾等），其中8、16、25、26是关键项目：第三部分是四道辅助题，了解被试对自己身心健康评价及主要困 挠的心理问题。UPI的60个选择题中除了四个测伪尺度不记分外，其余56个问题做肯定选择的记1分，否定选择记0分。测验完毕后，标出总分。第一类筛选标准（即有可能有心理问题者卜满足下列条件之一者（1）总分在25分（包括25分）以上者（2）第25题做肯定选择者（3）辅助题中至少有两题做肯定选择者（4）明确提出咨询要求的且属丁心理问题者第二类筛选标准（即应引起关注的）：满足卜列条件之一者（1）总分在20-24分之间者2008.5中国地质大学硕士学位论文(2)8、16、26题中有一题做肯定选择者(3)辅助题中只有一题做肯定选择者第三类筛选标准：不属于一类、二类者网.2.2 UPI国内外应用的相关研究由于UP1简便、高效、省时特点，同时又主要针对社会关注的大学生对象，因此受到许 多心理健康研究人员关注，采用UPI进行了诸多相关研究。2.2.1大学生心理健康普查与分析大学生一直都是UP1研究者主要的被试。学者主要利用UPI进行大学生心理健康调行以 及分析UPI分数的人口学因素。(1)大学生心理健康调音日本于1968年编制了UPI问卷后，便由东京大学、筑波大学、上智大学等许多国立、公 立、私立大学广泛的使用，主要是用来了解大学生的心理健康状况，筛选心理危机人群。我国对UPI的运用始于7992年，15年来许多高校使用其对大学生心理健康进行调查与研究，尤其是针对新生展开的调查和研究，如中国地质大学(武汉)应用UP】进行新生普查已有十 年，该校利用其筛选可能具有心理问题的大学生，使用效果良好。王晓跃1995年至1998年 四年中对历届大学新生作UPI测试，发现存在不同程度心理问题学生占26.5%向：苏霞等 人发现可能有明显心理问题的学生占总人数的3.2%,应引起关注的学生占总人数的27.0%；张丽霞等人发现中国大学新生有17.8%、日本大学新生有36%存在心理问题，中国 大学新生的心理状况显著好于日本大学新生闻。姜伏莲在2004年比较了 11所高校的筛选率，提出将UPI用于新生心理健康筛选是有用的。此外，有日本和我国学者也将UPI用于留学生心理健康调充A。也有较多学者将UPI 用于分析大学生留级退学，日本学者中村等人的研究发现UP1得分能够预测将来的留级以及 退学状况皿。(2)UPI分数的人口学因素研究国内外多位学者针对UPI的人口学因素进行了分析，主要结果有以下三个方面：性别方面，日本学者中井大介、喜田高木、杉田三上等人的研究也表明男生在关 键项目上得分显著比女生高1期，国内张红杰等通过UPI的研究也发现男生的心理健康水平 低于女生四。然而日本学者泽崎在1988年得出相反的结论，同样国内黄晨、黄鑫、魏俊彪、郑林科等人的研究也证实了这点心4，|力此外，一些研究认为男女生两者在总分上无差异,，6J71.因此，在这一方面，仍存在较大争议。城乡方面，潘书波等人对师范生的研究发现城市学生心理健康状况优于乡村学生。其 他一些研究支持了这一结论也加8网。显然，环境对大学生的心理健康水平影响较大。4 余莉；大学生人格问卷(UPI)修订版信效度的研究 2008.5一 独生子女方面，陈华峰的研究认为独生子女UPI总分低于非独生子女磔1,而黄路阳更 是发现农村多子女家庭的女生占到第一类学生检出率的47.12%1211.不过郑林科等人的研 究却发现用UPI测的结果是非独生子女心理状况优于独生子女口叱因此，在这方面尚未有 统一的认识。2.2.2各类神经症及其它障碍的鉴别与分析由于UP不像MMPI和CMI那么复杂和费时间，在日本精神科，许多医生将UPI应用于 精神病人的分析与鉴别.有些研究人员采用UP1来分析视听障碍的患者，并与普通未受损大学生进行了对比，不 过并没有显著区别口叫另一方面，一些研究人员采用UPI来鉴别各类神经症。日本学者平山皓等经过多年研究 发现，用UPI判别多种类型神经症准确率为80%口而日本电子通信大学的小谷野柳子经 10年研究提出,UPI的56个症状项目中鉴别抑物状态和精神分裂症倾向有效的项目分别为 12项和18项曰3平野均(1999)探讨了用UPI和抑郁自评量表(SDS)预测摄食障碍的可能 性叫此外，日本上理大学还用UP【问卷将大学新生的心理症状倾向分为三种：精神分裂症倾 向、抑郁症倾向、神经症倾向【叱Hirayama等人的研究也发现UP1对鉴别精神分裂有一定作 用 R6J.国内对UPI的这一功能的研究比较少。郑林科研究认为UPI所设计的抑郁症状检测项目 与“中国精神障碍分类与诊断标准”第3版(CCMD-3)抑郁发作诊断标准存在对应关系，如 心境低落/悲观一一兴趣丧失：自我否定/感到自卑一一自我评价过低；思想不集中一一 联想困难；情绪起伏过大一一精神运动性迟滞或激越；常常失眠一一睡眠障碍；想轻生一一 反复出现想死念头；缺乏耐力一一精力减退或疲乏感。因此，他提出可首先在大学生身上 做群体UPI检测，再对检出的有抑郁症状者按CCMD3进行分类和诊断，从而将检测诊断 的抑郁症患者导入临床心理治疗过程。并且他认为用UPI作普查可预测大学生神经衰弱的发 生叫2.3 UPI的信效度研究国内外对UP!的信效度等方面的研究相对较少，主要集中在UPI的筛选标准是否合理,信度、效度以及测伪题的有效性上。2.3.1 UPI的筛选标准除了几个关键选项和附加题之外，日本普遍将临界值设为30分，如Inanami,并且他认 2008.5 中国地质大学硕上学位论文 5为总分超过30分的学生是危急的1。Yamada在对筛选出的UPI总分超过30分的学生进行进 一步访谈后发现他们确实是有心理障碍，之后指出UPI用来筛选有心理问题的学生是有效 的，同时发现四分之三的总分大于30分的学生都有一些心理不健康，四分之一的学生需要 进心理治疗冽。我国UPI修订版一、二类学生的筛选临界值分别是25分和20分，未见修订筛选标准的过 程和依据。有学者认为以UP【的总分来判断，UPI筛选标准有较好的区分度，能够客观地 区分有无心理问题磔】。也有学者提出不同意见，如李祥银通过在连续4年的使用过程中得出：按UPI总分来 筛选被试的标准定得偏高。因为在他研究中总分220分的占总人数的5.6%：总分215分的 占14.10%；而UPI总分W14的却占85.9%冽。同时，日本与我国的一些研究发现UPI的筛 选率在各个学校、专业、民族、城乡等上面不是特别稳定，甚至存在一些矛盾的结论冽，说明UPI的筛选标准还需进一步研究。更多的研究者指出，由于筛选范围过大，因此也就失 去了筛选的意义1利。2.3.2 UPI的信效度研究迄今为止，UPI的应用已超过40年，主耍的研究集中在心理健康报告、筛选率等，不过 也有部分学者对它进行了其它研究，主要集中在UPI的结构、信度和效度等方面。(1)UPI的结构吉武的研究将UPI分为四个因子：心身不稳定性、抑郁倾向、对人不安、强迫倾向-被 害关系1川。而平山皓特别把UPI项目中反映神经症状特征的项目分成多个因子，包括交往 障碍因子、强迫因子等12%国内有网络心理普查系统将UP I分为六个因子：偏执强迫、抑 郁、情绪波动、交往障碍、身体状况和过于敏感卬|。而李献斌等人则将UP【中的除测伪题、附加题之外的52个一般症状题分为躯体表现、神经衰弱与强迫倾向、人际交往、情绪与性 格4类指标进行统计1。此外郑林科等人在对西安石油大学13154名大学生的UPI的56项心 理症状做探索性因子分析，提取公因子方法选择主成份法，旋转方法选择方差最大正交旋 转法，井根据每个因子的负荷值大F0.3提取选择主症状项目，结果产生了 12个因子(总方差 解释或贡献率42.11%),以上因子经抽样适度测定值(KMO)和球型检验，此正交因子模 型有显著性(p0.01),这12个因子是：白我困惑感、情绪波动性、思维缺乏感、个性依赖 感、躯体化症状、人际挫折感、社交性回避、强迫性行为、神经性紧张、消化性不适、生 活危机感、性心理敏感I叫。可以看出，目前对UPI的结构的认识分歧较大，缺乏一个客观 的标准。(2)UPI的信效度研究虽然国内外对UPI的使用非常广泛，但有关UPI的信效度报告却很缺乏。仅有的研究主 要在以卜儿个方面：信度，国内郑林科分别报告了该量表简单的信效度检验:赫伦巴哈系数。分别为0.84 和0.87口头而刘畅在测者后20天后随机抽选50名新兵进行重测，前后两次UPI测试均分的 相关系数为0.82L效标效度，一方面，以SCL-90为效标，国内的研究主要以它为主。魏俊彪在其2001 6余莉：大学生人格问卷（UPI）修订版信效度的研究2008.5的研究结果发现：SCL-90与UPI量表间各指标存在较高的正相关；SCL-90与UPI的评 定结果基本一致。其他研究也得类似结果【叫。当然，也存在一些不同的结论，如戴梅竞 等人将UPI与SCL-90进行比较后发现UPI与SCL-90两者判断结果不完全一致，UPI出现 的假阴性率和假阳性率较高，最终认为UPI不宜作为心理障碍的筛查工具口支并且她也认 为UPI与EPQ两者缺乏一致性。李晶利用皮尔逊相关分析法对SCL-90与UPI分类结果进 行相关性分析，得出两者相关系数为0.47,P0.00L从而她提出这两种方法所筛选出的具 有心理卫生问题的学生吻合率较低因】。樊晓光对UPI和SCL-90的对比研究指出两量表的 相关较低，并表明两种方法所筛选出的具有心理卫生问题的学生吻合率较低口支另一方面，日本学者们较多将研究集中于UPI和康奈尔医学问卷（CMD之间的关联 口叫另外牛丽莎等人将UPI与明尼苏达人格问卷（MMPI）一起做了研究硼，MIKI还将 UPI与显性焦虑量表（MAS）一起进行了研究【川，这些研究显示出UPI与CML MMPI有较 强关联，并能与其它址表如MAS、SDS合用进行调查分析。2.3.3 UPI的测伪题的有效性UPI一共有四道测伪题，也称阳性项目、健康项目。根据答卷的56个消极性问题得分之 和（即总分）与测谎题总分的关系判定答卷是否有效。若总分大于20分或者30分，测伪题在 三分及以下，问卷才有效，因此它成为UPI成败的关健，许多研究人员对其做了大量的研究。Yuzo Sat。指出UP【的测伪题是有效的，因仅有0.3%的UPI总分超过30分的学生测伪题达 到3分或以上12叫同时有研究指出，四道测伪题和其余56条目具有较好的负相关1421.张茂 运的统计分析表明，即一类学生选择的测伪题数显著低下二类，二类学生选择的测伪题数显 著低于三类，即说明测伪题有效【倒。郑林科的研究也发现UPI中4项测伪因子（健康项目）与56项症状项目的Pearson积差相关分别为-0.32（P0.01）和-0.42（p0.05),两量表有较 高相关性(r=0.77),36|o此外，郑林科通过研究认为UPI抑郁症症状检测与CCMD-3抑郁 症状诊断有对应关系卬L李暮云等人通过研究提出UPI具有简单可行有效的特点，适合我 国国情，因此适合在我国推广14%不过樊晓光发现两种方法所筛选出的具有心理口生问题的学生吻合率较低。支同样，李晶等人的研究表明两量表虽成相关，但相关程度相对较低网。另据日本有关专家研究认 为此问卷中与神经症、抑郁状态和精神分裂症倾向有关的项目多达56个，因此有人得出此 问卷是一种神经症和精神病的鉴别问卷，并不适合大学生群体14支因此一些学者认为UP【单独施测对筛选有心理问题的学生可能并不那么敏感，必须跟其它量表结合使用才能起到 有效作用MJ。因此，总体来说，国内外对UP【进行的研究结论互相矛盾，无法形成一致意见。2.4.2以往研究的局限尽管upi信效度研究有一些，但仍有一些不尽人意之处，主要体现在以下几个方面：首先，大部分研究的层次较低、可信度不高，各研究结论矛盾之处较多，即低起点、重复性的研究多，在他人研究的基础上有突破、有新意、有创见的研究少。小范围、小样 本的研究多，大范围、大样本的研究少。大部分局限于一个学校内研究，因此可推广性不 高。如筛选率非常不一致，upi的因子数量不一等。其次，调查报告多，相关研究少。主要文献多为心理健康普杳报告。已有的一些集中 8 余莉：大学生人格问卷（UPD修订版倍效度的研究 2008.5于UPI的应用和效果研究中，缺乏对UPI信度、效度系统的分析研究，尤其在结构效度方面第三，研究方法有问题，如统计方法，因素分析方法，因UPI是0、1计分的量表，因此 对其进行因素分析时用SPSS并不适合，然而多数研究者均是直接用SPSS进行分析运算，如 郑林科等人叫采用SPSS13.0程序作统计分析:运行交义比较和R方检验、探索性因子分析 等统计方法处理和分析样本数据,检验其分布差异的显著性。部分学者对该问卷进行了信度 或者效度的分析，但这些信度、效度分析研究并不系统，很零散，且不科学。2.4.3本论文问题的提出本文认为，UPI研究存在不足与局限最为关键的原因可能就在丁UPI本身。因为它本身 不是一个标准化量表，而是一个经验性量表。迄今为止，除了一些研究附带进行UPI简单的信度分析之外，UPI的设计人员与中文版 的修订者并没有专门规范地进行过系统的信度和效度分析。此外UPI问卷的个别问题的翻译 可能存在问题，值得推敲。如果一个量表尚缺乏系统的心理测量学研究，甚至有些指标不符合心理测量学要求，就投入应用，那么，量表就很难反映出个体真实的心理特质，其结果的解科甚至可能会给 人们带来不良的影响。另外，将一个外国的心理测验引进到本国时，由于民族、文化、社 会条件的不同，往往也需耍对该测验进行标准化后方能使用叫。在标准化的过程中，为了 提高测验的有效性和可靠性，就不能忽视对心理测验的信度、效度和项目分析的检定。以上这些都在一定程度上限制了UPI这个心理健康测量工具的使用，有时甚至导致UPI 的不恰当使用或滥用，得出错误的结果。因此，本文认为十分有必要对UPI进行系统的信效度分析，以及确定UPI的内部结构、各项目的区分度及测伪题的有效性问题等方面，以期对UP1的标准化起到一定的作用，提高 UPI的的使用效果。本文拟研究的问题共有四个方面：一是大学新生UP1得分的基本情况；二是对UPI进行系统的信度分析：三是对UP1进行系统的效度分析；四是对UPI的测伪题和附加题进行分析。2008.5中国地质大学顽土学位论文9第三章对象与方法3.1 对象本研究调查对象