2016-2021年马鞍山市八类公共场所卫生学监测结果分析.pdf

环境卫生学杂志2023 年 7 月第 13 卷第 7 期Journal of Environmental Hygiene Jul.2023,Vol.13 No.7【监测分析】20162021 年马鞍山市八类公共场所卫生学监测结果分析李艳艳,魏昊,周燕,邱光文,王利,罗颖,张荣马鞍山市疾病预防控制中心,马鞍山 243000作者简介:李艳艳,医师,主要从事环境卫生与职业卫生研究;Email:2548040710 摘要:目的了解马鞍山市公共场所的卫生现状,客观评估其卫生学状况,为公共场所卫生监管提供科学依据。方法根据 20162021 年马鞍山市公共场所健康危害因素监测方案和公共场所卫生检验方法(GB/T 18204)等相关标准,对马鞍山市 8 类 165 家公共场所进行健康危害因素监测,采集室内空气、公共用品用具及水环境样品,检测 PM2.5、PM10、CO、CO2、甲醛、苯、甲苯、二甲苯、细菌总数、pH、大肠菌群和嗜肺军团菌等指标。结果20162021 年共监测马鞍山市公共场所 165 家,监测健康危害因素 39 858 项次,其中达标 36 305 项次,总体达标率为 91.09%,宾馆(酒店)、沐浴场所,游泳场所、商场(超市)和美容院达标率在不同年份存在统计学差异(P0.05)。室内空气、公共用品用具和水环境样品达标率分别为 77.51%、94.56%和 74.36%,三者在不同场所的达标率均存在统计学差异(P0.05)。室内空气检测指标中达标率最低的是健身房PM2.5(0.00%),公共用品用具监测指标中达标率较低的是宾馆(酒店)床单 pH 值(38.25%)和健身房健身器械的细菌总数(35.00%),水环境样品监测指标中达标率最低的是沐浴场所浴池水中的余氯(15.00%)。结论20162021 年马鞍山市公共场所卫生状况总体良好,但监测项目的总体达标率呈下降趋势,建议经营者提高卫生管理意识,加强自身管理,同时建议卫生监督部门加强对公共场所的卫生学监督。关键词:公共场所;室内空气;公共用品用具;水环境中图分类号:R12DOI:10.13421/ki.hjwsxzz.2023.07.007Hygienic monitoring results in eight types of public places in Maanshan,China,20162021LI Yan-yan,WEI Hao,ZHOU Yan,QIU Guang-wen,WANG Li,LUO Ying,ZHANG RongMaanshan Center for Disease Control and Prevention,Maanshan 243000,ChinaAbstract:ObjectiveTo understand the hygienic status of public places in Maanshan,objectively evaluate their hygienic condi-tion so as to provide a scientific basis for the health supervision of public places.MethodsAccording to the relevant standards of the Examination Method for Public Places(GB/T 18204)and monitoring plans for health hazard factors in public places in Maanshan from 2016 to 2021,the health hazard factors in 165 public places of 8 types in Maanshan were monitored.Indoor air,public articles,and water environment samples were collected to detect indicators such as fine particulate matter(PM2.5),particulate matter 10,car-bon monoxide,carbon dioxide,formaldehyde,benzene,toluene,xylene,total bacterial count,pH,coliform bacteria,and Legionella pneumophila.ResultsA total of 165 public places and 39 858 health hazard factors were monitored in Maanshan from 2016 to 2021,with an overall qualified rate of 91.90%(36 305/39 858).The qualified rate in hotels,bathing places,swimming places,shopping malls(supermarkets),and beauty shops showed significant differences across different years(P0.05).The qualified rates of indoor air,public articles,and water environment samples were 77.51%,94.56%,and 74.36%,respectively.There were significant differ-ences in the qualified rates of the three types of samples in different places(P100 间的宾馆(酒店)随机抽取总数的1%3%进行监测,每家宾馆(酒店)至少抽取 2 间客房,若宾馆(酒店)设有会议室,则另监测 1 间会议室。监测客房/会议室面积均1 000 m2设置 3 个采样点,儿童泳池设置 1 2 个采样点,检测游泳池水中浑浊度、pH、尿素、消毒剂余量、氧化还原电位、细菌总数、大肠菌群和耐热大肠菌群;(2)浸脚池水:每个浸脚池设置 1 个采样点,检测其游离性余氯。1.2.3沐浴场所(1)公共用品用具:随机抽取各类物品(毛巾、浴衣和拖鞋)使用量的 3%5%,检测细菌总数、真菌总数、大肠菌群和金黄色葡萄球菌;(2)淋浴水:随机选择男女浴室投入使用的淋浴喷头各 5 个,每个淋浴喷头采集 1 份水样,检测其嗜肺军团菌;(3)公用浴池水:选择男女浴池各 1 个,每个浴池设置 2 个采样点,检测浴池水浊度和消毒剂余量,同时采集 3 份水样检测大肠菌群。1.2.4商场(超市)(1)室内空气:商场(超市)面积1 000 m2设置 3 个采样点,检测室内 空 气 中 PM2.5、PM10、CO、CO2和 细 菌 总 数;(2)公共用品用具:随机抽取各类物品(购物车和收银台)使用量的 3%5%,检测其细菌总数和大肠菌群。1.2.5理发店(1)室内空气:理发店座椅数量30 个设置 3 个采样点,检测室内空气中 PM2.5、PM10、甲醛、氨、苯、甲苯和二甲苯;(2)公共用品用具:随机抽取各类物品(毛巾、理发梳和理发剪刀)使用量的 3%5%,检测其细菌总数、大肠菌群和金黄色葡萄球菌。1.2.6美容店(1)室内空气:美容院床位数量30 个设置 3 个采样点,检测室内空气中 PM2.5、PM10、甲醛、氨、苯、甲苯和二甲苯;(2)公共用品用具:随机抽取各类物品(毛巾、床单和美容面盆)使用量的 3%5%,检测其细菌总数、大肠菌群和金黄色葡萄球菌。1.2.7 候车室 (1)室内空气:候车室面积1 000 m2设 置 3 个 采 样 点,检 测 室 内 空 气 中PM2.5、PM10、CO、CO2和细菌总数;(2)公共用品用具:随机抽取各类物品(座椅扶手和自动扶梯)使用量的 3%5%,检测其细菌总数和大肠菌群。1.2.8 健身房 (1)室内空气:健身房面积1 000 m2设 置 3 个 采 样 点,检 测 室 内 空 气 中PM2.5、PM10、CO、CO2、细菌总数、苯、甲苯、二甲苯和甲醛;(2)公共用品用具:随机抽取健身器械使用量的 3%5%,检测其细菌总数和大肠菌群。1.3采样及检测方法参照公共场所卫生检验方法:卫生监测技术715环境卫生学杂志2023 年 7 月第 13 卷第 7 期Journal of Environmental Hygiene Jul.2023,Vol.13 No.7规范(GB/T 18204.6-2013)进行采样。1.3.1理化指标参照公共场所卫生检验方法 第 2 部分:化学污染物(GB/T 18204.2-2014)中 5.1 光散射法测定 PM10、6 光散射法测定 PM2.5、3.1 不分光红外分析法测定 CO、4.1 不分光红外分析法测定 CO2、7.2 酚试剂分光光度法测定甲醛、8.2 纳氏分光光度法测定氨、10.1 热解析/毛细管色谱法测定苯、11.1 热解析/毛细管色谱法测定甲苯和二甲苯、13 二乙酰一肟分光光度法测定尿素。参照氧化还原电位的测定(SL 94-1994)测定游泳池水氧化还原电位。参照生活饮用水标准检验方法 消毒剂指标(GB/T 5750.11-2006)中 N,N-二乙基对苯二胺分光光度法测定游离性余氯。参照生活饮用水标准检验方法 感官性状和物理指标(GB/T 5750.4-2006)中 2.1 散射法-福尔马肼标准测定浊度、5.1 玻璃电极法测定游泳池水 pH 值。参照国家公共场所健康危害因素监测项目工作手册中水萃取液 pH 计法(非破坏法)测定纺织品的 pH值,将纺织品浸泡于 10 倍重量的纯水中搓洗 3 5 min,从容器中各取 100 mL 水溶液于 2 个烧杯中,将校准过的 pH 计电极浸没到第一份水溶液样品至少 10 mm 深度,用玻璃棒搅拌至示值稳定(不记录数值),再迅速将电极浸没到第二份水溶液样品至少 10 mm 深度,静置直到 pH 示值稳定并记录。1.3.2微生物指标参照公共场所卫生检验方法 第 3 部 分:空 气 微 生 物(GB/T 18204.3-2013)中 3.2 撞击法测定空气中细菌总数。参照公共场所卫生检验方法 第 4 部分:公共用品用具微生物(GB/T 18204.4-2013)中 3 平板计数法测定公共用品用具的细菌总数,4 多管发酵法测定大肠菌群、5 平板鉴定法测定金黄色葡萄球菌。参照公共场所卫生检验方法 第 5 部分:集中空调通风系统(GB/T 18204.5-2013)测定冷却水和淋浴水中的嗜肺军团菌。参照生活饮用水标准检验方法(GB/T 5750.12-2006)中 1 平板计数法测定游泳池水细菌总数、2.1 多管发酵法测定游泳池水大肠菌群、3.1 多管发酵法测定游泳池水耐热大肠菌群。1.4结果评价 依 据 室 内 空 气 质 量 标 准(GB/T 18883-2022)对室内空气 PM2.5结果进行评价,依据公共场所集中空调通风系统卫生规范(WS 394-2012)对淋浴水和冷却水中嗜肺军团菌结果进行评价,依据公共场所卫生标准及限值要求(GB 37488-2019)对其余指标检测结果进行评价。1.5统计分析 使用 Excel 2019 软件整理原始数据,运用 SPSS 22.0 软件对数据进行统计学分析,计数资料以率表示,率的差异比较采用卡方检验,趋势变化采用趋势卡方分析。双侧检验=0.05。2结果2.1公共场所总体卫生状况 20162021 年马鞍山市共检测公共场所 8 类165 家,监测健康危害因素 39 858 项次,其中达标36 305 项次,总体达标率为 91.09%。8 类场所中候车室检测指标达标率最高为 100.00%,游泳场所达标率最低为 45.13%(表 1),各年度监测公共场所达标率存在统计学差异(P0.001)。除理发店、候车室和健身房外,其余 5 类场所的达标率在不同年份存在统计学差异(P0.05)。6 年间宾馆(酒店)、游泳场所、沐浴场所和商场(超市)的达标率具有线性趋势(2分别为 197.49,62.63,248.65 和 7.55,P0.05),各年度监测的公共场所总达标率具有线性趋势(2=308.73,P0.001)。表 120162021 年马鞍山市公共场所总体卫生指标达标率场所不同年份达标率/%2016 年2017 年2018 年2019 年2020 年2021 年2值P 值宾馆(酒店)a96.59(1 722/1 788)94.73(4 347/4 591)92.93(4 891/5 350)93.82(5 026/5 422)78.78(980/1296)91.46(2 663/2 964)563.680.001游泳场所a45.13(51/113)70.04(159/227)81.53(181/222)87.92(211/240)86.45(134/155)97.260.001沐浴场所a98.70(986/999)93.92(2 516/2 679)93.87(2 774/2 955)92.37(3 040/3 291)81.66(1 153/1 412)304.600.001理发店91.89(101/111)90.29(342/381)90.80(372/424)91.59(398/440)90.00(185/210)86.90(287/336)6.370.272美容院96.30(273/297)90.03(601/672)92.63(566/624)95.23(685/734)88.43(188/216)11.310.023候车室92.50(37/40)89.58(80/96)94.64(100/112)82.50(98/120)100.00(100/109)97.13(159/174)10.930.053商场(超市)a93.79(278/338)96.55(539/608)7.560.006健身房74.11(82/112)合计a95.25(3 170/3 348)93.21(8 045/8 646)92.87(8 884/9 687)93.09(9 458/10 247)83.77(1 543/1 953)89.01(5 205/5 977)586.510.0012值600.42241.7959.5630.0032.2481.28P 值0.0010.0010.0010.0010.0010.001 注:为 P0.05;a为具备线性趋势;为无数据815环境卫生学杂志2023 年 7 月第 13 卷第 7 期Journal of Environmental Hygiene Jul.2023,Vol.13 No.72.2公共场所各类样本达标情况 20162021 年马鞍山市共检测公共场所室内空气样本 5 901 项次,达标 4 574 项次,总达标率为77.51%,其中商场(超市)达标率最高为 82.88%,美容院达标率最低为 70.24%,6 类场所室内空气指标达标率存在统计学差异(2=26.63,P0.001)。共检测公共场所的公共用品用具 32 089 项次,达标30 342 项次,总达标率为 94.56%,其中候车室达标率最高为 97.53%,健身房达标率最低为 78.33%,除游泳场所未检测公共用品用具外(考虑游泳场所公共用品用具多为顾客自备),其余 7 类场所公共用品用具指标达标率存在统计学差异(2=82.90,P0.001)。共监测公共场所水环境 1 868 项次,达标 1 389 项次,总达标率为 74.36%,3 类场所水环境指标达标率有统计学差异(2=6.69,P=0.035)。(表 2)表 220162021 年马鞍山市公共场所各类样本达标情况场所类别室内空气公共用品用具水环境检测项次达标项次达标率/%检测项次达标项次达标率/%检测项次达标项次达标率/%宾馆(酒店)4 0513 14577.6417 31416 45195.02463371.74游泳场所95773676.97沐浴场所10 4719 84994.0686562071.68理发店41830773.441 4841 37892.86美容院37326270.242 1702 05194.52候车室32725878.9032431697.53商场(超市)66054782.8828627094.40健身房725576.39402778.33合计5 9014 57477.5132 08930 34294.561 8681 38974.36注:为无数据2.3公共场所各类指标测定结果及达标情况 2.3.1室内空气宾馆(酒店)相关指标中 CO的达 标 率 为 100.00%,PM2.5的 达 标 率 最 低 为10.29%,M(P25,P75)为 68(59,83)g/m3。理发店相关指标中甲苯、二甲苯、甲醛和氨的达标率均为100.00%,PM2.5的达标 率最低为 2.56%,M(P25,P75)为 84(68,97)g/m3。美容院相关指标中甲苯、二甲苯和氨的达标率均为 100.00%,PM2.5的达标率最低为 6.90%,M(P25,P75)为 68(59,92)g/m3。候车 室 相 关 指 标 中 CO 和 菌 落 总 数 达 标 率 均 为100.00%,PM2.5的达标率最低为 20.29%,M(P25,P75)为 66(56,86)g/m3。商场(超市)相关指标中CO 和 CO2的达标率均为 100.00%,PM2.5的达标率最低为 24.24%,M(P25,P75)为 60(51,86)g/m3。健身房相关指标中 CO、CO2、苯、甲苯、二甲苯和甲醛达标率均为 100.00%,PM2.5监测结果全部超标,M(P25,P75)为 128(86,138)g/m3。(表 3)2.3.2公共用品用具宾馆(酒店)公共用品中毛巾金黄色葡萄球菌、床单大肠菌群和金黄色葡萄球菌的达标率均为 100.00%,床单 pH 值达标率最低为 38.25%,M(P25,P75)为 9.2(7.6,9.6);沐浴场所公共用品中毛巾和浴衣大肠菌群和金黄色葡萄球菌的达标率均为 100.00%,毛巾 pH 值达标率最低为 55.72%,M(P25,P75)为 8.4(7.7,9.1);理发店公共用品中毛巾、理发梳和理发剪刀大肠菌群和金黄色葡萄球菌的达标率均为 100.00%,毛巾 pH 值达标率最低为 70.59%,M(P25,P75)为 7.9(7.7,8.9);美容院公共用品中毛巾、床单和美容面盆大肠菌群和金黄色葡萄球菌的达标率均为 100.00%,毛巾 pH值达标率最低为 67.39%,M(P25,P75)为 8.3(7.7,8.7)。(表 4)2.3.3水环境公共场所各类水环境中,宾馆(酒店)冷却水达标率 71.74%。沐浴场所浴池水游离性余氯达标率最低为 15.00%,M(P25,P75)为 0.2(0.05,0.40)mg/L。游泳场所游泳池水大肠菌群和耐热大肠菌群的达标率分别为 78.76%(89/113)和85.84%(97/113);游 离 性 余 氯 达 标 率 最 低 为59.29%,M(P25,P75)为 0.54(0.41,0.99)mg/L。(表 5)3讨论本研究基于国家公共场所健康危害因素监测项目,连续 6 年对马鞍山市公共场所开展健康危害因素监测,覆盖马鞍山市主城区 8 类 165 家公共场所,能够在一定程度上代表马鞍山市公共场所的卫生现状。监测发现,马鞍山市公共场所监测项目总达标率为 91.09%,低于广州市4(95.01%)、深圳市龙岗区5(97.02%)和杭州市6(95.80%),高于扬州915环境卫生学杂志2023 年 7 月第 13 卷第 7 期Journal of Environmental Hygiene Jul.2023,Vol.13 No.7表 320162021 年马鞍山市公共场所室内空气测定结果及达标情况场所类型指标结果范围P25MP75达标率/%宾馆(酒店)PM2.5/(g/m3)2612659688310.29(54/525)PM10/(g/m3)112119411513679.62(418/525)CO/(mg/m3)0.01.40.00.40.6100.00(530/530)CO2/%0.0300.8800.0420.0600.07792.83(492/530)苯/(mg/m3)0.000 10.790 00.000 10.000 10.000 195.13(293/308)甲苯/(mg/m3)0.000 10.128 40.004 00.008 00.200 084.74(261/308)二甲苯/(mg/m3)0.000 10.165 80.006 00.014 30.039 984.42(260/308)甲醛/(mg/m3)0.001 50.150 00.020 00.030 00.056 088.68(470/530)细菌总数/(CFU/m3)2851 7675239541 72475.36(367/487)理发店PM2.5/(g/m3)461906884972.56(2/78)PM10/(g/m3)5038610913116964.10(50/78)苯/(mg/m3)0.000 11.130 00.000 10.000 10.022 583.33(35/42)甲苯/(mg/m3)0.000 10.050 00.007 30.012 70.025 0100.00(42/42)二甲苯/(mg/m3)0.000 10.060 00.011 80.020 00.050 0100.00(42/42)甲醛/(mg/m3)0.001 50.097 00.019 00.021 00.040 0100.00(78/78)氨/(mg/m3)0.0050.4700.0400.0700.140100.00(58/58)美容院PM2.5/(g/m3)431915968926.90(6/87)PM10/(g/m3)492107611313779.31(69/87)苯/(mg/m3)0.000 11.920 00.000 10.000 10.423 875.00(18/24)甲苯/(mg/m3)0.000 10.070 00.004 20.025 00.025 0100.00(24/24)二甲苯/(mg/m3)0.000 10.120 00.020 00.037 20.050 0100.00(24/24)甲醛/(mg/m3)0.010.170.020.020.0493.10(81/87)氨/(mg/m3)0.0050.2400.0200.0400.050100.00(40/40)候车室PM2.5/(g/m3)2812656668620.29(14/69)PM10/(g/m3)541829412313586.96(60/69)CO/(mg/m3)0.01.50.20.40.8100.00(69/69)CO2/%0.030.360.040.050.0692.75(64/69)细菌总数/(CFU/m3)643 9934179611 364100.00(51/51)商场(超市)PM2.5/(g/m3)298951606824.24(32/132)PM10/(g/m3)33178879412790.91(120/132)CO/(mg/m3)0.12.30.30.50.7100.00(132/132)CO2/%0.030.110.040.050.06100.00(132/132)细菌总数/(CFU/m3)784 9404336121 12899.24(131/132)健身房PM2.5/(g/m3)56143861281380.00(0/8)PM10/(g/m3)8819012016118025.00(2/8)CO/(mg/m3)0.82.51.01.52.3100.00(8/8)CO2/%0.050.100.050.070.09100.00(8/8)苯/(mg/m3)0.000 10.000 10.000 10.000 10.000 1100.00(8/8)甲苯/(mg/m3)0.000 10.041 40.002 60.014 40.035 0100.00(8/8)二甲苯/(mg/m3)0.015 30.195 40.019 70.055 70.147 0100.00(8/8)甲醛/(mg/m3)0.0220.0810.0260.0320.049100.00(8/8)细菌总数/(CFU/m3)7704 9471 6622 8664 74662.50(5/8)市7(84.26%)和安阳市8(87.94%)。虽然总体卫生状况较好,但 8 类场所在 6 年间的监测项目总达标率存在线性下降趋势,特别是 2020 年宾馆(酒店)达标率下降明显,毛巾 pH 值和室内空气细菌总数两项监测指标达标率较低,在 30.00%左右。分析原因可能有多方面,一是 6 年间各场所的用品用025环境卫生学杂志2023 年 7 月第 13 卷第 7 期Journal of Environmental Hygiene Jul.2023,Vol.13 No.7表 420162021 年马鞍山市公共场所公共用品用具指标测定结果及达标情况场所类型样本类型指标结果范围P25MP75达标率/%宾馆(酒店)毛巾床单漱口杯茶具电梯按钮pH4.110.47.48.89.440.18(350/871)细菌总数/(CFU/25 cm2)032 5600102094.41(2 045/2 166)pH6.010.37.69.29.638.25(70/183)细菌总数/(CFU/25 cm2)01 550091298.85(1 726/1 746)细菌总数/(CFU/cm2)050700196.03(1 235/1 286)细菌总数/(CFU/cm2)015500196.42(835/866)细菌总数/(CFU/25 cm2)1580453397.27(107/110)沐浴场所毛巾拖鞋浴衣pH6.59.97.78.49.155.72(190/341)细菌总数/(CFU/25 cm2)057 280052092.80(1 392/1 500)细菌总数/(CFU/25 cm2)024 26531015579.42(606/763)细菌总数/(CFU/25 cm2)051 500002.598.83(1 356/1 372)理发店毛巾理发梳理发剪刀pH7.09.47.77.98.970.59(48/68)细菌总数/(CFU/25 cm2)014 00052531372.18(192/266)细菌总数/(CFU/25 cm2)01 8000102092.13(117/127)细菌总数/(CFU/25 cm2)0270092097.47(77/79)美容院毛巾床单美容面盆pH6.810.27.78.38.767.39(31/46)细菌总数/(CFU/25 cm2)04 8000102589.41(211/236)细菌总数/(CFU/25 cm2)01 750092093.64(221/236)细菌总数/(CFU/25 cm2)0197 75001526472.88(172/236)候车室座椅扶手细菌总数/(CFU/25 cm2)024 0001104096.48(137/142)商场(超市)购物车细菌总数/(CFU/25 cm2)01 2804105095.41(104/109)收银台细菌总数/(CFU/25 cm2)12 160910537867.65(23/34)健身房健身器械细菌总数/(CFU/25 cm2)2025 920904301 53535.00(7/20)表 520162021 年马鞍山市公共场所水环境指标测定结果及达标情况场所类型样本类型指标结果范围P25MP75达标率/%宾馆(酒店)冷却水嗜肺军团菌/(CFU/L)03 000001 50071.74(33/46)沐浴场所淋浴水浴池水嗜肺军团菌/(CFU/L)057 0000075081.56(314/385)浊度/NTU0.193.120.440.540.77100.00(180/180)游离性余氯/(mg/L)0.022.200.050.20.4015.00(27/180)细菌总数(CFU/mL)045 000104510084.96(96/113)浊度/NTU0.171.660.260.350.5198.23(111/113)游泳场所游泳池水浸脚池水游离性余氯/(mg/L)02.300.410.540.9959.29(67/113)pH6.79.07.37.67.968.14(77/113)尿素/(mg/L)0.0310.760.901.826.7161.95(70/113)氧化还原电位/mV459.0868.6660.0710.5766.077.55(76/98)游离性余氯/(mg/L)0.0522.405.226.478.3377.94(53/68)具和设备设施长期使用,清洗不彻底或更换不及时导致;二是公共场所卫生管理人员管理意识薄弱,对公共场所健康危害的认识、公共场所卫生安全的服务意识和自身的管理水平相对低下;三是卫生监督部门对部分指标监测力度和关注程度不够。此外,对比每年的监测项目达标率发现 8 类场所均存在统计学差异,可能是不同场所由于经营规模和经营性质不同,对于卫生管理的重视程度和投入程度存在差别所致,比如宾馆(酒店)和沐浴场所类规模较大的场所,对于卫生的管理较为规范,每年的监测项目达标率相对较高,而游泳场所规模小、管理不规范导致其每年的监测项目达标率都明显低于其他场所。因此,卫生监督部门需要加大中、小型公共场所监督监管力度,进一步提高卫生达标率。125环境卫生学杂志2023 年 7 月第 13 卷第 7 期Journal of Environmental Hygiene Jul.2023,Vol.13 No.7本次监测发现公共场所室内空气的达标率为77.51%,低于吉林省的研究结果9(90.68%);公共用 品 用 具 达 标 率 为 94.56%,低 于 六 安 市10(96.11%);水环境总达标率为 74.36%。其中美容院室内空气达标率最低为 70.24%,健身房公共用品用具达标率最低为 78.33%,沐浴场所水环境达标率最低为 71.68%。各类场所的室内空气、公共用品用具和水环境都存在不同程度的超标情况,其达标率的差异具有统计学意义。本次监测发现公共场所室内空气主要不达标的指标集中在各场所的 PM2.5,分析原因可能是由于部分公共场所处于临街位置,为招揽顾客门窗大都处于开放状态,室内空气受交通尾气和室外空气中PM2.5的影响较大,或是由于场所空间相对密闭,人员聚集性高,缺少通风换气系统或通风换气不及时导致。各类场所中健身房 PM2.5监测结果全部超标,可能由于健身房人流量大,空间密闭,加之通风换气不足或者不及时导致。现有研究表明,PM2.5长期暴露可导致人群超额死亡风险增加11,其中部分成分如多环芳烃、金属和类金属对人体有潜在致癌风险12-13。通过对公共用品用具的各项指标进行监测,发现其微生物指标达标率良好,除商场(超市)收银台和健身房健身器械的细菌总数外,均在70.00%以上,健身房中健身器械的细菌总数指标严重超标,达标率仅 35.0%,其原因可能是健身房空气湿度大,温度高,易于微生物生长繁殖,也可能是客流量大,管理薄弱导致消毒不及时不彻底。此外,pH 指标达标率较低,特别是宾馆(酒店)酒店的毛巾和床单的 pH(分别为 40.18%和 38.25%)。这可能是与各类公共场所在自行清洗或者委托第三方公司清洗时,对毛巾、床单等布草的洗涤程序不规范有关,如洗涤剂种类不合格、洗涤剂用量过多或者漂洗次数不够等,亦或与毛巾、床单等物品大量重复使用、更换不及时有关。毛巾和床单等布草是与人体皮肤密切接触的公共物品,其 pH 过酸或过碱都可能导致人体皮肤出现瘙痒、干燥、过敏等不适感,此外,pH 值会影响毛巾、床单等织物中微生物的生长繁殖,间接影响人体健康14。本次监测涉及到的水环境主要包括宾馆(酒店)的冷却塔水,沐浴场所淋浴水、浴池水,游泳场所泳池水和浸脚池水。结果显示这些场所水质达标率均在 70%左右,其中游离性余氯指标超标严重,特别是沐浴场所浴池水,达标率仅 15.00%,远远低于武汉市洪山区15(85.4%)。这可能与水体循环过滤不及时有关,也有可能与场馆消毒剂用量过多或不足有关。另外值得关注的是,宾馆(酒店)冷却水和沐浴场所淋浴水中均出现嗜肺军团菌检出的情况,可能导致嗜肺军团菌通过集中空调通风系统或者淋浴花洒感染人体从而危害健康。王剑青等16对马鞍山市大中小型 49 家沐浴场所淋浴水进行嗜肺军团菌检测,发现过半数场所检出嗜肺军团菌,与本研究结果一致。综上,此次马鞍山市公共场所健康危害因素检测结果表明马鞍山市公共场所总体卫生状况良好,但仍然存在部分场所和部分检测指标超标严重的情况,需要场所管理人员增强卫生管理意识,加大卫生管理力度,同时也需要卫生监测和监管部门联动,对公共场所定期开展监测监管,双管齐下改善马鞍山市公共场所卫生现状。利益冲突所有作者均声明不存在利益冲突参考文献 1 蒋先雁,李阳,阮世娟,等.2020 年绵阳市 44 家公共场所卫生状况分析J.职业卫生与病伤,2022,37(1):1-5.2 方道奎,周国宏,冯锦姝,等.深圳市公共场所健康危害因素监测工作现状J.中国卫生工程学,2021,20(6):1048-1049.DOI:10.19937/j.issn.1671-4199.2021.06.065.3 Lin YL,Zou JL,Yang W,et al.A review of recent ad-vances in research on PM2.5 in ChinaJ.Int J Environ Res Public Health,2018,15(3):438.DOI:10.3390/ijerph15030438.4 任智蓉,蒋琴琴,施洁,等.20162020 年广州市部分公共场所卫生监测结果分析J.华南预防医学,2021,47(12):1600-1604,1608.DOI:10.12183/j.scjpm.2021.1600.5 赖妙儿,洪敏丽,凌玲,等.20152019 年深圳市龙岗区公共场所卫生状况分析J.环境卫生学杂志,2021,11(4):366-369.DOI:10.13421/ki.hjwsxzz.2021.04.011.6 梁瑞静.20182020 年杭州市公共场所卫生状况监测结果分析J.中国卫生监督杂志,2021,28(4):383-390.DOI:10.3969/j.issn.1007-6131.2021.04.017.7 戴翔宇,李小琴,姚庆兵,等.2019 年扬州市公共场所健康危害因素监测结果分析J.环境监控与预警,2021,13(5):56-59.DOI:10.3969/j.issn.1674-6732.2021.05.010.8 闫岩.2019 年河南省安阳市公共场所部分健康危害225环境卫生学杂志2023 年 7 月第 13 卷第 7 期Journal of Environmental Hygiene Jul.2023,Vol.13 No.7因素调查J.河南预防医学杂志,2021,32(4):330-332.DOI:10.13515/ki.hnjpm.1006-8414.2021.04.028.9 李蓓,何英华,苏海涛,等.20162020 年吉林省公共场所卫生状况分析J.环境卫生学杂志,2022,12(2):120-124.DOI:10.13421/k