《史记》中“吾”“我”功能异同考.pdf

第 36 卷第 4 期温 州 大 学 学 报（社 会 科 学 版）2023 年 7 月Vol.36 No.4Journal of Wenzhou University(Social Science Edition)Jul.2023史记中“吾”“我”功能异同考张雨涛，丁治民（上海大学文学院，上海200444）摘要：史记中的“吾”“我”在句法功能上既有相同之处又有相异之点。相同之处表现为：“吾”在有些语境中出现了对称的用法，不但能和其他成分对举，而且前后语义相反，与“我”的分布呈现一致。相异之点表现为：“吾”经常和感官类、心理类动词搭配，“我”则没有这类用法；“我”可以在“我名词”格式中加强指称，“吾”却不能。二者的相异分布应当和“吾”“我”各自的指称功能相关。关键词：史记；吾；我；功能异同中图分类号：H109.2文献标志码：A文章编号：1674-3555(2023)04-0077-09DOI：10.20107/j.wzus.2022.09.24.0001本文的 PDF 文件可以从 https:/ 获得“吾”和“我”是上古汉语中使用最广泛的第一人称代词，王力从语音上划分上古汉语人称代词系统，将“吾”“我”都归纳为系，但认为它们在读音上略有细微差别：“吾”属古韵鱼部字，“我”属古韵歌部字155。而从语法功能上看，在先秦语言中，“吾”主要作主语和定语，不作宾语，“我”则作主语、定语和宾语皆可。对“吾”“我”语法功能分工的认识肇始于胡适的吾我篇2，但胡适并没有细究其背后的原因。王力作过推测，认为在原始时代，“我”只用作宾语，“吾”则用作主语和定语，这是二者最基本的句法分布158，但在此之后“吾”“我”是如何演变成现在所看到的格局，其并未加以论述。现代学者对“吾”“我”的语法差异进行了众多探讨：早在 1980 年代周亚生就将各方观点归纳成了“四派十一说”3；山崎直树4、杉田泰史5都从格语法的角度区别“吾”“我”；邹秋珍等6、曹炜等7从语义、语法、语用等多个平面综合比较了基金项目：国家社会科学基金重大项目（19ZDA316）；国家社会科学基金冷门“绝学”和国别史等研究专项（19VJX126）作者简介：张雨涛，男，浙江义乌人，博士研究生，研究方向：汉语史，上古汉语语法。丁治民，男，江苏东台人，教授，博士，研究方向：汉语史，音韵学。1 参见：王力汉语语法史M/王力王力文集：第十一卷济南：山东教育出版社，1990：55-56。2 参见：胡适吾我篇M/胡适胡适文集：2北京：北京大学出版社，1998：176-179。3 参见：周生亚论上古汉语人称代词繁复的原因J中国语文，1980（2）：127-136。4 参见：山崎直树 左传中“吾”“我”格表示的分裂条件J古汉语研究，1993（1）：90-96。5 参见：杉田泰史 论语的第一人称代词“吾”与“我”的区别J古汉语研究，1993（4）：27-32。6 参见：邹秋珍，胡伟上古汉语中“我”“吾”之比较：兼谈单音词研究的五个平面J中南大学学报（社会科学版），2010（6）：171-175。7 参见：曹炜，李璐从左传看先秦第一人称代词的句法、语义、语用特征J江南大学学报（人文社会科学版），2017（4）：90-101。温州大学学报（社会科学版）（2023）第 36 卷第 4 期78“吾”“我”的差别；潘悟云从信息焦点层面分析了“吾”“我”8；李昊9、路广1068-72则关注汉代具体文献中“吾”“我”的发展情况，侧重分析汉代“吾”“我”的句法功能及其在先秦时期的差异。2021 年，李惠超等11撰文认为，先秦汉语中“吾”“我”的区别在于自称和对称的差别：“吾”只作主语，不作宾语，因为“吾”只解释、说明自身及相关的事；“我”能作主语和宾语，因为“我”不但关涉自身，还涉及他人及其他事物。其实这种观点之前就已有学人作过论述。元人赵德的四书笺义就曾说明：“吾 我二字，学者多以为一义，殊不知就己而言则曰吾，因人而言则曰我。”12王艳13、胡凯玲14都有提及“吾”是就自己而言，“我”是相对他人而言的自称。王文的描述较为简略，胡文则详细列举出“我”同各类代词、名词、人物、事物等成分对称的情况，且指出“吾”“我”的单称、对称之区别是“吾”不作宾语的原因。王文、胡文的结论与李文一致；不同的是，王、胡二人是从语义层面着手，李文则是从语法层面解析。无论是胡文还是李文，他们所调查的语料只限于先秦的典籍，并没有继续研究“吾”“我”在汉代语言中的发展情况。史记作为汉代语料的经典文献，较为真实地反映了西汉中期的语言面貌，我们选取史记为考察对象，发现：“吾”“我”自称和对称的分布格局在史记中开始发生动摇，“吾”在某些语境中出现了用作对称的语法意义；“吾”“我”各自有着独特的分布情况，这种分布大概和“吾”“我”留存的自称与对称的语法意义相关。一、“吾”的对称功能就文字起源而言，“我”出现的时间比“吾”要早。在甲骨文中，“我”字就已经很普遍，而“吾”字却未见。在尚书中，“我”字出现了 237 处，而“吾”字只出现了 2 处，可见二者在商周之际的差距亦是显而易见。春秋战国以后，“吾”字的使用次数才逐渐增多，慢慢达到与“我”字旗鼓相当的水平，如：左传中，“吾”出现 644 次，“我”出现 747 次；荀子中，“吾”出现 77 次，“我”出现 78 次；吕氏春秋中，“吾”出现 237 次，“我”出现 182 次。史记延续了“吾”“我”使用相当的局面：“吾”一共出现 939 次，“我”出现 848 次。随着“吾”使用次数的增长，“吾”的语法分布格局也在发生变化，这与“我”长期较为稳定的语法分布格局形成对照。前文提到，“吾”的自称意义在史记中有所突破，具体而言，在史记中，“吾”出现在对称语境中的次数为 46，占比约 4.9%，从绝对数量上看不能算少了。如：（1）高祖曰：“列侯诸将无敢隐朕，皆言其情。吾吾所以有天下者何？项氏项氏之所以失8 参见：潘悟云上古指代词的强调式和弱化式G/范开泰，齐沪扬面向 21 世纪语言问题的再认识：庆祝张斌先生从教五十周年暨八十华诞上海：上海教育出版社，2001：297-313。9 参见：李昊 焦氏易林的第一人称代词“我”与“吾”的比较：兼论“我”“吾”的发展演变G/四川大学汉语史研究所汉语史研究集刊：第六辑成都：巴蜀书社，2003：71-79。10 参见：路广两汉之交自称代词“吾”“我”的考察：以扬雄作品为例G/吴中伟复旦汉学论丛：第八辑上海：复旦大学出版社，2013。11 参见：李惠超，丁治民先秦汉语“吾”“我”异同考J温州大学学报（社会科学版），2021（2）：11-15。12 参见：朱桂曜庄子内篇证补M上海：商务印书馆，1934：37。13 参见：王艳 论语第一人称代词“吾”“我”探源J语文建设，2013（3）：29-30。14 参见：胡凯玲上古汉语“吾”“我”作主语时的选择区分：从语义的角度分析J现代语文（上旬刊），2014（3）：127-130。张雨涛等：史记中“吾”“我”功能异同考79天下者何？”（高祖本纪）15301（2）高祖曰：“公知其一，未知其二。夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾吾不如子房子房。镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾吾不如萧何萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾吾不如韩信韩信。此三者，皆人杰也，吾吾能用之，此吾所以取天下也。项羽项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”（高祖本纪）15301（3）是时介子推从，在船中，乃笑曰：“天实开公子，而子犯子犯以为己功而要市于君，固足羞也。吾吾不忍与同位。”（晋世家）151504（4）仰天而叹曰：“昔者桀杀关龙逢，纣杀王子比干，吴王夫差杀伍子胥。此三臣者，岂不忠哉？然而不免于死，身死而所忠者非也。今吾吾智不及三子三子，而二世之无道过于桀、纣、夫差，吾以忠死，宜矣。”（李斯列传）152473-2474（5）今叔叔之所言者俗也，吾吾所言者所以制俗也（赵世家）151665（6）庄王曰：“三年不蜚，蜚将冲天；三年不鸣，鸣将惊人。举举退矣，吾吾知之矣。”（楚世家）151556（7）汉王曰：“吾吾与项羽项羽俱北面受命怀王，曰约为兄弟，吾吾翁即若若翁，必欲烹而而翁，则幸分我我一桮羹。”（项羽本纪）15262例（1）和例（2）叙述的都是比较项羽和刘邦优劣的事，例（2）尤其明显。例（2）实际上出现了 4 次“吾”与其他名称对称的情景：前 3 次分别为“吾”（刘邦）不如张、萧、韩，最后 1 次为“吾”胜于项羽。例（3）介词宾语承前省略“子犯”，“吾”和“子犯”形成对称。例（4）与前 3 例不同的是，前面 3 例都是一对一的格局，而例（4）则是一对多，“吾”对称“三子”，即“吾”同时比照关龙逢、比干和伍子胥。不过，例（4）在语义上还是两分对立，关龙逢、比干和伍子胥为一组被比对象，突出“吾”的不足。例（5）写的是赵武灵王想胡服骑射，遭到公子成的反对，“叔”（公子成）的观点和“吾”（赵王）的观点正好针锋相对。例（7）“吾”的对称和前面几句又不一样，这句中同时出现了“吾”“我”：前句出现了“吾”和普通名词“项羽”、第二人称代词“若”的对举，后句出现了“我”和第二人称代词“而”的对举。“吾”“我”在句中共现对称用法，更能反映“吾”“我”在对称功能上的趋同。这样的共现还有下列的例句：（8）鲁生曰：“礼乐所由起，积德百年而后可兴也。吾吾不忍为公所为。公公所为不合古，吾吾不行。公公往矣，无汙我我！”（刘敬叔孙通列传）152669（9）广曰：“吾吾去大军数十里，今如此以百骑走，匈奴匈奴追射我立尽。今我我留，匈奴匈奴必以我为大军诱之，必不敢击我。”（李将军列传）152832-2833前述例句中，“吾”不光有对称的意义，“吾”所在句子与对称目标所在句子在语义上也往往形成对照，呈现相反或对立的格局，如：例（1）“吾”有天下，“项羽”失天下；例（2）“吾”能用人而得天下，“项羽”不能用人而失天下；例（4）“吾智”是相对低的，而“三子之智”则相对高；例（5）“王叔”所言的是俗，而“吾”所言的是制俗。“我”在先秦时期形成对称的句子中，也大量存在语义上的反差现象。如：（10）今君君天子，则我我天子之臣也。（韩非子说林上）16（11）妇人妇人不忘袭仇，我我反忘之！（左传庄公二十八年）1716115 参见：吴树平，刘起釪，林小安，等全注全译史记M天津：天津古籍出版社，1995。16 参见：韩非子韩非子M王先慎，集解姜俊俊，校点上海：上海古籍出版社，2015：207。17 参见：李梦生左传译注M上海：上海古籍出版社，1998。温州大学学报（社会科学版）（2023）第 36 卷第 4 期80（12）故我我聚之以亡，敌敌得之以强。（荀子王制）18154史记中也有这样的用法。如：（13）樊哙曰：“大行不顾细谨，大礼不辞小让。如今人人方为刀俎，我我为鱼肉，何辞为。”（项羽本纪）15254（14）贫人女曰：“我我无以买烛，而子子之烛光幸有余，子可分我余光，无损子明而得一斯便焉。”（樗里子甘茂列传）152212这也能说明，史记中“吾”“我”的对称功能，不仅在形式上难分差别，同时在语义分布上也是高度契合的，可见史记中“吾”的对称功能已经非常成熟了。我们还发现，史记在转写前代文献时将旧文中用作对称的“我”改写成了“吾”。如：（15）养由基曰，人皆曰善，子乃曰可教射，子何不代我射之也？客曰，我我不能教子子支左屈右。夫射柳叶者，百发百中而不已善息，少焉气力倦，弓拨矢钩，一发不中，前功尽矣。（战国策西周策）19（16）养由基怒，释弓扼剑，曰:“客客安能教我我射乎？”客曰：“非吾吾能教子子支左诎右也。夫去柳叶百步而射之，百发而百中之，不以善息，少焉气衰力倦，弓拨矢鉤，一发不中者，百发尽息。”（史记周本纪）15121例（15）中，养由基质问客人，“我（客）”和“子（养由基）”形成对称，而例（16）则换成了“吾”和“子”对称。例（16）中，前句“客安能教我射乎”是“客”“我”对称，后句“非吾能教子支左诎右”是“吾”“子”对称，前后平行照应，这样的改写更能反映“吾”和“我”在对称功能上的趋同。为了进一步确定“吾”的对称在汉代的发展情况，我们又选取语料性质和史记相近、年代稍晚的汉书作为考察对象，一共搜索到 61 例“吾”用作对称的例句。因为汉书中“吾”只出现了 590 次，而 史记 中“吾”出现了 939 次，所以 汉书 中“吾”用作对称的概率（10.3%）高于史记（4.9%）。可见，“吾”用作对称的现象随时间发展越来越普遍了。如：（17）高帝怒曰：“哙见吾吾病，乃几我我死也！”（张陈王周传）20953（18）太后怒，不食，曰：“我我在也，而人皆藉吾吾弟，令我百岁后，皆鱼肉之乎！”（窦田灌韩传）201133例（17）、例（18）中的“吾”皆用作对称，而如按照先秦时期的习惯，例（17）中的“吾”“我”所在句应当写为“哙见我病，乃几我死也”，例（18）中的“吾”“我”所在句应当写为“吾在也，而人皆藉我弟”，这样才符合“吾”作主语表自称、“我”作宾语表对称的格局。当然，我们也应该看到，史记中“吾”的对称功能还处于肇始阶段，在多数情况下，“吾”“我”依旧呈现出“吾”用作自称、“我”用作对称的格局，“吾”“我”共现时这一特点尤为明显。如：（19）管仲曰：“吾吾始困时，尝与鲍叔贾，分财利多自与，鲍叔鲍叔不以我我为贪，知我贫也。吾吾尝为鲍叔谋事而更穷困，鲍叔鲍叔不以我我为愚，知时有利不利也。吾吾尝三仕三见逐于君，鲍叔鲍叔不以我我为不肖，知我不遭时也。吾吾尝三战三走，鲍叔鲍叔不以我我怯，知我有老母18 参见：王先谦荀子集解M沈啸寰，王星贤，点校北京：中华书局，1988。19 参见：佚名战国策M缪文远，缪伟，罗永莲，译注北京：中华书局，2012：262。20 参见：班固汉书M二十四史全译本上海：汉语大词典出版社，2004。张雨涛等：史记中“吾”“我”功能异同考81也。公子纠败，召忽死之，吾吾幽囚受辱，鲍叔鲍叔不以我我为无耻，知我不羞小节而耻功名不显于天下也。生我者父母，知我者鲍子也。”（管晏列传）152037例（19）中，管仲在介绍自身的情况时都是使用“吾”来自称，而一旦涉及与“鲍叔”作对比，则都是用“我”来自称，“吾”“我”布局即与先秦时期相同。那么为何在西汉中期“吾”会发展出对称功能，逐渐和“我”的对称功能发生趋同呢？我们推测，这应该和“吾”“我”句法功能发展有关。上古时期，除了少数特殊句式外，“吾”只作主语和定语，不作宾语，和“我”作宾语形成句法互补。然而这样的分布格局到了战国晚期发生了变化，在一些战国末期的文献里“吾”已经出现在宾语的位置，如“吾服汝也甚忘，汝服吾也亦甚忘”21“故辟门除涂以迎吾入”18289。到了史记时代，“吾”作宾语的就更多了，史记中“吾”在动词后作宾语的就有 14 例，如“汉王召让平曰：先生事魏不中，遂事楚而去，今又从吾游，信者固多心乎？”151951“且吾度足下之智不如吾，勇又不如吾”152645。随着时间不断推进，“吾”越来越多使用在宾语的位置上，先秦时期“吾”和“我”在宾语位置实现互补的语法格局逐渐被打破。语法格局一旦发生改变，势必会影响到语义、语用等其他方面的变化。“吾”的对称功能的出现，正是其语法功能的发展波及的结果。“吾”和“我”在宾语位置上互补，在周秦早期文献一直很牢固，因此彼时“我”作宾语非常普遍。以国语为例，“我”使用了 217 次，其中作宾语达 116 次，作宾语的次数就超过了总出现次数的一半。在一般的认知里，尤其是“吾”“我”共现在同一句中时，“吾”作主语，是描述自身情况而不与其他事物关联，往往是孤立状态的；“我”出现在宾语位置，则往往会形成“主谓我”或者“主介我宾”，其中“我”成为受事或与事的一方，自然和施事发生各种各样的关联，也就较为容易和其他事物发生比较。如：（20）赵简子曰：“郑人击我我，吾吾伏弢衉血，鼓音不衰。”（国语晋语九）22471（21）吾吾言于朝，诸大夫皆谓我我智似阳子阳子。（晋语五）22372例（20）中，“我”处于受事宾语的位置，主语“郑人”很容易成为“我”的对称内容。例（21）使用了比拟句，“我”与“阳子”的对称较为明显。相较之下，两例中的“吾”则缺乏这种句法条件。这就是“我”起初用作对称的句法原因。而“吾”一旦也出现在宾语的位置上，成为被施加动作或影响的一方，自然就要与施事方产生联系，随着出现的次数变高，自然也会出现双方的对比现象，如在上一段所引用的两句史记里“吾”作宾语的用例中，同时也出现了“吾”的对称用法，即“吾”分别和“先生”“足下”对举成比。二、“吾”“我”互斥的独特分布我们在史记中考察发现，“吾”和“我”各自有其独特的分布情况。（一）“吾”的独特分布简单来说，“吾”经常和一些感官类动词以及心理类动词搭配使用，单在史记中出现的有“吾闻”“吾视”“吾恐”“吾羞”“吾惧”“吾不原（愿）”“吾目”“吾不知”“吾度”“吾不忍”“吾恨”，其中“吾闻”在史记中就出现了 77 次；相反，“我”和感官类动词或心理类动词搭配使用的却很少，整部史记中只有 1 例“我欲”和 1 例“我不愧”。“吾”和“我”形成鲜21 参见：杨柳桥庄子译注M上海：上海古籍出版社，2007：236。22 参见：邬国义，胡果文，李晓路国语译注M上海：上海古籍出版社，1994。温州大学学报（社会科学版）（2023）第 36 卷第 4 期82明的对比。路广曾论及，扬雄法言中的“吾”所带的谓语动词经常是主观色彩浓厚的评价类动词，这和史记中的表现一致1069。如：（22）贾谊曰：“吾闻吾闻古之圣人，不居朝廷，必在卜医之中。今吾已见吾已见三公九卿朝士大夫，皆可知矣。试之卜数中以观采。”（日者列传）153258（23）新垣衍曰：“吾视吾视居此围城之中者，皆有求于平原君者也；今吾观吾观先生之玉貌，非有求于平原君者也，曷为久居此围城之中而不去？”（鲁仲连邹阳列传）152388（24）楚相昭鱼谓苏代曰：“田需死，吾恐吾恐张仪、犀首、薛公有一人相魏者也。”（魏世家）151719（25）廉颇曰：“我为赵将，有攻城野战之大功，而蔺相如徒以口舌为劳，而位居我上，且相如素贱人，吾羞吾羞，不忍为之下。”（廉颇蔺相如列传）152364（26）单又纵反间曰：“吾惧吾惧燕人掘吾城外冢墓，僇先人，可为寒心。”燕军尽掘垄墓，烧死人。（田单列传）152380（27）错父曰：“刘氏安矣，而晁氏危矣，吾去公归矣！”遂饮药死，曰：“吾不忍吾不忍见祸及吾身。”（袁盎晁错列传）152695史记中“吾”的这类分布，在先秦时期就已然存在。在左传中，“吾”共出现 644次，与感官类、心理类动词搭配使用的有 76 例，而“我”仅有 1 例“我见”和 1 例“我欲”。在国语中，“吾”共出现 419 次，其中与感官类、心理类动词搭配使用的有 79 例，而“我”与感官类、心理类动词搭配的则无。“吾”的这类分布在国语中的占比（18.9%）高于在左传中的占比（11.8%）。如：（28）既克，公问其故，对曰：“夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。夫大国难测也，惧有伏焉。吾视吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之。”（左传庄公十年）17120（29）使谓原繁曰：“傅瑕贰，周有常刑，既伏其罪矣。纳我而无二心者，吾皆许之上大夫之事，吾愿吾愿与伯父图之。”（庄公十四年）17130（30）秦伯使公孙枝对曰：“君之未入，寡人惧之；入而未定列，犹吾忧吾忧也。苟列定矣，敢不承命。”（僖公十五年）17236（31）秦伯曰：“吾怨吾怨其君而矜其民。且吾闻唐叔之封也，箕子曰：其后必大。晋其庸可冀乎！姑树德焉，以待能者。”（僖公十五年）17239（32）文子曰：“吾亦愿吾亦愿之，然吾观吾观国人，其父兄之食粗而衣恶者犹多矣，吾吾是以不敢不敢。人之父兄食粗衣恶，而我美妾与马，无乃非相人者乎！且吾闻吾闻以德荣为国华，不闻以妾与马。”（国语鲁语上）22142（33）舟之侨告诸其族曰：“众谓虢亡不久，吾吾乃今知知之。君不度而贺大国之袭，于己也何瘳？吾闻吾闻之曰：大国道，小国袭焉曰服。小国傲，大国袭焉曰诛。民疾君之侈也，是以遂于逆命。内外无亲，其谁云救之？吾不忍吾不忍俟也！”（晋语二）22248在上述例句中，例（32）、例（33）较为典型：文子和舟之侨都是对他人发表言说，讲述的都是自己的观点和想法，这种语境没有出现需要对称的他人对象，说话人都是在自陈心声。语段叙述遵循了先观而后感的路径，描写自我和主观的内容，因而“吾”和感官类、心理类动词前后交替使用，“我”不会出现。这是“吾”自称功能的一种延展表现，是自称功能发展出自我化、主观化表达的体现（这一点在后文还要分析）。张雨涛等：史记中“吾”“我”功能异同考83（二）“我”的独特分布在有些语境中，“我”会形成“我名词”结构，这一结构中的“我”已经不是人称代词，而是一种指示词，用以加强指称对称。如：（34）楚王不听，遂绝和于秦，发兵西攻秦。秦亦发兵击之。十七年春，与秦战丹阳，秦大败我我军，斩甲士八万，虏我我大将军屈匄、裨将军逢侯丑等七十余人，遂取汉中之郡。（史记楚世家）151571（35）二十一年，魏围我我邯郸。二十二年，魏惠王拔我我邯郸。齐亦败魏于桂陵。二十四年，魏归我我邯郸，与魏盟漳水上。秦攻我我蔺。（赵世家）151659（36）襄王四年，与秦武王会临晋。其秋，秦使甘茂攻我我宜阳。五年，秦拔我我宜阳，斩首六万。秦武王卒。六年，秦复与我我武遂。九年，秦复取我我武遂。十年，太子婴朝秦而归。十一年，秦伐我，取穰。（韩世家）151745（37）穆、襄即世，康、灵即位。康公，我之自出，又欲阙翦我我公室，倾覆我社稷，帅我蝥贼，以来荡摇我我边疆。我是以有令狐之役。康犹不悛，入我我河曲，伐我涑川，俘我王官，翦我羁马。我是以有河曲之战。东道之不通，则是康公绝我好也。（左传成公十三年）17579例（34）例（37）中粗体的“我”均不是自称，而是指代“我这一方”。这种用法早在先秦时期就很普遍，左传 国语里就有大量用例。董秀芳指出，上古汉语中出现的“我名词”构成的名词短语，功能不是表领属，而是表指示，“我”是一个独立的指示词23。可见史记不过是延续了先秦时的用法。然而，“吾”却没有“我”这样的用例，所以并未出现转变为指示词的现象。“我”的指示词用法，在文献中有个典型案例，即“我NP先NP姓名/讳称”格式，如“我先君庄公”“我先大夫子驷”“我先王熊绎”等。“吾”也有这样的格式，如“吾先君文王”“吾先大夫子常”，但“吾NP先NP姓名/讳称”格式与“我NP先NP姓名/讳称”格式不同。第一，“吾NP先NP姓名/讳称”格式都是在描述与自身有直接关系的先辈，“吾”可以看作领属词。如：（38）于是周西伯猎，果遇太公于渭之阳，与语大说，曰：“自吾先君太公吾先君太公曰当有圣人适周，周以兴。子真是邪？吾太公望子久矣。”（史记齐太公世家）151329-1330（39）十九年，献公曰：“始吾先君庄伯吾先君庄伯、武公武公之诛晋乱，而虢常助晋伐我，又匿晋亡公子，果为乱。弗诛，后遗子孙忧。”（晋世家）151492（40）楚熊通怒曰：“吾先鬻熊吾先鬻熊，文王之师也，蚤终。成王举我先公，乃以子男田令居楚，蛮夷皆率服，而王不加位，我自尊耳。”（楚世家）151553例（38）中周文王在追述自己的太公，例（39）中献公在追忆庄伯、武公，例（40）中熊通在陈述其先祖鬻熊，三例所言都是和说话人有直接亲缘关系的人。第二，在有些语境下（大多数是在外交辞令场合），“我NP先NP姓名/讳称”格式只是说明自己一方，所提及的人物和说话人自己并没有直接的亲属关系。如：（41）楚成王兴师问曰：“何故涉吾地？”管仲对曰：“昔召康公命我先君太公我先君太公曰：五侯九伯，若实征之，以夹辅周室。”（史记齐太公世家）15133823 参见：董秀芳汉语的词法与词库M北京：北京大学出版社，2016：53-54。温州大学学报（社会科学版）（2023）第 36 卷第 4 期84（42）王曰：“齐、晋、鲁、卫，其封皆受宝器，我独不。今吾使使周求鼎以为分，其予我乎？”析父对曰：“其予君王哉！昔我先王熊绎我先王熊绎辟在荆山，荜露蓝蒌以处草莽，跋涉山林以事天子，唯是桃弧棘矢以共王事。”（楚世家）151560（43）薳启彊来召公，辞曰：“昔先君成公，命我先大夫婴齐我先大夫婴齐曰：吾不忘先君之好，将使衡父照临楚国，镇抚其社稷，以辑宁尔民。”（左传昭公七年）17987例（41）中的“先君太公”并不是管仲自己的先祖，而是对齐国先君王的称呼。例（42）中，楚先王熊绎也非析父自己的先祖，析父例举楚王是为了和齐、晋、鲁、卫等国作对比。因此，这种语境下的“我”应被视为指示词。不同于上文中强调自身的“吾”，“我”强调“我这一方”，突显与对方的对立。（三）“吾”“我”互斥分布的原因“吾”“我”既然是语音相似、语义也非常相近的一对第一人称代词，为何在文献中会出现彼此相斥的分布？我们推测，这和“吾”“我”的自称和对称功能有关。先秦时期，“吾”用作自称，所以“吾”基本上是涉及自身，只介绍与己相关的情况，不关联他人，这就导致“吾”在长久的使用中逐渐发生主观化，开始频繁表达和自我情感与认知或者主观意志密切相关的事件，从而使得“吾”大量和感官类、心理类动词搭配使用，可见“吾恐”“吾闻”“吾羞”等格式正是“吾”由于自称而趋向主观化的外在形式表现。王艳就曾提及，“吾”主要倾向表达人比较自我的部分，更加关注自我化、精神化的东西，而“我”更加注重社会交际13。王文的观点已经涉及“吾”“我”由于语法功能差异所形成的语用上的差别。同样道理，先秦时期“我”用作对称，“我”总是要和其他事物进行比较，这就导致“我”在运用过程时更加突显一种客观情况的对比和差别，而当“我”的对比性不断突显，说话人就自觉不自觉地发展“我”的对比功能，直接用其指称己方以区别对方，这就形成了“我人名”“我地名”等格式，“我”也由此转变成了指示词。在史记中存在“吾”与“朕”“寡人”“孤”等帝王国君自称交替使用的现象。如：（44）天子乃下诏曰：“今法有肉刑三，而奸不止，其咎安在？非乃朕朕德薄而教不明欤？吾吾甚自愧自愧。故夫驯道不纯而愚民陷焉。”（孝文本纪）15358（45）（赵王）使王緤告公子成曰：“寡人胡服，将以朝也，亦欲叔服之。家听于亲而国听于君，古今之公行也。子不反亲，臣不逆君，兄弟之通义也。今寡人寡人作教易服而叔不服，吾恐吾恐天下议之也。”（赵世家）151664（46）缪公闻，怒曰：“孤孤发兵而子沮哭吾吾军，何也？”（秦本纪）15147这实质上和“吾”与感官类、心理类动词搭配使用的原理一样。当言者在表述内心想法时，语言的主观性表达突显，感发类、情感类等表达自我化的信息度不断增强，说话人会突破自己的王侯身份，不唯使用“朕”“寡人”等称呼，还使用自我性很强的自称“吾”，如例（44）、例（45）。例（44）叙述的是缇萦救父的典故，其中汉文帝自感肉刑过重以致民众受难，而天下刑事多是因为自身德薄，所以其在阐述愧疚之情时用“吾”而不用“朕”。例（45）中，赵武灵王推行胡服骑射，遇到王叔公子成反对，赵王在担忧他人议论此事时用“吾”而不用“寡人”。例（44）是愧疚之情，例（45）是担忧之感，二者都是各自所在句中言者情感表现最充分的地方，说话人都不自觉地将帝侯自称转换为了普通自称“吾”。除非出现对称，这种仅强调自我意志的语境不会出现“我”，而只会用“吾”。张雨涛等：史记中“吾”“我”功能异同考85三、结语史记中，“吾”出现了对称这一语法功能，不但能与其他成分对举出现，而且所在句与对称句的语义也是相反的，这和“我”的对称功能十分契合，但这一功能还处于初始阶段，多数情况下“吾”“我”依旧保持先秦时代的布局。“吾”对称功能的出现和“吾”“我”的句法功能发展有关：“吾”逐渐出现在宾语的位置上，使得“吾”也频繁和施事发生关联，从而为二者对称创造了条件。史记中，“吾”普遍和感官类、心理类动词搭配使用，如“吾闻”“吾惧”“吾原（愿）”“吾不忍”等，“我”则无这种格式；“我”可以组成“我名词”格式，其中“我”转化成指示词用于加强指称，“吾”则无这种用法。“吾”“我”各自独特的分布，应该和各自的指称功能相关：“吾”因自称用法而发生主观化倾向；“我”因对称用法而发展出指示词用法，用于区别对方。（编辑：张龙）AResearch on the FunctionalSimilarities and Differences of“Wu”and“Wo”in ShijiZHANG Yutao,DING Zhimin(College of Liberal Arts,Shanghai University,Shanghai,China200444)Abstract:“Wu”(吾)and“Wo”(我)in Shiji have similarities and differences in syntactic functions.Thesimilarities are shown as follows:Consistent with the distribution of“Wo”,“Wu”has a symmetrical use insome contexts,which not only can be compared with other components,but also has the opposite semantics.The differences are as follows:“Wu”often matches with sensory and psychological verbs,while“Wo”doesnot have such usage;“Wo”can strengthen reference in the format of“Wo+noun”,but“Wu”cannot.Thedifferent distribution of the two should be related to the referential functions of“Wu”and“Wo”.Key words:Shiji;Wu(吾);Wo(我);Functional Similarities and Differences（英文审校：黄璐）