《合集》6834刮削重刻考察.pdf

合集 刮削重刻考察*張軍濤（河南師範大學歷史文化學院）摘要合集 内容重要，大書特書“”之事。記録戰事特别，多辭經刮削重刻，其中辭（）經“兩刮三刻”，追記作戰過程及結果，書藝精湛，足見該戰事意義重大及商王朝對此事的重視。關鍵字甲骨文刮削重刻戰争甲骨文合集（以下簡稱合集）正面即殷虚文字丙編（以下簡稱丙編），反面即丙編，出土於殷墟小屯 坑，出土時已斷裂爲多塊，經前輩學者綴合復原而成。爲幾近完整且尺寸較大的腹甲，長 釐米，寬 釐米。其上刻辭表現形式多樣，内容豐富而重要，是不可多得的兼具史料、文物和藝術價值的珍品。張秉權最早對合集 做了較爲系統的研究，指出其卜辭存在犯兆、刮削重刻等現象。之後，利用、研究合集 者衆，然對其刮削重刻現象進行討論者鮮，蓋因學者難見到實物或清晰照片所致。臺灣的“考古資料數位典藏系統”有該腹甲正、反兩面的清晰照片，參之拓片，我們發現尚有對其刮削重刻情況進一步探討的餘地和必要。*本文爲國家社科基金重大委托項目子課題“甲骨文全文資料庫及商代語言文字釋讀研究”（批准號：）的階段性成果。數據來源於臺灣中研院歷史語言研究所“考古資料數位典藏系統”。張秉權：殷虚文字丙編考釋上輯（一），臺北：中研院歷史語言研究所 年版，頁。圖一合集 正面照片 合集 刮削重刻考察爲了方便論述，先把合集 的釋文羅列於下：（）壬子卜，争貞：自今五日我？一（）貞：自五日我弗其？（）癸丑卜，争貞：自今至于丁巳我？王曰：丁巳我毋其，于來甲子。旬一日癸亥，弗。之夕甲子，允。一二（）癸丑卜，争貞：自今至于丁巳我弗其？一二（）庚申卜，王貞：余伐不？三月。一（）庚申卜，王貞：余勿伐不？一二告（）庚申卜，王貞：余伐不？一（）庚申卜，王貞：余勿伐不？一（）庚申卜，王貞：雀隻缶？一二二告（）庚申卜，王貞：雀弗其隻缶？一（）雀弗其隻缶。一二告（）辛酉卜，貞：翌壬戌，不至？一（）癸亥卜，貞：我史缶？二告（）癸亥卜，貞：我史毋其缶？一二二告（）癸亥卜，貞：翌乙丑多臣缶？（）翌乙丑多臣弗其缶？（）乙丑卜，貞：子弗其隻先？一二三二告（）丙寅卜，争：乎敖侯專求？一二（）貞：弗其叶王史？二告（）辛酉卜，貞：我亡須？一二三四五（）辛酉卜，貞：不？一二三四五（）。辭（）（）刻於腹甲正面，辭（）（）（）刻於反面。除辭（）是記事刻辭外，其他均爲卜辭。正面卜辭字體有大、中、小之别，小字刻寫者屬賓組一類，中、大字刻寫者屬賓組二類（典賓）。張秉權指出合集 刮削重刻者五處：一、辭（）“今”字下有“五”字，雖經刮削，其上部横畫及右下向斜筆猶存，拓片不顯，照片可見;二、辭（）“争”字下部經刮削，照片、拓片均清晰可見;三、辭（）“毋”“子”二字之間的下端，有一個細筆的“毋”甲骨文與殷商史（新十二輯）賓組分類標準依據黄天樹：殷墟王卜辭的分類與斷代，臺北：文津出版社 年版。字，曾被刮削，實物上隱約可見。四、辭（）“來甲子”的字頂端，有一被削的“其”字殘痕;五、右甲橋處兆序“四”的左邊有刮削未净的“子”字，兆序“三”左側的刮削痕迹是“壬”字。此外，我們還發現十多處刮削未净的殘字痕迹，謹揭示如下：辭（）“卜”左側、第一道齒紋之上，殘存三個較爲清晰的刻畫痕迹，應爲卜辭殘字;辭（）“”下部刮削，其下部短横筆幾乎被削平，拓片不見該短横筆，照片清晰可見;辭（）“我”下部短横筆被削平，緊鄰“我”左部有一未刮淨的筆畫;辭（）“”下部短横筆被刮削，拓片不顯，照片上隱約可見;辭（）“五”下部被削，其下部横筆幾乎被削平;辭（）“自今至于丁巳”之“巳”正上方，照片上隱約可見未削净的“缶”字，拓片上僅見“缶”所从口形輪廓。該“缶”字體大小與辭（）至（）相類;辭（）“”正上方有一“”字，照片上隱約可見，拓片不顯，字體大小與辭（）至（）相當;辭（）“丁巳我毋其”之“其”左上部有殘字，粗筆大字，字體與辭（）相當，疑爲“巳”字;辭（）“丁巳我毋其”之“”左下部殘存兩横畫，似爲“我”字所从;辭（）“丁巳我毋其”之“”的右上部殘存一字，字體較大，與辭（）相類，似爲“”字;辭（）“旬有一日”之“旬”字内部有較爲明顯的兩横畫迹，照片可見，拓片不顯。從其刻寫的位置看，非兆序殘餘，字體亦較大，與辭（）相仿，似爲“于”字所从;辭（）“甲子允”之“”字的左下方，隱約有未削淨的一個字，似爲“”字，字體大小與辭（）至（）相當;辭（）“丑”字所犯卜兆的左邊，隱約有一殘字，似其下部爲“口”形構件，字體較小，類於辭（）至（）;辭（）“貞”字上邊隱約有一未刮削净盡的殘字，字體大小與辭（）至（）相當，拓片存其模糊輪廓。其位置以中縫爲中軸綫，與辭（）“自今至于丁巳”之“巳”字正上方未削净的“缶”字左右對稱，疑爲“缶”字。兩“缶”字所屬卜辭疑爲一組正反對貞卜辭;辭（）“弗”字右邊、“巳”字左邊有一横畫，從其與卜兆位置看，非爲兆序殘存。此横畫之上隱約可見未削淨的刻痕，應爲某卜辭殘存之字，拓片不顯，照片可尋，其字體大小與辭（）至（）相當。合集 刮削重刻考察殷虚文字丙編考釋上輯（一），頁、。表一合集 刮削猶存字迹舉例辭（）卜字左側殘存字迹辭（）下部被削平的字辭（）下部被削平的“我”字及其左部殘字痕迹辭（）下部被削平的字辭（）下部被削的“五”字辭（）上方削而猶存的“缶”字辭（）上方隱約可尋的字辭（）“其”字左上處“巳”字迹辭（）“”字左下處“我”字迹 辭（）處字迹 辭（）處“于”字迹 辭（）處字迹 辭（）處殘字迹 辭（）上方“缶”字迹 辭（）處不明殘字 甲骨文與殷商史（新十二輯）合集 刮削未净字迹復原示意如下圖：圖二合集 殘存字迹復原示意圖張秉權謂合集 “被卜辭所侵犯的卜兆，均無兆序”，此説不確。合集 被卜辭所犯的卜兆，或兆序無存，或被刮削猶存局部筆畫，或被其他字筆畫借用。兹舉例如下：辭（）犯卜兆二。其中，被“自”所犯者，其兆序位於“自”正上方，一横畫明顯，照片及拓片皆可見。另一横畫模糊;被“我”字所犯者，兆序，或刮削净盡，或爲“曰”字横畫所借用。辭（）亦犯卜兆二，被“五”所犯者，兆序疑爲“五”字上部横筆所借用;被“”所犯者，可能或被削去，或被“”最上部横筆所借用;中甲右部，被辭（）所犯的兩個卜兆中，位於上部的兆序雖經刮削，猶存一横筆畫，位於辭（）“癸”右部靠上處，照片和拓片均可見;中甲右部，被辭（）所犯，位於下部的兆序經刮削，在“丑”表示手指的中間手指下方有一横筆畫，應爲兆序迹，照片和拓片均存其模糊輪廓;中甲左部，被辭（）所犯的兩個卜兆中，上部的兆序被削平無存;下部的兆序殘存一横畫，位於辭（）“丑”正上方，照片和拓片均較爲明顯，不難辨識;辭（）下方的兩個卜兆的兆序被刮削。左部卜兆之兆序，上部一横畫明顯，下部一横畫尚未刮削净盡。右部卜兆之兆序，上部兩横畫明顯，下部一横畫隱約可見;合集 刮削重刻考察殷虚文字丙編考釋上輯（一），頁。辭（）“卜”上方，“貞”右上方，“丑”下部偏左，有一横畫迹，乃“卜”所犯卜兆之序數殘餘，拓片較爲模糊，照片隱約可見;辭（）“弗”上、下方各有一横畫，從其與卜兆的位置看，應爲兆序殘存。上邊的屬“弗”所犯卜兆，下邊的屬“其”所犯卜兆。上邊的較爲明顯，照片、拓片皆可見，下邊的較模糊，拓片不見，照片可見;辭（）“多”最下部横筆刻槽明顯較該字其他横畫爲深，考慮其與辭（）所犯卜兆的位置，疑辭（）所犯卜兆之兆序被“多”字最下部一横筆借用。表二合集 刮而猶存的兆序遺迹辭（）“自”所犯卜兆及其兆序辭（）“癸”所犯卜兆及其兆序辭（）“丑”所犯卜兆及其兆序殘痕辭（）“丑”所犯卜兆及其兆序辭（）下方兩卜兆及其被刮削的兆序辭（）“卜”上方兆序迹辭（）“弗”上下的卜兆及兆序辭（）借用兆序横畫的多字由上揭可知，辭（）（）（）（）（）犯兆。其中，辭（）（）（）（）所犯卜兆的兆序均經刮削，或刮削净盡，或經刮削又被借用而不易辨識，或尚存迹。辭（）所犯卜兆的兆序，未經刮削而被借用的情況清晰可辨。由合集 的刮削迹知，辭（）（）（）（）等處皆經刮削整治，刮去原卜辭而 甲骨文與殷商史（新十二輯）重刻。其中，辭（）（）（）爲削去原卜辭後的第二次刻寫，辭（）乃經兩次刮削後第三次刻寫的結果。從刮削迹看，辭（）（）處，應是先刮削去如辭（）“癸丑卜”之“卜”字右上方的“缶”“”等所屬小字類卜辭後，再刻寫粗筆、大字的卜辭。辭（）是先刮去原卜辭（一稿），第二次大字刻寫（二稿），因“二稿”布局不合理，削去後又刻。辭（）的“二稿”是否如辭（）一樣辭例完整，較難確定。就觀察到的情況知，辭（）的“二稿”與辭（）有同有異。相同者乃兩者字體大小相當，且刻寫方向一致，皆下行從左至右刻寫;不同者，辭（）較其“二稿”布局合理，“二稿”較辭（）刻寫的位置大致向右錯一列。參照辭（）行款，若按“二稿”的布局，右部（包括整個右甲橋部位）似不能容下整條刻辭。因此，辭（）乃鏟削原刻辭後再刻，再刻布局不合理，削去再刻後第三次刻寫的結果。結合殷商腹甲上卜法及卜辭刻寫通例，合集 經刮削，除有迹者，猶有未留字迹但可以推知者。辭（）與辭（）乃正反對貞，參照辭（）辭例，可知辭（）上部被刮削（圖三處）。可能辭（）“申”上邊原有“庚”字，“貞”上邊原有“王”字，“隻”上邊原有“雀”字。辭（）（）（）可能分别爲一組對貞卜辭的第二貞。辭（）的第一貞大致在辭（）“自今至”及其相應右邊一或兩列字的位置（圖三處），其辭大概爲“庚申卜，王貞：雀隻缶”。辭（）的第一貞大致在辭（）“之夕”附近（圖三處），卜辭大概爲“乙丑卜，貞：子隻先”。辭（）的第一貞大致在辭（）“于來甲”附近（圖三處），其辭大概爲“卜，貞：叶王史”。故現辭（）所削去者，除原“”卜辭外，另有“隻缶”“隻先”卜辭。合集 辭（）的前辭與辭（）（）的前辭相同，皆爲“辛酉卜，貞”，辭（）刻寫於右甲橋正面的下部，而右甲橋的反面僅刻有一條卜辭，即辭（），兩辭在右甲橋正反兩面相對應。左甲橋的反面亦僅刻有一條卜辭，即辭（）。辭（）與（）分别位於右、左甲橋的反面，位置對稱，且行款一致，皆單列下行刻寫，知辭（）與辭（）（）關係密切。由辭（）所卜内容，參照辭（）（）辭“伐不”事，疑辭（）（）（）均與“不”方戰事有關。與辭（）相對應的卜辭反面，即左甲橋正面的下部，亦即以千里路爲中軸綫與辭（）在該龜腹甲上相對稱的位置，没有刻辭。從合集 反面的照片可知，此非爲殷商刻手刮削而去，亦非左甲橋斷殘失所致，實乃此處有鑽鑿而未施灼，即未經占卜，不生卜兆，故無卜辭。與辭（）（）、（）（）等爲成組正反對貞卜辭不同，辭（）没有與之成組的卜辭，其統領右尾甲下部兩個卜兆，兆序分别爲“一”“二”，其對稱位置的左尾甲下部雖亦有兩個鑽鑿，但未經施灼，不生卜兆，遑論卜辭。合集 也存在刮削重刻情況，且與合集 皆記同年甲子日“允”“”合集 刮削重刻考察圖三合集 辭（）處削去卜辭位置示意圖事。合集 （丙編 ）釋文如下：壬子卜，貞：我？王曰：吉，。旬三日甲子允。十二月。壬子卜，貞：我弗其？己卜，貞來張秉權指出合集 存在刮削重刻情況，有削而殘存的“乙”“王”“三月”諸字。辭、粗筆，大字刻寫;辭細筆、小字刻寫，兩者迥異。辭、不避卜兆，刻辭處有未削淨的殘字，合集 之大寫“”卜辭顯係鏟削去原有卜辭後的再刻。合集 大字刻辭與小字刻辭書風有别，合集 大字刻辭與小字刻辭亦書風有異。合集 辭、與合集 辭（）（）雖同記“甲子允”方事，但 甲骨文與殷商史（新十二輯）殷虚文字丙編考釋下輯（二），頁。兩者書風不同。合集 辭、與合集 辭（）（）書風近似，可能出自同一刻手。要之，合集 和合集 不是成套卜甲，却是同樣刮削原卜辭後，不避卜兆，以較大字體重刻“”之辭，追記作戰過程及結果，足見商王朝對此戰事之重視。合集 與合集 之“”事同版連卜，異版連卜，其大寫“”卜辭皆爲削去原卜辭後的重刻，無論形式還是内容，均有同時代青銅記事銘文的意韻。兩者刻寫風格不同。前者，辭（）運刀嫻熟，字槽填朱，辭（）雙鉤刻寫，字槽填墨，均兼具毛筆書寫之圓潤和刀刻之勁挺。後者字口填褐，刻寫硬朗，多一氣呵成，乾净利索，不生，無回筆。同時，合集 、刮削後以大字方式刻寫均藴含重刻掩蓋原刻之意。刮削不平坦且在堅硬龜腹甲上刻辭本非易事，不避卜兆刻寫，行刀遇卜兆易阻頓，甚至劃破腹甲，力道較難把握，然合集 、大字“”辭，不避卜兆，刻寫嫺熟，非技藝精湛的刻手不能爲。合集 經刮削重刻，尤其辭（）經“兩刮三刻”，生動地展現了時人契刻實踐的過程，對今人篆刻、甲骨書法創作等皆具有借鑒意義。本文草就曾先後提請王藴智、宋鎮豪、喬雁群先生審閲，他們提出諸多中肯意見，謹表謝忱。合集 刮削重刻考察