信息摩擦与供应商分布决策—...自中国企业IPO的经验证据_李青原.pdf

年 月第 卷第 期东南大学学报（哲学社会科学版）（）.信息摩擦与供应商分布决策 来自中国企业 的经验证据李青原 刘习顺 王俐璇（武汉大学 经济与管理学院，湖北 武汉）摘 要 利用中国首次公开发行股票（）的场景，实证检验了 降低信息摩擦对企业供应商分布距离的影响。研究发现：企业 完成后，供应商的平均距离显著增加，分布范围明显扩大；影响机制分析表明，与融资渠道相比，降低信息摩擦是 影响企业供应商分布距离的主要渠道，具体体现为，具有类似融资效果和较少增量信息的股票增发对企业供应商分布距离的影响相较 较小，具有更高声誉承销商的，对企业供应商分布距离的影响更大；进一步的异质性分析结果表明，面临更高市场竞争压力、相对规模较小以及具有更高契约密集性行业特征的企业，对供应商分布距离的影响更大；经济后果检验发现，通过增加企业供应商的分布距离降低了经营成本和显性交易成本，并获得了更多的商业信用融资，表明企业的供应商布局得到了优化，资源配置得到了改善。关键词 信息摩擦 供应商地理距离 经营成本基金项目 国家社会科学基金重大项目“政府职能转变的制度红利研究”（）成果之一。作者简介 李青原（），武汉大学经济与管理学院教授，博士生导师，研究方向：资本市场财务与会计。一、引言合理的供应商分布不仅是企业生产经营的重要决策，而且是实现资源配置进一步优化，打通资源在企业间、产业间和区域间的流通渠道的重要方式之一。现有文献也分别从企业经营绩效、会计信息质量、融资决策、研发创新等角度分析了供应商选择的经济后果，可见供应商选择对经济生活的重要意义。然而在不完美的市场环境下，信息摩擦导致的信息不对称会降低企业的信息甄别能力和决策的不确定性，进而导致企业供应商选择的次优和资源配置效率的下降，最终造成福利损失。因此，从信息摩擦的视角研究如何优化供应商选择具有重要的现实意义和理论意义。供应商的选择是一个动态调整的持续过程，也是不断权衡成本收益的过程。企业的供应商选择，需要综合运输成本、产品质量、价格信息、技术水平以及供应商信誉等因素。信息成本是影响供应商关系中事先甄别与事后监督的重要因素，具体体现为以下三点：第一，企业与供应商签订合同之前往往存在较为严重的信息不对称和逆向选择问题，需要多频次的实地调研和走访，以获取决策所需的信息。信息环境的丰富将降低信息搜寻和信息获取成本，增强潜在非知情供应商与企业的信息沟通，有助于提高对潜在供应商的吸引力，扩大供应商的筛选和甄别范围。第二，信息摩擦引发的契约不完备性是导致道德风险上升与交易成本增加的原因之一，更多的可回溯性信息有助于提高契约执行的监督效率，降低企业与供应商的交易成本和契约执行成本，这将有助于扩大供应商的选择范围，实现供应商的布局优化。第三，供应商的选择关系到企业的经营活动，企业对于供应商的选择必须进行慎重和全面的考查，这表明，信息成本的下降达到一定程度，才会弥补供应商更换的成本。本文利用企业首次公开发行股票（）这一研究场景，研究缓解信息摩擦对企业供应商分布的影响。一方面，企业 会增加融资渠道，缓解企业资金约束，改变企业对上游材料的需求，从而形成调整或者更换供应商的需求。另一方面，后企业需要披露大量公开的、可回溯的信息，这种高质量、多维度的增量信息，使得企业无需辗转奔波即可实现跨越距离的信息沟通与信息获取，信息获取成本的下降程度足够明显，对于缓解潜在远距离供应商的信息摩擦、增加企业供应商的选择范围DOI:10.13916/ki.issn1671-511x.2023.01.014具有重要影响。本文的研究贡献主要体现在以下三个方面：首先，从信息传递的视角，探索供应商选择机制，丰富供应商分布距离的相关文献。已有文献主要基于交通基础设施建设与文化信任等非正式制度安排视角，侧重于交易成本的下降对于供应商选择范围的影响。本文从信息传递的角度，发现了 通过缓解信息摩擦进而优化供应商布局的结果，为进一步完善资源配置、贯彻“节约资源”的发展理念，提供了相关思路。其次，从供应商选择与供应商分布的视角，丰富企业 的经济后果。已有文献主要侧重研究 对企业商业信用供给、企业避税、并购投资等，其中与本文较为接近的是，等利用 完成与撤回的场景，分析了企业并购投资的地理距离变化，本文进一步发现了 对企业的重要利益，以及供应商分布的约束因素。最后，具有重要和明确的现实意义。已有大量证据显示中国存在较为明显的资源错配，。与目前致力于从基础设施和文化环境等外部因素的角度，分析优化企业供应商布局的文献不同，本文侧重于探讨企业自身的信号传递是否能起到缓解信息摩擦、优化供应商选择的作用。因此本文为现阶段政府持续推进 注册制改革、完善资本市场监管以及推进会计标准体系建设，进一步释放改革的制度红利，深入贯彻新发展理念提供了理论支持。二、文献回顾与研究假设随着经济活动的日益复杂，关注企业之间资源配置的文献逐渐增多，学者们发现提升资源配置效率是推动经济增长的重要方式，。信息摩擦作为资源错配的重要成因之一，引起了学者的广泛关注。信息摩擦源于不完美市场下企业与外界的信息不对称以及管理层对企业自身的信息不完全，会导致项目选择的低效和资源配置效率的降低。已有文献不仅发现高质量的信息环境对企业微观行为的影响，比如降低资本成本、提高投资效率等，还发现在宏观层面改进资源配置的重要经济后果。供应商是企业的重要利益相关者之一，供应关系的形成与维持离不开信息的沟通，信息摩擦的下降对企业契约签订与契约执行具有重要作用。（一）信息摩擦对供应商分布决策的影响供应商分布决策是企业面临的相互制约的多维度问题。由于市场摩擦与信息摩擦的存在，部分具有更低价格、更高质量的潜在供应商，受限于高昂的客户转换成本、信息搜寻成本和采购运输成本等，无法与客户企业完美适配。客户企业管理层必须权衡成本收益，放弃一部分这类潜在供应商。近年来，随着新经济地理理论的兴起，对供应链的研究开始由侧重供应商集中度、供应商关系转向关注供应商的地理分布特征。已有文献认为，影响供应商分布决策的因素包括运输成本、产品质量、供应商声誉、信息成本以及信任等。比如饶品贵等发现，高铁开通降低物流运输成本进而扩大了供应商的选择范围和布局。程博等则从非正式制度的角度发现文化信任优化供应商决策。但现有文献对于信息传递如何影响供应商地理分布的研究仍然较少。信息在供应商分布决策中具有重要作用。信息贯穿于企业与潜在供应商的调研、合同签订、契约执行的各个环节，信息成本的变化直接影响企业供应商分布的成本收益。在非有效市场下，供应商与客户之间存在广泛的信息不对称，供应商掌握生产的相关信息，客户掌握销售的相关信息。由于构成供应链的各成员企业都是独立的利益主体，他们在追求自身利益最大化的过程中往往会产生所谓的“双重边际化效应”。信息摩擦的存在，一方面导致企业间存在较大的逆向选择，造成供应商客户的错位，另一方面，企业间信息的不对称，导致契约不完备性增大，道德风险较高，容易诱发“敲竹杠”和“以次充好”等不良现象，从而提高了交易成本。这种信息不对称和契约不完备性的因素导致企业的供应商选择决策低效。缓解信息不对称和契约不完备的方式之一是传递信号。私有信息的传递成本随着地理距离的增加而增加，地理位置影响公司与利益相关者的信息不对称程度。和 也发现银行与企业的距离越远，获取私有信息的能力越弱，而距离越近的银行，获取企业软信息的能力越强。对第 期信息摩擦与供应商分布决策于供应链成员而言，当双方之间的地理距离更大时，买方和供应商之间的合同更短，契约条款更多。因此，对于依赖私有信息的企业，距离较近与距离较远的潜在供应商企业面临不同程度的信息不对称，这就使得在公开信息不足时，企业更倾向选择本地供应商企业；反之，当使用更大规模的公开信号传递，更远距离的供应商因为信息成本的下降和交易成本的减少而更大可能被选择。（二）与企业供应商分布与上市公司相比，非上市公司面临着信息透明度低、资本渠道不畅等问题，这种金融摩擦和信息摩擦的存在限制了非上市企业的经营地理扩张和供应商选择。企业的 过程，正是通过增加透明度和资金获取渠道缓解金融摩擦和信息摩擦的过程。首先，企业通过上市募集资金，将直接改变生产面临的预算约束线，企业扩大再生产的经营目标会形成对现有供应商供应能力的挑战和对供应商关系重新评估的需求，增加了优化供应商决策的动机。其次，与其他融资方式相比，使得企业需要从无到有、从少到多地增加信息披露，降低了供应商特别是非知情潜在供应商的信息搜寻成本。为简化分析，假定企业选择本地供应商或者选择外地供应商采购同一原材料，在 前，相较外地供应商，本地供应商的信息成本和交易成本更低，企业会倾向于本地供应商。企业 放松了生产的预算约束线，进而提高了对原材料的需求。企业可以选择增加与本地供应商的合作或者增加与外地供应商的合作。由于外地供应商在 后信息成本下降得更多，因此企业增加的原材料需求会倾向于外地供应商，从而增大外地供应商的采购比重，增加供应商分布距离。从收益角度而言，对于相同的预算约束线，远距离潜在供应商在 过程获得的公开增量信息大于近距离潜在供应商，边际成本下降得更多，因此 后，企业能够吸引远距离潜在供应商。企业 一方面提高了预算约束，增加了企业调整供应商的可能，另一方面调整范围，逐渐向外地供应商倾斜，扩大了企业供应商的选择范围，为优化供应商布局提供了条件。基于此，本文提出假说：假说：其他条件相同情况下，企业 增加了企业供应商的平均距离。企业 过程将极大程度缓解潜在供应商对企业的信息摩擦，增加对远距离潜在供应商的吸引能力。首先，通过更多公开信息的传递，提供契约签订前的依据，缓解契约的不完全性，同时具备更多可回溯的信息，也能增强契约签订后的可操作性，降低契约的执行成本，这为更多优质的远距离供应商提供了更多的吸引力，为企业拓展供应网络、优化供应商布局创造了条件。其次，企业 增加了更多的交流渠道，方便了供应商与企业的沟通交流，有助于供应链成员企业保持良好的互动，获取专属资源、合作机会、降低交易成本以及保持核心竞争力，进而实现资源的优化配置。最后，竞争假说认为，商业信用供给是企业应对市场竞争的重要策略之一，对于信息摩擦的缓解降低了潜在供应商的发放商业信用的风险，从而推动优质企业利用商业信用供给来获取合作机会。如果企业供应商分布的改变，是因为企业突破了地理距离对生产经营的固有限制，在更大的供应商选择空间中选择了更优的供应商的结果，那么本文预期，企业 将通过优化企业供应商布局，改进配置效率，实现经营成本的下降和商业信用融资的增加。基于上述分析，本文提出假说：假说：企业 将优化供应商分布，降低企业经营成本，增加商业信用获取。三、研究设计（一）样本选择与数据来源本文选择 年 股非金融类 样本，并对样本做出如下处理：（）剔除未披露供应商信息的样本，（）剔除供应商信息不明确的样本，（）保留 前后各三年的数据，（）剔除主要财务变量缺失的样本。选取 开始的原因在于，在 年及以前，上市公司主动披露供应商信息的样本很少。年上交所取消了信息披露豁免事项的事前申请制度，改由信息披露义务人根据标准自行审慎判断，至 年以来，供应商实名披露的比例越来越低，因此本文收集到的供应商信息主要集中于 年，鉴于 至少保留招股前一期的财务数据，本文选取的 区间为 年样本覆盖区间为 年。为缓解极端值对结论的干扰，本文对所有连续变量东南大学学报（哲学社会科学版）第 卷进行了 和 水平的缩尾处理。在进行上述处理之后，本文共得到 个企业年度样本。本文的公司财务数据和公司基本信息数据来自 数据库，供应商名称等信息来自 数据库。本文根据前五大供应商名称的有效披露，利用国家企业信息公示系统数据，使用爬虫获取供应商的地址信息，并进行经纬度转换，用以计算企业与供应商的空间距离。城市层面数据来自国家统计年鉴，其中对于人均生产总值的遗漏之处，本文进行了手工搜集信息加以补齐。（二）变量定义.供应商地理距离本文参考已有研究，构建企业与主要供应商之间的绝对距离，并据此计算算术平均数 以及基于供应商采购占比构建的加权平均距离。计算公式如下：，（），（，）（）其中，为企业 在年度 与前五大供应商中第 大供应商的绝对距离，为第 大供应商采购金额占比，为企业 在 年度与主要供应商的算术平均距离，为企业 在 年度与主要供应商的加权平均距离。.企业 由于缺乏 撤回企业的供应商信息，为了便于分析，本文只选择企业 成功的样本，当企业在 当年及以后时，取值为，否则取值为。.其他控制变量参照饶品贵等的研究，本文还选取以下几种控制变量：（）公司特征变量，包括公司规模（）、资产负债率（）、资产报酬率（）、企业年龄（）、现金持有（）、应收账款比率（）、存货比率（）、产权性质（），其中，规模越大的企业，业务往往越复杂，供应商分布越分散。（）区域特征变量，包括人均（），该指标反映了当地的经济发展水平，经济发展更高的地区更容易汇聚高质量企业。基准回归涉及的主要变量定义如表 所示。表 主要变量定义变量名称变量符号变量定义供应商距离企业与主要供应商的算术平均地理距离企业与主要供应商的加权平均地理距离 事件企业 后（含当年）取值为，否则取值为 资产规模企业期末资产总额的自然对数资产负债率企业负债总额 期末资产总额资产报酬率净利润 期末资产总额企业年龄（报告年度企业成立年份）企业现金流（企业货币资金短期投资）期末资产总额应收账款比例应收账款净额 期末资产总额存货比例存货净额 期末资产总额产权性质国有企业时取值为，否则取值为 人均 企业办公城市国民生产总值 常住人口的自然对数 （三）实证模型构建为了验证企业 对供应商分布距离的影响，本文构建如下模型：，()，（）其中（）为供应商算术（加权）平均距离，为企业上市与否的虚拟变量，为一系列控制变量，本文还分别控制了年度和公司固定效应，并在公司层面进行了聚类，以控制个体结构的依存性。本文的核心解释变量系数为，根据研究假设，本文预期的系数显著为正。第 期信息摩擦与供应商分布决策四、实证结果与分析（一）描述性统计.描述性统计表 列示了主要变量的描述性统计结果。根据表，样本区间内，的均值为.，的均值为.，意味着样本企业与供应商的算术平均距离为.（.）公里，加权平均距离为.（.）公里，加权距离小于算术距离，也意味着当前的上市企业依旧更加倾向与距离较近的企业建立供应关系。的均值为.，这是由于相比于招股说明书披露，企业上市后对于供应商的信息披露相对更少，在剔除缺失因素后，企业 后的样本相对损失更多。表 主要变量描述性统计变量名样本量均值标准差最小值中位数最大值.注：由于部分公司披露了供应商的有效名称，却没有披露相应的采购金额占比，因此 与 的观测值略有差异 .单变量分析图 企业 对供应商平均距离的影响为进一步理解企业 与供应商平均距离的相关性，本文根据企业 前后分组进行单变量分析。首先，本文绘制了企业 前后供应商平均距离的变化趋势，如图 所示，在企业 前三年，供应商平均距离整体变化不明显，而在企业 当年及以后，供应商平均距离呈明显上升趋势，并随着 间隔时间越长增速逐渐放缓。上述结果表明，企业 对供应商平均距离的影响主要出现在 后三年内，符合本文的基本假设。其次，本文根据 前后企业供应商的距离进行了均值检验，如表 所示，无论是算术平均（）还是加权平均（），企业 后的均值显著大于 前的样本。综上，单变量分析的结果进一步为研究假设提供了初步支持。表 前后供应商平均距离的均值检验变量 分组均值 前.后.前.后.注：、分别表示在、和 水平显著东南大学学报（哲学社会科学版）第 卷 （二）基准回归结果表 汇报了本文的基准回归结果，其中列（）和列（）未添加其他控制变量，列（）和列（）加入了控制变量，所有回归均控制了年份与企业固定效应。其中列（）的回归系数为.，在 的水平上显著为正，列（）的回归系数为.，在 的水平显著为正。从经济意义上看，企业 后，供应商算术平均距离和加权平均距离分别增加.（.）和.（.）。以上结果表明，无论是从算术平均的角度，还是基于供应商采购金额占比计算的加权平均角度，企业 均显著扩大了企业主要供应商的分布范围，表明企业供应商的选择一定程度上突破了地理距离的限制，验证了本文的假说。其他主要控制变量的结果与已有文献相似。表 与企业供应商分布距离（）（）（）（）.（.）（.）（.）（.）.（.）（.）.（.）（.）.（.）（.）.（.）（.）.（.）（.）.（.）（.）.（.）（.）.（.）（.）.（.）（.）.（.）（.）（.）（.），控制控制控制控制.注：、分别代表、的水平显著，括号内为在企业层面聚类的稳健 值，以下各表同 （三）稳健性检验.动态趋势检验为了进一步验证 对供应商分布距离的影响，本文构造模型（）来验证动态趋势：（）（）其中 为企业 完成当年，表示观测年度距离企业 的时间间隔，比如 表示企业 前三年，为虚拟变量，当企业在 年度时取值为，因此 捕捉了企业 前后三年的动态趋势，本文以 前一年为基期。根据研究假设，本文预期 以前年份不存在明显的供应商平均距离的动态趋势，当年及后出现上升的趋势。如图 所示，前三年的系数均不显著，而第 期信息摩擦与供应商分布决策 当年及以后的系数显著为正，进一步突出了 对企业供应商平均距离的重要影响。（）算术平均距离（）（）加权平均距离（）图 动态趋势检验.安慰剂检验为了避免其他无法观测的因素驱动本文结论的担忧，本文借鉴 等的做法，随机设定企业 时间，以生成虚拟的 变量，并对该随机抽样过程重复 次，按模型（）进行回归。如图 所示，无论是算术平均距离（）还是加权平均距离（），回归系数均绝大部分集中于 附近，而本文的真实估计值.（.）均处于图形的右侧远端，同时概率 值绝大部分取值在.以上。以上结果表明，不可观测因素对本文结论的干扰较小。图（）安慰剂检验算术平均距离（）图（）安慰剂检验加权平均距离（）图 安慰剂检验 .利用倾向得分匹配（）与 估计企业 前后供应商平均距离的变化可能是其他公司特征的影响，而非 本身的影响。本文首先将样本期内始终保持上市的企业作为对照组纳入研究样本，并在此基础上构造一个 有放回的最近邻匹配，并以此来展开 估计。将本文样本期内从未发生过 的公司样本（上市时间在 年以前）经匹配后纳入对照组（），构造 模型如下：，()，（）回归结果如表 列（）至列（）。的系数均显著为正，表明与已上市时间较长的企业相比，企业的 更会影响企业的供应商距离，进一步支持了本文的基本结论。.子样本检验 的地理分布呈现出向大型城市集聚的特征，这可能使得企业 与企业供应商呈现出机械相关。本文在样本中去掉 地址为北京市、上海市、广州市和深圳市的样本。如表 列（）至列（），的系数均保持在 的水平显著为正，表明本文结论比较稳健。东南大学学报（哲学社会科学版）第 卷表 与子样本检验（）（）（）（）子样本检验.（.）（.）.（.）（.）控制控制控制控制.（.）（.）（.）（.），控制控制控制控制.五、进一步研究（一）影响机制分析前文理论分析指出，限制企业实现最优的供应商选择的约束在于信息的不充分导致的逆向选择和道德风险，而企业 引起的信息披露增加和媒体关注，通过缓解企业与潜在供应商之间的信息不对称，降低了潜在供应商与企业达成供应关系的成本，为私有信息不足的远距离潜在供应商达成供应合作提供了方便，从而扩大企业对供应商的选择空间。因此，企业提供的增量信息越多越充分，则企业的供应商平均距离也会远。本文将从股票增发和承销商声誉评级两个方面分析信息摩擦机制。.信息传递还是融资渠道企业 的过程，是缓解信息摩擦和金融摩擦的过程，那么究竟是信息渠道还是融资渠道影响了企业的供应商平均距离呢？本文利用了股票增发的场景来反向检验信息传递的影响。与 类似，股票增发也是企业的一种融资方式，为企业扩大生产经营提供支持。但差异在于，过程是企业由非上市公司走向上市公司的过程，提供的增量信息更多，而股票增发（）则是上市公司后续为了募集资金需求而做出的决策，提供的增量信息相对有限。因此，利用股票增发的场景，可以控制融资机制的干扰。如果信息摩擦的减少对于企业供应商平均距离的增加发挥了重要作用，则可以预期，股票增发（）对供应商平均距离的影响小于 的影响。为了避免 对 的干扰，本文选择 完成六年及以上（排除 完成三年内的干扰）的公司股票增发（包括定向增发和公开增发）作为研究对象，观察企业在增发前后的供应商平均距离变化。其中，对于样本期发生多次增发的，以样本期内首次增发年份为增发事件年。如表 所示，相对于企业 而言（表），股票增发对企业供应商平均距离的影响更小，且不具有统计显著性。这一结果侧面反映出，企业 带来的信息环境改变以及信息摩擦的减少是影响企业供应商平均距离增加的主要原因。.承销商声誉已有文献认为，作为重要的信息中介之一，良好的承销商具有挖掘信息的能力，其声誉越高，越能从多渠道验证企业信息，从而更大程度缓解信息摩擦。此外，承销商的声誉也具有担保效应，高声誉的承销商通过承担第三方担保的角色，向外界信息使用者传递出高质量的信号。在企业 的过程中，承销商利用专业能力挖掘可用信息，并利用自身影响力督促企业提高披露质量，承销商的良好声誉有助于增加企业信息披露的认可度，弥补发行的成本，也减少了潜在供应商的信息搜集成本和契约的监督成本，。故在 过程中，除了少部分企业外，绝大多数的公司宁愿承第 期信息摩擦与供应商分布决策表 股票增发与企业供应商平均距离（）（）.（.）（.）控制控制.（.）（.），控制控制.担约 的承销费用和其他高昂成本，也会聘请承销商。因此，本文预期，在企业 的主承销商声誉越高，企业 披露的信息认可度越高，增量信息的可靠性强，越能影响企业供应商的平均距离。借鉴林晚发等的思路，本文用主承销商的评级排名作为声誉机制的代理变量，其中根据历年证监会的分类评级，将 评级定义为，为，以此类推，为，数值越大代表承销商声誉越高（），用 来分析主承销商声誉对 的影响。如表 所示，列（）和列（）的系数分别为.与.，均在 水平显著为正，意味着，主承销商评级每上升 级，对企业供应商算术平均距离和加权平均距离的影响增加.（.）和.（.）。列（）和列（）为将 标准化后的估计结果，的系数均在 的水平显著为正，表明，主承销商声誉更高的企业，完成后供应商平均距离增加的更多，上述结果进一步突出增量信息质量对企业供应商平均距离的影响，表明降低信息摩擦是 推动企业供应商分布分散的主要机制。表 主承销商声誉与供应商平均距离（）（）（）（）.（.）（.）（.）（.）.（.）（.）（.）（.）.（.）（.）控制控制控制控制.（.）（.）（.）（.），控制控制控制控制.注：第（）至（）列为按原值交乘，被公司固定效应吸收了，列（）至列（）为标准化后的结果。由于部分企业的承销商评级信息缺失，因此本处的样本量略少 （二）异质性分析企业 对供应商分布距离的影响，受企业变更供应商的成本和收益权衡的约束。本文从市场竞争、企业 规模、契约密集性三个方面展开异质性分析。.市场竞争市场竞争影响企业经营的外部环境。激烈的市场竞争使得企业的产品可替代性更高，企业维持其市场地位和经营业绩的难度更大，从而寻求更远距离的供应商以追求低成本或者高质量差异化的动机更强烈。因此本文预期，相比于低市场竞争的环境，处于更高市场竞争行业的企业，更有动机去选择远距离的优质供应商，以维持其市场地位和盈利状况。本文以行业加权勒纳指数作为市场竞争的代理变量，该值越小，意味着企业的定价权越弱，面临的市场竞争压力较大，从而具有更大的动力去寻求更低成本或者更高质量和差异化的远距离供应商。在此基础上将样本分成高市场竞争组和低市场竞争组。分组回归的结果如表 所示，高市场竞争组 的系数均在 的水平显著为正，低市场竞争组 的回归系数更小且不显著，表明企业东南大学学报（哲学社会科学版）第 卷 对供应商分布距离增加的影响更主要出现在面临较高市场竞争的企业中。表 市场竞争的分组结果（）（）（）（）高市场竞争低市场竞争高市场竞争低市场竞争.（.）（.）（.）（.）控制控制控制控制.（.）（.）（.）（.）系数差异.（.）.（.），控制控制控制控制.相对规模 规模的影响主要存在以下两种观点：第一，体量相对较大的公司，具有更小的信息摩擦，而体量相对较小的公司，因为认可度和知名度相对更低，经济业务更单调，与外界潜在供应商的信息摩擦更大，因此体量较小的公司在 后，会出现更大程度的信息摩擦下降，从而更大的供应商地理距离扩张。第二，空间扩张能力约束，即在当地经济体量占比较高的企业，上市前仍面临一定的信息摩擦，因此该类体量较大的公司将更可能利用本地投资和交易机会，当这类企业上市后，信息摩擦约束的减少，将推动企业转向更多的非本地的投资和交易决策，从而实现更大的地理距离扩张。为了分析 规模特征对于企业供应商分布的地理距离扩张的影响，本文以企业 的预计总筹资额占当地（地级市）的占比相对规模来衡量，占比越高，意味着企业的相对体量越大。本文首先将样本分成 规模相对较高的组与相对较低的组。如表 列（）至列（）所示，更小的 相对规模使得企业的供应商地理距离扩散幅度更大，这一结论支持了第一种观点，即 前面临更高信息摩擦的中小型企业，的过程对供应商分布的影响更大。根据表 列（）至列（）可以得出，具有更高声誉的较小规模主承销商企业，的影响最大，而即使承销商的声誉相对较低，本身所带来的的增量信息依旧缓解了 规模较小企业的信息摩擦。表 规模的异质性检验（）（）（）（）（）（）规模高声誉主承销商 规模低声誉主承销商 规模规模小规模大规模小规模大规模小规模大.（.）（.）（.）（.）（.）（.）控制控制控制控制控制控制.（.）（.）（.）（.）（.）（.）系数差异.（.）.（.）.（.），控制控制控制控制控制控制.契约密集性企业的供应商与契约签订和执行的成本相关。相较于一般行业，契约密集性越高的行业，契约第 期信息摩擦与供应商分布决策签订的制式化程度越低，越依赖企业间的谈判和沟通，从而具有更高的交易成本和更多的契约不完备性。通过降低企业的信息摩擦，能更大程度地减少这类企业契约签订与执行面临的信息不完全和交易成本，因此，缓解信息摩擦进而优化供应商选择的作用对于这类企业更加明显。参考李坤望和王永进的分类，本文将相关的制造业样本分成契约密集性高和密集性低两组，进行分组回归。如表 所示，无论是算术平均距离还是加权平均距离，高契约密集性样本 的回归系数显著大于低契约密集性样本，表明 对高契约密集性企业的供应商分布距离影响更大。表 行业契约密集性的分组结果（）（）（）（）高契约密集性低契约密集性高契约密集性低契约密集性.（.）（.）（.）（.）控制控制控制控制.（.）（.）（.）（.）组间系数差异.（.）.（.），控制控制控制控制.（三）经济后果分析供应商选择决策是企业的一项重要战略决策，更是提高资源配置效率、实现企业价值提升的重要渠道。前文理论分析认为，会通过降低信息摩擦、缓解供应商关系建立和维持中存在的逆向选择和道德风险、突破地理距离的限制、吸引更多的优质潜在供应商，从而为企业优化供应商的选择创造更多的空间。如果企业供应商分布距离的变化是供应商决策优化的结果，那么本文预期，企业 引起的供应商平均距离变化也会带来企业经营成本的下降以及商业信用融资增加。本文分别用营业成本率和管理费用率来测度企业的经营成本与显性交易成本，利用应付账款、应付票据与应付款项之和占总资产的比重作为商业信用融资的代理变量，构建如下模型：（），（）其中 指本年相较上年供应商算术（加权）平均距离是否增加的虚拟变量。表 关于营业成本率的结果显示，交乘项（）均在 的水平显著为负，表明 通过扩大供应商分布范围降低了企业经营成本。基于管理费用率的结果显示，通过改变供应商分布距离实现了较低的显性交易成本。最后，基于商业信用融资的结果显示，通过扩大供应商分布距离获取了更多的商业信用融资，假说 得到验证。以上结果表明，优化了企业的供应商布局，既有助于实现成本降低与资源节约，也有助于企业在供应关系的选择中丰富融资渠道、提高资源配置效率。六、结论合理的供应商选择不仅是一项企业经营决策，更是实现资源优化配置、推动节约资源和经济高质量发展的重要方式。本文利用企业 的场景，评估了信息传递对供应商分布的影响。研究发现：首先，企业在完成上市（）后，供应商的平均距离显著增加，供应商的分布更加分散，表明 后，企业的供应商选择逐渐突破地理距离的限制，供应商网络进一步得到拓展，供应商布局进一步优化；其次，影响机制分析发现，相比于融资渠道，缓解信息摩擦是 影响供应商平均距离的主要渠道；再次，异质性分析发现，对于面临更高市场竞争压力、相对规模较小以及具有更高契约密集性行业特征的企业，对企业供应商分布的影响更大；最后，经济后果检验发现，后，随着企业供应商平均距离的增加，经营成本和显性交易成本下降，企业还获得了更多的商业信用融资，表明 过东南大学学报（哲学社会科学版）第 卷程优化了企业的供应商布局，优化了资源配置效率。表 经济后果检验（）（）（）（）（）（）营业成本率管理费用率商业信用融资.（.）（.）（.）（.）（.）（.）.（.）（.）（.）（.）（.）（.）.（.）（.）（.）（.）（.）（.）控制控制控制控制控制控制.（.）（.）（.）（.）（.）（.），控制控制控制控制控制控制.本文从供应商分布的视角验证了信息传递的重要性，也为助推经济高质量发展提供了思路。信息充分是市场发挥决定性配置作用的重要前提条件。新发展阶段，应该优化公开信息披露制度，完善 过程，为市场配置资源提供有力的支撑；充分释放改革的制度红利，进一步化解信息摩擦导致的金融系统性风险和推进供给侧结构性改革，夯实中国高质量发展的微观基础。参考文献 江伟，底璐璐，姚文韬.客户集中度与企业成本粘性 来自中国制造业上市公司的经验证据金融研究，（）：，（）：姜一涵，邢铭强行业竞争程度、供应商集中度与现金流操控经济问题，（）：，（）：，：，（）：？，（）：，（）：李青原，刘习顺.会计信息质量与资源配置 来自我国规模以上工业企业的经验证据会计研究，（）：，（）：饶品贵，王得力，李晓溪.高铁开通与供应商分布决策中国工业经济，（）：程博，邱保印，殷俊明.信任文化影响供应商分布决策吗？外国经济与管理，（）：陈世来，李青原、商业信用供给与企业绩效 南开管理评论：（）：.？李青原，陈世来企业上市与税收规避世界经济，（）：，？（）：.林东杰，崔小勇，龚六堂.金融摩擦异质性、资源错配与全要素生产率损失经济研究，（）：，：，（）：，：第 期信息摩擦与供应商分布决策 ，（）：，（）：，（）：周浩，郑筱婷.交通基础设施质量与经济增长：来自中国铁路提速的证据世界经济，（）：黄梅萍，汪贤裕，郭红梅.节点企业地位相当时供应链双向激励及协调管理学报，（）：，（）：，（）：，：，（）：，（）：，（）：，：，（）：，：，（）：，（）：，：，（）：，（）：余明桂，潘红波.金融发展、商业信用与产品市场竞争管理世界，（）：，？，（）：，？，：，（）：陈运森，宋顺林.美名胜过大财：承销商声誉受损冲击的经济后果经济学（季刊），（）：何平，李瑞鹏，吴边.机构投资者询价制下主承销商声誉能帮助公司降低 抑价吗？投资研究，（）：，：，（）：林晚发，刘颖斐，赵仲匡.承销商评级与债券信用利差 来自证券公司分类监管规定的经验证据中国工业经济，（）：，（）：袁淳，肖土盛，耿春晓，等.数字化转型与企业分工：专业化还是纵向一体化中国工业经济，（）：李坤望，王永进.契约执行效率与地区出口绩效差异 基于行业特征的经验分析经济学（季刊），（）：黄群慧，余泳泽，张松林.互联网发展与制造业生产率提升：内在机制与中国经验中国工业经济，（）：（责任编辑 余 敏）东南大学学报（哲学社会科学版）第 卷 （），（），“”：，（）：，：，？，（）“”，：（）：，：；，（）：，