性自我防卫能力评定的法律契合_樊慧雨.pdf

Journal of Forensic Medicine,October 2022,Vol.38,No.5性自我防卫能力评定的法律契合樊慧雨，李豪喆，张钦廷司法鉴定科学研究院 上海市法医学重点实验室 司法部司法鉴定重点实验室 上海市司法鉴定专业技术服务平台，上海 200063摘要：目的 了解性自我防卫能力鉴定意见的法律适用及案件处置情况，探析性自我防卫能力评定法律契合的必要性。方法 根据自制调查表，通过电话回访调查及查阅案例裁判信息，统计司法鉴定科学研究院于2012年1月1日2018年12月31日鉴定完成的性自我防卫能力评定案件的处理情况。结果 69例案例中，完全性自我防卫能力 3例（4.3%），性防卫能力削弱 30例（43.5%），无性自我防卫能力 32例（46.2%），不宜评定4例（5.8%）。30例被评定为性自我防卫能力削弱者中，15例被公安机关以强奸罪立案侦查，15例未被公安机关以强奸罪立案侦查，处理不一致比例为1 1；被公安机关以强奸罪立案侦查的案件中，10例由检察院批捕起诉，被法院判处有期徒刑，其余 5例未被检察院批捕起诉，处理不一致比例达 2 1。结论 性自我防卫能力削弱鉴定意见法律适用不一致，司法处置混乱，性自我防卫能力等级划分与法律要求进行统一、契合势在必行。关键词：法医精神病学；司法鉴定；精神障碍；性自我防卫能力；等级划分；法律；契合中图分类号：DF795.1 文献标志码：A doi：10.12116/j.issn.1004-5619.2022.120101文章编号：1004-5619（2022）05-0606-05The Legal Correspondence of Sexual Self-Defense Capability AssessmentFAN Hui-yu,LI Hao-zhe,ZHANG Qing-tingShanghai Key Laboratory of Forensic Medicine,Key Laboratory of Forensic Science,Ministry of Justice,Shanghai Forensic Service Platform,Academy of Forensic Science,Shanghai 200063,ChinaAbstract:Objective To understand the legal application and case deposition of assessment opinions of sexual self-defense capability,and to explore the necessity of legal correspondence in the sexual defense capability assessment.Methods According to the self-made questionnaire,the cases of sexual self-defense capability assessment completed by the Academy of Forensic Science from January 1,2012 to December 31,2018 were statistically analyzed through telephone interviews and referrals.Results Among the 69 cases,3 cases（4.3%）had complete sexual self-defense capability,30 cases（43.5%）had weakened sexual self-defense capability,32 cases（46.2%）had no sexual self-defense capability,and 4 cases（5.8%）were not suitable for assessment.Among the 30 cases with weakened sexual self-defense ability,15 cases were filed and investigated by public security authorities for rape and 15 cases were not.The inconsistent rate of disposition was 1 1.Among the 15 rape cases filed and investigated by the public security authorities,10 cases were arrested and prosecuted by the procuratorate and sentenced to fixed-term imprisonment by the court,while the other 5 cases were not arrested and prosecuted by the procuratorate,with an inconsistent rate of disposition being 2 1.Conclusion The legal application of the assessment opinion on the weakening of sexual self-defense capability is inconsistent,and the judicial disposition is confusing.It is imperative to unify and correspond the classification of sexual self-defense capability with the legal requirements.Keywords：forensic psychiatry;judicial expertise;mental disorders;sexual self-defense capacity;classification;law;agreement 论著 基金项目：上海市“科技创新行动计划”社会发展科技攻关资助项目（20DZ1200300）；上海市法医学重点实验室资助项目（21DZ2270800）；司法部司法鉴定重点实验室资助项目；上海市司法鉴定专业技术服务平台资助项目作者简介：樊慧雨（1987），女，硕士，主检法医师，主要从事法医精神病鉴定及研究；E-mail：gnfhy-通信作者：张钦廷，男，博士，主任法医师，主要从事法医精神病学研究；E-mail：引用格式：樊慧雨，李豪喆，张钦廷.性自我防卫能力评定的法律契合J.法医学杂志，2022，38（5）：606-610.To cite：FAN H Y，LI H Z，ZHANG Q T.The Legal correspondence of sexual self-defense capability assessmentJ.Fayixue Zazhi，2022，38（5）：606-610.精神障碍者性自我防卫能力等级划分是相关评定工作难点与重点，在评定过程中需要结合医学及法学要件，对其内涵与本质的充分认识下方能作出科学划分。“精神病司法鉴定属于准司法证明活动”1，科学的等级划分不仅关系到性自我防卫能力评定结果的正确性、鉴定意见的科学性，还直接影响犯罪嫌疑人的入罪与出罪，关系公平正义的实现。然而，目前就此类人群的性自我防卫能力，刑法学者主要针对法律条文中规定的精神障碍表现及行为能力进行研究，刑事诉讼法研究者主要关注鉴定程序以及鉴定意见的适用问题，法医精神病专业的学者们则普遍将注意力集中于评定标准制定与工具开发上。司法实践中，精神障碍者性自我防卫能力评定面临诸多困境，尤其因司法处置的法律规定与鉴定实践中采用的“三分法”方式不能衔接，使得鉴定意见在法律适用方面常常引发争议2。本研究借助回访实证调查，以求通过了解案件在不同司法阶段的处理情况及鉴定意见的采信情况，客观反映现行技术标准与有关法律规定、法律要求无法衔接的现实问题，深入探究精神障碍者性自我防卫能力等级划分的方法，分析问题存在的原因并进行阐释，为学科发展及立法提供参考。1对象与方法1.1 对象纳入2012年1月1日2018年12月31日在司法鉴定科学研究院法医精神病学研究室进行性自我防卫能力评定的案例。纳入标准：（1）涉嫌强奸犯罪；（2）鉴定委托事项为性自我防卫能力评定；（3）根据 疾病和有关健康问题的国际统计分类（ICD-10）精神与行为障碍分类 或中国精神障碍分类与诊断标准第三版（CCMD-3）诊断标准，能明确诊断的；（4）鉴定意见无分歧；（5）案件已审查终结。排除标准：（1）最后被认定为猥亵犯罪者；（2）鉴定材料存在不准确、不真实、不完整的案例；（3）鉴定诊断无法明确的疑难复杂案例；（4）鉴定终止的案例。1.2 调查方法本研究采用自行设计的调查表依据鉴定访谈及鉴定文书内容收集案例基本信息，包括被鉴定人的年龄、受教育程度、社会工作经历、婚育史等人口学信息以及嫌疑人有无“明知”情形、鉴定诊断、性自我防卫能力等级等。通过电话、邮件等方式联系案件有关公安、检察院、法院工作人员，采集司法处置情况及司法适用情况。其中，使用 3个“是/否”问题采集公安（是否移送）、检察院（是否批捕起诉）、法院（是否判决有罪）不同司法阶段对案件的处理情况。使用半结构化访谈了解办案人员对性自我防卫能力的概念、对性自我防卫能力削弱鉴定意见的采信或采用程度。案件在不同诉讼阶段的处理情况、鉴定意见的采信情况及依据，通过中国裁判文书网（https：/ 统计方法采用SPSS 22.0软件（美国IBM公司）进行数据整理及分析，以频数、比例、比率对采集数据进行统计描述。2结果2.1 基本情况2012年 1月 1日2018年 12月 31日司法鉴定科学研究院接受进行性自我防卫能力评定委托案件合计 73 例，其中 1 例案件最后定性为猥亵案，2 例案件因材料不全，无法明确被鉴定人涉案时的精神状态，不能出具明确的鉴定意见，1 例案件终止鉴定，予以排除。入组有效案例合计69例。69例案例中，被鉴定人年龄 1458岁，平均年龄27.07岁，文盲 16例，小学 36例，初中及以上 17例；无工作 49例，从事简单工作 16例，从事正常工作 4例；34例有婚恋经历或婚育史，35例无婚恋经历或婚育史；嫌疑人交代有明知情形48例，未交代有明知情形21例。其中诊断为器质性精神障碍5例（7.2%），精神分裂症 4 例（5.8%），心境障碍 4 例（5.8%），精神发育迟滞 52 例（75.4%），其他疾病 2 例（2.9%），无病 2 例（2.9%）。52 例精神发育迟滞者中，轻度精神发育迟滞 32 例（61.5%），中度精神发育迟滞 18 例（34.7%），重度精神发育迟滞2例（3.8%）。根据 精神障碍者性自我防卫能力评定指南（SF/T 00712020），69例案例中，评定为完全性自我防卫能力 3 例（4.3%），性自我防卫能力削弱 30 例（43.5%），无性自我防卫能力32例（46.2%），不宜评定4例（5.8%）。2.2 司法处置情况2.2.1 公安阶段案件处置情况（表1）3例被评定为具有完全性自我防卫能力的案件，1 例因嫌疑人承认使用暴力手段强制与他人发生性行为被以强奸罪立案侦查，移送检察院，2 例因证据不足不予以认定为强奸罪。30例被评定为性自我防卫能力削弱的案件，15例（50%）被 以 强 奸 罪 立 案 侦 查，移 送 检 察 院；15 例（50%）以证据不足为由未被认定为强奸罪，处理不一 606法 医 学 杂 志 2022年 10月 第38卷 第5期精神障碍者性自我防卫能力等级划分是相关评定工作难点与重点，在评定过程中需要结合医学及法学要件，对其内涵与本质的充分认识下方能作出科学划分。“精神病司法鉴定属于准司法证明活动”1，科学的等级划分不仅关系到性自我防卫能力评定结果的正确性、鉴定意见的科学性，还直接影响犯罪嫌疑人的入罪与出罪，关系公平正义的实现。然而，目前就此类人群的性自我防卫能力，刑法学者主要针对法律条文中规定的精神障碍表现及行为能力进行研究，刑事诉讼法研究者主要关注鉴定程序以及鉴定意见的适用问题，法医精神病专业的学者们则普遍将注意力集中于评定标准制定与工具开发上。司法实践中，精神障碍者性自我防卫能力评定面临诸多困境，尤其因司法处置的法律规定与鉴定实践中采用的“三分法”方式不能衔接，使得鉴定意见在法律适用方面常常引发争议2。本研究借助回访实证调查，以求通过了解案件在不同司法阶段的处理情况及鉴定意见的采信情况，客观反映现行技术标准与有关法律规定、法律要求无法衔接的现实问题，深入探究精神障碍者性自我防卫能力等级划分的方法，分析问题存在的原因并进行阐释，为学科发展及立法提供参考。1对象与方法1.1 对象纳入2012年1月1日2018年12月31日在司法鉴定科学研究院法医精神病学研究室进行性自我防卫能力评定的案例。纳入标准：（1）涉嫌强奸犯罪；（2）鉴定委托事项为性自我防卫能力评定；（3）根据 疾病和有关健康问题的国际统计分类（ICD-10）精神与行为障碍分类 或中国精神障碍分类与诊断标准第三版（CCMD-3）诊断标准，能明确诊断的；（4）鉴定意见无分歧；（5）案件已审查终结。排除标准：（1）最后被认定为猥亵犯罪者；（2）鉴定材料存在不准确、不真实、不完整的案例；（3）鉴定诊断无法明确的疑难复杂案例；（4）鉴定终止的案例。1.2 调查方法本研究采用自行设计的调查表依据鉴定访谈及鉴定文书内容收集案例基本信息，包括被鉴定人的年龄、受教育程度、社会工作经历、婚育史等人口学信息以及嫌疑人有无“明知”情形、鉴定诊断、性自我防卫能力等级等。通过电话、邮件等方式联系案件有关公安、检察院、法院工作人员，采集司法处置情况及司法适用情况。其中，使用 3个“是/否”问题采集公安（是否移送）、检察院（是否批捕起诉）、法院（是否判决有罪）不同司法阶段对案件的处理情况。使用半结构化访谈了解办案人员对性自我防卫能力的概念、对性自我防卫能力削弱鉴定意见的采信或采用程度。案件在不同诉讼阶段的处理情况、鉴定意见的采信情况及依据，通过中国裁判文书网（https：/ 统计方法采用SPSS 22.0软件（美国IBM公司）进行数据整理及分析，以频数、比例、比率对采集数据进行统计描述。2结果2.1 基本情况2012年 1月 1日2018年 12月 31日司法鉴定科学研究院接受进行性自我防卫能力评定委托案件合计 73 例，其中 1 例案件最后定性为猥亵案，2 例案件因材料不全，无法明确被鉴定人涉案时的精神状态，不能出具明确的鉴定意见，1 例案件终止鉴定，予以排除。入组有效案例合计69例。69例案例中，被鉴定人年龄 1458岁，平均年龄27.07岁，文盲 16例，小学 36例，初中及以上 17例；无工作 49例，从事简单工作 16例，从事正常工作 4例；34例有婚恋经历或婚育史，35例无婚恋经历或婚育史；嫌疑人交代有明知情形48例，未交代有明知情形21例。其中诊断为器质性精神障碍5例（7.2%），精神分裂症 4 例（5.8%），心境障碍 4 例（5.8%），精神发育迟滞 52 例（75.4%），其他疾病 2 例（2.9%），无病 2 例（2.9%）。52 例精神发育迟滞者中，轻度精神发育迟滞 32 例（61.5%），中度精神发育迟滞 18 例（34.7%），重度精神发育迟滞2例（3.8%）。根据 精神障碍者性自我防卫能力评定指南（SF/T 00712020），69例案例中，评定为完全性自我防卫能力 3 例（4.3%），性自我防卫能力削弱 30 例（43.5%），无性自我防卫能力32例（46.2%），不宜评定4例（5.8%）。2.2 司法处置情况2.2.1 公安阶段案件处置情况（表1）3例被评定为具有完全性自我防卫能力的案件，1 例因嫌疑人承认使用暴力手段强制与他人发生性行为被以强奸罪立案侦查，移送检察院，2 例因证据不足不予以认定为强奸罪。30例被评定为性自我防卫能力削弱的案件，15例（50%）被 以 强 奸 罪 立 案 侦 查，移 送 检 察 院；15 例（50%）以证据不足为由未被认定为强奸罪，处理不一 607Journal of Forensic Medicine,October 2022,Vol.38,No.5致比例为 1 1。调查发现，同一公安机关对同类案件处置也存在不同的情形，且均表现在性自我防卫能力削弱的案件中。32 例被评定为无性自我防卫能力的案件，犯罪嫌疑人均被公安机关以强奸罪立案侦查，并移送检察院。4 例案件因在鉴定中了解到嫌疑人具有“明知”情形而出具为“不宜评定”的鉴定意见，均被公安机关以强奸罪立案侦查，并移送检察院。2.2.2 检察院、法院阶段案件处置情况（表1）对公安机关移送的 1 例被评定为具有完全性自我防卫能力的案件，检察院按涉嫌强奸犯罪予以批捕起诉，并经法庭审理判处有期徒刑。对公安机关移送的 15例被评定为性自我防卫能力削弱的案件，10 例被检察院按涉嫌强奸犯罪批捕起诉，并经法庭审理判处有期徒刑；5 例以证据不足为由不予起诉，退回侦查后对嫌疑人未予以刑事处罚，处理不一致比例为2 1。对公安机关移送的 32例被评定为无性自我防卫能力的案件，检察院均按涉嫌强奸犯罪批捕起诉，均被法院判处有期徒刑。对公安机关移送的 4例“不宜评定”的案例，3例被检察院以涉嫌强奸犯罪批捕起诉，并被法院判处有期徒刑，另1例以证据不足为由不予起诉。数据显示，30 例被评定为性自我防卫能力削弱的案例，公安机关内部处置不一致率为 50%，检察院与公安机关处置不一致率也高达 33.3%。对于具有完全性自我防卫能力及无性自我防卫能力的案件，各阶段司法机关处置上能够保持一致。2.3 司法适用情况调查发现，公安、检察系统的办案人员存在对性自我防卫能力概念模糊、不明其意的情形，其中对性自我防卫能力削弱的意义理解偏差最大。如有些办案人员认为“削弱”是“能力差的、不完整的”，故认定嫌疑人涉嫌强奸犯罪；而有些办案人员则认为“削弱是指还有一点、尚未丧失”，故认为嫌疑人涉嫌强奸证据不足，不予立案逮捕；最终因理解认识不同而出现对案件处理不一致、同案不同判的情形。法官在面对性自我防卫能力削弱的鉴定意见时，采信或采用的程度也表现出不一致，如在案件审判过程中或不采用鉴定意见，而以嫌疑人存在“明知”“故意”或“暴力”等其他证据予以判决。因本次实证调查深入有限，尚未明确法官对性自我防卫能力削弱案件的具体判定依据及倾向，有待进一步研究。回访还发现，上述对性自我防卫能力削弱案件处置混乱的局面不仅长期存在，而且具有一定的普遍性。3讨论3.1 等级划分的实践冲突我国关于精神障碍者性自我防卫能力评定的法律规定相对匮乏且年代老旧，内容不完善，对相关案件的处理缺乏明确的指导意义。目前唯一对性自我防卫能力等级划分予以规定的法律文件 精神疾病司法鉴定暂行规定 卫医字（89）第17号中，仍采用“二分法”；其他部门法律、行政法规中则对强奸精神障碍者的情形未予以明确规定，司法解释不明。为了契合法医精神病鉴定实践，2020 年 5 月 29 日由司法部颁布实施的 精神障碍者性自我防卫能力评定指南 中则采用“三分法”。3.2 主要矛盾及原因阐释作为法定证据之一，性自我防卫能力鉴定意见的出具，本应为案件的公正解决提供科学、有效的法律依据，然而经本次回访实证调查发现，无论是公安机关内部，还是公安机关与检察院、法院之间，均存在对精神障碍者性自我防卫能力鉴定意见采信不一致、同鉴定意见处置不同等司法实务混乱的局面，并且主要表现为在性自我防卫能力削弱案件的处理与适用上。究其原因，可能与“性自我防卫能力”“削弱”概念认同不一致等理论转场问题有关，或是法学、法医学界对精神障碍的客观规律、对性自我防卫能力认识不同而出现技术方法、技术标准与法律规定、法律要求不契合所导致。3.2.1 理论转场的缺失法医精神病学涉及法学和法医学不同学科，推动交叉学科研究需要实现概念共享、理论转场。在法学中，“削弱”一般用于描述权利受到侵害、削弱，而在法医学中，“削弱”一般指能力受损，故在法学领域和法医学领域中的“削弱”存在差异。对这一问题的忽视，表1 不同司法阶段对案件处理情况Tab.1Cases handled in different judicial stages（例）性自我防卫能力评定等级完全削弱无不宜评定合计例数33032469公安处理情况移送11532452未移送2150017检察院处理情况批捕起诉11032346未批捕起诉05016法院处理情况判决有罪11032346判决无罪00000 608法 医 学 杂 志 2022年 10月 第38卷 第5期势必导致理论转场失败，影响到实践应用。研究结果也显示，司法人员对“削弱”的理解不同会导致案件处置不同。但实现“削弱”在两领域中的应用和调整是复杂的，涉及技术及对专业知识的理解，不能简单地、未经改造地直接运用。3.2.2 技术方法与法律规定不契合对于上述有关等级划分的争议，既往有学者认为性自我防卫能力评定只是为了协助判定事件是否属于强奸，强奸与否只能是两分法，因而性自我防卫能力的评定只能采用“两分法”3。然而，精神障碍程度具有从轻到重的移行过程，必然存在精神障碍者对被性侵害行为的实质性辨认及控制能力削弱、但未完全丧失的情形，在鉴定实践中很难截然把性自我防卫能力分为有和无两级，故大部分学者主张采用“三分法”，霍克钧等4-5研究显示，性自我防卫能力削弱这一状态具有存在的客观性。本研究结果也显现，纳入的 69例案件中，30例案例被评定为性自我防卫能力削弱，占 43.5%，在一定程度上能够反映出性自我防卫能力等级划分采用“三分法”具有客观性。事实上，在法律有关规定滞后的情形下，是法医界敢于突破的创新精神，促进了目前司法鉴定实践中“三分法”的实现。且十余年前刘小林等6-7即呼吁法学界对存在的问题加以重视，呼吁修改和完善有关法律规定，但至今仍未获得法学界的关注。故而出现目前采用“二分法”的法律规定与采用“三分法”的技术方法仍衔接不上，导致司法机关在对鉴定意见的采信和适用时法律依据不足，引发司法实务混乱。3.3 未来研究方向及应对措施本研究显示，公安、检察院等部门，似乎对性自我防卫能力削弱的案例采用“二分法”的处理方式，或按无性自我防卫能力立案、批捕起诉，或按具有完全性自我防卫能力不予立案、不予批捕起诉；而法院对起诉的性自我防卫能力削弱案件均予以有罪判决。故可以证明，司法机关在目前技术标准与法律规定、法律要求不统一、不契合的现状下，似乎选择“二分法”作为权宜之计，这显然与法医学界突破创新“三分法”的意愿相违背。既往有学者8建议对性自我防卫能力削弱的案件依据作案时嫌疑人有无明知情形等按照强奸罪、流氓罪等处理，笔者认为，或可在法律修订或增补时参照、吸收，对性自我防卫能力削弱案件中的嫌疑人予以从轻处罚，或可进一步对削弱程度予以明确，用以区分对嫌疑人的刑事处罚。另外，在未来研究中可以完善“削弱”等术语的理论转场，考虑将非法学、非医学概念的“性自我防卫能力”重新思考，沿用法学界已有的“性决定权（性自主权）”进行划分和对标，对于早日实现司法工作的对接或许具有一定帮助。在立法及法律修订过程中，专家意见具有举足轻重的作用，如我国 刑法 第 18条中关于精神病人刑事责任能力的划分，也是在前辈专家们积极研讨与主持下得以完善为“三分法”。故而笔者借此呼吁，法学界与法医学界进一步增强学术交流，在推进专业技术与法律要求衔接过程中积极主动提供专家意见，共同促成性自我防卫能力等级划分与法律规定、法律要求统一、契合。3.4 小结作为法医精神病鉴定中重要的内容之一，性自我防卫能力评定为保护女性精神病人、打击强奸犯罪提供重要的技术支持。然而，性自我防卫能力评定与法律适用存在一定的不契合情形，导致司法实务中出现诸多问题，在一定程度上造成案件处置混乱，特别是被评定为性自我防卫能力削弱情形下。期待未来研究进一步完善“削弱”等术语的理论转场，做好鉴定意见和司法认定间的统一与契合。参考文献：1胡纪念.性自我防卫能力概念辨析及司法鉴定兼评 精神障碍者性自我防卫能力评定指南 J.中国法医学杂志，2021，36（4）：347-352.doi：10.13618/j.issn.1001-5728.2021.04.003.HU J N.Concept discrimination and forensic assessment of sexual self-defense capacity-Comment on Guidelines for Assessment of Sexual Self-defense Capacity in the Mentally DisorderedJ.Zhongguo Fayixue Zazhi，2021，36（4）：347-352.2张钦廷，李豪喆，陈琛，等.精神病人性自我防卫能力评定的回顾与反思J.中国司法鉴定，2019（6）：25-30.doi：10.3969/j.issn.1671-2072.2019.06.004.ZHANG Q T，LI H Z，CHEN C，et al.Review and reflection on the assessment of sexual self-defense capacity of patients with mental disorderJ.Zhongguo Sifa Jianding，2019（6）：25-30.3罗小年，王高华，臧德馨.女精神病人性自我防卫能力鉴定的几个问题J.法律与医学杂志，1999，7（3）：114-115.LUO X N，WANG G H，ZANG D X.Several problems in the appraisal of female mental patients sexual self-defense abilityJ.Fal Yu Yixue Zazhi，1999，7（3）：114-115.4霍克钧，刘协和，胡泽卿，等.精神发育迟滞者的性自我防卫能力及其评定J.临床精神医学杂志，1995（6）：335-337.HUO K J，LIU X H，HU Z Q，et al.Assessment of the ahility to defend oneself against 609Journal of Forensic Medicine,October 2022,Vol.38,No.5sexual abuse for the mentally retarded victimsJ.Linchuang Jingshen Yixue Zazhi，1995（6）：335-337.5郑瞻培.性自我防卫能力评定的法律基础及其鉴定实践中的问题J.中华精神科杂志，2000，33（1）：55-56.doi：10.3760/j：issn：1006-7884.2000.01.029.ZHENG Z P.The legal basis of the evaluation of sexual self-defense ability and the problems in the appraisal practiceJ.Zhonghua Jingshenke Zazhi，2000，33（1）：55-56.6刘小林，刘军训，江学锋，等.精神病患者性防卫能力司法鉴定的若干问题J.临床精神医学杂志，2006，16（1）：59-60.doi：10.3969/j.issn.1005-3220.2006.01.043.LIU X L，LIU J X，JIANG X F，et al.The legal basis of the evaluation of sexual self-defense ability and the problems in the appraisal practiceJ.Linchuang Jingshen Yixue Zazhi，2006，16（1）：59-60.7潘志武.关于精神疾病患者性自我防卫能力的分级问题J.临床精神医学杂志，2010，20（4）：284-285.PAN Z W.On the classification of sexual self-defense ability of mental patientsJ.Linchuang Jingshen Yixue Zazhi，2010，20（4）：284-285.8贾谊诚.对性自卫能力鉴定的探讨J.临床精神医学杂志，1998，8（2）：116-117.JIA Y C.Discussion on the appraisal of sexual self-defense abilityJ.Linchuang Jingshen Yixue Zazhi，1998，8（2）：116-117.（收稿日期：2022-01-06）（本文编辑：蔡伟雄）本刊文章中可直接使用的缩略词ATP：腺苷三磷酸（adenosine triphosphate）BCA：二喹啉甲酸（bicinchoninic acid）BLAST：局部序列排比搜索基本工具（basic local alignment search tool）BSA：牛血清白蛋白（bovine serum albumin）CDP：累积个体识别率（cumulative discrimination power）CE：毛细管电泳（capillary electrophoresis）CI：置信区间（confidence interval）CODIS：DNA联合索引系统（combined DNA index system）CPE：累积非父排除率（cumulative probability of exclusion）CPI：累积父权指数（combined paternity index）CT：计算机体层成像（computed tomography）DC：分辨能力（discrimination capacity）DNA：脱氧核糖核酸（deoxyribonucleic acid）DP：个体识别率（discrimination power）EDTA：乙二胺四乙酸（ethylenediamine tetraacetic acid）ELISA：酶联免疫吸附测定（enzyme-linked immunosorbent assay）FAK：黏着斑激酶（focal adhesion kinase）GC：气相色谱法（gas chromatography）GD：基因多样性（gene diversity）H：杂合度（heterozygosity）HD：单倍型多样性（haplotype diversity）HE：苏木精-伊红（hematoxylin-eosin）He：期望杂合度（expected heterozygosity）Ho：观察杂合度（observed heterozygosity）ICU：重症监护病房（intensive care unit）InDel：插入/缺失（insertion/deletion）LC-MS/MS：液相色谱-串联质谱（liquid chromatography-tandem mass spectrometry）MRI：磁共振成像（magnetic resonance imaging）mRNA：信使RNA（messenger RNA）mtDNA：线粒体DNA（mitochondrial DNA）PCR：聚合酶链反应（polymerase chain reaction）PE：非父排除率（probability of exclusion）PEduo：二联体非父排除率（probability of exclusion of duo-testing）PEtrio：三联体非父排除率（probability of exclusion of trios-testing）PI：父权指数（paternity index）PIC：多态信息含量（polymorphism information content）PI3K-Akt：磷脂酰肌醇3-激酶-蛋白激酶B（phosphoinositide 3-kinase-protein kinase B）Pm：匹配概率（probability of matching）PMI：死亡时间（postmortem interval）qPCR：定量聚合酶链反应（quantitative polymerase chain reaction）rDNA：核糖体DNA（ribosomal DNA）RNA：核糖核酸（ribonucleic acid）RT-qPCR：实时定量反转录聚合酶链反应（reverse transcription real-time quantitative polymerase chain reaction）SAP：虾碱性磷酸酶（shrimp alkaline phosphatase）SDS：十二烷基硫酸钠（sodium dodecylsulfate）SNP：单核苷酸多态性（single nucleotide polymorphism）SP：链霉抗生物素蛋白-过氧化物酶（streptavidin-peroxidase）STR：短串联重复序列（short tandem repeat）610