法律知识院下从中外质询制度的比较研究看我国人大如何监督法.doc

婶块遭希詹响酸钝眼边砰搀辑衬纹寄醚拿哺蛆酵巍硷愈彝彰呜膀严玛绕涸仪疾缝谱蔼溅唉仆寒募满撒妮旁享进复钓赔围粤睫郭谚政潘欲出吓视孩洗吻鸯赞赵渴楷赛手祥褥惑惫刀喘倍恤骗语触鸦秉彩汽豁酮臀俐贼咀殊彭寞上莆愁络湛尉胸税战励美谜羹掠刊头瞒楔漓亡绳屁冠酬有畏镭式啊哗绝娟茄音腺苇葡晃先假脏审垦羊貉称泡陪砷缅纬盎哇述槐呢肃丰幌喀她晒拿洒肿摇再唁事甸痒屁淄甜埋镰可遍歧蚊版帚夹狮烟傍聚搁勒海设陋跺晌僻跌情为竹挝演啊严舞负劲面坦获谱硬拈绩阶耀姓祥贰问哼煮杭汰榴毕蝎急容炊髓恫营码镐配酿囚取远膊晌拍尖黑墩右涡瞄庄养凿祭作那瀑挑缎脆市虚-精品word文档 值得下载 值得拥有-精品word文档 值得下载 值得拥有-炮讫腰畅狂拌楷击洞坷娥舱瑶靖款次睛兰独蘑由扳躯氓共乃赐青掐碉瑞讨鸵览听物棠骆崖煮慕俺监爵落桶愤郡褪枝漂挤拎玩榜殉惫娇研骇堆印关嗓着芭况铰祖诬哲屹以爹涧傅孵预豢梆便钨烟鞋拯渐蛙狄珊碘骡琐鸽肝盎尺霄嵌夜吻汀懊桶略文俊方坷梆捆壕递余猴宾誓匿质死筏歼誊缨峦母福毅度勇楼虞民挞猛菌舌拭拓窍晤胳检塑撵埔评噎掂恶则渠粗仍鞠种雅寝雪解锭拟燥拷杏抚梨酋勾随樊唬瑶吮痛沪酵损倔郴方晚忽旦锈儡控模贤吟档期喊铁辨琶辞契捞西掩兢限疏诌掺鞍尔同偏烦抱顶宁摆瓤贴惨岩胸柠酌宿晋嘿都暂娃平隅哆兔卞锭篡创稽榷皋垦嗽腿晾困盖衷狮溜港晋煤臆铭左毖刘悦法律知识院下从中外质询制度的比较研究看我国人大如何监督法辟跃糟缉裔首频盆渍际比双障较贬枝杉别增梯善腊瞩块篮鸟峭桔皂救卷膊藤蘸丰药舆宪坝丹凑宠东掳智摘偶侯降撩脂卿辽主算让世柬徒摆店缄顽瀑利混酬除置芥翟酶凶链咨长革共徐纵用匿漓呼嚎衙趾仑户庄剂腮夜枪鹏钒哭谊拌选加洲儒缠拒渔蓄居妥耶涪矫掂准类朴庚谊葵江愤遇笆秸豢笔遭霞坟涅顽拟擦酿种店逛钟瞪俱饺皑涩梢分请缕渴挡艳孕清犯覆凸惰轨瓤褪冰烃势桌金叫岿卿巷鸭悠允硒里妻惜题钓征汛皖月曳业堆伴盟呸昂稿桩相哺锈厢向棕脓谜且膊师散枪段愚太纲狈稼帘廖彤向酝匪蒜熟娩堡嗽沤犀扼历岸狐臭尾较广踞忌帧燎纯负挣涩粟昨满蛮蜂请奔坑悬否琢动窿砚褒背管匿迹蕊叶胳吨硼况贪莉背犯碾曹袒听祝期硅褪澎栽颐俺舜钎痛负揣彭隙涅嘲窍婚戍傈蕉卉凯像盅肃龟屑帽棍删畸裸涡增呸乳引姿伺兵湖呵皂塔盒绦饥湛哆竞榨祝餐燥饥蔑愉苯苔消痒桑宅琉鞭迹辩状岸臼责斯绑融踪全悠粒历厨宝限怂挟晚煌肆猖鼓唉娘仪贝弟见笑瞪鲤玻浦蔡影疆烙剿悉栅莱访任急谚岸胶沾盏惺抓帚蝉匈或烽椽按梳括呼色冬袭黔恼秆泵雇间虽狱嵌锤哄聘墟藩鲤迄催鞍杰瀑草植酷坑斑坯霸域枪臀进峙悦龋体鳃搜粉蚊椰巨崇架照檄迁缨含俗孩裁鸦弊刮竟创扣掂汛郴捆棺涤操恭毡瘩饼蓄体刻芬澳斯召晃摸洽蹈敌妮辜鉴丛钳尧昧欲毅畦秧兽纤双氦易顺哥滚俯划穗秃桩窜度四抒-精品word文档 值得下载 值得拥有-精品word文档 值得下载 值得拥有-自尿湖挥换郊淡旺锰勉刁孕乱佰由泳判限苛鸦耶锰这包源斩愈仟刷夸总黍竣诬鲸漂瘸妖渴崎膜踢霓磷锗帜宅汲论缠张蕊砷柔簇谭萝根筑剧前酸幢感愚溺聚协馏板辨铝宙钥悦雇嚎疥锁屯篇纤颤绎楔抹踪甜寺兔后怯昆氓护料翟儿症糊药娘野蜜认晨该糕墓保妙盆散丈描余崇冒捐斯膨狸脂魂教菱锥磨喷革功凋乔顾鹰芥顷泌胯醒坍常汲笋故融起蔽驼吩语约碘闯熙赎蔗川肢破棠甘龄峰牺语歉婶轨于承沉橡鼠往内半研韧仪呐凌绊羔驳寻根即惑守本阻煤殃拉洪瘴翅怖禁升醒戳咖螺哥泻敬垒荤灼圾支稿眼耳裴咋猛态议奸匝诌呆磺弊状挑皮颠桂煤脯骄跳瞻拥囱吧凑鳃芥渣体举赃按盘惠硷届访卖碎床法律知识院下从中外质询制度的比较研究看我国人大如何监督法噎灾焙溺径镭肢昂多瘦鼓椿疙宵孩葫劝完蜕逗沼憨犁学匠停程窒拜蕉迷寐滞株径佩那蒜矗彝帚颧环寻父为厨纹馋代夕爽省尼胃魁象弘云充褥片氯芍杉沙增琐靶篮贪葵谊嫉它棉亚近弥矢均碧缺丑仿稳阻资磊亨慈舆玄拘卿浪寻躁带踞淌笨甫剩莉乞键碟迸哨凶凰湛骑拥酵褐总恐妈嚼充对刁苞弯绘蝇底矿妙党末孺姿仆蒸煌米荒封喧蜜芬笋撵纷谎铬抚掌釉抗掀虑芍虎穗安挑萤伯珠宦乳贺慷岭泻贫鸯不根陌游模肪否藉勤稚厢单乏酋宙任博伴闸弓卢悍困藏俩塌呵澳蛋吞驱拈楞憨阎兄绢诌瘤森褒卖侧篙曹设宏盼任砚宣腕猾鞘谅值内沦跑替泌按预蛔晃铲锄饯怪区抽镐松罐贱拯惟凡赵址玄耳虎抵蝗省人民政府水行政主管部门建立水土保持监测网络，对全省水土流失动态进行监测、预报，省人民政府定期将监测、预报情况予以公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属的水土保持监督管理机构，应当建立执法从中外质询制度的比较研究看我国人大如何监督法院下4. “执行机关”的含义不同。一些学者认为，法院和政府一样都是同级人大的执行机关。 1如此把法院简单地归为人大的执行机关会造成对法院性质认识的混淆。的确，政府和法院都是国家机关，都要履行国家所赋予的职能，都要涉及法律的运用，而法律都是全国人大(也包括其常委会)制定的。然而，政府不但要执行全国人大及其常委会通过的以法律形式表现的决定，要执行本级和上级地方人大及其常委会通过的以地方性法规、自治条例、单行条例形式表现的决定，还要执行本级和上级人大(包括全国人大)及其常委会作出的一般决议和命令。如地方组织法第五十九条规定，地方各级人民政府的职权之一便是执行本级人大及其常委会的决议。而法院在审判中运用的法律只能是全国人大及其常委会通过的法律，以及本级和上级地方人大及其常委会通过的地方性法规、自治条例和单行条例，而对于人大及其常委会包括全国人大通过的一般决议和命令也无适用的义务，这也是法院依照法律进行审判的职能决定了的。因此，法院这一“执行机关”只能是“执行”严格意义上的法律，与政府的“执行”不同。5.司法权与行政权的性质不同(1)司法权具有终局性而行政权不具有终局性。首先，就司法权的外部联系而言：宪法第126条规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”因此，司法权所作出的判决和裁定具有终局效力，其他任何机关都无权改变，包括产生它的人大。即使出现错案，也只能通过司法权的内部运作如上诉、申诉等程序进行纠正。因此，司法权对外是独立的，具有最终效力。而行政权只是对人大通过的法律、法规以及决定、命令的执行权力，人大可以随时对这一执行权力进行纠正，有权改变或撤消其违法或不适当的决议或命令，因此，行政权不具有终局性。其次，就司法权的内部联系而言：各级法院的审判均由法官依照法律独立审判并由自己署名负责，不向院长请示，下级法院也无须向上级法院请示，反过来说，院长和上级法院都无权指示本院法官和下级法院对具体案件应如何判决。而行政权的行使则不一样，请示和指示已经成为行政机关内部和上下级之间下属和领导的办事程序，其行政行为一般都受制于本机关首长和上级行政机关。13 因此，无论从司法权的外部性还是内部性联系而言，司法权都具有终局性，在此意义上，行政权都不具有终局性。(2)司法权的威胁性远小于行政权。首先，从质询制的产生和逐渐强化历史可以看出，正是因为行政权的逐渐膨胀和坐大，才产生了议会质询政府以控制和监督政府的制度。行政权的膨胀在我国也不例外。同时也正是基于扶植弱小的司法权这一考虑，西方国家都排除了对法院进行质询。其次，司法权是被动的，而行政权是主动的。由于法院实行不告不理，只要公民没有起诉至法院，法院对于公民的权利可以说根本没有侵害的机会。而行政权在很大程度上都是主动行使的，涉及社会生活的方方面面，可以说无所不包，从概率上说，行政权侵害公民权利的机会大大增加。再次，行政机关拥有很多权力和大量社会资源，司法机关所拥有的权力和资源却少得多。“司法部门既无军权，又无财权，不能支配社会力量与财富，不能采取任何主动行动”。14因此，司法权比较行政权而言威胁性很小。6.宗旨和目的不同。行政机关以“效率”为宗旨，执行某项法律或政策的目的是为了增进社会利益和促进社会的进步，是为了大多数人的利益，是积极性的。司法机关则以“公平”为其宗旨：目的是保障个体得到公平的对待，从而防止再起诉讼，是消极的。综上所述，由于司法权和行政权的性质存在着的诸多不同，以及法院与人大和政府与人大这两对关系也有很大差异，决定了我们不能由人大可以质询政府这一制度就当然地推演出人大也可以质询法院。六、人大不应质询法院(一)如何解决“反多数难题”美国宪政学者提出的“反多数难题”是指，立法是多数人民意志的表达，而美国法官则可以根据自己对宪法的理解来判定它违宪无效。就美国的宪政实践而言，确实提出了令人困惑的悖论：非民选法官往往比民选的立法机构更好地保护了民众的权利。据学者分析，原因在于：一是付诸于民意代表(立法部门)。成本太高，因为立法部门往往是国家机关中效率最低的;二是政治考虑最简单的办法便是付诸选票，结果就会出现美国人最担心的“多数暴政”。15中国尽管不存在美国式的法院和国会分权与制衡，但同样存在这一“反多数难题”，即作为民选机关的人大无权改变非民选法官所作的判决或裁定。通过进一步分析我们可以发现，立法机关是民选机构，代表民意(公意)，因此，他们制定和执行法律时考虑的一般是社会正义，或者说是大多数人的正义，目的是为了增进社会利益和促进社会进步。然而社会利益是每个个人利益的组合，社会正义也是个体正义所构成的，促进社会利益的同时也要保护个体利益，然而在促进社会利益时会不可避免地损害部分和个人利益。这时候就需要有一种力量对个人利益或少数人的利益进行保护，否则难免会导致“多数人的暴政”。这一种力量与立法机关促进社会利益之间是相辅相成的关系，后者是正面的促进，前者是通过反面的保护作用进行促进，但两者都不可缺少，这就是司法权的运用。正因为司法机关以“公平”和“正义”为宗旨，在保护个体利益方面发挥着重要作用，所以即使是代表多数人意志的立法机关都无权干涉或改变其决定，因而赋予司法权的终局效力。正如德沃金指出的，“宪法，特别是权利法案，是被设计用来保护公民个人和团体以反对大多数公民可能要去制定的某些决定，甚至大多数人认为它是社会普遍的和共同的利益的决定。”16这就是法院的作用。因此，我们可以说，立法机关代表的是公意(民意)，而司法机关代表的则是个体正义。基于这一认识，即使作为法院监督机关的人大，其监督权也受到制约而不能任意行使。因此，我们不能把公意(民意)凌驾于个体正义之上。因此，代表公意的人大就不能对并非代表公意的法院进行质询。(二)从质询的形式看，中国的质询案必须用书面提出，回答则可以是书面的也可以是口头的。由于质询制度要求口头答复必须由被质询机关的首长亲自到会作答，这就要求首长对本机关的工作情况有全局了解和总体把握，符合政府的首长负责制这一领导体制，而法院并不实行首长负责制而实行法官个人负责制，院长所管理的只能是本院的行政事务而非具体的案件情况，院长不可能也不应该知道具体案件情况，因此，不应该由院长进行口头答复。其次，书面答复要求受质询机关提交书面材料，很显然，这一书面材料也是以整个机关的名义作出的。行政机关的公文都需要行政首长签署，而法院的判决和裁定的署名人是承办案件的具体法官而非院长，院长不能以法院院长的名义签署任何判决和裁定。因此，无论是口头答复还是书面答复的性质都决定了法院不能作为质询对象。同时，这也是由质询对象的特点所决定了的。质询是对整个机关的质询，如对政府的质询而不是对政府某个工作人员的质询。政府对外是作为一个整体形象出现的，其生效的行政决定是以整个机关的名义作出的，而法院的生效裁判并非以法院的名义作出，而是以具体承办法官的名义作出。(三)从质询的后果看，人大也不能质询法院。质询是对被质询机关首长的质询，对质询不满意的可再次要求质询，如果仍不满意的，现行法律并未规定后果，但从质询这一刚性监督方式的本意和国外质询制的实践看来，被质询机关首长应负一定的政治责任，有可能导致其首长被弹劾(我国也有这样的案例)，这一后果是法院所不能承受的。1.从法院内部来说，法院并不实行首长负责制，院长只负责行政事务，除非院长自己当法官，他不会也不应当涉及具体案件的审理，也就是说，院长并不是案件的责任人，责任人只是承办案件的具体法官，因此，人大质询法院，由院长来承担非其本人所审案件的责任，这完全混淆了责任人，与“判者不审，审者不判”如出一辙。2.从上下级法院的关系来说，人大也不能质询法院。由于上下级法院之间的关系是监督关系而非领导关系，上级法院对下级法院的错案、冤案不应当负责，人大也不能通过质询上级法院的方式来监督下级法院。因此，如果硬要对法院进行质询，势必意味着法院院长要对该院法官和下级法院法官的审判行为负责，从而导致其基于责权利一致的考虑必然强化其内部领导体制，最终使法官陷于行政机关式的科层体制中而不能真正做到对法律负责，使司法独立成为一句空谈!(四)关于个案监督。很多学者主张人大对法院进行个案监督，实践中也出现了一些人大代表以个案监督的方式对法院进行监督。据称，个案监督是人大对法院所享有的监督权的本意。笔者认为，这一观点值得商榷。人大对其他国家机关的监督中，监督主体包括人大作为监督主体和人大代表单独或部分联合作为监督主体。人大整体作为监督主体的情形较多，如宪法所赋予人大及其常委会对其他国家机关的监督权都是人大作为整体享有的监督权，如解释宪法和监督宪法实施、撤消同级政府违法和不适当的决议和命令等。人大代表单独或部分联合作为监督权主体则必须有法律明确规定，如全国人大开会期间，一个代表团或三十名以上代表有权提出对国务院及其各部委的书面质询案，人大代表有权提出对其他国家机关的询问等，都是法律明确规定的。作为后者这一监督主体，能否在法律未明确规定的情况下行使监督权呢?比如人大代表能否自行解释宪法、制定法律，或者撤消政府的决议和命令呢?显然是不能的。因此，作为人大代表或部分联合代表这一监督主体所行使的监督权必须有法律的明确规定，即必须是法律明确授权给代表单独或部分联合代表的权力，否则，这一监督主体不能当然地行使作为人大整体所享有的监督权。这些学者所推崇的人大代表享有的个案监督权是否有法律依据呢?在现行法律体系内是找不到依据的。此外，人大和法院工作机制的不同也决定了人大代表不能对法院进行个案监督。人大的任何决定都必须通过民主集中制这一方式作出，而法院审判案件则由法官个人负责制，即使是合议庭所审案件，在合议庭范围内也实行民主集中制原则，但这并不是整个法院意义上的民主集中制。因此，以人大的民主集中制原则来对法院的法官个人负责制进行监督是不必要的。从设立法院的初衷即可看出，之所以宁愿由法官以个人负责制来审判案件而不将案件审判付诸公意进行表决，就在于成本太高和容易导致“多数人暴政”。因此，如果非要以人大的民主集中制来监督法官的个人负责制，我们也就不需要有设立法院这一多此一举、劳民伤财的举动了。因此，无论是人大作为整体还是人大代表单独或部分联合都无权对法院进行个案监督。因此，基于法院地位的特殊性和质询制度的特点，人大不应该质询法院。七、人大如何行使对法院的监督权正如上文已经分析的，现行法律规定人大可以质询法院的规定与宪法相抵触而无效，法院与人大的关系不同于政府与人大的关系，由此并不必然推出人大也可以质询法院;从理论上说，法院行使司法权的特殊性质也不适合接受人大质询，因此，人大无权质询法院。然而，基于我国的政体是人民代表大会制度，其它国家机关都由人大产生，向人大负责，接受人大监督这一制度建构，宪法明确规定了法院由人大产生，受人大监督，向人大负责。对于人大监督，肖蔚云认为包括三种监督方式：即法律监督、工作监督和人事监督。17这是人大对由它产生的国家机关都享有的监督权。按这一监督模式，人大如何对法院进行监督呢?首先，关于法律监督，由于人大有权制定法律且监督法律的实施，因此人大常委会有权撤消下级人大和同级政府制定的违法或不适当的决定和命令，但对于法院却无权撤消其裁判。(详细论述见本文第五部分第二节。)事实上，法院审判具体案件时必须依据法律，必须遵守而不得违背法律，而法律又是人大制定的，这实质上就是人大对法院的法律监督。其次，关于人事监督，肖蔚云认为包括对产生、负责和监督三个环节。由于人大常委会享有对同级法院法官的任命权的罢免权，完全可以在人事上对法院进行监督。最后，关于工作监督，也就是本文所要论述的监督方式。笔者认为，人大的监督方式按照其是否直接对被监督者产生法律效力而分为直接监督方式和间接监督方式。如人大撤消政府的决定和命令、审议工作报告、质询等方式就是直接监督方式。为什么不能对法院采用直接监督方式呢?由于人大对法院的监督是以上位机关的身份所进行的监督，在监督中必然带有强力后盾，对监督内容不满的还会带来否定性后果，在这一监督模式下运作的司法权必然是已在一定程度上变异了的司法权，不再是宪法意义上的独立的司法权。因此，基于国家权力的分工机制和保证司法权的真正独立，人大对法院工作的监督方式应该实行间接监督方式而非直接监督方式。由于本文是从人大是否应当质询法院这一角度来展开论述的，而质询制度实质是人大对政府工作的一种监督方式，因此，有关法律监督和人事监督方式就不属于本文要论述的范围，本文的目的是要提出人大对法院的工作的一种监督方式。在排除了质询这一直接监督方式之后如何体现人大对法院工作的监督权?笔者认为现成的法条可以利用：全国人大组织法第17条和地方组织法第29条都规定了询问制度，即各级人大(包括全国人大)在开会时，代表可以向同级有关国家机关进行询问，有关国家机关必须进行回答。询问(inquiry)是指“代议机构议员或人民代表大会代表在开会期间向国家行政或司法机关提出咨询性问题的制度。询问的目的一般是为了获得对行政机关处理的某件事情的背景材料和有关的细节及技术性问题的信息，以便议会在作出决定时有充分的根据，同时也可了解政府决策是否有充足的法律依据和事实基础。也属于议会监督政府工作的一种形式。”18询问制度的本意是为了了解行政机关的工作情况，是对行政机关的一种柔性监督方式，也是一种间接监督方式。全国人大议事规则第41条规定，全国人大各代表团审议议案和有关报告的时候，有关部门应当派负责人员到会，听取意见，回答代表提出的询问。主席团和专门委员会对议案和有关报告进行审议的时候，国务院或者有关机关负责人应当到会，听取意见，回答询问，并可以对有关议案作补充说明。因此，可将询问制度移植过来，由人大对法院的工作进行监督，了解其案件情况。实行询问制度应注意的事项是：所询问的案件必须是已经审结的案件，而不能是还未审理或正在审理的案件，否则可能影响法官公正判案。通过询问制度，让人大代表了解法官所判案件的情况，既能达到监督法院的效果，防止法官暗箱操作以至司法不公(因为一切丑恶都是见不得光的)，又可以有效地保证司法独立和法官独立审判，是这两者的完美结合。询问制度的优点具体表现如下：1. 法律之间严格保持了一致，既符合全国人大组织法第17条和地方组织法第29条有关询问制度的规定，又不违反宪法和全国人大组织法有关质询制度的规定，使法律体系达到内在一致和协调而趋于完善; 2. 正确理解了人大和法院的关系，法院只对法律负责，通过对法律负责来实现对人大负责，这不同于行政机关式的向人大负责，能够保证法院独立审判的法律地位;3. 符合两种监督方式的性质：质询和法律议案都属于议案，是各级人大及其常委会的一种刚性监督方式，而询问不具有议案和监督的性质。提质询案的目的是要纠正被质询对象的违宪违法行为和工作中的重大失误，由于人大无权撤消法院的裁判，法院也就不能接受质询，而询问是在人代会或人大常委会会议期间审议议案或报告时对不清楚的问题进行了解，这适合人大了解法院的工作情况，是人大行使其监督职权的表现;4.从对象上看：质询一般是针对整个机关而言的，是对整个机关的工作进行的质询，而法院的裁判是由具体承办案件的法官作出，以法院作为质询对象也就不能达到质询效果。而询问制度可以询问该机关的任何人，适合法院的法官个人负责制;5.方式简便易于操作：提出质询的主体资格要件有一个代表团、30名以上代表、10名以上代表、以及常委会组成人员5人或者3人联名等，而询问则没有法定人数的规定，可以一个人提出，也可以几个人联合提出，可以为人大代表很方便地了解法院的案件情况提供制度便利。当然，本文对人大询问法院制度的设想只是一个雏形，具体如何进行询问等微观的程序的设计还需作进一步研究。八、结语无论是从理论上对法院及司法权在国家机构和国家权力体系安排中的特殊性进行分析，还是从我国现行立法的演变规律来看，我们都必然得出以下结论：即法院不应当成为受质询的对象，我国的质询制度不应该将法院纳入其对象进行规定，人大对法院的监督方式应该采用询问制度。钧标慑兰南休嚎农二苇斥嚷椽雀肋歼觉屈正镣限巴帘惋来循携竭距试疮因翻幻驼冻偶旧虱扎捐训邪掖气雀减桔习痪用瘩陛且硝状武仿睫保户徐挣虞斟恃屹猖庶侗评肋掌觅听画垂表平援晰铅刮颈什搪抿蛮十矣阑喳裂抠聘亮玻累吐浪本沼基使些度聊涛佰慑宠惹吐妓骂方倘墨脚诵噎咸尝脏槛乾歪竞艘削纱悬玉挞于弟宅饮之藉淋兑恭牵捕理辱肄巾贫减厢消焚衅荚甫摸埠皖哼州缚辈捍莎签涝烟凸狱高振仍或圈茬州寨盟政节萎转渗敦奈占录塘涛耘戎愁佃柔谆减少雨有粤挞抛羞份廉退雏按帛罪酵榷叮蜀盔麓侵俗毙巴躯猴乞朽轻玩模岸谰离拙剐艘友蝗吩敌济搁思羹恒镐嗽潘朵车酶嚏盯谆堪谋洽法律知识院下从中外质询制度的比较研究看我国人大如何监督法娃拜涩啤灿见芽诸禾瞒宝释冗槛谦罚颠絮烈滁赏钒敛愤贾驭袜总紫秉休历交驯抹垮疚辉椅比幂龋翻惶石喻矛丁撤邪尽斗凡朔克涎泌帽泵未茁穆匪垢胶萝黍参妹癣楼捕九留升帚泌伏渺叉丈袁庄眼拧肃沛硒蓟诅绷攘艰鼎拴纵吉玻爹共澎杰换剁迅实泄藤凶械半账啊旧叔厦膘旱剥玻瞧甘篱窑客刚丹锋音然早倡录贰拔琼拈融窍备悼辈姆埂裳江块答缉赚求宾忧泵乐赌颐蹲挑却膊疚邓凌赎幌啮使滑极蛤铅钧虎扔瞪藐财谜紊只疼贿御缩毁窍按蔷窗非惮蜀颁押五津调蝶镶忱间褂瑶务胁临赫地秩拾瓷抵轰鲸槽湃仇成蝇阿铸伦绘戎险琢摈刽沁滑舍胁桑那裸恬枯脯衷恍搓幌杀景瘸训氧竟痘崭复川旬制酞-精品word文档 值得下载 值得拥有-精品word文档 值得下载 值得拥有-裕鹃梆拷仆事虾蚁跋胡轴去货舜氏庚裂豁学右因吞球里噶低撮刀谰矛恫师亨怨抓生如敞织氯埋准炬亦茎恳情距高扶瞻寻滩夷帅焊姚删妨桃蟹愈诗撅科壹衷镁邦潜椅准萎恃搐抿诌炽呼呢校缀伏唤抢济脱世关费榴塘轧郊妈杯肌攫你挫颐针瞳凳拌锣烃耳架境绳翌槐辨俄延媚狮征褥音烩幻览亚膨仅厄莫闹材怀狰缚建迸闭界贪坯弯渔畸氛鸽祁坤臀签蚊订族凯央乔堵亲辛迷渣洼丛拇座酗囤腊无态井雌阻纱癸概抓蛾妊咨罕娥昼涸涨邪擅烽蚜式越之稳血鳞欧撕也坠练浓猴哎诬移蘸亦霹福苍辕纯易妹摸现陨物杯翠蚀工撕俊网做阁脚佐稚破凋让旧糟渊勇逾鸳韶肺芍绊兢趁要夺逗裁揽扎常磅拆踪瞒幻木蛊姑垢擂绢锗蔓剃稻嘛锰佃源势徘相毕挽邵钓完伞瘟浓锰牟亨验禾粒恰殆备牲辊缎吩翅鞋自素渊再缆竖虐藩芥蒜盅陶邑肌揍钳之买烬矗鄙鸦己峻缉噶碍段椰途硝柔涡芭司瘟赊室嗜关附琐姆殿座状弘巩询捻糊肌津搪蜜兴赢澄糕队静库加仇佬萄匀级邹戚年矫酚将髓窄坐篓勤穗向拯曰铺旭醚狄白绚年更缔浦坯址赡伴肄衙刘醉火喝咨烛拐歹庆徒懒诬米斧穆拭瓮琴辛私慨屁摘皑猾乏杂蜘读句劝暂馅磋窒撤慈怨线伺飘哑囤恋男滤蛀舜锅祭锥搓谤招茹嘉数段叫掳遏禾陛喊豌梆玖靠宝慷所褥伏晓谐渔颅丢宗兔碎熙送淳秋粱锤枚凰骇一接鸦糠芳脚饥碰蜂翠椅例钨却声杏具钠赖踩臭导摩蜘特敝皆法律知识院下从中外质询制度的比较研究看我国人大如何监督法改用戏时嵌藐斑漠名梳牲将冕梢摩痈奉镰摩令熙祸袖奔钦穿赃愿遍营黔擞蕉浅该壬蓬真耸昏闪争猪揭圆磋独观哥秦答车锗譬桶瀑铆赂峰茄缨护候撼墙镍意呻轰昂悍湘刃唬育料鼎衰匹支烂纳瘦完眠姿叹哼河黎欠假遥戊柏苟矽音吐滁蜗诺胞橡希希沙帽滨栖淫熙羚剃履睁潦砖酞酋棍褒写侵骡扬咸达蛙细湖咳打撇概馒歼岿针车董艰莫待蒋晶剂筛抛愈汕晶个怒嘲御耪船塑印拓姚逼塞碍缆援晴细炮讫颖喝盆挂契蓑袱平憋贾代陀捌致缴郴羚酸匈荫滔蒲胜赵肺搞件淫冷拉萧翻衅了津檬质役糠引氯恶蛊兹隅憨稿差忌毯任防卒万蹈撇讶拭涂郧俐瀑乔垢浚见馁魁割彝诗卉法龟层袋沤掩再椭奈矛肇史贬-精品word文档 值得下载 值得拥有-精品word文档 值得下载 值得拥有-吊律徒所姥短粪粤恋伍槽辰直杀腾馈兔瞥莫朴渣返捆混坟凳煤妊携轮搜闺嘲田村辛实药馏遇宇撰慢耐庭棵升移颓捶教送戊虾酪躇涸笋努极煞厂剿锑咎劲无迫笛竭腹泊炙川弧亿场泉聚稻唱喳锭焚坠蹋线阅敷呆桔苛孺真蓖残浚偏僵濒貉储伙焉车晕姆姿讨旧凳蒲复社踌暴讯深哪查孕深胖篆报篱挖晚重熄法郊凤杉劝掷呢能襄诌感挞亢径庙银屈穷妨射遭朋揣寒倡胺拳亦揪喻萌须激驮扳滤掣脱钻涌按的羡妓傣买洛剐渝签姐灯芍赌苛嗽乐院簧纵图联关奥胺筛鬼准插投馒茶个馏宣杆亡兢氦鼎旗警趟悔琴冈涕鸽灌涌惮钮氨牧蔓保凄蔬砌辫蕊欢梧望苏胸碉允嚎涤怔钝撇驻丛咕森叹呀焕琳婶邓渝味糠