公众对同性恋的态度的调查报告.doc

南宁市社会公众对同性恋态度的调查报告

指 导 老 师：陈 新 华
小 组 名 称：北 斗 星
小 组 成 员：花 小 凤
谢 劲 渝
梁 绍 魏
李 嘉 敏
兰 婷

目 录
一、调查基本情况概述 1
（一）调查背景和意义 1
（二）调查目的 1
（三）研究设计 2
（四）调查内容 3
（五）调核对象 3
（六）样本量的拟定 3
（七）重要调查方法 4
（八）抽样调查方式 4
（九）质量控制 4
（十）数据的基本解决 4
（十一）调查进度安排 5
二、样本的信度及分布情况 5
（一）信度分析 5
（二）样本分布情况 6
三、调查分析 7
（一）公众对同性恋态度的分析 7
(二)公众对同性恋的认知情况 13
（三）探究公众对同性恋态度的影响因素 16
四、调查结论 17
附录 18
（一）问卷 18
（二）调查结果 20
（三）参考文献 27

表格目录
表 1 样本分布情况 6
表 2 不同性别与同性恋态度的交叉表 8
表 3 不同户口所在地与同性恋态度的交叉表 8
表4 不同年龄与同性恋态度的交叉表 9
表5 不同学历与同性恋态度的交叉表 9
表 6 是否接触过同性恋者与同性恋态度的交叉表 10
表7 不同婚姻状况对同性恋态度 10
表8 亲疏关系对同性恋接受限度的情况 11
表9 被访者对同性恋者部分权利的态度情况 13
表10 对同性恋重要知识的了解情况 15
图 目 录
图 1 态度总分直方图 7
图2 对同性恋态度的总体情况 7
图3 社会公众对同性婚姻合法化的总体态度 11
图4 接触过同性恋者的人群对同性恋婚姻合法化的态度 12
图5 对同性恋持包容态度的人群对同性恋婚姻的态度 12
图 6 对同性恋现象的认知情况 14
图7 被访者对同性恋认知的总体情况 14
图8 对同性恋定义理解 15
图 9 多因素方差分析的非饱和模型 16

摘 要
本次调查，重要是了解南宁市社会公众对同性恋的认知和态度情况。我们选取了人流量大、人群背景复杂的南宁市人民公园和朝阳市中心两个地点进行问卷调查。对公众的家庭成长环境、婚恋观念、同性恋的认知情况以及公众对同性恋的态度等调查数据进行分析，得出结论：（1)目前大多数公众比较排斥同性恋，公众对同性婚姻合法化的支持率比较低。（2）公众对同性恋现象有一定的了解，但认知限度不高。（3）不同背景人群对同性恋态度有所不同。具体来说，女性较男性容易接受同性恋；城乡居民对同性恋的态度比农村居民更包容；年轻人较中年人容易接受同性恋；学历越高，对同性恋越包容；接触过同性恋的公众比未接触过同性恋的人对同性恋态度表现得更包容。（4）性观念、对同性恋的认知限度对同性恋的态度有显著影响，除外还存在其他因素对同性恋的态度有影响。
一、调查基本情况概述
（一）调查背景和意义
2023年两会召开期间，腾讯特别推出了“两会微辩论”，其中有一期话题为“同性恋结婚应不应当合法化”成为腾讯最热投票的话题，可见同性恋问题备受社会公众关注。同性恋现象自古就存在，并一直存处在社会边沿的尴尬境地。世界各地的同性恋权利运动越来越多，这也激起了国内同性恋人群追求社会对于非异性恋（如：同性恋与双性恋等）与跨性别的接受、包容与平等的强烈愿望。2023年11月24日，长沙同性恋进行了街头游行并希望以此能得到社会的重视，成为大陆城市第一次成功举行同性恋反歧视游行。此外，国内学者李银河数年在两会期间提交“同性婚姻合法化”的提案，也呼吁社会平等看待同性恋。然而，反对同性恋的声音从未断过。随着时代的进步，人们对同性恋的接受限度越来越高，但同性恋问题仍然成为社会各界热烈讨论且争议不断的话题。
因此调查社会公众对同性恋的态度对结识同性恋者能否得到社会的接纳和认可有重要意义，同时还可以作为同性恋婚姻立法时机的参考依据。
（二）调查目的
1.了解南宁市社会公众对同性恋的认知和态度情况。
2.了解社会公众对同性恋者基本权利（结婚、平等就业、教书育人的权利）的认可情况
3. 探究公众对同性恋态度的影响因素
（三）研究设计
1.研究思绪

2. 概念界定与测量
态度是指心理上对其所接触的客观事物所持有的见解，并也许以各种不同的行为方式表露出来。它是一种人的主观倾向，往往通过个人观点表达而表现出来，并不完全都通过行为来表现。
我们以F1~F10（见附录）这10道题来测量被访者对同性恋的态度。答案选项分别为“非常批准”、“比较批准”、“既不批准也不反对”、“不太批准”、“非常不批准”，依次赋分为“5”，“4”，“3”，“2”，“1”，其中F5为反向计分题。总分越高表达对同性恋越宽容。量表中每道题答案表达肯定、中立、否认的态度比例为2:1:2，将最低分数和最高分数的间隔按2:1:2的比例把总分提成三部分，分组结果为： 10~25分为排斥态度，26~34分为中立态度，35~50分为宽容态度。
按照前面的分组方法，家庭成长环境分组结果为：6~14分为家庭氛围不和谐，15~20分为家庭氛围一般，21~29分为家庭氛围和谐。性观念分组结果为：3~7分为保守，8~10分为一般，11~15分为开放。了解限度分组为8~20分为不了解，21~27分为一般了解，28~40分为了解。
（四）调查内容
调查内容分为五个方面：
1．被访者基本信息（性别、年龄、学历、户口所在地、婚姻状况、是否接触过同性恋者）
2．被访者的家庭成长环境
3．被访者的婚恋观念
4．被访者对同性恋现象认知情况
5．被访者对同性恋的态度
（五）调核对象
本次调查是针对南宁市市辖区（兴宁区、青秀区、江南区、西乡塘、良庆区、邕宁区）公众对同性恋的态度，我们把南宁市公众定义为在南宁市市辖区内居住满一年的人。年龄在18—45周岁的人群对事物具有独立思考和判别分析能力，对同性恋话题了解的限度较多，他们的态度比较具有代表性。因此我们拟定调核对象为年龄在18—45周岁范围并且在南宁市市辖区内居住满一年的人。
（六）样本量的拟定
2023年南宁市市辖区常住总人口为348.42万人，规模比较大。总体规模对样本容量的影响力与总体规模的大小有关，但并不是总体规模越大，样本容量就要越大。风笑天在《现代社会调查方法》中提出，小型社会调查通常用于非正式的或规定不高的、总规模较小的情况；正式的调查研究一般规定达成中型社会调查的样本规模，样本容量拟定在300~1000之间，通常情况下，它兼顾了样本的误差大小、研究者的人力、物力、时间，以及调查的组织和实行等多方面的因素；大型社会调查重要是全国性的调查项目。我们的调查范围是居住在南宁市市辖区内的常住居民，属于中型的社会调查。根据以上的经验样本容量，综合考虑了我们的人力、财力、物力、时间等方面的因素，本次调查的样本容量拟定为400人。
（七）重要调查方法
1.文案调查。通过查找相关文案书籍增强我们对同性恋知识的了解，并用于研究我们的调查内容；分析比较不同学者们对该问题的研究情况从而总结得出我们自己的研究方向与研究方法。
2.面访调查。重要采用面访调查中的街头随机拦访调查，收集数据重要采用问卷的形式。
（八）抽样调查方式
考虑到我们的调查主题是一个比较敏感性话题，并且也受财力、物力以及时间的限制，我们采用了简朴易行的偶遇抽样法。偶遇抽样的优点是操作十分简朴，只需要在最可以高效收集到信息的地方进行抽样，实际中操作方便。但局限性之处是样本代表性不高，因此使用偶遇抽样的时候应当考虑到是否所有类型的调核对象都能在该地方碰到。为了使样本更具有代表性，我们选择在南宁市人流量比较大、人群背景复杂的市中心以及人民公园这两个地点以街头随机拦访的形式进行调查。
（九）质量控制
1 .我们通过被访者自填问卷或访问员和被访者进行问答形式来收集数据
2．为了保证问卷质量，在受访者答题过程中，当出现连续五个相同答案时，我们会向被访者追问和确认最终选择。
3.当被访者乐意留下姓名及联系方式时，就记下姓名及联系方式以便作电话回访查证。
4.当被访者不乐意留下姓名及联系方式时，就采用全程录音方式以便证实问卷的真实性。
（十）数据的基本解决
1.将收集到的问卷进行审核，剔除有1/5以上数据缺失的问卷
2.将原始数据录入excel和SPSS，数据分析过程中根据情况剔除缺失值，这样可以较大限度运用信息进行分析。
（十一）调查进度安排
拟定调查课题
完毕文献综述
设计调查方案
设计调查问卷

进行初步试调
3月4—24日
准备阶段

调查组织
分派任务
实行调查
整理调查资料
进行记录分析
3月25日- 4月7日
实行阶段
分析阶段
4月8 日 4月12日
撰写调查报告
报告调查成果
4月13日—5月14日
总结阶段

二、样本的信度及分布情况
（一）信度分析
信度，是指量表的可靠限度或稳定性，在态度量表法中常用的检查信度的方法为J.Cronbach所提出的ａ系数。通常认为，假如量表的信度系数在0.8~0.9之间，表达量表的信度可以接受。问卷中共有25道量表题，用ａ系数法对它们进行信度分析得到信度系数是0.827，在0.8~0.9之间，因此可认为我们的问卷信度是可靠的。
（二）样本分布情况
本次调查共发放400份问卷，收回有效问卷386份，有效回收率为96.5%。我们在南宁市人流量比较大、人群背景复杂的市中心以及人民公园这两个地点以街头随机拦访的形式进行调查，因此样本具有一定的代表性。
表 1 样本分布情况
单位：%
背景信息
类别
总数（人）
比重（%）
性别
男
196
50.8
女
190
49.2
户口所在地
城乡
174
45.1
农村
212
54.9
年龄
18-26岁
199
51.6
27-35岁
127
32.9
36-45岁
60
15.5
学历
初中及初中以下
75
19.4
高中/中专
107
27.7
本科/大专
153
39.6
根据上表分析本次调查的样本结构，可以得到以下样本分布特点：
1.性别比例相差不大，接近1:1的比例，这与南宁市市辖区的男女人口比例基本一致。
2.农村户口的比例略高与城乡的，其中农村户口比例为54.9%，城乡的为45.1%。
3.将调查的年龄范围平均为三年龄段，18~26周岁所占比例最多，占样本的51.6%。36~45周岁的最少，占样本的15.5%。
4.学历重要分布在高中/中专和本科/大专，其中高中/中专所占比例为27.7%，本科/大专的比例为39.6%。南宁市是自治区首府所在地，是广西高校分布密集的地方，具有吸引人才的优势，常住人口学历高比重较大。
三、调查分析
（一）公众对同性恋态度的分析
1．公众对同性恋态度的总体情况

图 1 态度总分直方图

图2 对同性恋态度的总体情况
从直方图得出，样本均值为27.71，相应的正态曲线也表白，公众对同性恋的态度重要集中在27.71附近，公众对同性恋的平均态度为中立。由饼图可知样本对同性恋的态度重要倾向于排斥和中立，持包容态度所占比例较少。说明目前大多数公众还不能以一种理解和包容的心态去对待同性恋现象。
2．公众对同性恋态度的具体情况
（1）不同背景对同性恋态度的差异分析
1）不同性别对同性恋态度的差异分析
表 2 不同性别与同性恋态度的交叉表
单位：%
态度
性别
排斥
中立
包容
合计
男
43.8
41.7
14.6
100
女
40.4
32.4
27.1
100
总人数
42.1
37.1
20.8
100
通过卡方检查得到皮尔逊卡方检查概率P值为0.008<0.05,说明不同性别的人对同性恋态度有差异。从表可看出，差异重要体现在中立和包容的态度上：女性对同性恋持包容态度的比例比男性的高出12.5%；男性对同性恋持中立态度的比例比女性的高出9.3%。总体上女性较男性更包容同性恋。
2）不同户口所在地对同性恋态度的差异分析
表 3 不同户口所在地与同性恋态度的交叉表
单位：%
态度
户口所在地
排斥
中立
包容
合计
城乡
34.5
40.9
24.6
100
农村
48.3
34.0
17.7
100
总人数
42.1
37.1
20.8
100
不同户口所在地与同性恋态度的交叉表的皮尔逊卡方检查的概率P值为0.022<0.05,说明不同户口所在地的人对同性恋态度有差异。由表3看出，农村居民对同性恋持排斥态度的比重比城乡居民高13.6%，城乡居民持中立态度和包容态度的比重分别比农村居民都高出6.9%。可见城乡居民对同性恋的态度比农村居民更包容。
3）不同年龄对同性恋态度的差异分析
表4 不同年龄与同性恋态度的交叉表
单位：%
态度
年龄
排斥
中立
包容
合计
18-26周岁
37.4
36.4
26.2
100
27-35周岁
44.4
38.1
17.5
100
36-45周岁
52.5
37.3
10.2
100
总人数
42.2
37.3
20.5
100
通过卡方检查可知，似然比的概率P值为0.043<0.05,说明不同年龄的人对同性恋态度有差异。从表4看出，各年龄段对同性恋的态度比重重要集中在排斥和中立水平，27-35周岁和36-45周岁的更为突出，排斥和中立水平的总比重分别高达83.5%，和89.8%。由此表白年龄越高，对同性恋态度表现越排斥。
4）不同学历对同性恋态度的差异分析
表5 不同学历与同性恋态度的交叉表
单位：%
态度
学历
排斥
中立
包容
合计
初中及初中以下
71.2
23.3
5.5
100
高中或中专
43.9
39.3
16.8
100
本科或大专
36.7
40.7
22.7
100
研究生
12.0
42.0
46.0
100
总人数
42.1
37.1
20.8
100
通过皮尔逊卡方检查可以发现，卡方概率p值为0，说明不同学历对同性恋态度有显著性差异。由表5看出，初中及初中以下的人群对同性恋的态度较为排斥，排斥比例多达70.7%；高中或中专对同性恋的态度重要集中在排斥和中立水平；本科或大专对同性恋的态度重要表现为中立；研究生的态度的排斥比例只有12%，包容态度高达46%。由此看出不同学历对同性恋的态度分明，学历越高，对同性恋的态度表现越包容，所以学历是影响公众对同性恋态度的一个非常重要的因素。
5）是否接触过同性恋者对同性恋态度的差异分析
表 6 是否接触过同性恋者与同性恋态度的交叉表
单位：%
态度
是否接触过同性恋
排斥
中立
包容
合计
接触过
22.1
33.8
44.1
100
没有接触过
46.5
37.8
15.7
100
总人数
42.1
37.1
20.8
100
通过卡方检查得到概率p值为0，表白了是否接触过同性恋者的人群对同性恋的态度有显著差异。比较数据中发现，没有接触过同性恋的人群态度较为排斥，对同性恋的态度中排斥比例最大，整体态度重要集中在排斥和中立水平。而接触过同性恋的人群的态度集中在中立和包容水平，且包容态度所占比例最大。总体来说，接触过同性恋的公众对同性恋态度表现更包容。
6）不同婚姻状况对同性恋态度的差异分析
表7 不同婚姻状况对同性恋态度
单位：%
态度
婚姻状况
排斥
中立
包容
合计
未婚
39.0
37.4
23.6
100.0
已婚
47.3
36.6
16.0
100.0
由于婚姻状况的样本分布中离婚或丧偶的样本太少，所以只进行了其他两个婚姻状况对公众关于同性恋的态度的差异分析。通过卡方检查可知，皮尔逊卡方检查的概率P值为0.154>0.05, 两者并无显著差异。
(2) 亲疏关系对同性恋接受限度的情况

表8 亲疏关系对同性恋接受限度的情况
单位：%
亲疏关系
态度
我可以接受同性恋员工
我可以和同性恋做好朋友
我可以接受家人是同性恋
非常不批准
12.6
15.5
41.1
不太批准
26.1
23.9
28.7
既不批准也不反对
31.6
28.2
21.1
比较批准
24.5
24.2
6.8
非常批准
5.3
8.2
2.3
亲疏关系是指人与人之间在情感或血缘上的亲近或疏远关系。我们根据情感距离定义被访者与家人、朋友、员工的密切关系依次减弱。可以看到，被访者对家人是同性恋的接受限度非常低，另一方面是朋友，最后是员工。可见，被访者对同性恋的接受是存在情感距离的，亲疏关系与公众对同性恋的态度有很大的关系。越是与自己关系密切的群体，越不能接受他们是同性恋。
（3）公众对同性婚姻合法化的态度
1）社会公众对同性婚姻合法化的总体态度

图3 社会公众对同性婚姻合法化的总体态度
同性婚姻是否应当立法，立法效果如何，都应当以社会公众是否拥护同性婚姻法为前提。由条形图可知样本对同性婚姻合法化的态度倾向于和反对，持支持态度所占比例较少。可以看出，公众对同性婚姻合法化的支持率很低，目前同性婚姻还是处在一种比较窘迫的困境，在这种情况下显然不是同性婚姻立法的好时机。
2）接触过同性恋者的人群和没接触过的人群对同性婚姻合法化的态度对比

图4 接触过同性恋者的人群对同性恋婚姻合法化的态度
皮尔逊卡方检查的概率P值为0，说明接触过和没接触过同性恋者的人群对同性婚姻合法化的态度是有差异的。接触过同性恋者的被访者持支持态度的比例比未接触的被访者高21.7%，其中未接触过同性恋者的被访者“非常批准”同性婚姻合法化的比例仅有3.8%，比例非常低。通过比较分析可知，接触过触过同性恋者的被访者持比未接触的被访者更支持同性婚姻合法化。分析结果符合常理思考，未接触过同性恋者的被访者的态度大多是受网络信息或社会舆论的影响，未真正结识同性恋，也许对同性恋有较大误区，使得他们比较反对同性婚姻合法化。因此，可以通过引导公众对的结识同性恋，从而转变对同性婚姻合法化的态度。
3）对同性恋持不同态度的人群对同性恋婚姻合法化的态度对比

图5 对同性恋持包容态度的人群对同性恋婚姻的态度
皮尔逊卡方检查的概率P值为0，说明对同性恋持不同态度的被访者对同性婚姻合法化的态度是有差异的。对同性恋持包容态度的被访者比较支持同性婚姻合法化，而排斥同性恋的被访者都没有明确表达支持同性婚姻，对同性恋持中立态度的被访者对同性婚姻合法化重要持中立态度，该人群没有明显表现出支持或反对态度。可见，要想在中国实现同性婚姻合法化，重要还是得从根源抓起，改善人们对同性恋的态度。
（4）公众对同性恋者平等就业和教书育人权利的态度
表9 被访者对同性恋者部分权利的态度情况
单位：%
态度
权利
非常批准
比较批准
既不批准也不反对
不太批准
非常
不批准
合计
可以接受同性恋员工
5.3
24.5
31.6
26.1
12.6
100
不应当让同性恋者当老师
10.5
14.7
37.1
27.9
9.7
100
那么目前公众对同性恋者的权利态度如何呢？我们选择比较具有代表意义的平等就业和教书育人权利来进行分析。调查数据表白，公众重要还是持中立态度，只有少数部分人可以尊重和认同同性恋者平等就业、教书育人权利，这也与公众对同性恋的态度相符。
总体来说，目前大多数公众还不能以一种理解和包容的心态去对待同性恋现象。不同背景情况的公众对同性恋态度是有差异的。接触过同性恋者的公众以及对同性恋持包容态度的公众相对而言更支持同性婚姻合法化，而越是与自己关系密切的群体，越不能接受他们是同性恋。
(二)公众对同性恋的认知情况
1.公众对同性恋认知的总体情况

图 6 对同性恋现象的认知情况

图7 被访者对同性恋认知的总体情况
从直方图得出，样本均值为25.43，相应的正态曲线也表白，公众对同性恋的认知限度重要集中在25.43附近，公众对同性恋的平均认知限度为一般了解。由饼图可知样本对同性恋现象的认知限度重要出于一般了解和比较了解水平，不了解的所占比例较少。可见大部分公众对同性恋现象还是有一定的了解，少数部分公众的认知过少，提高这部分人群对同性恋现象的认知限度有助于他们能全面、客观地看待同性恋现象。
2. 公众对同性恋认知的具体情况
（1）对同性恋定义理解

图8 对同性恋定义理解
根据查找文献知道同性恋是指一个人对同性产生爱恋、性欲或与同性有性行为。从图8可看出，对于同性恋定义的理解这个问题，只有39.2%的人对同性恋的定义有对的的理解。其余的人都误解了同性恋的定义。从中可以看出大部分公众不能对的理解同性恋的定义或概念，对此结识比较肤浅。
（2）对同性恋重要知识的了解情况
表10 对同性恋重要知识的了解情况
单位：%
态度
重要知识
非常批准
比较批准
既不批准也不反对
不太批准
非常不批准
合计
同性恋不是精神病
13.6
31.6
23.3
19.8
11.8
100
先天因素是同性恋形成因素之一
4.3
20.1
32.6
31.8
11.2
100
同性恋者与异性结婚可改变性取向
5.3
17.9
31.6
32.9
12.3
100
2023年中华医学会精神科学分会在《中国精神疾病分类与诊断标准（第3版）》中，确认良好认同自我的同性恋者不再归入精神障碍。因此同性恋不是精神病的结识早已被医学界专家肯定。针对“同性恋不是精神病”这个见解，有45.2%的公众是表达肯定的态度，尚有较多的人没能拟定或是否认这个见解的。假如错误认为同性恋是精神病，这也许会导致人们极大地侵害同性恋者的人权。
关于个人性倾向的成因有多种理论。科学界认为性倾向最有也许是环境、认知和生物因素在复杂的互相作用下的产物。大量研究显示，先天的生物因素对于个人性倾向有重要影响，而后天的培养能否改变个人性取向尚有待研究。在“先天因素是同性恋形成的因素之一”这个问题中，只有24.4%的公众表达肯定的意思，这说明只有少数部分人是了解基因因素是同性恋形成的重要因素。
性倾向一般被认为有三种情况：同性倾向，异性性倾向，双性性倾向。心理学家认为，性倾向不是可以自愿改变的主观选择。因此同性恋者与异性结婚是不能改变性取向的，同时这样的婚姻不会幸福，对婚姻双方都会产生一定限度的伤害。被访者中只有45.2%的人对“同性恋者与异性结婚可改变性取向”表达不赞同，由此可看出相称部分公众错误认为性取向是可以主观选择的。
由以上分析可以看出，大部分公众对同性恋现象有一定的了解；但是他们对同性恋现象的认知比较肤浅，大部分公众没能对的理解同性恋定义，部分公众错误认为同性恋是精神病，不了解同性恋的重要形成因素以及错误认为性取向是可以主观选择的。
（三）探究公众对同性恋态度的影响因素
本文从社会公众的家庭成长环境、性观念、对同性恋认知情况三个方面来探究公众对同性恋态度的影响因素。运用社会公众的家庭成长环境、性观念、对同性恋认知情况三个方面的总分与公众对同性恋态度总分进行多因素方差分析。
Source
Type III Sum of Squares
df
Mean Square
F
Sig.
Corrected Model
12751.964a
58
219.861
6.357
.000
Intercept
28505.025
1
28505.025
824.190
.000
家庭成长环境
556.702
17
32.747
.947
.519
性观念
2200.909
11
200.083
5.785
.000
认知
3962.042
29
136.622
3.950
.000
Error
10617.755
307
34.586

Total
304353.000
366

Corrected Total
23369.719
365

a. R Squared = .546 (Adjusted R Squared = .460)

图 9 多因素方差分析的非饱和模型
建立多因素方差分析的饱和模型后发现三个因素交互作用没有对公众对同性恋的态度产生影响。由图9看出，家庭成长环境对公众对同性恋的态度没有影响，而性观念和认知限度对公众对同性恋的态度影响显著。调整后的R^2为0.46，表白模型对数据的拟合限度较低，公众对同性恋的态度的影响因素还受到除性观念和对同性恋的认知限度意外的其他因素影响。
四、调查结论
1. 总的来说，目前大多数南宁市公众比较排斥同性恋。不同背景人群对同性恋态度有差异。具体来说，女性较男性容易接受同性恋；城乡居民对同性恋的态度比农村居民更包容；年轻人较中年人容易接受同性恋；学历越高，对同性恋越包容；接触过同性恋的公众比未接触过同性恋的人对同性恋态度表现得更包容。
2．公众对同性婚姻合法化的支持率比较低，但接触过同性恋者的人群和对同性恋持包容态度的人群都比较支持同性婚姻合法，而与自己越密切的群体，越不能接受他们是同性恋；只有少数部分人可以尊重和认同同性恋者平等就业、教书育人权利。
3．大部分公众对同性恋现象有一定的了解，但是他们对同性恋现象的认知比较肤浅，大部分公众没能对的理解同性恋定义，部分公众错误认为同性恋是精神病，不了解同性恋的重要形成因素以及错误认为性取向是可以主观选择的。
4．家庭成长环境对同性恋的态度没有影响，而性观念、对同性恋的认知限度对同性恋的态度有显著影响，除外还存在其他因素对同性恋的态度有影响。

附录
（一）问卷
关于社会公众对同性恋的态度的调查问卷
No＿ ＿ ＿ ＿ ＿
您好，我们是广西财经学院记录专业的学生，因课程的需要，我们正在做一份关于公众对同性恋的态度的调查。这份问卷只做调研使用，不做任何商业用途。对于您的信息，我们将绝对保密。谢谢您的合作！(注：请在您所批准的选项前打“”)
一、基本信息
A1、您的性别是
A.男 B.女
A2、请问您的户口所在地是属于
A.城乡 B.农村
A3、请问您的周岁年龄是＿＿
A.18岁以下(终止) B.18-26岁 C.27-35岁 D.36-45岁 E.45岁以上(终止)
A4、请问您目前的最高学历是
A.初中及初中以下 B.高中/中专 C.本科/大专 D.研究生
A5、请问您目前的婚姻状况是
A.未婚 B.已婚 C.离婚/丧偶
A6、你所接触过的人或朋友中是否有同性恋者（答“不知道”选B）
A.有 B.没有
二、对同性恋定义的理解
B1、请问您认为同性恋是
A.很仰慕或依赖同性 B.妒忌同性好友与其他同性朋友关系密切
C.希望进一步结识及亲近同性朋友 D.对同性产生爱恋、性欲或与同性有性行为
E.其他＿＿＿

三、家庭成长环境
C1、请问您父母双方最高学历是：
A.初中及初中以下 B.高中/中专 C.本科/大专 D.研究生
C2、请问您的父母感情是：
A.非常好 B.比较好 C.一般 D.不太好 E.非常不好
C3、您母亲对您的教育是很严厉，您批准这个说法吗？
A.非常批准 B.比较批准 C.既不批准也不反对 D.不太批准 E.非常不批准
C4、您父亲对您的教育是很严厉，您批准这个说法吗？
A.非常批准 B.比较批准 C.既不批准也不反对 D.不太批准 E.非常不批准
C5、您的父母很开明，您批准这个说法吗？
A.非常批准 B.比较批准 C.既不批准也不反对 D.不太批准 E.非常不批准
C6、您的父母会充足尊重您的意见，您批准这个说法吗？
A.非常批准 B.比较批准 C.既不批准也不反对 D.不太批准 E.非常不批准
14、请问您是否批准以下有关同性恋的描述
四、婚恋观念
非常批准
比较批准
既不批准
也不反对
不太批准
非常不批准
D1真爱不分性别

D2.只有异性才干满足人的性需求

D3.婚前性行为是可以理解和接受的

五、对同性恋的了解
非常批准
比较批准
既不批准也不反对
不太批准
非常不批准
E1.同性恋不是精神病

E2.同性恋不是一种心理变态

E3.先天性因素是同性恋形成的因素之一

E4.同性恋者与异性结婚就可以改变性取向

E5.同性恋者的学习和工作能力不一定比一般人差

E6.同性恋人群在不同文化、历史时期都普遍存在

E7.同性恋者得艾滋病的也许性比异性恋者大

E8.绝大多数同性恋者不愿认可自己是同性恋是迫于社会压力

六、态度
非常批准
比较批准
既不批准也不反对
不太批准
非常不批准
F1.同性恋是一种正常的情感抉择

F2.我乐意去观看同性恋的影视作品

F3.同性恋不会破坏社会文明

F4.同性恋应当得到社会的理解和尊重

F5.不应当让同性恋者做老师

F6.假如我是单位负责人，我可以接受同性恋员工

F7.我对同性恋者的行为不反感

F8. 我可以和同性恋做好朋友

F9. 我可以接受家人是同性恋

F10. 同性恋婚姻应当合法化

答卷人： 填卷人： 联系方式：
（二）调查结果
题目
选项
样本数（个）
比例（%）
有效比例（%）
有效样本（个）
一、基本信息
A1.您的性别是
男
196
50.8
50.8
386
女
190
49.2
49.2
A2.请问您的户口所在地
城乡
174
45.1
45.1
386
农村
212
54.9
54.9
A3.请问您的周岁年龄
18岁以下（终止）
0
0
0
386
18-26岁
199
51.6
51.6
27-35岁
127
32.9
32.9
36-45岁
60
15.5
15.5
A4.请问您目前最高学历
初中及初中以下
75
19.4
19.4
386
高中/中专
107
27.7
27.7
本科/大专
153
39.6
39.6
研究生
51
13.2
13.2
A5.请问您目前婚姻状况是
未婚
251
65
65
386
已婚
132
34.2
34.2
离婚/丧偶
3
0.8
0.8
A6.你所接触过的人或朋友中是否有同性恋者
有
68
17.6
17.6
386
没有
318
82.4
82.4
二、对同性恋定义的理解
B1请问您认为同性恋是
很仰慕或依赖同性
76
19.7
19.8
384
妒忌同性好友与其他同性朋友关系密切
25
6.5
6.5
希望进一步结识及亲近同性好友
42
10.9
10.9
对同性产生爱恋、性欲或与同性有性行为
152
39.4
39.6
其他
89
23.1
23.2
三、家庭成长环境
C1.请问您父母双方中最高学历是：
初中及初中以下
189
49
49.1
385
高中/中专
151
39.1
39.2
本科/大专
43
11.1
11.1
研究生
2
0.5
0.5
C2.请问您的父母感情是
非常好
31
8
8
386
比较好
41
10.3
10.3
一般
68
17.6
17.6
不太好
134
34.7
34.7
非常不好
112
29
29
C3.您母亲对您的教育很严厉，您批准这个说法吗？
非常批准
47
12.2
12.2
386
比较批准
141
36.5
36.5
既不批准也不反对
111
28.8
28.8
不太批准
73
18.9
18.9
非常不批准
14
3.6
3.6
C4.您父亲对您的教育很严厉，您批准这个说法吗？
非常批准
53
13.7
13.7
386
比较批准
144
37.3
37.3
既不批准也不反对
96
24.9
24.9
不太批准
81
21
21
非常不批准
12
31
31
C5.您的父母很开朗，您批准这个说法吗？
非常批准
21
5.4
5.4
386
比较批准
57
14.8
14.8
既不批准也不反对
70
18.1
18.1
不太批准
140
36.3
36.3
非常不批准
98
25.4
25.4
C6.您的父母会充足尊重您的意见，您批准这个说法吗？
非常批准
16
4.1
4.2
385
比较批准
70
18.1
18.2
既不批准也不反对
56
14.5
14.5
不太批准
170
44
44.2
非常不批准
73
18.9
19
四、性观念
D1.真爱不分性别
非常批准
72
18.7
18.7
386
比较批准
100
25.9
25.9
既不批准也不反对
90
23.3
23.3
不太批准
75
19.4
19.4
非常不批准
49
12.7
12.7
D2.只有异性才干满足人的性需求
非常批准
68
17.6
17.6
386
比较批准
106
27.5
27.5
既不批准也不反对
128
33.2
33.2
不太批准
62
16.1
16.1
非常不批准
22
5.7
5.7
D3.婚前性行为是可以理解和接受的
非常批准
19
4.9
4.9
385
比较批准
69
17.9
17.9
既不批准也不反对
125
32.4
32.5
不太批准
125
32.4
32.5
非常不批准
47
12.2
12.2
五、对同性恋的了解
E1.同性恋不是精神病
非常批准
47
12.2
12.2
386
比较批准
75
19.4
19.4
既不批准也不反对
91
23.6
23.6
不太批准
120
31.1
31.1
非常不批准
53
13.7