管理层权力、战略激进度与企...权力保障观和权力超越观分析_朱璐婕.pdf

研究与探索2023 年第 16 期*本文系广西高校人文社会科学重点研究基地项目“一带一路 倡议与沿岸沿线民族地区的文化安全问题研究以广西边境民族文化安全为例”（项目编号：2019YJJD0013）；玉林市重大项目“玉林市与北部湾经济区、桂东、粤西主要城市差异化发展研究”（项目编号：YLSXZD2019025）阶段性研究成果。管理层权力、战略激进度与企业绩效*朱璐婕1,2（1.玉林师范学院商学院广西玉林537000；2.巴利瓦格大学研究生院菲律宾布拉坎巴利瓦格3006）摘要：管理层权力配置是公司治理的重要组成部分，其影响着公司各种制度和政策的执行效率。更高的权力可能带来有效的执行度，也有可能带来权力滥用。文章基于权力保障观和权力超越观进行分析，研究高管权力与企业绩效的关系，并探讨战略激进度所起的中介作用。研究发现：在其他条件不变的情况下，高管权力越大，企业的绩效越好；战略激进度在两者关系中起到中介作用，即高管权力提高了战略激进度，以此为中介进而正向影响了企业绩效；基于异质性检验发现，在企业融资约束程度高、管理者代理问题低时，高管权力对企业绩效的提升更显著。关键词：管理层权力 战略激进度 企业绩效 内部治理一、研究背景高管权力反映了公司高管对企业影响和掌控能力。从管理者权力理论出发，当企业的内部治理水平较弱、外部监督环境较差时，管理者会利用其权力控制董事会、制定符合自身利益的薪酬契约等来进行寻租，满足个人私利1。也有研究指出，高管权力并不见的总是带来负面效应，刘启亮等2对已有文献、理论梳理提出了高管权力理论的两个观点，一是权力保障观，在高管权力较大时，其能够更有效地调配公司的各种资源,及时、快捷地完善内部控制制度并使内部控制在实践中得到较好地执行，有助于提高企业的执行效率；另一种观点是权力超越观，该观点与管理者权力理论一致，认为在高管权力过大时，容易使得其权力缺乏监督和约束，进而产生管理者寻租行为，损害企业价值。已有文献主要从薪酬操纵3、在职消费4、过度投资5、信息操纵6等角度分析高管权力的影响，可以看出，已有研究主要从高管对企业的某一决策和经营特征出发来进行分析，高管权力对企业的影响的综合的、复杂的，从单一视角来分析可能无法全貌的反映高管权力对企业所产生的影响。与投资决策、信息操纵、在职消费等不同，企业战略是全局性和长远性规划，是企业一系列决策的综合体现7，目前鲜有文献探究高管权力对企业战略激进度的影响。关于战略激进度的研究指出，更高的战略激进度会提高企业的创新水平8；但也有研究表明，更高的战略激进度会加剧企业的信息不确定性9。对战略激进度的不同视角考察可能得到不尽相同的结论，企业的任何战略都是由高管主导并推行的，那么高管权力是否会影响企业战略激进度，并且对战略激进度的作用又会如何影响企业绩效？这些问题都鲜有文献进行系统性的回答。本文将从权力保障观和权力超越观两个角度出发，以战略激进度为中介路径，探究高管权力对企业绩效的影响。以20072020年中国沪深A股上市公司数据研究发现，高管权力越大，企业的绩效表现越好；实证检验发现高管权力提高了企业的战略激进度，进而显著正向影响了企业绩效，这一研究结论支持了权力保障观，在高管权力更高时，其能够更有效的执行相关政策，并且有更强的资源获取和资源配置能力，进而提高了企业绩效。二、理论分析与研究假设管理者权力具有两面性，一方面能够有效统一和推基于权力保障观和权力超越观分析47DOI:10.16144/ki.issn1002-8072.2023.16.0052023 年第 16 期朱璐婕：管理层权力、战略激进度与企业绩效动公司的决策执行、提高决策效率；另一方面也能为高管寻租创造了条件。因此刘启亮等2分别从权力保障观和权力超越观两个视角对高管权力进行分析，权力保障观反映了权力带来的积极公司治理效应，使得企业的决策效率、资源配置效率得到提高10，权力超越观则反映了代理问题下的寻租问题，使得企业过度投资、过度在职消费等现象发生3。从权力保障观出发，更大的高管权力反映了其对企业的掌控能力，可以显著提高企业的资源获取能力和配置能力，从而提高企业的竞争力11。同时更高的高管权力有助于协调内部冲突、提高企业执行能力，增强企业的运作效率10。因此在权力保障观下，更高的权力配置有助于提高企业的资源获取能力和配置能力，同时提高执行效率，最终有助于提升企业绩效。从权力超越观出发，过大的高管权力使得其寻租动机和寻租能力提高，因为此时缺乏对管理者的有效监督2。由于现代企业中所有权与经营权的分离，管理者能够通过权力控制更多的资源来获取高额的私人收益，进行个人主义帝国构建12。因此在权力超越观下，高权力下的寻租行为会使得企业资源浪费、进行无效投资等，最终会损害企业绩效。为此本文提出假设：假设1a：从权力保障观出发，管理层权力会提高企业绩效假设1b：从权力超越观出发，管理层权力会损害企业绩效管理层权力反映了其对企业的掌控力和影响力。Finkelstein13认为管理层权力是高管执行自身意愿的能力，March14认为管理层权力是压制不一致意见的能力。从权力影响角度来说，更大的权力使得高管脱离董事会的监督和约束，其能够通过权力来影响董事会制度安排、薪酬契约设计等3，另一方面，更大的权力也使得高管对企业资源的掌控能力更强，从而影响企业的资源配置领域和方向15。谭庆美等16的研究指出，中国上市企业的管理层综合权力越大,过度投资现象越严重。傅颀等17的研究也指出，在管理层权力过大时，基于薪酬动机会提高企业的并购行为。也有学者指出管理层权力对企业的创新投资具有促进作用18。在管理层权力过大时，一方面可能其由于不受监督，而使得企业决策更多反映其个体意志，可能带来寻租，导致过度投资等；另一方面，管理层权力过大使得其能够更好地掌控和配置企业资源，可以推动一些非常规战略的执行。企业的融资、投资及经营活动等反映了企业的总体战略。Miles&Snow19将企业的战略分为激进型和保守型。激进型战略体现为研发创新、市场开拓、扩大投资等行为，更加激进的战略需要强有力的决策支持和资源支持。张焰朝等20的研究指出，当企业拥有更多的资源支持时，其更可能实施激进的战略。企业在实施差异化的战略时，更需要得到高管的支持21。当企业的管理层权力越大时，其对企业的掌控力和资源配置力就更强；同时更高的权力使得其受监督和约束有限，也使得其更为激进的决策能够得到实施。因此，管理层权力越大，企业的战略激进程度越高，为此本文提出假设：假设2：管理层权力越大，企业的战略激进程度越高企业绩效会受到投资、融资及经营效率的影响。从总体而言，企业的融资、投资及经营活动等反映了企业的总体战略。企业执行不同的战略会产生不尽相同的结果，并且基于不同动因执行同一战略，也能够对绩效产生不同的影响。企业的战略分为分为激进型和保守型。激进型战略体现为研发创新、市场开拓、扩大投资等行为，保守型则与之相反19。从权力保障观出发，更高的权力会带来积极的公司治理效应，使得决策效率和资源配置效率提高19。假定管理者都是理性且低代理情况下，管理者更大的权力可以提高其对企业的掌控控力，可以显著提高企业的资源获取能力和配置能力11。更加激进的战略执行，比如市场开拓、有效扩大投资、提高创新都需要强有力的资源支持和行动效率19。更高的战略激进度有助于提高企业竞争力，获取更高的市场份额，从而提高企业绩效。因此本文认为，从权力保障观出发，管理层权力通过提升战略激进度进而提高企业绩效。从权力超越观出发，更高的权力使得高管缺乏监督和约束，从而带来更多的寻租问题2。在个人帝国主义构建动机下，高管为了个人私利可能进行无效投资扩张、并购等激进投资决策行为22，最终反而损害了企业绩效。在更高的权力下，高管受到的监督和约束越少，使得其有动机、有能力通过实施激进的投资决策来满足个人利益，这样的激进战略决策反而会损害企业绩效。因此，从权力超越观出发，管理层权力下的激进战略决策是其机会主义动机行为的体现，最终会损害企业绩效。本文基于权力保障观和权力超越观提出竞争性假设：假设3：战略激进度在管理层权力与企业绩效之间起中介作用假设3a：从权力保障观出发，管理层权力通过提升战略激进度进而提高企业绩效48研究与探索2023 年第 16 期表1变量说明表变量分类被解释变量解释变量中介变量分组变量控制变量变量名称企业绩效管理层权力战略激进度融资约束管理者代理问题企业规模资产负债率企业现金流成立年限独立董事比例董事会规模两职合一大股东持股比例年度行业符号ROAPWSRSAFEESIZELEVOCFAGEOUTRBSIZEDUALTOPYEARIND变量说明总资产收益率所有权权力、组织权力、专家权力、声望权力来测度管理层权力大小六个二级指标来构建战略激进度指标SA 指数取绝对值管理费用率，管理费用除以总营业收入公司期末总资产加 1 取自然对数公司总负债除以总资产经营活动现金流净额/总资产企业成立年限取对数独立董事人数占比董事会人数董事长与总经理是否兼任第一大大股东持股比例控制年度固定效应控制行业固定效应假设3b：从权力超越观出发，管理层权力通过提升战略激进度进而损害企业绩效三、研究设计（一）样本选取与数据来源本文采用20072020年沪深A股上市公司为研究对象，讨论管理层权力与企业战略激进度的关系。并对样本进行如下筛选处理：剔除金融保险类公司；剔除ST、*ST公司；剔除数据缺失的样本。同时对连续变量进行上下1%缩尾。研究所使用的数据主要来自国泰安数据库。（二）变量定义（1）企业绩效（ROA）。本文基于权力保障观和权力超越观来分析管理层权力与战略激进度的关系，为此将引入企业绩效这一经济后果变量，对两个观点进行验证。借鉴叶陈刚等23的做法，该研究认为总资产收益率（ROA）、净资产收益率（ROE）能够较为全面的反映企业的总体绩效，因此本文也采用ROA和ROE两个指标作为衡量企业绩效的变量，ROE指标用作稳健性检验。（2）管理层权力（PW）。本文参考Finkelstein et al.10的研究，从所有权权力、组织权力、专家权力、声望权力来测度管理层权力大小。通过管理层权力细分虚拟变量直接相加求平均值，得到管理层权力指标（PW），其值越大代表管理层权力越大。（3）战略激进度（SR）。借鉴吴昊旻等24的研究，通过六个二级指标来构建战略激进度指标，具体包括创新投入、员工人数与销售收入的比值、销售收入历史增长率、销售费用和管理费用占销售收入的比重、员工人数波动性、固定资产净值占总资产比重。首先将六个指标调整为正向指标，在对应年度-行业内从小到大平均分为5组，赋值为0-4，最后将每一个二级指标得分相加得到战略激进度指标（SR），取值范围为0-24，分值越大代表公司战略越激进。（三）模型构建ROAi,t=0+1PWi,t+2SIZEi,t+3LEVi,t+4OCFi,t+5AGEi,t+6OUTRi,t+7BSIZEi,t+8DUALi,t+9TOPi,t+YEAR+IND+模型1SRi,t=0+1PWi,t+2SIZEi,t+3LEVi,t+4OCFi,t+5AGEi,t+6OUTRi,t+7BSIZEi,t+8DUALi,t+9TOPi,t+YEAR+IND+模型2ROAi,t=0+1PWi,t+2SRi,t+3SIZEi,t+4LEVi,t+5OCFi,t+6AGEi,t+7OUTRi,t+8BSIZEi,t+9DUALi,t+10TOPi,t+YEAR+IND+模型3模型1中，被解释变量为企业绩效（ROA），解释变量为管理层权力（PW），如果管理层权力（PW）的回归系数显著为正，则验证假设1a，即支持权力保障观；如果管理层权力（PW）的回归系数显著为负，则验证假设1b，即支持权力超越观。模型2是对假设2的检验，其中被解释变量为战略激进度（SR），解释变量为管理层权力（PW），预期管理层权力（PW）的回归系数显著为正。假设3的分析认为战略激进度在管理层权力与企业绩效之间起到中介作用，为此通过模型1、模型2、模型3来共同检验。四、实证分析（一）描述性统计表2是变量描述性统计结果。由表2可以看出，总资产收益率（ROA）的均值为0.038，最大值为0.205、最小值为-0.395，表明不同企业间绩效存在差异。管理层权力（PW）的均值为0.469，其值越大反映了管理层权力越大。战略激进度（SR）的均值为12.310，最大值和最小值分别为24、0，表明不同企业的战略风格存在差异。由于本文后续还从公司治理角度做进一步分析，因此引入融资约束（SA）和管理费用率（FEE）两个变量，其中融资约束（SA）的均值为3.407，其值越大代表融资约束程度越高；管理费用率（FEE）的均值为0.045，其值越大反映管理者代理问题越严重。（二）相关性分析表3是各变量相关性的分析结果。由表3可以看出，企业绩效（ROA）和管理层权力（PW）的相关性系数显著为正，表明管理层权力与企业绩效显著正相关。企业绩效（ROA）与战略激进度（SR）正相关，表明在不考虑其他因素情况下，企业战略激进度与绩效正相关。其他控制变量之间的相关性系数基本小于0.5，表明本文的回归模型不存在多重共线性。492023 年第 16 期朱璐婕：管理层权力、战略激进度与企业绩效表2描述性统计变量符号ROAPWSRSAFEESIZELEVOCFAGEOUTRBSIZEDUALTOP样本数量30253302533025330127302533025330253302533025330253302533025330253均值0.0380.46912.3103.4070.04522.0210.4280.0452.8290.3728.7050.2590.351标准差0.0640.1793.3610.2620.0291.3030.2090.0740.3430.0541.7580.4380.151中位数0.0380.50012.0003.3570.03921.8400.4210.0452.8330.3339.0000.0000.332最大值0.2051.00024.0004.3170.18826.6600.9980.2644.1740.80020.0001.0000.900最小值-0.3950.0000.0001.0340.00318.9780.053-0.2090.0000.0913.0000.0000.003表5管理层权力与战略激进度变量PWSIZELEVOCFAGEOUTRBSIZEDUALTOP截距项控制年度控制行业观测值调整的 R2（1）SR0.752*（6.858）12.04*（69.17）YESYES302530.008（2）SR0.522*（4.018）0.173*（8.379）-0.919*（-7.491）0.595*（2.070）0.559*（9.733）-0.0776（-0.188）0.0141（0.998）0.161*（3.219）-0.728*（-5.356）7.685*（16.25）YESYES302530.015表4管理层权力与企业绩效变量PWSIZELEVOCFAGEOUTRBSIZEDUALTOP截距项控制年度控制行业观测值调整的 R2（1）ROA0.0141*（6.433）0.0241*（5.609）YESYES302530.030（2）ROA0.00831*（3.687）0.00924*（24.24）-0.127*（-48.78）0.237*（38.81）-0.00249*（-2.424）-0.0317*（-4.714）3.44e-05（0.165）0.00207*（2.266）0.0371*（16.83）-0.117*（-13.48）YESYES302530.265（三）基本回归分析本文首先分析管理层权力与企业绩效的关系，通过模型1来进行检验，具体回归结果如表4所示。在表4中，第（1）列是基准回归结果，只放入被解释变量企业绩效（ROA）和解释变量管理层权力（PW），不对公司特征和治理水平进行控制；第（2）列是控制了相关因素后的结果。结果表明，管理层权力（PW）的回归系数分别为0.0141、0.00831，并且均在1%水平下显著，表明管理层权力越大，企业绩效表现越好。验证了本文的假设1a，即支持权力保障假说。从控制变量的结果来看，企业规模（SIZE）的回归系数显著为正，表明企业规模与绩效表现正相关。资产负债率（LEV）的回归系数为负，表明在资产负债率较高时，可能受到资源约束的影响，使得企业绩效表现较差。（四）管理层权力对战略激进度的影响本文进一步分析管理层权力与企业战略激进度的关系，通过模型2来进行检验，具体回归结果如表5所示。在表5中，第（1）列是基准回归结果，只放入被解释变量战略激进度（SR）和解释变量管理层权力（PW），不对公司特征和治理水平进行控制；第（2）列是控制了相关因素后的结果。结果表明，管理层权力（PW）的回归系数分别为0.752、0.522，并且均在1%水平下显著，说明管理层权力越大，企业的战略激进程度越高。从控制变量的结果来看，企业规模（SIZE）的回归系数显著为正，说明企业规模与战略激进度正相关。资产负债率（LEV）的回归表3Pearson相关性系数ROAPWSRSAFEESIZELEVOCFAGEOUTRBSIZEDUALTOPROA10.035*0.025*-0.113*0.043*-0.008-0.347*0.331*-0.100*-0.026*0.015*0.043*0.131*PW10.041*-0.115*0.047*-0.044*-0.080*-0.001-0.0040.045*-0.057*0.534*-0.120*SR10.042*0.206*0.024*-0.027*0.020*0.044*-0.0010.0080.028*-0.033*FEE1-0.356*-0.204*0.118*-0.056*-0.006-0.055*0.053*-0.092*SIZE10.486*0.053*0.165*0.022*0.263*-0.172*0.204*SA10.008-0.052*0.172*-0.047*0.249*-0.069*0.050*-0.147*-0.109*LEV1-0.145*0.130*-0.019*0.175*-0.167*0.056*OCF1-0.011*-0.026*0.053*-0.020*0.086*AGE1-0.000638-0.022*-0.045*-0.174*OUTR1-0.450*0.108*0.041*BSIZE1-0.178*0.030*DUAL1-0.047*TOP1注：*、*、*分别表示 10%、5%、1%的显著性水平，括号内为 t 值，下同。50研究与探索2023 年第 16 期表7公司治理水平差异分析变量PWSIZELEVOCFAGEOUTRBSIZEDUALTOP截距项控制年度控制个体观测值调整的 R2融资约束差异管理者代理问题（1）高ROA0.00748*（2.399）0.0128*（21.19）-0.126*（-36.11）0.211*（25.28）0.00700*（3.967）-0.0310*（-3.360）-0.000117（-0.416）-0.000185（-0.129）0.0342*（10.93）-0.214*（-15.87）YESYES151890.262（2）低ROA0.00441（1.386）0.00702*（13.56）-0.126*（-31.48）0.264*（29.82）-0.00409*（-3.233）-0.0320*（-3.322）0.000189（0.618）0.00322*（2.743）0.0341*（11.04）-0.0577*（-4.858）YESYES150640.274（4）高ROA0.00596（1.457）0.0112*（17.16）-0.139*（-32.16）0.307*（29.13）-0.00495*（-3.163）-0.0316*（-2.864）0.000669*（1.819）0.00377*（2.783）0.0380*（10.59）-0.156*（-10.85）YESYES151260.299（3）低ROA0.00863*（2.999）0.00677*（16.05）-0.112*（-37.82）0.163*（24.57）-0.000883（-0.687）-0.0267*（-3.375）-0.000365*（-1.657）0.000952（0.808）0.0353*（13.30）-0.0687*（-6.749）YESYES151270.241表6中介效应检验：企业战略激进度变量PWSRSIZELEVOCFAGEOUTRBSIZEDUALTOP截距项控制年度控制行业观测值调整的 R2（1）ROA0.00831*（3.687）0.00924*（24.24）-0.127*（-48.78）0.237*（38.81）-0.00249*（-2.424）-0.0317*（-4.714）3.44e-05（0.165）0.00207*（2.266）0.0371*（16.83）-0.117*（-13.48）YESYES302530.265（3）ROA0.00824*（3.652）0.00013*（2.122）0.00922*（24.10）-0.127*（-48.58）0.237*（38.75）-0.00257*（-2.499）-0.0316*（-4.712）3.25e-05（0.156）0.00204*（2.243）0.0372*（16.89）-0.118*（-13.61）YESYES302530.265（2）SR0.522*（4.018）0.173*（8.379）-0.919*（-7.491）0.595*（2.070）0.559*（9.733）-0.0776（-0.188）0.0141（0.998）0.161*（3.219）-0.728*（-5.356）7.685*（16.25）YESYES302530.015系数为负，说明在资产负债率较高时，可能受到资源约束的影响，使得企业采取更加保守的战略。（五）中介效应检验：企业战略激进度前文的研究发现，管理层权力能够显著提高企业绩效，这一研究结论支持了权力保障观。从权力保障观出发，更高的权力会带来积极的公司治理效应，使得决策效率和资源配置效率提高19。管理者更大的权力可以提高其对企业的掌控控力，可以显著提高企业的资源获取能力和配置能力11。强有力的资源支持和行动效率有助于更好地开拓市场、扩大投资、进行创新决策等激进战略的执行，从而使得企业获得更高的市场份额和竞争能力，从而提高企业绩效。因此本文认为，战略激进度在管理层权力和企业绩效之间起到中介作用。为此，基于模型1、2、3来进行检验，具体回归结果如表6所示，其中第（1）列是基于模型1的回归分析结果，与前文的研究结论一致，发现管理层权力能力提高企业绩效；第（2）列是基于模型2的回归分析结果，发现管理层权力能够显著提高企业的战略激进程度；第（3）列是模型3的回归结果，此时管理层权力（PW）和战略激进度（SR）的回归系数均显著为正，综合第（1）（2）（3）列的回归结果，发现战略激进度在管理层权力和企业绩效之间起到中介作用。即管理层权力提高了企业的战略激进度，进而提高了企业的绩效表现。（六）进一步分析：异质性检验更高的管理层权力可以强化高管对企业的掌控能力，同时也有助提高企业资源获取效率和配置效率。本文此前的分析认为，管理层权力能够提高企业绩效，基于权力保障观认为，权力可以提高决策执行效率、强化企业资源获取能力，进而对绩效产生提升作用。企业的融资约束程度存在差异，在企业更加需要资金等资源时，管理层权力带来的资源效应对企业绩效的提升会更显著。同时，管理层权力需要得到合理的利用，其才能发挥积极的价值作用。如果在代理问题较高时，高管可能利用其权力进行寻租、反而会损害企业绩效。因此本文也认为，在管理者代理问题更低时，管理层权力对企业绩效的提升会更显著。如表7所示，第（1）（2）列时基于融资约束差异的分组回归结果，基于融资约束（SA）的行业年度中位数，分为融资约束高、低两组，可以看到在融资约束高组，管理层权力（PW）的回归系数显著为正，而在融资约束低组则不显著。表7的第（3）（4）列时基于管理者代理问题的分组结果，基于管理费用率（FEE）的行业年度中位数，分为融管理者代理问题高、低两组，在第（3）列中，即管理者代理问题低组，管理层权力（PW）的回归系数显著512023 年第 16 期朱璐婕：管理层权力、战略激进度与企业绩效为正，而在管理者代理问题高组，则没有发现显著性结果。本文的研究结论表明，虽然总体而言，管理层权力能够提高企业绩效，更多的发挥积极价值效应，但是管理层权力作用的发挥还受到内部资源稀缺性和管理者代理问题的影响。五、研究结论本文20072020年中国A股上市公司为研究样本，分析了管理层权力与企业绩效的关系，并在此基础上验证权力保障观和权力超越观。最后，文章结合公司治理水平差异，从融资约束和管理者代理问题做进一步分析。通过实证检验发现以下研究结论：第一，管理层权力是影响企业绩效的重要因素，在管理层权力更大时，由于其对企业的掌控力和对企业资源的配置能力更高，从而有助于企业更好地开拓市场、进行新项目投资等，最终会提高企业绩效。第二，企业的战略激进度会受到管理层权力的影响。在管理层权力更大时，为企业采取激进的战略决策提供了条件。这是因为市场开拓、有效扩大投资、创新投资等激进决策都需要强有力的资源支持和行动效率，更高的管理层权力为企业的资源支持和执行效率提供了保障。第三，企业战略激进度在管理层权力和企业绩效之间起到中介作用，即管理层权力提高了战略激进度，进而提高了企业绩效。同时，本文还结合公司治理特征差异检验发现，在融资约束高、管理者代理问题低时，管理层权力对企业绩效的提升更显著。参考文献：1 Bebchuk L A,Fried J M,Walker D I.ManagerialPower and Rent Extraction in the Design of ExecutiveCompensation J.University of Chicago Law Review,2002（69）:751-846.2 刘启亮，罗乐，张雅曼，陈汉文.高管集权、内部控制与会计信息质量 J.南开管理评论，2013，16（1）：15-23.3 权小锋，吴世农，文芳.管理层权力、私有收益与薪酬操纵 J.经济研究，2010，45（11）：73-87.4 张铁铸，沙曼.管理层能力、权力与在职消费研究 J.南开管理评论，2014，17（5）：63-72.5 张丽平，杨兴全.管理者权力、管理层激励与过度投资 J.软科学，2012，26（10）：107-112.6 傅颀，邓川.高管控制权、薪酬与盈余管理 J.财经论丛，2013（4）：66-72.7 Chandler A.D.Strategy And Structure:Chapters InThe History Of The American Industrial EnterpriseM.Cambridge:MIT Press,1962.8 袁蓉丽，夏圣洁，王化成.战略激进度与公司创新 J.经济理论与经济管理，2020（3）：86-98.9 丁方飞，陈如焰.公司战略激进度、分析师盈利预测与信息不确定性 J.山西财经大学学报，2020，42（2）：72-86.10 Adams R.B，Almeida H,Ferreira D.Powerful CEOsand Their Impact on Corporate Performance J.Review ofFinancial Studies,2005（18）：1403-1432.11 王嘉歆，黄国良.CEO权力、环境不确定性与投资效率的实证检验 J.统计与决策，2016（10）：120-123.12 JensenM.Agency Costs of Free Cash Flow,Corporate Finance,andTakeovers J.American EconomicReview,1986,76（2）:323-329.13 Finkelstein S.Power in Top Management Teams：Dimensions,Measurement,and Validation J.Academy ofManagement Journal，1992（35）:505538.14 March J.G.Power of PowerM.in D.Eston（ed.），Varieties of Political Theory,Prentice Hall Press，1996.15 张军，王祺.权威、企业绩效与国有企业改革.中国社会科学，2004（5）：106-116.16 谭庆美，陈欣，张娜，董小芳.管理层权力、外部治理机制与过度投资 J.管理科学，2015，28（4）：59-70.17 傅颀，汪祥耀，路军.管理层权力、高管薪酬变动与公司并购行为分析 J.会计研究，2014（11）：30-37+96.18 白贵玉，徐鹏.管理层权力、研发决策与企业成长 J.科技进步与对策，2019，36（9）：110-117.19 MilesR.E，SnowC.C.OrganizationalStrategy,Structure,And Process M.New York:McGraw-Hill,1978.20 张焰朝，孙光国，陈思阳.产业政策、资源配置与企业战略激进度 J.宏观经济研究，2021（6）：17-33+92.21 韩艳锦.企业战略差异度与高管薪酬来自效率契约说的新证据 J.科研管理，2021，42（2）：181-189.22 罗宏，秦际栋.高管薪酬攀比与企业并购 J.财贸研究，2020，31（11）:97-110.23 叶陈刚，裘丽，张立娟.公司治理结构、内部控制质量与企业财务绩效 J.审计研究，2016（2）：104-112.24 吴昊旻，墨沈微，孟庆玺.公司战略可以解释高管与员工的薪酬差距吗？J.管理科学学报，2018，21（9）：105-117.（编辑 梁 恒）52