灌溉、磷肥及AM真菌互作对紫花苜蓿营养价值的影响.pdf

DOI:10.11829/j.issn.1001-0629.2022-0669孟翔，褚皓清，赵越，颜安，谢开云，刘伟，孙伶俐.灌溉、磷肥及 AM 真菌互作对紫花苜蓿营养价值的影响.草业科学,2023,40(5):1293-1303.MENGX,CHUHQ,ZHAOY,YANA,XIEKY,LIUW,SUNLL.Nutritionalvalueofalfalfausingtheinteractionofirrigation,phosphatefertilizer,andarbuscularmycorrhizalfungi.PrataculturalScience,2023,40(5):1293-1303.灌溉、磷肥及 AM 真菌互作对紫花苜蓿营养价值的影响孟翔，褚皓清，赵越，颜安，谢开云，刘伟，孙伶俐（新疆农业大学草业学院/新疆草地资源与生态重点实验室/西部干旱荒漠区草地资源与生态教育部重点实验室，新疆乌鲁木齐830052）摘要：合理的灌溉和施肥制度不仅能提高紫花苜蓿(Medicago sativa)的产量和营养价值，还可提高其水分和肥料利用效率。为探究灌溉、施磷肥和丛枝菌根(AM)真菌对紫花苜蓿营养价值的影响，本研究设置调亏灌溉(RDI)和定额灌溉(QI)2 个灌溉处理，施磷肥 0(P0)、60(P1)、120(P2)和 180kghm2(P3)4 个肥力梯度，以及土壤不灭 AM 真菌(AM)和土壤灭 AM 真菌(AM)两种处理。结果表明，随施磷量增加，苜蓿粗蛋白含量呈先增加后降低趋势，粗蛋白含量和相对饲喂价值在 P2处理时达到最大值，分别为 18.79%和 157.90。第 1 茬紫花苜蓿酸性洗涤纤维含量和干物质消化率在 RDI 处理著高于 QI 处理；第 3 茬粗蛋白含量和相对饲喂价值在 QI 处理显著高于 RDI 处理，而干物质采食量和中性洗涤纤维 RDI 处理显著高于 QI 处理。另外，紫花苜蓿粗蛋白含量、相对饲喂价值、干物质消化率和酸性洗涤纤维含量在 AM 处理与AM 处理无显著性差异，说明土壤中丛枝菌根真菌对紫花苜蓿的营养品质没有产生显著影响。关键词：调亏灌溉；定额灌溉；施磷；菌根真菌；粗蛋白含量；干物质消化率；相对饲喂价值文献标志码：A文章编号：1001-0629(2023)05-1293-11Nutritional value of alfalfa using the interaction of irrigation,phosphatefertilizer,and arbuscular mycorrhizal fungiMENGXiang,CHUHaoqing,ZHAOYue,YANAn,XIEKaiyun,LIUWei,SUNLingli(CollegeofGrasslandSciencesofXinjiangAgriculturalUniversity/XinjiangKeyLaboratoryofGrasslandResourcesandEcology/KeyLaboratoryofGrasslandResourcesandEcologyforWesternAridDesertRengion,MinistryofEducation,Urumqi830052,Xinjiang,China)Abstract:Reasonableirrigationandfertilizationcannotonlyimprovetheyieldandnutritionalvalueofalfalfa,butalsoimprove water and fertilizer use efficiency.To explore the effects of irrigation,phosphate fertilizer application,andarbuscularmycorrhizal(AM)fungionthenutritionalvalueofalfalfa(Medicago sativa),twoirrigationtreatmentsregulateddeficitirrigation(RDI)andquotairrigation(QI);fourfertilitygradients0(P0),60(P1),120(P2)and180kgha1(P3)phosphatefertilizerapplication;andtwotreatmentsAM(soildidntkillAMfungi)andAM(soilkilledAMfungi),weresetupinthisstudy.Withtheincreaseinphosphorusapplicationrate,thecrudeproteincontentofalfalfashowedatrendoffirstincreasingandthendecreasing.ThecrudeproteincontentandrelativefeedingvaluereachedamaximumvalueintheP2treatment(120kgha1),at18.79%and157.90%,respectively.Theaciddetergentfibercontentanddrymatterdigestibilityof收稿日期：2022-08-26接受日期：2022-10-12基金项目：新疆维吾尔自治区重点研发项目(2022B02003)；国家自然科学基金(31660604)第一作者：孟翔(1994-)，男，甘肃通渭人，在读硕士生，主要从事草地管理与牧草生产研究。E-mail:通信作者：谢开云(1984-)，男，甘肃武威人，副教授，博士，主要从事牧草生产及养分利用教学与研究工作。E-mail:第40卷第5期草业科学1293-1303Vol.40,No.5PRATACULTURALSCIENCE5/2023http:/thefirstcropalfalfaintheRDItreatmentwerehigherthanintheQItreatment.ThecrudeproteincontentandrelativefeedingvalueofthethirdcropalfalfaintheQItreatmentweremarkedlyhigherthanthoseinRDItreatment,whilethedrymatterintakeandneutraldetergentfiberintheRDItreatmentweremarkedlyhigherthanthoseintheQItreatment.Therewasnosignificantdifferenceincrudeproteincontent,relativefeedingvalue,drymatterdigestibility,andaciddetergentfibercontentofalfalfabetweentheAMandAMtreatments,indicatingthatAMfungiinsoilhadnosignificantimpactonthenutritionalqualityofalfalfa.Keywords:regulateddeficitirrigation;quotairrigation;phosphatefertilizerapplication;mycorrhizalfungi;crudeproteincontent;drymatterdigestibility;relativefeedingvalueCorresponding author:XIEKaiyunE-mail:紫花苜蓿(Medicago sativa)是多年生优质豆科牧草，具有产草量高、草品质好、根系发达、适应性强等优点，被誉为“牧草之王”，目前是我国栽培和利用最广泛最重要的牧草之一1-2。在美国苜蓿被视为第四大作物，种植面积达 1107hm2，约占全球总种植面积的 33%3。相反，我国苜蓿种植规模相对较小，产量和品质普遍偏低，这与国内畜牧业高质量发展对优质苜蓿需求不相适应4-5。相比其他作物，紫花苜蓿的耗水量相对较大，全生育期耗水在 3002250mm6-7。西北干旱区是我国主要的苜蓿生产区域之一，灌溉是保证苜蓿草地产量和品质的重要措施，但水资源相对不足成为限制紫花苜蓿规模、产量和品质提升的重要因素。磷是紫花苜蓿生长发育过程中需求量最大且最容易短缺的养分8。土壤磷缺乏会限制紫花苜蓿产量和品质9。施磷能促进牧草生长，提高蛋白质含量和改善牧草饲用价值10-11。而我国西北地区土壤偏碱性，紫花苜蓿在生长过长中极易受土壤缺磷和干旱等条件限制12。因此，通过优化灌溉策略和施肥量，实现水肥一体化来提高水分和养分资源的利用效率，是西北干旱地区实现畜牧业饲草供应的有效途径13-14。另外，丛枝菌根(arbuscularmycorrhizal,AM)真菌作为自然界存在的重要的共生微生物，能够与宿主植物形成菌根15。AM 真菌与植物根系建立共生关系后可以通过菌丝吸收土壤中的磷以及其他营养元素并转运到寄主植物体内，从而改善植物的营养状况16-17。目前关于灌溉方式和灌溉量18-19、不同磷肥水平20和 AM 菌根真菌21-22对紫花苜蓿生产性能的研究较多，但水肥一体化结合微生物综合因素对紫花苜蓿营养价值的影响鲜有报道。本研究以紫花苜蓿为对象，设置两种灌溉量、4 种磷肥梯度以及两种 AM 菌根真菌处理，研究灌溉、施磷及菌根真菌互作对紫花苜蓿的营养价值的影响，为干旱半干旱地区紫花苜蓿优质高产提供理论依据。1 材料与方法 1.1 试验地概况研究区位于新疆乌鲁木齐市头屯河区新疆农业大学三坪实习农场(4392E，8735N，海拔 580m)，属于温带大陆性半干旱气候，日照充足，年日照时数为 2829.4h，年降水量 228.8mm，年均蒸发量 2647mm，无霜期 163d，年均气温 7.2，最高气温 42。土壤为含砾砂壤土，偏黏性，养分含量为有机质15.998gkg1、全氮1.632gkg1、速效氮60.223mgkg1、全磷 0.215gkg1、有效磷 18.569mgkg1、全钾 18.440gkg1、速效钾 296.659mgkg1，pH8.37。1.2 试验方案试 验 采 用 再 裂 区 设 计，主 区 设 置 定 额 灌 溉(quota irrigation,QI)和 调 亏 灌 溉(regulated deficitirrigation,RDI)，灌溉量分别为该区域紫花苜蓿种植正常灌溉量和定额灌溉的 70%23，灌溉方式采用地表滴灌，每个小区铺设 5 条滴灌带，间距 60cm，灌溉量采用水表控制，实际灌溉量如表 1 所列。副区设置土壤不灭 AM 真菌处理(AM)和土壤灭 AM 真菌处理(AM)，即定期喷施苯菌灵(5L 水+6gm2苯菌灵)。处理小区内实际喷施苯菌灵(50%)为180g，每间隔 20d 喷施 1 次24。施磷处理设置 0(P0)、60(P1)、120(P2)和 180kghm2(P3)4 个磷肥梯度。试验所用磷肥为重过磷酸钙(P2O546%)，返青后随 水 施 肥，小 区 实 际 施 磷 肥 量 分 别 为 0、174.4、348.8、523.2g。共计 16 个处理组合，每个处理组合4 次重复，共计 64 个小区，小区面积 15m2(3m5m)，1294草业科学第40卷http:/小区间隔 1m。试验处理期间在每个小区一次性均匀撒施钾肥(硫酸钾)，标准为 50kghm2(小区实际施入量为 82.5g)，图 1 为小区示意图。紫花苜蓿选用新牧 4 号品种(XinmuNo.4)。播种时间为 2020年 9 月 30 日，小区采用条播，管理期间进行定期人工除杂草，3 次刈割时间为 2021 年的 7 月 5 日、8 月 20 日、10 月 1 日，刈割留茬高度为 5cm。1.3 测定指标与方法取紫花苜蓿样品 11.5kg，切碎至 35cm，使用烘箱 10530min，再调至 8012h。利用植物粉碎机(FZ102)粉碎样品，过 0.63mm 筛后混合均匀，装入自封袋密封保存，并记录备用。粗蛋白含量测定：采用凯氏定氮法测定，粗蛋白含量=氮含量6.25。中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维：采用范氏法(VanSoest)测定。干物质消化率(digestibilityofdrymatter,DDM)：DDM=88.9(0.77ADF)。式中：ADF 为牧草干草的酸性洗涤纤维(aciddetergentfiber,ADF)含量。干物质采食量(drymatterintake,DMI)：DMI=120/NDF。式中：NDF 为牧草干草的中性洗涤纤维(neutraldetergentfiber,NDF)含量。相对饲喂价值(relativefeedingvalue，RFV)：RFV=DDMDMI0.775。式中：DDM 为干物质消化率，DMI 为干物质采食量。1.4 数据统计所有数据采用 Excel2013 软件数据整理汇总，表 1 定额和调亏灌溉的实际灌溉量Table 1 Actual irrigation provision under thetwo irrigation methods序号Number时间Time/(MM-DD)调亏灌溉Regulateddeficitirrigation/m3定额灌溉Quotairrigation/m3105-114766205-2080114306-0377107406-2289131507-075072607-224463708-196695809-1588125合计Total541773P0P0P0P0调亏灌溉(RDI)定额灌溉(QI)P3P3P3P3P3P3P2P2P2P2P2P2P1P1P1P1P1P1P0AMP0AMP0AMP0AMP0AMP0AMP3AMP3AMP3AMP3AMP3AMP2AMP2AMP2AMP2AMP2AMP2AMP1AMP1AMP0P0P3P3P2P1P1P0AMP0AMP3AMP3AMP2AMP2AMP1AMP1AMP1AMP1AMP1AMP0P0P3AMP2P1AM图 1 试验小区示意图Figure 1 Schematic diagram of the test area灌溉处理为定额灌溉(QI)和调亏灌溉(RDI)；P0、P1、P2和 P3分别表示 4 个磷肥梯度 0、60、120、180kghm2；AM 为土壤灭 AM 真菌处理；AM 为土壤不灭 AM 真菌处理。下同。Irrigationtreatmentsincludedquotairrigation(QI)andregulateddeficitirrigation(RDI);P0,P1,P2,andP3were0,60,120,and180kghm2phosphorusapplication;AMindicatessterilizationofarbuscularmycorrhizal(AM)fungiinthesoil;AMindicatesthatthesoilcarriesAMfungi.Thisisapplicabletothefollowingtablesandfiguresaswell.第5期孟翔等：灌溉、磷肥及 AM 真菌互作对紫花苜蓿营养价值的影响1295http:/SPSS20.0 统计分析软件进行单因素方差分析(One-WayANOVA)，所得的数据进行配对T 检验，GraphpadPrism8.0 软件制图。2 结果与分析 2.1 不同处理对紫花苜蓿粗蛋白含量和相对饲喂价值的影响磷肥处理极显著影响第 1 茬苜蓿粗蛋白含量(P0.01)(表 2)，灌溉和磷肥处理交互作用极显著影响第 1 茬苜蓿粗蛋白含量(P0.01)，灌溉处理极显著影响第 3 茬苜蓿粗蛋白含量(P0.01)。灌溉磷肥和灌溉AM 真菌交互作用极显著影响第 1 茬相对饲喂价值(P0.01)，AM 真菌处理显著影响第 2 茬和第 3 茬相对饲喂价值(P0.05)，磷肥菌根真菌交互作用和灌溉磷肥菌根真菌交互作用极显著影响第 3 茬相对饲喂价值(P0.01)。随着施磷量的增加，苜蓿粗蛋白含量呈先增加后降低趋势(表 3)。第 1 茬和第 2 茬紫花苜蓿粗蛋白含量在 QI 处理与 RDI 处理间无显著性差异(第1 茬：|t|=0.602，P=0.551；第 2 茬：|t|=0.849，P=0.402)，第 3 茬 粗 蛋 白 含 量 QI 处 理 极 显 著 高 于RDI 处理(第 3 茬：|t|=7.453，P0.01)；另外，紫花苜蓿粗蛋白含量 AM 处理与AM 处理无显著性差异(第 1 茬：|t|=1.065，P=0.295；第 2 茬：|t|=1.113，P=0.274；第 3 茬：|t|=0.583，P=0.564)。第 1 茬 和 第 2 茬 紫 花 苜 蓿 相 对 饲 喂 价 值 在QI 处理与 RDI 处理之间无显著差异(第 1 茬：|t|=0.914，P=0.370；第 2 茬：|t|=0.555，P=0.584)，第3 茬相对饲喂价值 QI 处理显著高于 RDI 处理(第3 茬：|t|=2.474，P=0.021）；另外，紫花苜蓿相对饲喂 价 值 在 AM 处 理 与 AM 处 理 无 显 著 差 异(第1 茬：|t|=0.152，P=0.881；第 2 茬：|t|=1.826，P=0.081；第 3 茬：|t|=1.689，P=0.105)(表 3)。2.2 不同处理对紫花苜蓿中性和酸性洗涤纤维含量的影响灌溉磷肥交互作用以及灌溉AM 真菌交互作用对第 1 茬中性洗涤纤维含量具有极显著影响(P0.01)(表 4)；AM 真菌处理显著影响第 2 茬中性洗涤纤维含量(P0.05)；灌溉、磷肥和 AM 真菌处理显著影响第 3 茬中性洗涤纤维含量(P0.05)，磷肥AM 真菌交互作用与灌溉、磷肥菌根真菌交互作用极显著影响第 3 茬中性洗涤纤维含量(P0.01)。灌溉处理极显著影响第 1 茬酸性洗涤纤维含量(P0.01)，灌溉AM 真菌交互作用极显著影响第 1 茬酸性洗涤纤维含量(P0.01)。第 1 茬和第 2 茬紫花苜蓿中性洗涤纤维含量在QI 处理与 RDI 处理无显著性差异(第 1 茬：|t|=0.537，P=0.596；第 2 茬：|t|=0.761，P=0.454)，第3 茬中性洗涤纤维含量 RDI 处理显著高于 QI 处理(第 3 茬：|t|=2.406，P=0.025)；第 1 茬和第 3 茬中性洗涤纤维含量在 AM 处理与AM 处理无显著性差异(第 1 茬：|t|=0.437，P=0.666；第 3 茬：|t|=表 2 不同处理下紫花苜蓿粗蛋白含量和相对饲喂价值方差分析Table 2 Variance analysis of crude protein content and relative feeding value in alfalfa under different treatments项目Itemdf粗蛋白含量Crudeproteincontent相对饲喂价值(RFV)Relativefeedingvalue第1茬Firstcut第2茬Secondcut第3茬Thirdcut第1茬Firstcut第2茬Secondcut第3茬ThirdcutFPFPFPFPFPFP区组Block(B)30.7370.3951.457 0.2340.2320.6321.9370.1740.010 0.9212.427 0.129灌溉Irrigation(I)10.5100.4790.488 0.48841.091 0.00012.2830.1410.389 0.5378.485 0.007磷肥Phosphatefertilizer(P)3 14.924 0.00011.914 0.1402.2260.0970.2610.8531.931 0.1456.046 0.002丛枝菌根真菌(A)Arbuscularmycorrhizalfungi11.4430.2361.145 0.2900.2280.6350.0460.8314.634 0.0396.519 0.016IP35.7290.0020.266 0.8501.2390.3069.105 0.00011.394 0.2631.270 0.302IA10.2260.6370.293 0.5910.2660.60916.124 0.00010.312 0.5810.206 0.653PA31.1320.3460.057 0.9820.2610.8531.4570.2451.666 0.1956.166 0.002IPA32.0920.1140.068 0.9770.1160.9501.5150.2302.054 0.1274.791 0.0071296草业科学第40卷http:/1.409，P=0.172)，第 2 茬 中 性 洗 涤 纤 维 含 量 在AM 处理显著高于AM 处理(第2 茬：|t|=2.083，P=0.049)(表 5)。第 1 茬紫花苜蓿酸性洗涤纤维含量在 RDI 处理显著高于 QI 处理(第 1 茬：|t|=2.844，P=0.009)，第 2 茬和第 3 茬酸性洗涤纤维含量 QI 处理与 RDI表 3 不同处理对紫花苜蓿粗蛋白含量和相对饲喂价值的影响Table 3 Effects of different treatments on crude protein content and relative feeding value of alfalfa处理Treatment粗蛋白含量Crudeproteincontent/%相对饲喂价值Relativefeedingvalue第1茬Firstcut第2茬Secondcut第3茬Thirdcut第1茬Firstcut第2茬Secondcut第3茬ThirdcutRDIAMP014.141.78B12.811.14A14.790.40A139.157.18A128.077.62A153.424.38BP118.120.14A13.640.75A16.311.92A135.098.45A120.717.79AB182.266.56ABP218.140.88A14.320.88A17.572.50A128.219.43A104.063.34B179.7222.07ABP316.721.41A13.191.83A17.202.43A128.394.73A120.309.77AB205.766.22AAMP014.561.20C13.531.98A15.782.48A134.4616.31A115.313.24A197.017.00AP117.080.18B13.992.03A16.341.73A129.019.97AB111.683.54A196.2010.94AP219.151.36A15.011.17A16.942.65A104.0512.94B114.585.59A198.4416.11AP317.410.69B13.010.02A16.900.12A116.355.45AB108.206.90A163.660.84BQIAMP016.660.84A12.285.56A19.650.36A115.335.56B119.711.49A176.239.60BP113.911.57B13.734.29A21.021.04A116.821.19B114.973.30A209.923.63AP217.630.93A15.201.06A21.893.06A132.929.34A117.487.50A180.3514.41BP317.140.56A13.232.98A19.712.02A134.823.45A110.787.96A194.665.36ABAMP014.861.61B12.891.97A19.333.96A122.187.37B113.026.71A182.168.45AP115.921.78AB15.794.81A21.201.20A144.847.51A109.671.72A217.4025.51AP218.692.61A16.402.08A21.291.47A150.138.92A113.266.71A210.327.97AP318.380.15A14.171.52A18.100.28A135.0311.78AB113.264.78A200.208.16A不同大写字母表示相同灌溉处理和真菌处理下不同磷肥处理差异显著(P0.05)。AM和AM之间、RDI和QI之间用配对法T检验。下表同。Differentcapitallettersindicatesignificantdifferencesbetweendifferentphosphatefertilizertreatmentsunderthesameirrigationandfungaltreatments(P0.05).PairedT-testswereusedbetweenthearbuscularmycorrhizaltreatmentsandbetweenregulateddeficitirrigation(RDI)andquotairrigation(QI).Thisisapplicabletothefollowingtablesaswell.表 4 不同处理下紫花苜蓿中性和酸性洗涤纤维含量方差分析Table 4 Variance analysis of neutral detergent fiber and acid detergent fiber contents in alfalfa under different treatments项目Itemdf中性洗涤纤维含量Neutraldetergentfibercontent酸性洗涤纤维含量Aciddetergentfibercontent/%第1茬Firstcut第2茬Secondcut第3茬Thirdcut第1茬Firstcut第2茬Secondcut第3茬ThirdcutFPFPFPFPFPFP区组Block(B)32.9890.0940.150 0.7011.5040.2290.0060.9410.039 0.8441.664 0.237灌溉Irrigation(I)10.7390.3970.648 0.42710.8750.00214.6440.0010.410 0.5271.488 0.232磷肥Phosphatefertilizer(P)30.6600.5831.855 0.1587.7220.0010.8470.4790.432 0.7321.278 0.299丛枝菌根真菌(A)Arbuscularmycorrhizalfungi10.3780.5436.947 0.0136.4660.0162.4350.1290.808 0.3763.202 0.083IP39.370 0.00011.185 0.3311.3710.2702.4440.0830.831 0.4870.764 0.523IA1 11.3140.0020.323 0.5740.0960.75823.217 0.00010.095 0.7600.159 0.693PA32.4470.0822.248 0.1029.187 0.00011.7860.1700.870 0.4670.615 0.610IPA31.8200.1642.234 0.1049.015 0.00010.3930.7590.419 0.7410.285 0.836第5期孟翔等：灌溉、磷肥及 AM 真菌互作对紫花苜蓿营养价值的影响1297http:/处理无显著性差异(第 2 茬：|t|=0.736，P=0.469；第 3 茬：|t|=1.221，P=0.235)；酸性洗涤纤维含量在 AM 处理与AM 处理无显著性差异(第 1 茬：|t|=1.199，P=0.243；第 2 茬：|t|=0.933，P=0.360；第3 茬：|t|=1.951，P=0.063)(表 5)。2.3 不同处理对紫花苜蓿干物质消化率和采食量的影响灌溉处理极显著影响第 1 茬干物质消化率(P0.01)(表 6)；灌溉AM 真菌交互作用极显著影响第 1 茬干物质消化率(P0.01)。灌溉磷肥交互作用、灌溉AM 真菌交互作用极显著影响第 1 茬干物质采食量(P0.01)；菌根真菌处理显著影响第2 茬干物质采食量(P0.05)；灌溉、磷肥、磷肥AM 真菌交互作用、灌溉磷肥AM 真菌交互作用极显著影响第 3 茬干物质采食量(P0.01)。第 1 茬紫花苜蓿干物质消化率在 RDI 处理显著高于 QI 处理(第 1 茬：|t|=2.846，P=0.009)，第2 茬和第 3 茬干物质消化率 QI 处理与 RDI 处理无显著性差异(第 2 茬：|t|=0.731，P=0.472；第 3 茬：|t|=1.221，P=0.234)；干物质消化率 AM 处理与AM 处理无显著性差异(第 1 茬：|t|=1.197，P=0.243；第 2 茬：|t|=0.934，P=0.360；第 3 茬：|t|=1.949，P=0.064)(表 7)。第 1 茬 和 第 2 茬 紫 花 苜 蓿 干 物 质 采 食 量 在QI 处理与 RDI 处理无显著性差异第 1 茬：|t|=0.458，P=0.651；第 2 茬：|t|=0.871，P=0.393)，第3 茬紫花苜蓿干物质采食量 RDI 处理显著高于QI 处理(第 3 茬：|t|=2.267，P=0.033)；第 1 茬和第 3 茬紫花苜蓿干物质采食量 AM 处理与AM 处理无显著性差异(第 1 茬：|t|=0.151，P=0.881；第3 茬：|t|=1.458，P=0.158)，第 2 茬紫花苜蓿干物质采食量 AM 处理显著高于AM 处理(第 2 茬：|t|=2.195，P=0.039)(表 7)。3 讨论水分在紫花苜蓿生长发育过程中起到重要作用，也是构成紫花苜蓿的重要成分之一，它通过改变紫花苜蓿的生长环境影响其产量和品质25。调亏灌溉使不同生长阶段苜蓿生长的土壤水分处于不同程度的亏缺状态，影响了苜蓿的生理活动，从而导致苜蓿的干草产量下降26。与定额灌溉相比，表 5 不同处理对紫花苜蓿中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维的影响Table 5 Effects of different treatments on neutral detergent fiber and acid detergent fiber in alfalfa处理Treatment中性洗涤纤维含量Neutraldetergentfibercontent/%酸性洗涤纤维含量Aciddetergentfibercontent/%第1茬Firstcut第2茬Secondcut第3茬Thirdcut第1茬Firstcut第2茬Secondcut第3茬ThirdcutRDIAMP044.363.11A47.742.62B41.330.81A29.561.69A30.360.40A26.971.08AP145.853.48A49.921.78B35.511.32BC29.361.56A31.502.31A25.180.10AP247.883.14A56.803.08A36.193.38B30.140.51A33.052.25A25.682.57AP347.571.41A49.273.16B31.440.65C30.260.58A33.121.97A25.162.18AAMP046.234.67B52.441.41A32.741.81B29.701.21A31.061.65A25.561.84AP146.914.38B53.850.94A33.591.31B31.561.10A31.511.50A23.612.00AP258.075.99A52.401.17A32.972.22B32.151.11A31.702.72A24.591.72AP351.562.28AB56.032.98A39.720.21A31.850.35A31.071.18A24.670.27AQIAMP052.272.32A50.241.21A36.452.00A31.441.67A31.481.91A26.020.61AP152.001.10A52.081.46A30.940.84B30.631.16A31.900.08A24.800.90AP246.063.28B51.852.94A35.832.11A30.371.03A30.690.79A25.631.98AP346.100.48B54.273.02A33.960.41AB28.681.51A31.841.14A23.171.48AAMP052.232.37A53.693.54A36.131.10A26.581.53B31.050.93A23.671.89AP142.641.58B54.450.90A30.273.16B29.381.28A32.090.37A24.691.98AP242.472.10B53.163.04A31.000.86B26.681.18A31.670.67A24.501.05AP347.283.35AB54.242.28A32.831.65AB26.851.74A29.791.82A23.860.92A1298草业科学第40卷http:/调亏灌溉显著降低了紫花苜蓿干草产量，但却提高了水分利用效率(wateruseefficiency,WUE)，增幅为 24.3%27。本研究中，在 QI 处理下紫花苜蓿平均粗蛋白含量(17.04%)高于 RDI 处理(15.69%)，这与张前兵等28研究结果一致，该研究认为随灌水量增加，苜蓿的粗蛋白含量增大，而粗纤维含量先下降后上升，明显改善了苜蓿的营养品质。同样，陈萍等29研究也认为苜蓿粗蛋白与灌水量正相关，而粗纤维含量与灌水量负相关。但也有研究认为调亏灌溉下苜蓿的粗蛋白含量提高，从而提高苜蓿品质，同时也会导致苜蓿产量大幅度下降，最终使粗蛋白产量降低30-31。表 6 不同处理下紫花苜蓿干物质消化率和干物质采食量方差分析Table 6 Variance analysis of the dry matter digestibility and dry matter intake in alfalfa under different treatments项目Itemdf干物质消化率Digestibilityofdrymatter干物质采食量Drymatterintake第1茬Firstcut第2茬Secondcut第3茬Thirdcut第1茬Firstcut第2茬Secondcut第3茬ThirdcutFPFPFPFPFPFP区组Block(B)30.0050.9450.039 0.8451.674 0.2352.1240.1550.035 0.8521.119 0.298灌溉Irrigation(I)114.6610.0010.404 0.5301.489 0.2320.4790.4940.845 0.3658.924 0.005磷肥Phosphatefertilizer(P)30.8450.4800.433 0.7311.281 0.2980.5680.6401.824 0.1636.736 0.001丛枝菌根真菌(A)Arbuscularmycorrhizalfungi12.4260.1290.810 0.3753.197 0.0840.0410.8417.488 0.0105.816 0.022IP32.4470.0820.831 0.4870.766 0.5228.243 0.00011.221 0.3182.140 0.115IA123.210 0.00010.095 0.7600.16