中外信用评级标准体系差异.docx

一文了解中外信用评级体系差异一样企业，一样债券，中外评级企业信用评级差异较大，中国企业给出评级往往高于海外评级企业数个档次，关键原因在于中国企业对于中国主权信用评级为AAA，大部分央企和国企也给AAA评级，国际评级企业给中国本币期主权信用评级分别为Aa3、AA-和A+，中国企业均不超出上述评级。评级体系对比中国信用评级因为发展较晚，较多地借鉴了国际信用评级体系，一样分为主体评级和债项评级，长久评级和短期评级，评级符号体系和标普较为靠近。评级框架和方法对比和国外评级机构评级方法类似，中国评级机构在进行主体信用评级时，关键考察被评级主体经营风险和财务风险。其中经营风险关键能够经过行业情况、竞争地位、企业治理来进行评价，财务风险经过企业资本结构、资产质量、盈利能力、现金流等方面进行评价，也会考察被评级主体外部条件，尤其是股东方和政府支持。中国外评级结果对比中国企业国际评级行业分布。从我们统计56家拥有国际评级中国企业行业分布来看，银行业企业占比最高，超出30%，其次是非银行金融业和房地产业。我其实不明白这个是什么意思？国际评级受制于主权评级上限。依据国际通例，一国境内单位发行外币债券评级通常不超出该国长久主权信用评级。穆迪、标普、惠誉对中国本外币长久主权信用评级分别为Aa3、AA-和A+，其所出具中国企业评级均不超出各自给出主权评级。中国评级较国际评级高。中国评级机构对中国主权信用评级均为最高评级AAA，对中国大部分央企和国有银行、股份制银行也给了AAA最高评级。和国际评级相比，对同一家企业，中国评级显著较高。对同一家企业，相对于国际评级，中国评级平均高2.5个大档，6.5个小档。能源业、非银金融差异较小，房地产业、银行业差异较大。石油等能源类行业和保险等非银行金融行业中国外评级差距相对较小。房地产业评级差距相对较大，中国未有房地产企业获国际评级机构A以上评级。银行业评级差异也相对较大，工农中建等国有银行较中国评级较中国低2个大档，兴业等股份行较中国低4个大档。评级分布对比中国评级中枢高于国际。国际评级机构评级中枢在BBB什么叫做评级中枢，BBB代表什么等级？，三大机构给评级中，均为BBB等级最多。中国评级企业评级中枢为AA，我们统计中国五家关键评级机构评级分布情况显示，均为AA等级企业最多，且取得最高AAA等级企业较多。评级迁移对比国际评级迁移：下调较多，跨级下调普遍。惠誉评级下调百分比整体高于上调百分比，高等级表现得更为显著。从穆迪评级迁移矩阵可看出国际评级变动下调百分比高于上调，且普遍存在跨评级下调现象。中国评级迁移：上调高于下调，跨级下调较少。中国评级整体较为稳定，具体表现为跟踪评级维持原有评级百分比较高。评级迁移时，上调百分比整体高于下调。和国外跨级下调较为普遍不一样是，中国跨级调整情况较少，这意味着评级调整幅度较低。正文：1. 评级体系对比1.1 国际评级体系信用评级指是用对应等级来评定债券发行主体或债券本身信用质量，用以揭示其信用风险。标普、穆迪和惠誉作为国际三大评级机构，其对信用评级定义基础一致：信用评级是对债务人偿债能力和偿债意愿综合评价，评级机构经过综合考虑多种原因对评级对象信用质量可能产生影响，最终将信用质量用简单评级符号表示。对于违约定义，标普认为在宽限期内偿还逾期利息不属于违约，穆迪则认为只要未能根据协议按时偿还本金和利息，就是违约。依据评级对象不一样，信用评级可分为主体评级和债项评级；依据时间长短又可分为长久评级（1年以上债务）和短期评级（1年以下债务）。三大评级机构即使对信用评级定义较为一致，但在具体评级符号代表含义上仍存在各自差异。从主体评级角度来看：标普和惠誉长久和短期主体评级均关键反应主体违约概率，不反应债务违约可能带来损失（不反应违约损失率）；而穆迪长久主体评级不仅反应了主体违约概率，也反应了违约带来损失程度，但穆迪短期主体评级只反应违约概率。从债项评级角度来看：三大评级机构长久债项评级均反应了债券违约率和违约损失率；短期债项评级方面，标普短期债项评级包含了违约率和违约损失率，而穆迪和惠誉只反应债券违约率，不反应违约损失率。具体来看，标普长久信用等级分为：AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C和D级，其中BBB（含）以上为投资级，以下为投机级。惠誉和标普长久信用等级和标普类似，除了将D级细分为DDD、DD和D级。穆迪长久信用等级分为：Aaa、Aa、A、Baa、Ba、B、Caa、Ca和C。Baa以上（含）为投资级，Baa以下是投机级。在标准评级上有时为了更正确显示等级内部区分，会在等级上加上符号以示区分：标普和惠誉AA到CCC各等级前可加上“+”或“-”号已表示同一等级内区分，而穆迪则在Aaa到Caa各等级加上数字1、2、3以示区分。短期信用评级符号也如表2所表示，即使短期信用评级和长久信用评级采取不一样符号，但短期信用风险和长久信用风险仍含有对应关系。假如某一企业长久信用等级不高，那么其短期偿债能力评级也会受到制约。1.2 中国评级体系现在中国评级机构较多，且缺乏明确监管主体，对于不一样债券品种进行评级需要先取得相关主管部门评级资质，各个评级机构能够进行评级债券品种相互有所不一样。中国人民银行3月29日公布中国人民银行信用评级管理指导意见和11月21日公布信贷市场和银行间债券市场信用评级规范等文件具体要求了对于银行间债券市场中长久债券（1年以上）和短期债券（1年及以内）信用评级等级和借款企业信用等级。所以和国外评级机构每家全部有自己特有评级符号体系不一样，中国各家评级机构均采取相同评级符号体系。中长久债券信用评级等级划分为9级：AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C，除AAA级，CCC级及以下等级外，每一个信用等级可用“+”、“-”符号进行微调，表示略高或略低于本等级。短期债券信用评级等级划分为6级：A-1、A-2、A-3、B、C、D，而且每一个信用等级均不进行微调。和中长久债券信用评级等级划分类似，发债主体信用等级也分为9级：AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C，除了AAA+外，每一个信用等级能够用“+”、“-”符号进行微调。2. 评级框架和方法对比2.1 国际评级框架和方法标普评级方法从企业和财务两块入手，优异行企业业务风险评价，然后进行财务分析，得到财务风险评价，最终经过业务-财务风险矩阵得到发行人主体信用等级。当然业务-财务风险矩阵只是一个大约标准，并非绝对，最终评级可能会在此基础上调整。在业务风险方面，标普考察原因有：国家风险、行业原因、行业内竞争地位、企业盈利情况和同业比较；而财务风险方面，标普考察原因有企业治理、风险容忍度、财务汇报体系、现金流、资本结构和短期流动性等。下表给出了标普评定财务风险多个指标，如现金流和债务比、债务/EBITDA和债务资本比，经过这些指标大小组合来评定财务风险。再来看穆迪评级方法。穆迪对企业评级要素包含行业趋势、国家政策和监管环境、经营和行业竞争地位、企业结构、财务情况、和尤其事件风险。依据下表可见，穆迪将信用评级关键原因分为4大类（括号内为全权重）：市场地位和发展（35%），杠杆率和流动性（20%），盈利和回报（15%），和现金流和债务（30%）。每大类原因全部对应着对应经营、财务指标。以杠杆率和流动性原因为例，20%权重分配给债务/EBITDA指标，5%分配给债务和资本之比，剩下5%比重分配给现金和可交易债券/债务之比。和标普财务风险评定方法类似，针对这三个指标不一样大小组合，给出对应信用等级（表5）。而穆迪盈利和回报原因15%权重平均分给EBITA相关指标。现金流和债务原因30%权重分配给了留存现金流/债务比，自由现金流/债务比和EBITA/利息代表利息倍数。最终分析惠誉评级方法。惠誉评级原因分为6部分：行业情况和运行环境，企业情况，管理战略和企业治理，全部权和集团原因，财务情况，和实践风险。惠誉对企业评级定量分析侧重于企业财务情况，和其是否能够整合内外部资源来偿债。具体财务分析指标包含现金流（重视现金流连续性和稳定性、收益和杠杆率），资本结构（进而分析对外部融资以来水平）、财务灵活性、或有负债和会计制度等。2.2 中国评级框架和方法和国外评级机构评级方法类似，中国评级机构在进行主体评级和债项评级时也关键是经过对评级对象一系列特定指标评价来操作，经过不一样赋值权重得到评级对象大致评级，经过比较和调整来得到最终评级结果。评级机构在进行主体信用评级时，关键考察被评级主体经营风险和财务风险。其中经营风险关键能够经过行业情况、竞争地位、企业治理来进行评价，财务风险经过企业资本结构、资产质量、盈利能力、现金流等方面进行评价，也会考察被评级主体外部条件，尤其是股东方和政府支持。对于短期债项评级，评级机构在考察企业主体信用情况基础上，关键关注企业资产流动性、现金流、市场融资能力和备用支持等方面。3. 中国外评级结果对比中国企业为了顺利在境外融资（如境外上市或发行海外债券），通常会提供国际三大评级机构出具评级汇报，这些企业包含了在港交所上市大型央企和在境内融资受到限制房地产企业。依据评级机构和Bloomberg披露信息，我们整理了上述企业国际评级和中国评级企业给评级。3.1 国际评级行业分布从我们统计56家拥有国际评级企业行业分布来看，银行业企业占比最高，56家中有17家银行，占比超出30%，其次是非银行金融业和房地产业，分别有9家和7家企业。3.2 国际评级受制于主权评级上限企业信用评级存在“天花板”，即该国主权信用评级。依据国际通例，一国境内单位发行外币债券评级通常不超出该国长久主权信用评级。穆迪对中国本外币长久主权信用评级均为Aa3，所以穆迪评级中国企业信用等级最高即为Aa3，中石油、中石化、中海油、国家电网和国开行均取得了Aa3评级。标普对中国本外币长久主权信用评级为AA-，中国人寿和中海油获最高评级。而惠誉则给中国A+主权评级，中石油、中石化、国开行、中广核、中国电信、中国人寿和北京市基础设施投资取得了最高A+评级。3.3 中国评级较国际评级高中国评级机构对中国主权信用评级均为最高评级AAA，对中国大部分央企和国有银行、股份制银行也给了AAA最高评级。和国际评级相比，对同一家企业，中国评级显著较高。我们将不考虑微调（穆迪经过在评级后加数字1、2、3来表示，标普、惠誉和中国评级企业经过+、-等符号来表示）评级差距定义为“大档”，将考虑微调评级差距定义为“小档”。对同一家企业，相对于国际评级，中国评级平均高2.5个大档，6.5个小档。3.4 能源业、非银金融差异较小，房地产业、银行业差异较大从评级差异行业分布来看，电力、石油和天然气等能源类行业和保险、资产管理企业等非银行金融行业中国外评级差距相对较小，如中石油、中石化、中海油、国家电网、中广核等均取得了最高评级，三峡集团、中油服、长江电力等评级差异也不大。房地产业评级差距相对较大，中国未有房地产企业获国际评级机构A以上评级，万科、保利等龙头企业在中国评级为AAA，国际评级也仅为BBB左右。银行业评级差异也相对较大，中国机构对于国有银行、股份制银行和部分城商行均给了AAA最高评级，而国际机构仅给国家开发银行和国家主权评级相等评级，工农中建等国有银行较中国评级普遍仅取得A评级，较中国低2个大档，兴业银行、民生银行、平安银行、广发银行等股份行评级为BB左右，较中国低4个大档。4. 评级分布对比：中国评级中枢高于国际4.1 国际评级机构评级中枢在BBB从国际三大评级企业对其全球用户长久本币评级分布来看，三大评级机构信用评级中枢在BBB-到BBB+。三大机构给评级中，均为BBB等级最多，穆迪、标普、惠誉给BBB评级百分比分别为22.22%、13.45%和11.85%，其次为BBB-和BBB+。获评AA评级及以上发行人较少，AAA等级发行人更是寥寥无几，穆迪、标普、惠誉给AAA评级百分比仅分别为0.75%、0.42%和0.36%。4.2 中国评级企业评级中枢为AA中国评级企业对企业主体评级关键集中在AA等级，我们统计中国五家关键评级机构评级分布情况显示，均为AA等级企业最多，除鹏元外评级机构AA级企业占比达成全部受评企业40%左右，鹏元则值得关注一眼高达67.67%。和国际评级给最高AAA等级百分比偏低不一样是，中国拥有AAA等级企业较多，如中诚信AAA级企业占比达25.53%。5. 评级迁移对比：国际下调较多，中国上调较多5.1 国际评级迁移：下调较多，跨级下调普遍由惠誉1990对全球企业发行人主体评级迁移数据可知，其评级下调百分比整体高于上调百分比，高等级表现得更为显著，如AA级1990-间下调百分比为9.01%，而上调百分比仅为0.1%。各个评级下调和上调百分比差距较大，不一样年份间也有较大差异，如因为金融危机影响，惠誉下调评级百分比大大提升，AAA和AA级下调百分比分别高达22.22%和26.29%。从穆迪评级迁移矩阵可看出国际评级变动下调百分比高于上调，且普遍存在跨评级下调现象。除Caa等级外，穆迪各个评级下调百分比均高于上调百分比，Aa评级下调为A和Baa百分比分别为23.93%和4.59%，无上调至Aaa样本。从更长时间跨度来看，穆迪1970-间评级迁移也展现出下调百分比高于上调、跨级下调普遍特点。5.2 中国评级迁移：上调高于下调，跨级下调较少中国评级整体较为稳定，具体表现为跟踪评级维持原有评级百分比较高。评级迁移时，上调百分比整体高于下调，这在AA-评级表现得更为显著，如中诚信证券评定AA-评级上调百分比为25%，下调百分比为0，联合资信评定AA-评级上调百分比为26.03%，下调百分比为1.03%。和国外跨级下调较为普遍不一样是，中国跨级调整情况较少，这意味着评级调整幅度较低。