常规开颅对比钻孔引流对基底节区脑出血患者神经功能缺损及预后的影响.pdf

论 著第 37 卷第 6 期医学信息Vol.37 No.62024 年 3 月Journal of Medical InformationMar.2024作者简介：廖林生（1986.11-），男，江西大余县人，本科，主治医师，主要从事神经外科临床工作常规开颅对比钻孔引流对基底节区脑出血患者神经功能缺损及预后的影响廖林生渊大余县人民医院神经外科袁江西 大余341500冤摘要院目的对比常规开颅与钻孔引流对基底节区脑出血渊HBGH冤患者神经功能缺损及预后的影响遥方法以2019年2月-2022年2月大余县人民医院收治的58例HBGH患者为研究对象袁经随机数字表法分为开颅组渊29例冤与钻孔组渊29例冤袁开颅组行常规开颅血肿清除术治疗袁钻孔组则采用钻孔引流术治疗袁比较两组手术相关指标渊手术时间尧血肿清除率尧术后住院时间冤尧术后再出血及并发症情况尧神经功能缺损程度尧预后情况格拉斯预后评分渊GOS冤尧改良Barthel指数渊MBI冤遥结果两组血肿清除率对比袁差异无统计学意义渊 跃0.05冤袁但钻孔组手术时间尧术后住院时间短于开颅组渊 约0.05冤遥两组术后再出血率对比袁差异无统计学意义渊 跃0.05冤袁但钻孔组并发症发生率低于开颅组渊 约0.05冤遥术后6个月袁两组神经功能缺损程度比较袁差异有统计学意义渊 约0.05冤袁两组GOS评分对比袁差异无统计学意义渊 跃0.05冤袁但钻孔组MBI评分高于开颅组渊 约0.05冤遥结论常规开颅与钻孔引流在HBGH治疗中均具有确切作用袁二者血肿清除效果相当袁预后一致袁但后者手术时间更短尧术后恢复更快尧并发症风险更低袁更有利于患者神经功能与预后的改善遥关键词院基底节区脑出血曰开颅血肿清除术曰钻孔引流术曰神经功能中图分类号院R743.34文献标识码院ADOI院10.3969/j.issn.1006-1959.2024.06.026文章编号院1006-1959渊2024冤06-0147-04Effects of Conventional Craniotomy and Drilling Drainage on Neurological Deficitsand Prognosis in Patients with Hypertensive Basal Ganglia HemorrhageLIAO Lin-sheng(Department of Neurosurgery,Dayu County Peoples Hospital,Dayu 341500,Jiangxi,China)Abstract：Objective To compare the effects of conventional craniotomy and drilling drainage on neurological deficits and prognosis in patients withhypertensive basal ganglia hemorrhage(HBGH).Methods A total of 58 patients with HBGH admitted to Dayu County Peoples Hospital from February2019 to February 2022 were enrolled in the study.They were divided into craniotomy group(29 patients)and drilling group(29 patients)by randomnumber table method.The craniotomy group was treated with conventional craniotomy hematoma removal,while the drilling group was treated withdrilling drainage.The operation-related indicators(operation time,hematoma clearance rate,postoperative hospital stay),postoperative rebleeding andcomplications,degree of neurological deficits,and prognosis Glass prognostic score(GOS),modified Barthel index(MBI)were compared between thetwo groups.Results There was no significant difference in hematoma clearance rate between the two groups(0.05),but the operation time andpostoperative hospital stay in the drilling group were shorter than those in the craniotomy group(0.05),but the incidence of complications in thedrilling group was lower than that in the craniotomy group(0.05),but the incidence of complications in the drilling group was lower than that in the craniotomy group(0.05).At 6 months afteroperation,there was significant difference in the degree of neurological deficit between the two groups(0.05),but the MBI score of the drilling group was higher than that of the craniotomy group(0.05).Conclusion Conventional craniotomy and drilling drainage have definite effects in the treatment of HBGH.The hematoma removal effect of the two issimilar and the prognosis is consistent.However,the latter has shorter operation time,faster postoperative recovery and lower risk of complications,which is more conducive to the improvement of neurological function and prognosis of patients.Key words：Hypertensive basal ganglia hemorrhage;Craniotomy hematoma removal;Drilling drainage;Neurological function基底节区脑出血（hypertensive basal gangliahemorrhage，HBGH）为高血压脑出血常见类型，多伴有高颅压、神经功能缺损等症状体征，其发病率、致残率及致死率均较高，对患者预后及生命安全构成了较大威胁1，2。目前，手术为 HBGH 首选治疗方式，旨在借助外科手段清除局部血肿、降低颅内高压，以减轻血肿占位效应，挽救患者生命，并促进神经功能恢复，改善其预后结局3，4。其中，常规开颅血肿清除术为传统治疗术式，其血肿清除效果显著，但操作复杂、创伤较大，不利于患者的术后康复5。因此，钻孔147论 著第 37 卷第 6 期医学信息Vol.37 No.62024 年 3 月Journal of Medical InformationMar.2024引流术等微创手段获得临床的广泛关注，该术式创伤小、操作简单，可避免开颅手术引起的外科创伤，在保证血肿清除的同时，为患者术后康复提供了有利条件6，7。以上术式对 HBGH 均具有确切治疗作用，但目前为止，临床关于手术方式的选择尚存在一定争议。在此，为了探究 HBGH 的最佳治疗方案，本研究结合 2019 年 2 月-2022 年 2 月大余县人民医院收治的 58 例 HBGH 患者，比较常规开颅与钻孔引流对 HBGH 患者神经功能缺损及预后的影响，现报道如下。1资料与方法1.1 一般资料 以 2019 年 2 月-2022 年 2 月大余县人民医院收治的 58 例 HBGH 患者为研究对象，经随机数字表法分为开颅组（29 例）与钻孔组（29 例）。开颅组男 21 例，女 8 例；年龄 5278 岁，平均年龄（65.38依4.19）岁；出血量 3060 ml，平均出血量（46.32依10.11）ml；格拉斯哥昏迷评分（GCS）612分，平均（9.09依1.44）分。钻孔组男 22 例，女 7 例；年龄5378 岁，平均年龄（65.41依4.20）岁；出血量 3060 ml，平均出血量（46.38依10.15）ml；GCS 评分 612分，平均（9.12依1.50）分。两组性别、年龄、出血量、GCS 评分对比，差异无统计学意义（跃0.05），研究可比。所有患者家属均知情且自愿参加本研究。1.2 纳入和排除标准 纳入标准：淤经颅脑 CT 检查确诊为基底节区脑出血；于发病至手术时间不超过24 h；盂无手术禁忌；榆初次行颅脑手术。排除标准：淤已出现脑疝等并发症者；于合并其他器质性疾病者；盂存在颅脑外伤史及卒中史者；榆凝血功能异常者；虞恶性肿瘤者。1.3 方法1.3.1 开颅组 采用常规开颅血肿清除术治疗。消毒后行气管插管全麻，依据术前颅脑 CT 影像，于血肿侧额颞部做马蹄形切口，依次切开头皮、硬膜、颞肌，暴露颞上回及颞中回区域后，选择非功能无血管区，于血肿最浅处做切口进入血肿腔，于直视下清除腔内血肿，完毕后冲洗血肿腔，置入引流管，逐层关颅，待颅脑 CT 显示血肿基本消失，且闭管无明显颅内压升高时，拔除引流管。1.3.2 钻孔组 采用钻孔引流术治疗，常规消毒后，行局部麻醉，依据术前 CT 影像，取血肿面积最大层面为穿刺平面，以该层面体表投影线为穿刺点，随后取钻头钻透颅骨，穿破硬脑膜，将引流管缓慢推至血肿中心，直至暗红色液体流出，拔除穿刺针后，取空针缓慢抽吸血肿，抽吸量达总体积的 30%40%后，采用生理盐水进行冲洗，随后于将引流管固定于头皮，待颅脑 CT 显示血肿基本消失，且闭管无明显颅内压升高时，拔除引流管。1.4 观察指标 比较两组手术相关指标（手术时间、血肿清除率、术后住院时间）、术后再出血及并发症情况（颅内感染、肺部感染、上消化道出血、水电解质紊乱等）、神经功能缺损、预后情况格拉斯预后评分（GOS）、改良 Barthel 指数（MBI）。血肿清除率=（术前血肿量-术后残留血肿量）/术前血肿体积伊100%。神经功能缺损：采用美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）8进行评定，总分 042 分，分数越高代表神经缺损越严重，包括正常（01 分）、轻度缺损（14 分）、中度缺损（515 分）、中重度缺损（1520 分）、重度缺损（2142 分）。于术前及术后 6 个月进行评定。预后情况：GOS9总分 15 分，分数越高代表预后恢复越好，于术后 6 个月评定；MBI10总分 0100分，分数越高代表独立生活能力越好，于术前及术后 6 个月进行评定。1.5 统计学方法采用 SPSS 21.0 软件进行数据处理，计量资料以（依）表示，组间行检验，计数资料以（%）表示，组间行2检验，约0.05 表明差异有统计学意义。2结果2.1 两组手术相关指标比较 两组血肿清除率对比，差异无统计学意义（跃0.05），但钻孔组手术时间、术后住院时间短于开颅组（约0.05），见表 1。2.2 两组术后再出血及并发症情况比较 两组术后再出血率对比，差异无统计学意义（跃0.05），但钻孔组并发症发生率小于开颅组（约0.05），见表 2。2.3 两组神经功能缺损程度比较 术后 6 个月，两组神经功能缺损程度比较，差异有统计学意义（2=3.864，=0.041），见表 3。组别开颅组钻孔组2929手术时间（min）153.42依23.5248.72依10.8621.7640.000血肿清除率（%）91.72依3.5090.53依3.221.3470.183术后住院时间（d）16.73依2.8514.18依2.063.9050.000表1两组手术相关指标比较渊 依 冤148论 著第 37 卷第 6 期医学信息Vol.37 No.62024 年 3 月Journal of Medical InformationMar.20242.4 两组预后情况比较 术后 6 个月，两组 GOS 评分对比，差异无统计学意义（跃0.05），但钻孔组 MBI指数评分高于开颅组（约0.05），见表 4。3讨论HBGH 为神经外科常见疾病，其病情危急，多由血压骤升引起的基底节区动脉破裂所致，随着颅内血肿的不断扩大，其占位效应逐渐增加，若未及时治疗，易导致继发性脑损伤，引起脑水肿及缺血性坏死等并发症问题，严重影响着患者的生命安全及预后质量11，12。现如今，开颅血肿清除术与钻孔引流术均为脑出血常用治疗方案，二者均可清除颅内血肿，减轻其占位效应导致的继发性损害，是降低死亡风险、改善患者预后的有效手段13，14。其中，开颅血肿清除术为传统外科术式，其手术术野大、操作直观，血肿清除效果彻底，但整体步骤繁琐，脑组织损伤较大，不仅影响着患者的围术期恢复，且易导致术后并发症的产生，不利于患者神经功能及预后质量的改善15，16。钻孔引流术则属于当前常用的微创外科术式，可通过钻孔穿刺置管，抽吸颅内血肿，达到清除血肿、颅内减压目的，该术式创伤较小、安全性高，其引流操作简便、快捷，可最大限度保护脑神经组织，在微创条件下实现颅内血肿的有效清除17，18。本研究结果显示，两组血肿清除率对比，差异无统计学意义（跃0.05），但钻孔组手术时间、术后住院时间短于开颅组（约0.05），提示常规开颅与钻孔引流均具有良好血肿清除作用，且效果相当，但钻孔引流的手术时间及术后恢复时间明显更短，与王首杰等19研究相符。究其原因，HBGH 的血肿特点多表现为前后径较长，而钻孔引流术的额部穿刺操作可顺应其血肿长轴，增加引流效果；同时，其引流管可进行旋转、固定，有助于侧孔的充分利用，可进一步增强血肿的抽吸作用，使其达到开颅手术的血肿清除效果20，21。另一方面，常规开颅手术创伤较大，需行气管插管全麻，步骤较多、时间较长，相较于钻孔引流手术，其手术治疗时间与术后恢复时间明显延长22。两组术后再出血率对比，差异无统计学意义（跃0.05），但钻孔组并发症发生率小于开颅组（约0.05），表明常规开颅与钻孔引流均可控制颅内出血，降低患者的再出血风险，而钻孔引流术的并发症风险更低。分析认为，钻孔引流术的穿刺部位为额叶前部，该部位无大血管及重要功能区，降低了患者的术后再出血风险，且避免了颅内组织的过度暴露，减少了术后并发症的产生23。术后 6 个月，两组神经功能缺损程度比较，差异有统计学意义（约0.05），可见钻孔引流术对患者神经功能具有良好改善作用，且效果优于常规开颅方案，这与其创伤小、时间短、恢复快等微创优势存在直接关联。相较于常规开颅，钻再出血1（3.45）2（6.90）0.3520.553组别开颅组钻孔组22929颅内感染2（6.90）0肺部感染2（6.90）1（3.45）上消化道出血2（6.90）1（3.45）水电解质紊乱3（10.34）1（3.45）发生率9（31.03）3（10.34）4.8580.028并发症表2两组术后再出血及并发症情况比较 渊%冤时间术前术后 6 个月组别开颅组钻孔组开颅组钻孔组29292929正常005（17.24）6（20.69）轻度缺损2（6.90）2（6.90）10（34.48）16（55.17）中度缺损14（48.28）15（51.72）11（37.93）7（24.14）中重度缺损11（37.93）9（31.03）3（10.34）0重度缺损2（6.90）3（10.34）00表3两组神经功能缺损程度比较 渊%冤GOS3.68依0.423.71依0.370.3510.726组别开颅组钻孔组2929术前24.88依5.6225.02依6.030.0910.928术后 6 个月55.19依9.23*61.43依9.51*2.5360.014MBI注：与术前比较，*约0.05表4两组预后情况比较渊 依 袁分冤149论 著第 37 卷第 6 期医学信息Vol.37 No.62024 年 3 月Journal of Medical InformationMar.2024孔引流的减压速度更快，可在解除神经压迫的同时，避免开颅手术引起的脑神经损伤，为神经功能的快速恢复提供有利条件24。术后 6 个月，两组 GOS 评分对比，差异无统计学意义（跃0.05），但钻孔组 MBI评分高于开颅组（约0.05），可见常规开颅与钻孔引流治疗 HBGH 的预后结局较为一致，但后者更有利于患者独立生活能力的提升，与梅赞等25研究结论相似。综上所述，常规开颅与钻孔引流在 HBGH 治疗中均具有确切作用，二者血肿清除效果相当，预后一致，但后者手术时间更短、术后恢复更快、并发症风险更低，更有利于患者神经功能与独立能力的提升，临床可依据患者实际情况，选择更为适宜手术方案，以提高患者临床获益。参考文献院1霍健,范家权,顾磊,等.不同手术治疗基底节区高血压脑出血临床疗效及对mRS评分的影响J.川北医学院学报,2022,37(1):99-102.2张谦生,周江朝,吴进松,等.超早期立体定向钻孔引流术治疗中等量高血压性基底节出血的疗效观察J.中国临床神经外科杂志,2022,27(6):482-483.3王虎成,张荣军,张宏兵,等.颅骨锥孔穿刺引流术与钻孔穿刺引流术治疗中等量高血压脑出血的前瞻性对照研究J.中国临床医生杂志,2023,51(2):201-204.4俞聪,梁君.局麻下钻孔引流术治疗基底节区中等量脑出血J.国际神经病学神经外科学杂志,2021,48(6):534-537.5赵保祥,赵赛赛,李中林.经侧裂血肿清除术与经颞部微创钻孔引流术治疗中等量高血压基底节区脑出血的疗效对比J.徐州医科大学学报,2021,41(9):667-671.6买买江窑阿不力孜,依马木窑依达依吐拉,向兴刚,等.微创穿刺引流联合开颅血肿清除术对高血压脑出血合并脑疝患者神经功能尧炎症反应及脑部血流的影响J.现代生物医学进展,2021,21(15):2906-2910.7曾晖,朱明亮,袁晖,等.微创钻孔引流术对高血压脑出血患者近期疗效及颅内感染尧血肿再扩大的影响J.现代生物医学进展,2021,21(1):170-173.8付光辉,刘全,覃军,等.微创钻孔引流术和小骨窗颅内血肿清除术对高血压性基底节区中等量脑出血的疗效和预后比较J.中华老年多器官疾病杂志,2020,19(6):414-418.9王国文,黄志刚,靳腾龙,等.神经导航下钻孔引流术治疗高血压性基底节区出血的疗效分析J.中国临床神经外科杂志,2020,25(6):390-391.10田军,周向辉,屈浙,等.开颅血肿清除联合钻孔引流术治疗高血压脑出血J.中国临床研究,2018,31(9):1202-1205.11周艳,夏莉君,陈映.立体定向微创穿刺置管引流与开颅血肿清除手术治疗基底核区脑出血疗效比较J.神经损伤与功能重建,2020,15(2):118-119.12Takada A,Saito K,Sakai K.Dissecting lesions in a culpritartery of a hemorrhagic focus in the basal ganglia:Histopatho鄄logical analysis by serial sectioning J.Neuropathology,2021,41(4):301-305.13赵杰.钻孔引流术治疗高血压致基底节区出血150例临床体会J.山西医药杂志,2018,47(19):2317-2319.14柳爱军,王玉华,宋金东,等.CT定位下微创穿刺引流术对中等量基底节区高血压脑出血患者血管内皮功能及预后的影响J.现代中西医结合杂志,2019,28(31):3444-3449.15李刚,刘晓,马俊杰,等.微创钻孔引流术治疗中等量基底核区高血压脑出血的疗效分析及预后的影响J.立体定向和功能性神经外科杂志,2019,32(5):311-313.16杨荣,石力涛,申亚凡.早期颅内血肿微创清除术对轻中度基底核区高血压脑出血患者神经功能及认知功能的影响J.临床误诊误治,2019,32(6):92-95.17张建辉,蔡欣汝,李鹏,等.锥颅引流术与小骨窗开颅术治疗高血压基底节区脑出血的临床疗效及对近期预后的影响J.中西医结合心脑血管病杂志,2019,17(8):1262-1264.18郑玺,孙敦鑫,殷捷.两种不同手术方式治疗对高血压基底节区脑出血患者围术期指标ADL评分及术后并发症的影响J.河北医学,2019,25(3):618-623.19王首杰,蔡青,秦怀洲,等.微创钻孔引流术对高血压脑出血病人脑血流参数和血清神经功能指标的影响J.实用老年医学,2020,34(3):237-240,245.20Guo W,Liu H,Tan Z,et al.Comparison of endoscopic evacu鄄ation,stereotactic aspiration,and craniotomy for treatment ofbasal ganglia hemorrhageJ.Journal of NeurointerventionalSurgery,2020,12(1):55-61.21罗会选,相毅.颅脑钻孔引流术治疗重度颅脑损伤并发高血压脑出血的疗效及对患者神经功能的影响J.湖南师范大学学报(医学版),2018,15(3):156-159.22许永刚,黄亮,张罡.颅脑钻孔引流术对中老年重度颅脑损伤并发高血压脑出血患者神经功能的影响J.实用临床医药杂志,2018,22(3):19-22.23孙昭胜,赵旺淼,葛春燕,等.开颅血肿清除术和钻孔引流术治疗中等量基底核区高血压脑出血的临床疗效比较研究J.中国全科医学,2018,21(6):702-706.24黄勇,朱安林,刘虓,等.经额部微创钻孔引流术治疗基底核区高血压性脑出血临床疗效及再出血影响因素分析J.脑与神经疾病杂志,2019,27(6):381-384.25梅赞,张海军,乔建勇.开颅手术与细孔引流术治疗高血压基底节区脑出血的疗效比较J.神经损伤与功能重建,2019,14(11):562-564.收稿日期：2023-04-06；修回日期：2023-04-15编辑/成森150