行政程序制度的理性价值样本.doc

行政程序制度含有独特理性价值，这是由其所含有工具理性和沟通理性决定。行政程序制度理性价值实现，在中国还欠缺文化基础和社会环境支撑，所以，在现行条件下怎样确保行政程序制度理性价值实现，需要进行认真研究和探讨。 自1989年行政诉讼法第54条要求程序违法行政行为将被撤销以来，行政程序制度价值已日益被重视。1996年行政处罚法首次要求了听证程序，行政许可法更是用13多篇幅要求了行政许可设定、实施和监管程序。同时，从上世纪90年代中叶开始，学术界对行政程序问题进行了广泛而深入研讨，现在，凝聚着学界研究心血行政程序法（试拟稿）已基础定稿。行政程序制度承载着理性、民主、公正、高效等公法价值追求，是行政法治系统工程中不可或缺关键步骤。尤其是行政程序制度对理性张扬，将有利于社会理性精神生成。但因为中国传统伦理文化和社会环境影响，也注定了行政程序制度理性价值实现艰苦。一、理性价值内涵行政程序制度理性价值是从整体上而言，指相对完备行政程序制度所含有理性功效。理性能力是指人类所含有以推理或主动行为来实现其目标能力，大家在安排自己事务时通常愿意经过理性而不是经过那种随机和任意行为或赤裸裸暴力来进行。1（67）从内容来看，行政程序制度理性价值包含工具理性和沟通理性两部分。2（35）这两部分各自相对独立，但又有一定依存关系。工具理性针正确是主体和客体之间关系，或过程和结果关系。就熟悉论角度而言，工具理性是指合理决议或决定经过合理交涉过程得到，过程理性决定了结果理性，过程非理性极易造成结果非理性。工具理性实现依靠于程序设计，不一样类型行为需要不一样程序规则。在公共行政中，程序分为决议类程序和裁决类程序。决议类程序适适用于规则创建和公共决议选择；裁决类程序适适用于对具体事项决定和对纠纷处理。不管是那一类程序全部应遵照最低程度正义或理性规则。首先是专业化规则，行政程序关键根据“职业主义”原理设计，强调行政专业化；其次是中立规则，决议者、决定者和裁判者不得做自己案件法官，结果中不应包含决议者、决定者或裁判者自己利益；再次是听取意见规则，要经过程序设计保障当事人参与到程序中来，并给予其提出主张、事实证据和法律依据权利；第四是选择最优规则，选择要以理性推演为基础，推理应论及全部论据和证据；第五是说明理由规则，任何决议、决定或裁决全部应该向当事人说明理由；最终是公开规则。行政权运行过程公开，不仅能够借助公众监督而使选择权滥用得到限制，而且也能够使选择过程中无意错误轻易被发觉和纠正。2（35）沟通理性适适用于主体和主体之间，表现为诚意地进行讨论和对话，真诚地尝试了解对方见解，以和平而理性方法来寻求共识。2（35）沟通理性决定了结果正当性和可接收性。沟通理性经过以下机制实现：1）参与机制。参与是沟通前提，在决议类程序中，参与应该是开放和普遍，在裁决类程序中，全部当事人全部有权参与。2）说理机制。程序本质特征既不是形式性也不是实质性，而是过程性和交涉性。正是这种程序过程性和交涉性使得说理机制得以展开，程序参与者必需全力以赴地以理抗争，最终达成妥协，消除利益冲突。现代行政程序不是为处理行政争议提供一个具体可操作性方案，而是为我们提供一个处理问题措施制度性框架。这种制度性框架能够促进大家理性地看待和己相关行政争议，并自愿服从经过该制度运作而取得处理问题方案。3（26）3）宣泄机制。在利益多元现代社会，存在很多利益诉求，经过程序预设来宣泄和释放不满情绪并加以吸收，将增加行为结果正当性和可接收性，也将有利于社会稳定。在很大程度上，理性价值在行政程序制度价值体系中占据首要位置，行政程序制度民主价值、公正价值等全部能够回归于理性价值之中。当然，行政程序制度民主价值、公正价值等也含有独立意义。二、理性价值实现文化基础行政程序制度理性价值实现不仅需要合理程序设计，还必需有对应文化基础。在西方尤其在英美法系国家，行政程序制度之所以备受重视，关键是源于这些国家对自然法信仰，对理性崇尚，源于其深厚自由主义理性文化传统。英国早在12自由大宪章中就确立了自然公正标准，该宪章第39条要求：“自由民非依据国法给予审判者，不得逮捕或禁锢，也不得剥夺其财产，放逐外国，或加以任何加害”。美国立宪继续了英国自然公正精神，联邦宪法修正案第5条要求：“未经正当法律程序不得剥夺任何人生命、自由、财产。”宪法修正案第14条要求：“任何州不得未经正当法律程序而剥夺任何人生命、自由、财产。”美国联邦法院一位大法官说：“程序公正和规范是自由不可或缺内容。苛刻实体法假如公正地、不偏不倚地适用是能够忍受。”另一位大法官说：“自由历史很大程度上是遵照程序保障历史。”4（93-94）行政程序制度理性价值在中国实现需要超越文化上障碍。中国传统文化是以儒家思想为基础伦理文化。儒学全部内容，不外乎用道德感化和仁政方法来实现“人之所以为人”社会目标。儒学最高理想是这么一幅社会蓝图：大家各有不一样地位和责任，并依血缘链条传输下去：君君、臣臣、父父、子子等。这就是和天地同理，和万世同久礼。在礼制约下，大家有亲疏而无纷扰，有尊卑而无争斗，相互相安无事。5（700）伦理文化强调是身份和等级，有权就有理，追求是道德理性而非工具理性，所以，在传统文化中程序没有生长基础，这也造就了中国重实体而轻程序法律传统。程序是用来说理，伦理文化只强调服从，不需要说理，当然也就不需要程序。即使一百多年来在西方文明撞击下，中国传统文化有了很大转型，但伦理文化仍盛行于国家治理之中，“官本位”仍有很大空间，对掌权者崇敬远胜于对法律规则服从。在此文化环境里，即使存在行政程序规则完美设计，也常会被实践扭曲，行政程序制度理性价值极易消失于伦理文化之中。三、理性价值实现社会基础行政程序制度理性价值实现还必需有和之匹配社会基础，即依靠于国家治理模式、社会结构、法律机制和司法制度等。行政程序制度不能孤立存在，需要社会认可和包容，不然，行政程序制度理性价值也就永远只能是学者们空想。以下从四个方面分析行政程序制度运行社会基础：第一是行政程序制度适用范围。行政程序制度是交涉过程制度化。交涉是平等地讨价还价过程，过多讨价还价会影响政府权威，而中国又在进行政府主导下改革，需要强化政府权威，这里存在着程序正当性和治理正当性冲突。程序正当性要求降低政府权威，而政府权威弱化会影响政府在改革中主导地位，引发治理正当性危机。可见，行政程序制度推行要考虑政府对经济和社会有效控制。为了维护社会稳定，行政程序制度适用范围只能逐步扩展，尤其是重大决议程序需要慎行。第二是行政程序中交涉主体。在决议类程序中，交涉关键发生在政府和市民社会之间。现代社会个人力量微弱，难以独立和政府对峙，只有成熟市民社会，经过社会组织或利益团体和政府交涉，才能有效和政府抗衡。市民社会多元权利能够有效分解国家权力，遏制公权力专断。6（157）在中国，因为市民社会不成熟，社会自治欠发达，所以，决议程序交涉主体缺失，这会极大影响决议程序理性价值实现。在裁决程序中，交涉关键发生在政府和个人及个人延伸体之间，个人及延伸体对裁决程序参与，能够有效限制行政权力恣意。第三是行政程序制度成本和效益。假如能在行政程序之外用比较低廉成本处理问题或经过行政程序处理问题后还将在别方面付出代价，行政程序制度全部将难以有效发挥作用。中国现在仍处于社会转型之中，法律制度并不健全，传统治理和现代治理并存，这无疑会影响行政程序制度成功运作。另外，行政程序本身也存在成本和效益问题。过高程序成本会使社会背上沉重负担。第四是行政程序制度保障。在西方国家，行政程序制度运行中种种偏差往往靠司法机制纠正，司法制度也就成为行政程序制度理性价值实现最终屏障。中国因为理性文化缺失，市民社会不发达和传统集权治理模式影响，行政程序制度更需要司法保障。但中国司法制度一样不成熟，司法力量单薄，难以保障行政程序制度理性价值实现。以上分析看出，中国行政程序制度有效运行社会基础并不牢靠。单凭行政程序规则完美设计来期盼其理性价值实现，带有相当理想成份。四、结论在法治社会，行政程序制度含有独特理性价值，这是由其所含有工具理性和沟通理性决定。但该理性价值实现除了需要设计精细程序规则外，还需要对应文化和社会基础。法律制度不能超越于文化和社会之外，这自然也适适用于行政程序制度。现在，行政程序立法呼声很高，行政法学界更是倾尽全力进行研究，在此时刻，保持清醒熟悉尤为关键。缺乏文化基础和社会环境支撑，行政程序制度理性价值能在多大程度上实现和在中国现行条件下怎样确保行政程序制度理性价值实现，全部需要认真地研究和探讨。参考文件：1陈润华。刑事审判原理论.北京：北京大学出版社，1997.2应松年。行政程序法立法研究.北京：中国法制出版社，.3章剑生。行政程序法基础理论.北京：法律出版社，.4威廉韦德。行政法.徐柄，等译，北京：中国大百科全书出版社，1997.5武树臣，等。中国传统法律文化.北京：北京大学出版社，1994.6马长山。国家、市民社会和法治.北京：商务印书馆，.