周国来上市公司标准章程明确党组织作用是公司治理的倒退吗.doc

周国来上市企业章程明确党组织作用是企业治理倒退吗？

06月28日，一汽轿车（证券代码：000800，其控股股东“中国一汽”是国资委全资子企业）公布股东大会决议公告，审议经过了《相关修订议案》，修改后企业章程中，增加了加强党建相关条款，并新增了党建工作一章，内含三小节：党组织机构设置、企业党委职权和企业纪委职权。企业党委职权包含：确保监督党和国家方针、政策在本企业落实实施；参与企业重大问题决议，研究决定企业重大人事任免等。有些人问：自十一届三中全会以来，国企改革关键目标之一是建立现代企业制度，市场化、政企分开一直是国企改革方向；十八大以来也明确提出了“使市场在资源配置中起决定性作用”；可是最近两年来似乎又要回到当年“党管企业”老路上，从计划经济时期企业治理“老三会”模式向市场经济“新三会”模式发展了这么多年，莫非又要倒回去，这不是国企企业治理倒退吗？确实，政府能够以政治逻辑为主，企业本应以经济逻辑为主呀，公益类国企多讲点政治逻辑倒还罢了，竞争类国企这几年怎么也大讲政治逻辑呢？这让我很不认为然。然而，一汽轿车在企业章程里明确党建条款这事我却认为这是进步，解读以下：1、讲规则。大股东（国资委）有要求（加强党领导），于是经过股东大会提案审议经过。此次股东大会共十二个提案，两个未经过，这个提案获高票经过，同意995,725,061股，占出席会议全部股东有表决权股份总数89.7513％；同意率排第三名。2、显性化（透明化）。了解国企运作体系人全部知道，国企党委在企业治理层面是确实起关键作用，过去有意模糊，通常做法是上级党委发个文，企业章程也不表现，上市企业直接就参考实施了（当然实施时也会打折扣）；3、明确界限。在加强国企党领导作为目前重大而紧迫政治任务时期，经过企业章程清楚界定，反而能起到把政治权力关在笼子里作用，即使这个笼子有点过大，但最少有个边界。我其实很看好以习大大为首这届政府，但并不认为在国有企业（尤其是竞争类）加强党领导是发展方向，就好比我们常常认为老叟学不了新把戏，逻辑和思维模式不一样决定了有些事不是我们想做好就能做好，让专业人干专业事，企业就应该是企业家（或有企业家精神职业经理人）做主，政工干部助人为乐能够，当家作主不行。但为何会是现在这种局面呢？我也就是个还算有点见识咨询师，比习大大差远了，冒昧猜测一下决议者意图。我认为可能了解这两点很关键：1、习大大说“党要坚定道路自信、理论自信、制度自信、文化自信”。有中国特色现代国企制度到底是什么样子，谁也说不清，原先一味向西方学习，不见得适合中国国情；况且西方发达国家在企业治理上差异也不小，美国和德国全部是我们学习对象，在企业治理方面，美国偏向“股权至上”，德国偏向“劳资共治”。2、特殊时期，必需矫枉过正。治国必先治党，国家大量资源在国企，严格治党肯定不会放过国企作用，过去市场化造成一切向钱看，国企里腐败很厉害，现在加强党对国企领导和其说是发展经济不如说是在整党。在当今中国，国有企业政企根本分开已经不可能，怎么办？存在即合理，但我们将一直发明更合理存在！依法治国、依法治企，任重道远，且从清楚界定权责入手！【附件一：党委会去哪了】周国来 5月6日每七天三早晨，我全部会尽可能腾出时间在上海运行中心茶室举行“己立人谈”茶话会，品茗之余，和事业部同仁交流组织建设思想认识，切磋咨询历程心得体会；期间不时碰撞出小小火花，把交融出来智慧以问答方法整理出来，即使不够系统，不够完整，却也不失为一件有意思事。问：我们在为很多国有企业提供企业治理咨询时常常碰到党委会和党委书记怎么考虑问题，根据企业法，规范企业治理体系明确了股东会（最高权力机构）、董事会（关键决议机构）、监事会（有限监督机构）、总经理班子（日常实施机构）作用，而对于在很多国企企业治理层面实际上起到关键作用党委会却没有明确说法，是个模糊地带，该怎样看待和对待呢？答：通常来说，企业是要盈利，关键讲是经济逻辑；而党委无疑主讲政治逻辑。政治学、经济学各是一门独立学问，政治经济学也是一门学问。在中国，国有企业无疑含有政治和经济双重属性，所以在国企里面，政治逻辑和经济逻辑全部在起作用。当然，伴随社会主义市场经济不停发展，即使是国有企业，也一定是经济逻辑比重越来越大。过去计划经济时代，国企政治属性很强，“党政工团齐抓共管”这句话在企机关流行了很多年了，党可是排在首位（即使20世纪90年代后实际上大部分企业已经是行政主导了）。伴随建立现代企业制度进程逐步深入，新三会（股东会、董事会、监事会）提法才逐步成为了主流，老三会中职代会和工会也在法律框架下（企业法、工会法）明确了定位，逐步做了转型，而党委会怎样对待却被模糊了下来。确实，我们构建市场经济法律体系一系列做法全部是向西方学习，首先期待融入国际社会；其次要建设中国特色社会主义，国企党委会不得不模糊下来。目前现实是，越是顶层国企（基础100%国有），党委权力和作用越大，越到下面（市场竞争越猛烈），党委（或党总支、党支部）权力和作用越小，中间层国有控股企业党委作用和权力因人而异，党政矛盾相对轻易发生。考虑到国企党委确实要在企业治理层面发挥关键作用，又要符合企业法要求，很多国企采取措施是大部分党员高管组员和党委委员相重合。因为董事会十二个月开不了几次，往往日常运行过程中重大事项集体决议不是放在总经理办公会而是放在党政联席会议，党政联席会议替换了总经理办公会议一部分关键责权，这其实就是一个模糊地块，根据大部分国企企业章程，其实是没有党政联席会这个设置，往往依靠是通例和企业内部文件（如上级党委下达文件），这种模糊操作有其现实意义，但严格说来是不符合规范企业治理要求，是有违建立现代企业制度初衷。长久模糊下去对建立法治社会是有害。其实，完全能够在具体企业章程里面明确党组织地位，只要股东们同意（企业法里要求，企业章程应该载明事项包含“股东大会认为需要要求其它事项”），是完全能够把党组织定位和党政联席会议事规则写进章程，我当年在一个国企改制咨询项目中就这么做了，恰好参与股份制改造各方股东全部是国资背景，对把党组织及党委作用写进章程没意见，其实只要章程说得明白，反而对投资者是个保护，不然党委要发飙，股东还真不知道怎么应对，所谓“把权力关进笼子”关键处不是不给权力，而是要明确权力界限和权力行使步骤。还有意思是，中国很多经济逻辑能力很强民企（如复星集团）也是讲政治，纷纷设置了党组织，只是这些民企里面党组织在企业治理层面起到作用很小，更多起到企业文化建设促进和改善政府关系作用。问：在国企里常常听到这么一句话，“党管干部”，所以党委书记分管人力资源部比较多，所以和总经理轻易产生矛盾（干部考评任免权在企业里很关键，轻易发生矛盾），为了处理谁是一把手矛盾，往往党政一肩挑，这又带来制衡不足问题，对于总经理和党委书记分设企业，党委书记该怎样定位和推行权责呢？答：通常党政一把手分设企业，党委书记假如由董事长兼任，问题也不大（关键问题变成了内部董事长和总经理怎样相处问题了），假如董事长是上级领导兼任，总经理和党委书记确实轻易产生矛盾。我服务过企业就碰到过这种情况，全部不甘人后，矛盾越来越大，最终全部调离了。在中国文化土壤背景下，这时候必需有一位摆正位置，甘当配角才行，通常全部是党委书记甘当配角（毕竟企业是以经济逻辑为主）。党管干部在政界表现得淋漓尽致，市委书记是当之无愧一把手。在过去国有企机关干部管理也是党委唱主角，党委组织部（处/科）管干部考察，党委主导干部任免；伴随现代企业制度建设深入发展，企业制国企独立组织部基础撤销了，党办、组织、宣传、团委合并成党群工作部了，干部考察管理工作也基础并入人力资源部了。不过党委书记分管人力资源部现象确实比较多，不过别忘了，此时党委书记基础上会兼任副总，本质上能够看作此时党委书记是以行政身份分管人力资源部，而不是以党委书记身份分管人力资源部；以党委书记身份分管党群工作部理所当然（事实是这个部门权力不如人力资源部大，往往由党委副书记分管），人力资源部属于行政范围不属于党务范围，由兼任党委书记排名靠前副总分管也合情合理。企业必需强调经济逻辑，经济逻辑关键就是配置好资源（经济学基础假设就是资源是稀缺，要用好），包含人力资源。政治逻辑考虑关键是意识形态站队问题，我们必需分清楚，党管干部管什么？应该是管政治，关键看其是否有反执政党倾向（国有企业党委完全有权把这道关（可惜我们不习惯在企业章程里授予这道权力），宪法毕竟明确了“中国共产党领导多党合作和政治协商制度将长久存在和发展”，给予了共产党执政权），至于干部是否胜任是行政班子（管中层及以下）和董事会（管高层）管事。董事会和行政班子有权选聘能为企业发明价值干部（只要不出意识形态问题），党委只应给予有限制范围人事否决权（提名和考察候选人阶段行使）而无决定权。所以在企业干部管理方面，党委书记不能越位，当然假如党委书记作为副总能力强，影响力大（行政班子内部大多数人及董事会多数愿意支持她），也是能够主导干部任免，不过那不是靠着党委权力，党委只应有政治把关权而无任免决定权（当然，下级党组织干部任免权在党委不在行政）。问：能否谈谈国企党委会未来发展趋势，估计一下怎样？ 答：且听下回分解。【附件二：企业党委会去向何方】周国来 6月7日问：上回我们谈了国企党委会问题，能否谈谈国企党委会未来发展趋势，估计一下怎样？答：首先，估计是需要做假设，其中最基础假设就是未来共产党还是不是执政党？我判定是：在能够预见未来，共产党依旧是执政党（这是大约率事件），可能参政、议政政党会有改变。问：能说说你这个假设理由吗？历史告诉我们，没有永续朝代也没有不变执政党，美国是两党轮值，日本也从自民党一党执政变成多党竞争，苏联解体后共产党也失去了执政权。中国现在经济发展是不错，可问题也很多，腐败严重，社会矛盾激化，政府公信力不足，共产主义信仰缺失，社会道德水准下滑，未来共产党能否保持执政党地位前景堪忧呀。答：你说现象确实存在，不过我也看到很多主动原因，尤其是对新一届领导集体我还是很看好（有意思是这届常委班子儿女绝大部分全部是女儿，最少对财富需求会小很多），新领导集体反腐和变革决心和魄力还是比较大。最关键是，我认为经过这么些年反思，共产党越来越成熟，越来越像一个执政党而不是革命党了，越来越真实了，越来越提倡普世价值观了。举个例子，今年2月12日，人民日报正式提出了社会主义关键价值观，分三个层面建设，国家层面：富强、民主、文明、友好，社会层面：自由、平等、公正、法治，个人层面：爱国、敬业、诚信、友善。对比改革开放早期提出五讲四美三热爱（热爱祖国、热爱社会主义、热爱中国共产党），新关键价值观少了点意识形态，更具普世价值，更系统全方面。还有一个关键原因是中国没有任何其它力量能够平稳替换中国共产党，历史经验告诉我们，破坏轻易建设难，能改良就别革命。同时，作为一个在大学就入党，担任过团委书记老共产党员，我还是衷心期望也相信共产党能不停改良，做一个率领中华民族实现伟大复兴合格执政党。说实话，我信仰不是共产主义，我相信是共产党能担负起民族复兴使命。我对马克思开创共产主义是不相信，我去德国时专门在马克思旧居度过了一下午，仔细了解和感受了这位伟人一生，我敬佩这位智者，但理性和常识（尤其是对人性认知）仍然让我无法信仰共产主义，我认为，高举中国特色社会主义（能够算做马克思主义一个修正，英国工党也算修正主义一个代表）旗帜，大力发展市场经济可谓一个尊重历史选择、务实渐进有效变革。总而言之，我假设前提就是：共产党保持执政地位。问：好吧，任何假设全部是有理由，假定共产党保持执政地位，在政府体系肯定是执政党继续起关键作用，不过在市场经济竞争主体企业界呢？民企就不用说了，国企内部党组织还能像现在一样发挥作用吗？答：我判定，未来国企党委会很大约率在企业内部地位不停下降，最少在企业治理层面将不会起到关键作用。十八届三中全会清楚地描绘了改革总体思绪，在经济建设方面，一是逐步小政府（愈加好发挥政府作用），强调法治（把权利装进笼子）和有效监管（当裁判员别当运动员），二是大市场（使市场在资源配置中起决定性作用）。所以，在经济领域多讲经济逻辑，少讲政治逻辑已是大势所趋。我们首先来看看称呼变迁：国企在计划经济时代叫国营企业，以后叫国有企业，现在主动提倡混合全部制，突出国资概念。新一轮国企变革将拉开帷幕，这轮变革关键是政府从管企业到管资本，党委发挥作用也是管企业做法一部分，管资本将关键经过董事会起作用。而且这轮国资改革设想关键实现形式是发展混合全部制经济；期待非国有资本参与混合全部制肯定要提倡根据法律办事，尊重股东正当权利，打消其顾虑，所以党委作用肯定受限。当然，习惯力量很强大，国企改革还道阻且长，我简单整理了一下，目前最少面临以下关键问题有待处理，党委会何去何从还不是关键问题。1、功效性业务和市场性业务交织在一起，战略性业务和市场性业务交织在一起；2、大型企业母企业企业制股份制改革进展较慢，存续企业消化还比较困难；3、企业治理问题仍然严重，全部者缺位，董事会尴尬，党委会也尴尬；4、企业经营者行政化管理色彩仍然存在，尤其缺乏市场化退出通道；5、企业内部市场化选人用人和激励约束机制没有真正形成；6、政府对国企多种干预仍然严重