制造严羽：宇文所安对“严羽形象”的建构.pdf

第37 卷第2 期2024年3月浙江万里学院学报Journal of Zhejiang Wanli UniversityVo1.37 No.2March 2024制造严羽：宇文所安对“严羽形象”的建构葛晓通（上海外国语大学，上海2 0 16 2 0）摘要：宇文所安中国文学思想读本是在海外汉学视阈下对“中国古代文论”课题进行的一次系统性梳理，文章重点关注和厘清此作如何建构汉学家视野中的“严羽形象”等问题。这种“形象建构”在这部读本里已然成为一条线索，几乎染指到所有人选的作者，如欧阳修、曹丕等人。除括出这条线索并进行分析之外，文章更试图找出这种“症候”的背后意旨所在。文章尝试阐明宇文所安是如何将“新批评”和“读者接受批评”等西方文论的手法带人“中国古代文论”的研究之中，并对宇文所安在中国文学思想读本中提出的具有比较诗学视野的一些尝试进行分析，也对其所暴露出的欧美中心视野以及不合理的误读进行廓清。关键词：宇文所安；中国文学思想读本；严羽；沧浪诗话；海外汉学中图分类号：12 0 9.2文献标识码：A文章编号：16 7 1-2 2 5 0（2 0 2 4)0 2-0 0 6 1-0 7中国文学思想读本是宇文所安2 0 世纪90 年代在哈佛大学讲授“中国文学”时编写的课程材料，是有所不同基于其对古代文论的长期关注和不断思考而形成的成果。宇文所安当时的一些理念可能和30多年前所编的课程材料有所不同，但笔者还是循着原书的逻辑继续论述，原因有两点。一是宇文所安的诗学思想在30 多年里并未发生巨大变化；二是中国文学思想读本（以下简称读本)与宇文所安教授其他作品秉持着相近的论述脉络与研究特点。我们可以将读本视作理解宇文所安对中国古代文学与文学理论的一个重要环节。读本以一种前所未有的方式对中国古代文学理论进行建构与解构,其中许多结论与其说是严密的逻辑推理，不如说是作者神思所到之处的感性随笔，是一种随心所欲的表达。宇文所安的许多作品，不但可以看作“文学理论或者文学研究著作”,更可以看作一种文学随笔写作。这些著述所体现出的文字艺术性,正是作者有别于其他汉学家的地方。因此，我们在分析读本时,不仅要看到文本中所蕴含的内容与形式相融合的尝试,更需要以一种比较诗学的视野来审视其中的观点。另外，读本本身或许就是一部文学作品。在论述之前，我们必须明确将要分析的内容究竟是古代文学理论还是文学文本。在传统的认知中，,文学史和中国古代文论已然是垂直细分的不同学科。由于文学史、文学批评文本、古代文学批评史之间的复杂关系，我们不禁思考如典论论文文赋以及本文关注的沧浪诗话等文学批评文本的创作是否本来就应算作一种文学创作？或者说，传统视野中的“文学理论”和“文学史”的概念，显然没有今天这般明晰。我们之所以强调这一点，正是因为宇文所安找到了这样一条可以补充既往对“中国古代文论”的观点之看法的线索，也就是将构成中国文学理论的那些批评著作不但视为批评文章,更将其视作一种文学创作。宇文所安就亲自承认了这一点，“本书所讨论的大多数作品，或多或少，皆可划归文学理论 的名下，但至少有两部一一曹丕的论文和欧阳修的诗话一一本身就是文学作品，我也正是这样处理他们的。类似的例子还有两部韵文作品，陆机的文赋和司空图的二十四诗品，在这两个例子里，文学思想难收稿日期：2 0 2 3-10-11作者简介：葛晓通（1998 一），男，山东无棣人，上海外国语大学文学研究院硕士研究生，研究方向：明清诗学。:61:2024 年3 月以跟十分复杂的语文难点区分开来 2 9。这种将文学理论作品视作“文学文本 的批评方法与视域自会有精彩过人之处，但也会出现偏颇。1中国文学思想读本对“严羽形象”的猜测与建构上述引文这种将“文学理论”视为“文学作品”的视域，是读本的一种作者有意为之的呈现方式。虽然在上述的引文中宇文所安只是提到了曹丕、欧阳修、陆机和司空图的作品，并没有直接提出其分析沧浪诗话，但是我们仍然认为，此书在视“文学理论”为“文学作品”的意脉上是连贯的，其具体的代表正在沧浪诗话中不断隐约闪现着那些评价严羽本人的语词。我们似乎可以从宇文所安给出的判断与评价中建构出一个由宇文所安本人根据文本猜测的“严羽形象”,这个“严羽形象”是一个晚年创作力日渐衰微的诗人和评论家“此时的严羽正处在创作力日衰的晚年 15 1。这既有谦逊的说辞,同时又饱含骄傲和排他性，“严羽应该感到这是他应得的，是他自已谦逊地宣称他的阐述将一劳永逸地概括一切时代的诗歌本质，他的著作一出，千百年的纷争和谬论便销声匿迹了 15 0 6。在这种谦逊和骄傲的背后，正是他既喜欢否定异已、嘲笑假想敌，又希望读者相信他许下的诺言的性格使然，“我们会发现沧浪诗话最深远的影响是它的否定性。价值与权威靠什么来维护?严羽的回答是：秤击异已。盛唐的权威是靠低毁后世诗歌出现的所有变化来维护的，而严羽个人观点的权威则是靠嘲笑一个又一个假想敌来支撑的。为了让读者信奉,它一方面许下甜美的成功诺言,另一方面让读者感到,如果你有任何不忠，你都将受嘲笑 5 0 7。“（以禅喻诗的现象)也是沧浪诗话最折磨人且最没意思的方面 5 0 Ss,“严羽形象 前后呈现出迥异的骄傲和焦虑，对本朝诗歌的自卑和对自已的自负。“严羽坚持认为13世纪不可能再写出伟大的诗歌 115 12。严羽自已本身并不在文坛高位，甚至几乎处在边缘却冒充权威出逼人。“这些单子俨然给文学的某个方面提出权威的、无所不包的纲要；可事实上它们既不是权威的也不是无所不包的 15 17。既有着急躁任性、刺耳、滔滔不绝的语调，“从批评语调的角度看，急躁任性是这段文字最有意思的地方，因为急躁任性，所以听起来那么刺耳,那么滔滔不绝 5 2 3，“同时也感慨诗道崩坏，无能为力地叫器着，显示出自己强烈的性格和迫不得已。想到这一点，他十分气愤，他以汉语作品少有的叫器结束了这一段一一如果你不相信我，你就是一个不可救药的傻瓜。文章开头那种装模作样的师长腔调现在变成了要求权威的叫器，如果与他意见相左，他就用羞辱来惩罚你.严羽所标榜的正统向人们发出威胁：不相信就要受到嘲弄和羞辱 5 2 3甚至在其他章节中,也可以随处可见宇文所安对严羽的意见和批评。如果这不是出现在一本异域的文学评论的专著中，很难想象这种言论可以有发表的可能。但我们不能否认的是，这些语句在某些程度上精准地击中了“严羽形象”最薄弱的部分，这些看起来具有着“人身攻击”特色的评语，一句一句地都在传递着宇文所安对“严羽形象”的猜想和建构。在宇文所安的笔下，严羽不再是前后七子以及明代众多复古专家将其言论奉为圭桌的先觉者，同时也不是那个因为言论过于复古而少创见易引起剽窃之病的没有创造力的诗人，更不是分不清大小者流、大乘小乘的禅诗结合论调的最有力提出者。反而,在宇文所安笔下,严羽以一种文章中所呈现的“严羽形象”出现，这个形象以文本为基础进行构建，凭借其感觉进行刻画和描写。然而，当我们试图将视角从读本望向古代的典籍时,却难以找到这种大胆的怀疑与直指个人的嘲戏，即使是严羽的最有力攻许者钱谦益与冯班，牧斋至多也不过给出“目”“热病 的讽刺 2 7 0 8。冯班说得更过分些，也不过“漫滤颠倒”“东牵西扯 而已 3-10以上的引文和分析，丰富了严羽这个比较陌生的作者形象，同时也填补了严羽作者形象性维度的空白。北美学界另一位研究严羽的林理彰教授(Richard John Lynn)就间接地承认了这一点,并以此对严羽的这种形象做出新的解释。在林教授看来,严羽这样激烈的做法、对异端的暴力攻击以及绝对主义的排他性等偏执性地表达和当时的理学(Neo-confucian)发展相关。林理彰教授的想法显然更加合乎传统上对严羽的认知。宇文所安这样的评价一定会招来质疑一一虽然严羽个人的资料流传下来极少，如果对“严羽形象”进浙江万里学院学报:62:葛晓通：制造严羽：宇文所安对“严羽形象”的建构行定义,仅仅靠翻译与阐释诗辩诗法以及诗评的第一段是否能真正地说明严羽就是这般的性格与形象，仍然值得商榷。如果我们去浏览严羽的诗歌，发现严羽的骄傲和自负诚然可以在其答出继叔临安吴景仙书中得到明确的呈现，“仆于作诗，不敢自负，至识自谓有一日之长，于古今体制，若辨苍素 147 7 6“仆之诗辩乃断千百年公案，诚惊世绝俗之谈，至当归一之论 147 5 8。史伟教授眼光独到地指出了严羽诗歌与诗歌体制之间的关系。“当然对于严羽的成就固然应当将其辩诗体”的能力与因此创作理念而评析其诗歌的成就 15 2 5。若从此角度来说,严羽形象就不单单只是自负了，可见其确有对“体制 的独到见解。宇文所安教授过于强调“严羽形象”的“骄傲和自负、嘲笑假想敌、急躁、任性、滔滔不绝”等性格特征或许也只是一隅之见,虽有其独到的观察与文本论述上的合理性,但仍然是偏执一端的具有阅读倾向性的结果。事实上，宇文所安这样对于作者形象的猜测、评价与建构在读本中已然不是第一次出现了，宇文所安在有意识地猜测和建构理论作者的形象并使之成为谱系。如读本序中首先提及的是典论论文。通过一次文学历险的过程，宇文所安为我们建构了崭新的“曹丕形象”,同时也解构了传统视野下固有的“曹丕形象”,建立了一个在写作过程中不断失位，被文学招引而献身于这种热中的爱好文学的帝王6 1-6 4。在宇文所安的论述中，曹丕还被刻画为了一个对死亡充满着恐惧与焦虑，并试图以文学为武器进行抗衡的帝王形象17 2-7。这种论调在主流的曹研究之中几乎未被人提及,并不是因为这种判断与评价不正确，而是思考的维度不同，这里的关键正在于对“理论文本”与“文学文本”的区分过于直接。在读本的序中，宇文所安还明确提到了在处理欧阳修的六一诗话时，宇文所安也秉持着同样的原则。宇文所安在评述欧阳修的六一诗话时显然是带有一种意识形态，以至于这种意识形态出现了套用的痕迹，与语义和文本之间发生了隔阅。宇文所安将“嘲戏”的态度带给了他认为的作者。最明显的例子来源于欧阳修对贾岛诗歌的一次嘲笑，“他(欧阳修)嘲笑贾岛以白发织衣的对句过分夸张 48 1。在读本中，译者仅有几次跳出来打破读者和作者的交流，此处便是其中之一。这里似乎明确展现出了宇文所安连贯的诗学评介意识形态，译者注解道：“欧阳修这里所谓就令织得，能得几何，一句，似乎更多地表达了他对诗人之“穷苦 的同情，而非对其诗句之夸张 嘲笑。按照本书作者的理解,欧阳修的意思是后者。48 1注解有时比文本分析更能显现出这种一以贯之的流动性意脉。“嘲笑”是宇文所安诗学意识形态的一个关键“症候 语。明晰此处，便可以找到作者由此词所生发的许多思考皆是有本可源的,并且在前文与后文中作者也多次捕捉到了欧阳修对“嘲笑他人”有一种微妙的钟爱。对欧阳修的“嘲笑”的观察显然丰富了之前我们对于文论文本的阐释。总之，通过以上的材料，我们可以发现，无论是评价严羽、曹丕还是欧阳修，宇文所安在分析“文学理论文本”时的总体倾向是一致的。他试图分析作品中或是明显可取的,或是草蛇灰线的语词与文本细读来猜想并且建构中国研究者所并未认真对待的“作者形象”这一命题，这种猜测和建构是宇文所安自已尝试建立的一种“历史想象力解读”。但我们也无法否认的是，在未被大多数学者所重视的“古代文论的作者形象建立”这个命题上，宇文所安确实提出了自已的一家之言。2“形象建构”模式与英美“新批评”的关系宇文所安在猜想和建构“严羽形象”或是“曹丕形象”时,最为引人注目的是他独特的分析,这种分析不但来源于上文所提到的有明显意识形态的形象建构主张，同时也来源于其“新批评”的传统滋养。正是基于在北美尤其是耶鲁大学盛行的“新批评”学风的影响，尤其是布鲁克斯的许多理论与实践对宇文所安的影响，才有了读本如此扎实的文本分析。宇文所安对于“文本”的理解由于其细读和悟性，借由翻译和不同文化立场角度对文本进行深刻的阐释。但是有时这种阐释会因其西方传统的视野走向“误读”。上文所论述的宇文所安猜想与建构的“作者形象”问题就是一个例子，而宇文所安在书写过程中，很明显地受到了布鲁克斯“反讽”的影响。至于“反讽”一词，布鲁克斯曾在反讽一一一种结构原则中下过定义，“语境对于一个陈述语的明显歪曲，我们称之为反讽在某些语境中,这句话的意思恰巧与它字面意义相反。这是最明显的一种反第2 期63:2024 年3 月讽讽刺。这里的意义完全颠倒了过来：语境使之颠倒，很可能还有说话的语调标出这一点 16 335。在建构“严羽形象 时，宇文所安不断地对严羽所谈及的话语进行评判，常常出现这样这样一种情况一严羽的原文刚刚呈现出一种争辩好斗自信而骄傲的时候，宇文所安在后文立即给予一种负面的评价，直接将严羽前文所试图建立的“诗学宗师”和拥有的独特见解消解掉了。例如，当严羽说到“夫学诗者以识为主：人门须正，立志须高。以汉魏晋盛唐为师，不作开元天宝以下人物 46 5 时，宇文所安随后就进行点评，他的判断来源于一种“诗话式的点评”,正如同他所点评的内容一般。“严羽并不主张以一种抽象的理论意识去理解诗歌；他建议按历史顺序读诗，以理解或判断什么是最好的诗。事实上，这样的判断没有什么明确的理论根基：严羽想当然地认为，只要按照顺序阅读，正确的判断就会出现。最终，诗歌实践(“知道如何做)中的正确判断也会随之而来。15 17 在宇文所安的读本的语境下,严羽原本趾高气昂的自信口气一下将这种对外的力量转为对自已的攻击，原本的话语，被宇文所安的阐释和评论直接否定掉了。同时再回去审视原文时，如果接纳读本的意见的话,原来的评判一下变得带有“幽默色彩”,严羽的形象也不再是单一的诗歌宗师，反而充满着被嘲弄的声音。“诗之法有五：日体制，日格力，日气象，日兴趣，日音节 48 5；诗之品有九其用工有三其大概有二.诗之极致有4-9。宇文所安随即又给出了他的阐释与评价，“当代沧浪诗话研究者喜欢把这类条目放在一起加以比较；但这样的比较往往揭示不出什么问题。其实,这种列单子的热情本身就是有趣的：这些单子俨然给文学的某个方面提出权威的、无所不包的纲要；可事实上它们既不是权威的也不是无所不包的。严羽的九品显然是为了凑足“九”这个数量.165看到上述评论后，当我们再次浏览严羽的“诗学宣言”时，已然不能再像严羽先前所鼓吹的那般一样相信他说的话。当严羽愈加自信地争辩诗学旨归之时，我们由于被建构了一个“严羽形象”,反而对严羽所诉说的话语感到异议，进而原本存于我们脑海中那个对后来前后七子乃至整个明清诗坛有着巨大影响的严羽遭到了嘲讽和怀疑。对于欧美读者而言，在没有对元明清文学史复古一派的脉络做出充分的理解，很容易单一认同宇文所安在此处所做出的猜测与论述。尽管这个猜测与论述仅仅在文本上没有过多阐释的问题，但这仍然存在着一种个人偏见，对比沧浪诗话和读本其他的章节，我们可以很明显地感觉出来宇文所安对严羽持有的态度不是那样公正,带有很强的个人情绪。这一点,林理彰教授在其对读本的评价中已经或多或少地提出了，兹不赘言。另外，在论述曹丕典论论文的过程中，显然也是对布鲁克斯悖论语言一文的借鉴。在宇文所安的论述之中，显然在试图寻找一些对立的因素与案例,这种对立可以是几种概念的对立,也可以是文章中呈现出感情的变化与对立。前者“几种概念地对立”如宇文所安说道：“中国文学批评传统一直热衷于条理清楚地列举各种形式和技巧，它体现了这样一种愿望：通过设定固定数量的格局特征的规范类型，来限制和控制分支或者枝权。处理这些统一体和分支的模式是传统的宇宙进化论模式，它是一个二元的历史。这里，我们注意到形式的数量是两两体现出来的，每一特征又分别有两种不同的形式。文学理论也是有本，有末,是一个谱系，一个有序的系统，依附于历史。6 5 从这里我们不单单可以看到新批评中“悖论语言”的影子，同时还可以看出他布下结构主义的阴霾，正如刘若愚教授在其书评中提到的对于宇文所安的批评,宇文所安以西方文论的视野来分析历史与文学理论时却并不明确指出其引用来源，诚然是一个很隐蔽的问题。后者“文章中呈现出感情的变化与对立”则如“论文的伟大恰恰在于那种君王的威严的声音受到反思的驱动，最终被驱人对文学的力量的极度渴求之中就在此时，他开始放下威严的调子，进入竞争，赞美起文学的力量，并加入为获得不朽声名所必需的强烈追求之中。论文或许是曹丕的最佳之作，而它的力量来自深入曹丕骨髓的焦虑 117 2-7 3。在阅读与写作过程中，显然宇文所安被“悖论”的框架所影响，如果读者想的话这样的例子还可以在读本中找到很多。典论论文中除了上述提到的“显现”与“隐藏”，还有上述悖论中各自又有所重合的“对死亡的恐惧”和“对不朽的追求”以及“开头的自信、骄傲”和“文章结尾的焦虑”,这种悖论的话语构成了一种分析的意识形态，宇文所安将其带人到中国古代文论的分析之浙江万里学院学报:64:葛晓通：制造严羽：宇文所安对“严羽形象”的建构中,所得到的有关于“作者形象”的结论与我们阅读与书写的形象天差地别，自然也有原因了。3“读者接受理论”对中国文学思想读本的影响关于这种“形象建构”的阐释，以及宇文所安对于中国文学理论史的看法,其理论来源很有可能来自伽达默尔(Gadamer)。伽达默尔的解释学基础以及其效果历史的思考构成了宇文所安读本的内核,宇文所安依照此路创造性地发挥了其长处，但同样有着水土不服的缺点。伽达默尔的解释学基础为宇文所安的阐释提供了理论上的来源，伽达默尔认为“在理解活动中发生的真理不同于科学认识的真理，科学认识的真理是一种命题真理,它指的是陈述与陈述对象的符合一致,在理解活动中发生的真理则指意义的发生与持存,后者是更源始的真理样式 8 2 7 7。很显然,宇文所安对读本的理解并不追求绝对的客观性和科学认识，反而经由文本的阐释获得主观上情感的表达，在“严羽形象”“曹形象”以及“欧阳修形象”的建构中，宇文所安追求的并非客观陈述其思想旨归,而是在描绘其主旨之后给予自己的评论和阐释，但这种阐释既不是客观的也不是基于推理过程而获得的,反而是一种主观意识形态影响后的先验性表达。宇文所安在论述其读本的文学思想时，一直有一个明显的“隐藏读者”,虽然他明确指出了读本是应用于外国读者和欧洲文学基础的，这是其出发点，但既然描绘的是“中国文论”那么一定会进人中国的视野,这个隐藏的读者和传统，宇文所安不可能忽略。宇文所安书写读本前的对于以沧浪诗话和典论论文等理论作品的阐释就成了他暗中对举与对话的可能性。由于宇文所安呈现论文的方式并不是传统的材料与观点的拼凑,更像是诗意文化散文的表达,这也就注定了宇文所安更像一个文学作者，有其独到的语言世界与文学艺术才华(此点相信读者阅读过追忆和迷楼可以明显觉察出),这种艺术经验使得其在阅读沧浪诗话和典论论文等作品的过程中进行了独特的阐释，进而呈现出的差异显然是有着消解与解构的立场在的。伽达默尔说：“艺术的经验在我本人的哲学解释学起着决定性的、甚至是左右全局的重要作用。它使理解的本质问题获得了恰当的尺度，并使免于把理解误以为那种君临一切的决定性方式,那种权力欲的形式。这样我通过各种各样的探索把我的注意力转向了艺术经验。19135 7 伽达默尔给予宇文所安的影响更像是一种思想意识形态中基础性的内容,这关乎于宇文所安如何对待并且书写中国文论，宇文所安不但将这些理论看做成一个又一个的文本，同时也将其视作其中意义发生的方式或者意义显现与存在的方式，但并非仅仅是将其作为静止的以供科学认知的对象。这种诗学观念上的不同显然造成了读本独一无二的诗学形象建构问题。伽达默尔曾表示，“真正的历史对象根本就不是对象，而是自已和他者的统一体,或一种关系,在这种关系中同时存在着历史的实在以及历史理解的实在。一种名副其实的诠释学必须在理解本身中显示历史的实在性。因此我就把所需要的这样一种东西称之为效果历史”，理解按其本性乃是一种效果历史事件 10 38 4-38 5。依此，我们如果将这种观点与宇文所安的论述方式和思考形态对读的话，在读本序言中就有明显对伽达默尔的观念的致敬与回响，“读本不希望把批评著作处理为观念的容器，它试图展现思想文本的本来面目：各种观念不过是文本运动的若干点不断处在修改、变化之中，它们绝不会一劳永逸地被纯化为稳定的、可以被摘录的观念”13-4。在宇文所安读本中对具体作品的评述如沧浪诗话以及典论论文的接受正是一种效果历史事件,尤其是其中建立的以往为大多数中国读者所认知的“严羽形象”“曹丕形象”等形象并不仅仅存在于其本身，更存在于传统读者对其的学习与研究之中。这时，只要选择反其道而行，直接进人文本并进行阐释而抛弃接受过程的余，回到现象本身，自然就可以得到另一种面目。宇文所安对于中国文论的理解自然成为一条逆流，但仍会汇入中国文论的浩海之中。在读本传递出的解读方法与解读结果来看，显然“中国文论”的意义存在于其独特的意义显现和解读者对其的阐释之中。宇文所安忽略“中国文论”的某些主要旨意，比如他并没有观察到严羽诗歌的“辨体”和后世许学夷的诗源辩体的线索,反而更主要表达的是他所建构的作者形象问题。宇文所安将伽达默尔的游戏性与文本理解带入了中国文论，但他却并未向读者昭示这种理论的来源。宇文所安夸大了自第2 期:652024年3月已作为“读者”和“异域接受者”的接受过程和接受结果，这种“阅读过程和结果”虽然明显有其独到之处，但这种忽略中国文论一些基本命题以及时代背景而去消解作者形象的方式显然对中国文论的海外传播有所损害。4结语宇文所安在读本中延续了他细读和阐释的优点，但同时也暴露出了诸多问题。上述所提及的有关“严羽形象”的猜想与建构，“作者形象序列”以及其背后体现出的诗学意识形态都能体现出其鲜明的“他山之石”的独到眼光，但这种眼光不乏谬误，是充满“误读”的；宇文所安对西方文论和中国文论的结合与重新“陌生化”过程是一个值得去仔细挖掘的方向，这不单单是因为宇文所安的成果丰硕，更关乎其在西方汉学中尤其是北美学界的影响力。同时，宇文所安将西方“新批评”与“读者接受批评”等西方文论运用到中国古代文论中,其中所呈现的症结与问题，不仅可以弥补我们自身理论建设上的不足，同时也有避免走人误区之益。让我们既可以拥有与西方文论对话的可能，也可以帮助我们正本溯源，求全征献。浙江万里学院学报注释：此书在2 0 19年经过大陆学者王柏华、陶庆梅修订整理出版，并且以新题目（中国文学思想读本）代替原有的旧题目（中国文论英译与评论），新旧版本虽有变动并差异不大,读者可以从中看到其宇文所安文学思想的连贯性。参看邸小松，王确.在中国发现文学理论：评宇文所安中国文论：英译与评论J：中国文学研究，2 0 16(1)：118-12 1.和蒋述卓，王瑛.想象虚构诱惑：论宇文所安文论中的“中国形象 J.中国比较文学,2 0 10(1)：94-10 1.参考宇文所安对随笔(Essay)的看法，详见宇文所安.追忆 M.上海：三联书店出版社，2 0 0 4.参看 Richard John Lynn.review,review of readings in Chinese literary thought,by Stephen OwenJ.China ReviewInternational.1994(1):43-57.在读本中46 8、47 3、493以及498 页中许有很多描绘欧阳修嘲笑习惯的例子。参照宇文所安本人所提出的有关“历史想象力”的论述，见宇文所安他山的石头记 M。南京：江苏人民出版社，2 0 0 3：5-25.参看 JAMES J Y,LIU.“Review,traditional chinese poetry and poetics:omen of the world,by Stephen OWENJ.TheJournal of Asian Studies,1986(3):579-580.参考文献：1宇文所安中国文学思想读本 M上海：三联书店,2 0 19.2钱谦益牧斋有学集 M.上海：上海古籍出版社,1996.3张寅彭.清诗话三编 M上海：上海古籍出版社，1996.4严羽.沧浪诗话校筹 M上海：上海古籍出版社,2 0 12.5史伟。宋元之际士人阶层分化与诗学思想研究 M.北京：人民文学出版社,2 0 13.6赵毅衡.“新批评 文集 M.北京：中国社会科学出版社,198 8.7陈引驰，赵颖之与“观念史”对峙：“思想文本的本来面目”：宇文所安中国文论评 .社会科学，2 0 0 3(4)：12 0-12 4.8朱立元.当代西方文艺理论 M.上海：华东师范大学出版社，1997.9伽达默尔美的现实性 M.北京：商务印书馆,198 9.10伽达默尔.真理与方法 M.上海：上海译文出版社,1992.:66:葛晓通：制造严羽：宇文所安对“严羽形象”的建构Creating YAN Yu:The Construction of“YAN Yus Image by第2 期Stephen OWENGE Xiaotong(Shanghai International Studies University,Shanghai 201620)Abstract:The book Readings in Chinese Literary Thought by Stephen OWEN is a systematic review ofthe subject of“ancient Chinese literary theory from the perspective of overseas sinology.This paper fo-cuses on and clarifies how to construct the“YAN Yu image from the perspective of Sinologists,and otherissues.This“image construction has become a clue in this book,which involves almost all the selectedauthors,such as OUYANG Xiu,CAO Pi,etc.In addition to picking out this clue and analyzing it,thispaper also tries to find out the meaning behind this“symptom.This paper attempts to explain howStephen OWEN brought Western literary theory techniques such as“New Criticism and“Reader Accep-tance Criticism into the study of“ancient Chinese literary theory.It also analyzes some attempts of com-parative poetics proposed by Stephen OWEN in the Readings in Chinese Literary Thought,and makesclear the Euro-American central vision and unreasonable misreading exposed by Stephen OWEN.Key Words:Stephen OWEN;Readings in Chinese literary thought;YAN Yu;Tsang-langs Remarkson Poetry;Sinology（责任编辑：高伟云）(上接第 5 5 页)Research on Service Quality Improvement of Private Old-AgeInstitutions Based on SERVQUAL Model:A Case of Yuhua District,Changsha CitySHEN Jie,HU Yuxiang(Hunan Womens University,Changsha Hunan 410004)Abstract:As an important carrier to effectively bear the ageing population burden in China,private old-age institutions are developing subject and primary trend which relieve the ageing population pressure.The service quality of private old-age institutions is closely bound up with the happiness of hundreds ofmillions of civilians,relating to the ageing population development and pension system construction of thenational“14th Five-Year Plan.This paper adopts a combination of offline and online methods to collectdata on the expectations and perceptions of 12 private old-age institutions in Yuhua District,ChangshaCity from three levels including old-age people,old-age care institutions,and old-age care workers.Using the SERVQUAL model,it analyzes the differences in expectations and perceptions of servicequality from five dimensions,including tangibility,reliability,responsiveness,assurance,and empathy.Itthen proposes effective strategies for improving the service quality of private old-age institutions.Key Words:SERVQUAL model;private old-age institutions;service quality（责任编辑：高伟云）67