ST公司摘帽措施及其效果研究.docx

ST公司摘帽措施及其效果研究 作者： 日期：2 ST公司摘帽行为及其效果研究 摘要： 本文2008年沪市中成功摘帽的ST公司为研究样本，分析其摘帽过程采取的措施及其产生的效果。我们把样本公司大致分为重组型、经营改善型和盈余管理型三类。研究发现，通过盈余管理获取摘帽资格公司后来的业绩显著低于其他类型公司的业绩，并且随着时间的推移，这种差异在扩大。可能是因为最初盈余管理有一定的迷惑性，市场需要一定时间才能将不同质量的摘帽公司识别出来。关键词 ST摘帽 重组 盈余管理 A Study on the Means of Listed Companies Used to Revoke Special Treatment and its Effect Abstract Using the listed companies of Shanghai stock exchange which revoked special treatment in 2008 as samples, this paper studied the means they used and its effect. According to the different of the means they used, we put the samples into three categories: restructuring companies, performance improving companies and earning management companies. We found that, the future performance of those earning management companies were much lower than other companies. And as time goes by, this gap was expanded. The reasons maybe is capital market need some time to distinguish the different quality companies.Key Words revoke special treatment restructuring earning management一、引言1998年4月，上海和深圳证券交易所开始实施ST制度，该制度是证监机构对财务状况异常（主要包括最近两个会计年度连续亏损、每股净资产低于股票面值等）或其他状况异常（如中止经营、破产申请等）的上市公司的股票交易实施的一种标示和限制。上市公司被ST后，面临着巨大压力：一方面要承受退市的风险，另一方面又受到证监会更加严厉的监管，如股票名称加上“ST”字样、股价实行5%的涨跌停限制、中期报表必须经过审计等。因此，我国的ST公司往往具有强烈的扭亏为盈的动机，以维持其上市资格，进而申请摘撤销ST（以下简称摘帽）。在这种强烈动机的支撑下，ST公司甚至不惜通过非经常性损益操纵，如处置固定资产、关联交易等盈余管理的手段来达到摘帽免于退市的目的。 2001年6月以前，只要最近一个会计年度的财务报告净利润为正值，且每股净资产高于股票面值的，ST公司的管理层便可以向证监会申请摘帽。但面对愈演愈烈的通过盈余管理来骗取摘帽资格的现象， 2001年6月证监会规定，除了实现账面净利润大于零且每股净资产高于股票面值之外，申请公司还应当符合2项条件，其一是主营业务正常运营，其二是扣除非经常性利得后的净利润为正值，才能摘帽。这项规定说明，证监会希望通过加强监管来控制ST公司申请摘帽时盈余管理的程度，把那些主营业务真正得以改善的ST公司摘帽。那么，ST公司会采用哪些手段来实现扭亏为盈？证监会能否采取有效的监管手段？资本市场是否认可这种摘帽行为？这些都是需要通过实证研究才能回答的问题，也是本文研究的内容。一、 文献综述（一） 关于ST公司摘帽措施的研究扬薇、王伶（2002）分析1998年扭亏摘帽的11家ST公司后得出，扭亏摘帽的方式很多，包括出售公司的股权资产、资产重组、债务重组、委托经营，且所有的方式均是与公司第一大股东的关联交易，交易价格未考虑公允价值。钟新桥（2004）认为ST公司摘帽的主要手段对非经常性损益的操纵行为，通过对长期资产处置的非公允化处理、非货币性交易的货币化处理、关联交易的非关联化处理、减值准备的调节化处理、会计差错更正的追溯化处理等方法，来达到最终摘帽免于退市的目的。卢冶飞、许智豪（2005）对2000至2004年ST公司财务报表分析，发现有83.19%的ST上市公司计提减值准备与调节净利润有关，ST上市公司操纵资产减值准备来调节利润，成为该研究年度间避免退市的摘帽行为的主流。李艳玲、钱锐（2008）认为，ST公司扭亏从来就不是单一地运用某一钟方法，而是将多种手段与措施综合使用，如在进行资产重组的同时利用减值准备、地方政府补贴以及改变会计政策等。竺印、路静（2011）分析了2007年新会计准则实施后ST公司扭亏年度盈余管理现象，发现非经常性损益是ST公司进行盈余管理的主要手段，扭亏年度有较明显的调增可控应计利润的行为。（二） 关于ST公司摘帽影响的研究秦锋（2002）认为，证券市场应有退出机制，扭亏无望就应摘牌破产，继续保留这些ST公司的上市地位，只会促使其进入持续不断的恶性循环中，而且极大地助长了证券市场的投机之风，加大了市场的风险。大量连续亏损的企业在证券市场存在，不利于证券市场的长期稳定发展。唐齐鸣、黄素心（2006）基于有效市场理论，对ST撤销前后资本市场的反应进行研究，发现摘帽消息正式公布当天，资本市场没有出现显著异常收益，而在摘帽这一利好消息公布之后的10天之内，市场上却又出现了显著的负的异常收益，是一种典型的延迟反应和逆向反应。（三） 述评 从上述文献回顾可知，目前我国学者对ST公司的盈余管理行为研究的比较多，普遍认为ST公司有强烈进行盈余管理的动机，一般的方法是通过非经常性损益项目来调整净利润，以实现扭亏为盈，保住上市资格，摘掉ST帽子的目的。但是，关于ST公司摘帽影响的研究，证监会是否遏制了ST公司的盈余管理行为，资本市场对摘帽的ST公司是否认可，还不多见。这些重要的问题值得我们进一步深入研究。二、 ST公司摘帽措施的分析本文以2008年沪市中成功摘帽的ST公司为研究样本，分析其摘帽过程采取的措施。选择2008年为样本期间是因为，该年摘帽所依据的是2007年的年报，而2007年是新会计准则颁布后的第一年，该年的报表可能会反映比较多的问题。2007年12月31日，沪市共有93家ST公司，其中25家在2008年成功摘帽。正如李艳玲在2008年的发现，ST公司扭亏是将多种手段与措施综合使用，我们通过查阅这24家公司2007年的相关公告，也发现他们常用的方法有资产重组、债务重组、处置资产、政府补贴等。同时我们也发现几乎所有摘帽的公司都与资产重组有关，但是资产重组的程度却不一样，公司摘帽对资产重组的依赖程度也不一样。有些公司进行了彻底的重组，不仅公司最终控制人发生变换，而且主营业务也发生了变化，实际完全换了一家公司；而有些公司只是进行局部重组，剥离部分不良资产或增加部分优质资产，对公司整体影响不大。因此，按照重组程度的不同，我们把这24家公司分为两组，彻底资产重组公司和部分资产重组公司。（一） 彻底资产重组公司本文所指彻底资产重组公司，是指进行资产重组后，公司名称发生了改变，公司控股股东发生了改变，公司主营业务发生改变的公司。在这24家摘帽公司中我们发现7家彻底重组公司，它们摘帽的路径基本是2007年进行资产重组，2007年底扭亏为盈，在2008年顺利地摘帽（除了600503是在2008年进行重组，并马上摘帽）。相关内容见表1，从中我们可以发现：1、重组前后的主营业务完全改变。除了600862重组之后仍然还保留原来的主营业务机床生产外，其他企业重组后的主营业务与之前的完全不相干。这说明无论是原控股股东，还是重组后的控股股东都对原公司失去了信心，扭亏无望，所以干脆另起炉灶。之所以有人愿意重组这些公司，实际只是看中其上市资格这个“壳资源”。另外，从重组后的主营业务来看，有3家公司与房地产业有关，而重组前它们都是从事实业，甚至是高科技行业的。这可能跟当时房价大涨，房地产公司发展迅速有关。2、从重组前后公司的控股股东的性质来看，这7家公司中，由国有控股股东转为自然人控股的有2家（600137、600173），转为法人控股的有1家（600735），而由自然人控股转为国有控股的只有1家（600862）。另外，还有1家由省级国有控股转为地市级国有控股（600844）。这在一定程度上说明，国有企业效率低于民营企业，才会出现民营企业兼并国有企业的现象。3、在资产重组的同时，这些公司往往还进行了债务重组、获得政府补贴、剥离资产等措施（这个过程往往得到当地政府的支持），使得2007年报表迅速扭亏为盈。但是，这样的做法是否使企业从此凤凰涅槃，浴火重生，真正有利于企业的发展，还值得考虑。由于主营业务完全发生变化，因此我们不能通过简单对比2007年和2006年报表做出判断，只有通过考察重组后的业绩来此判断企业重组的效果。本文将在下一章对此进行研究。表1：资产重组前后公司名称、主营业务、控股股东的变化公司代码重组时间重组前简称重组后简称重组前主营业务重组后主营业务重组前控股股东重组后控股股东6001372007.4*ST长控*ST浪莎造纸针织内衣四川省国资委浙江翁氏家族6001732007.8S*ST丹江ST卧龙水泥房地产牡丹江国资委陈建成及家人6005032008.7SST新智华丽家族移动终端房地产王栋王伟林6007352007.4SST陈香*ST锦股酒业国际贸易临沂国资委鲁锦集团6007582007.6ST金帝ST红阳建筑热电辽宁省国资委辽宁省国资委6008442007.6ST大盈ST丹科农业煤化工业上海市国资委丹阳市人民政府6008622007.3SST纵横SST通科机床机床、房地产严介和南通市国资委（二） 部分资产重组公司本文所谓部分资产重组公司，是指在摘帽过程中只是剥离了部分不良资产、或者大股东又注入了部分优质资产，而企业的主营业务没有发生改变，控股股东也没有改变的公司。在这24家摘帽公司中，有17家部分重组公司。证监会对摘帽的监管，主要目的在于只将经营情况确实得以改善的ST公司撤销特别处理。那么，如何判断这些摘帽公司的经营情况是否真正改善了呢？一般来说，如果企业主营业务收入的增长率高于主营业务成本的增长率，则说明企业经营情况有所好转。反之，经营情况则出现恶化。表2为这17家公司主营业务收入增长率（MBRG）和主营业务成本增长率（MBCG）的情况，所有数据都来自国泰安数据库（以下同）：表2：部分资产重组公司主营业务情况分析表公司代码MBRGMBCGMBRG-MBCG600052 3.20 3.080.12600090 0.15 0.27-0.12600101-0.18-0.16-0.02600209 0.61 0.62-0.01600213 0.050.06-0.01600386-0.22-0.300.086004290.110.14-0.036005162.511.750.766005520.220.060.166005990.160.010.156006143.603.080.52600629 7.52 4.233.29600671 0.021 0.023-0.002600695 0.26 0.180.08600759-0.90-0.990.096007600.22 0.180.04600828 0.144 0.0030.141从表2来看，MBRG-MBCG0的公司有11家，这些公司主营业务收入增长率高于主营业务成本增长率，说明企业经营状况逐渐转好，其中600629增长速度最快。MBRG-MBCG0，但其经营状况好转也值得怀疑。那么它们是如何实现扭亏为盈的呢？我们从其净利润的形成过程来分析，2007年利润表见表3：从表3我们发现，经营状况最不容乐观的是600386，因为其营业利润还是亏损的，为-34381.35万元，最后能扭亏为盈主要是因为41116.58万元的营业外收支净额。从其年报附注中发现，其营业外收入主要来源于政府补贴，竟然高达40828.8万元。该公司获得如此高额的政府补贴，跟其特殊的经营范围有很大关系，它的主要经营对象是北京市的公交巴士，因此可以获得较大份额的燃油补贴和市政补贴等。与之类似的还有600759，其营业外收支净额占利润总额的比例达到了69%。而600213、600429和600671等三家公司，利润主要来源于投资收益，其投资收益分别是利润总额的2.80、2.17和0.95倍，这说明其主营业务并没有明显好转。表4反映利润表各项目的增减变化情况，表中所有数值等于2007年报表某项目数据减去2006年报表该项目数据。从表4可以发现，600213和600629等两家公司2007年的利润总额比2006年的反而有所下降，这是因为这两家公司实际在2006年就实现了扭亏为盈，2007年虽然利润总额有所下降，但还没有亏损。并且从其下降的原因来看，主要是大幅度减少了营业外收支净额，可见它们在2006年通过营业外收支进行了盈余调节，2007年自然没有这个必要。从表4还可以发现，有些公司扭亏为盈是大幅度降低费用产生的。如600209在2007年期间费用降低了88347万元，而其利润总额只增加了2024.10万元。600101和600695则是显著减少资产减值损失，这两家公司资产减值损失的减少额分别占到利润总额的76.5%和68.5%。通过以上分析，可以发现部分重组的公司中，有一些确实经营状况得到了改善扭亏为盈，没有明显调整利润的情况，如600052、600516、600552、600599、600614、600629、600760和600828。还有一些经营状况并没有明显改善，但是通过降低费用或资产减值损失、增加投资收益、提高营业外收支净额等手段也实现了扭亏，这类公司包括600090、600101、600209、600213、600386、600429、600671、600759和600695。当然，以上分类只是相对而言，事实上大部分摘帽公司都进行了盈余管理，调整利润，只不过程度不同而已。表3：部分资产重组公司2007年利润分析表 单位：万元公司代码毛利期间费用资产减值损失投资收益营业利润营业外收支净额利润总额60005282827.71 763142.58-1845.35 320.95 31496.43 2164.18 33660.61 60009040308.43 224359.42682.63 1641.38 13837.05 814.52 14651.57 60010118247.10 199973.19535.37 995.15 8137.20 4025.57 12162.77 6002098643.65 5802.10609.79 691.74 1463.47 84.96 1548.42 6002134875.43 6188.94128.41 2597.09 937.15 -8.26 928.89 6003867792.44 35448.66403.14 552.54 -34381.35 41116.58 6735.23 60042920680.87 22597.42139.81 3478.65 1365.07 240.96 1606.03 60051645222.66 28818.31767.00 276.74 14920.63 621.04 15541.67 60055212005.32 8439.11687.50 10.55 2653.82 236.90 2890.72 6005994987.85 2947.03381.25 565.57 2176.06 25.97 2202.03 60061424834.01 15218.03819.72 3731.74 9406.90 75.52 9482.42 60062912207.01 4956.80339.86 930.62 7610.64 735.57 8346.21 6006718106.93 8114.23-265.25 2514.28 2555.66 79.60 2635.26 60069516322.65 11592.67-975.87 11.88 3590.72 1261.14 4851.86 6007591317.28 502.20-937.80 878.00 2986.28 6600.84 9587.12 6007608300.84 6636.63260.85 0.00 1027.55 1125.85 2153.40 60082825511.92 18076.442171.357424.5810924.77 1095.77 12020.54表4：部分资产重组公司06、07年利润对比分析表 单位：万元公司代码毛利期间费用资产减值损失投资收益营业利润营业外收支净额利润总额60005264440.89 242680.18 -17117.42 17356.24 64380.88 2223.85 59499.12 6000902185.95 71901.24 1392.64 2144.69 2125.94 358.34 4040.39 600101-5197.03 74019.20 -24020.03 8733.57 -5257.04 10892.40 31397.69 6002093228.64 -88347.00 -392.89 -596.33 3168.62 20.39 2024.10 600213224.66 -2896.64 783.77 1130.94 164.64 -6376.13 -1536.03 60038624525.50 -9702.94 -2955.18 493.29 24465.46 11461.07 39469.53 600429-325.48 -713.14 531.72 2202.66 -385.52 -1162.00 603.83 60051641877.47 25925.72 8356.73 214.98 41817.42 417.29 14973.29 6005527892.13 497.38 -511.39 9.68 7832.08 2577.49 9091.79 6005992169.16 83.51 -368.73 520.85 2109.10 604.01 2716.54 60061421383.58 7379.02 492.11 4110.03 21323.52 -9697.98 3990.50 60062911803.86 2823.83 391.43 942.17 11743.79 -9555.43 -463.11 600671110.30 383.88 33.52 2505.12 50.23 90.95 2542.03 6006957530.31 -732.07 -1740.59 -5370.14 7470.24 -997.53 2538.43 600759803.38 -2770.94 -2669.03 940.68 743.30 -683.90 5147.72 6007603140.98 -4557.96 -2611.88 0.00 3080.90 1211.39 8320.14 60082816750.11 -14360.35 -130.03 4515.61 21265.71 1544.34 22810.05 注：表示增减额，等于2007年指标数值减去2006年该指标数值。 三、ST公司摘帽效果分析（一）研究设计1、问题提出前文述及，2007年底沪市共有93家ST公司，其中24家在2008年成功摘帽，也就是说，这24家公司经营状况好转，那么它们未来的经营业绩会不会好于没有摘帽的69家公司呢？如果这24家公司摘帽后的经营业绩没有显著高于那69家没摘帽公司的业绩，则说明ST撤销政策没有起到相应的作用。在这24家摘帽公司中，有些通过资产重组改善了经营状况，有些主营业务好转实现扭亏为盈，还有些则是通过消减管理费用、减低资产减值损失、增加投资收益、增加营业外收入等方式达到扭亏的目的。那么，以不同方式摘帽的公司未来经营业绩会一样吗？这也是值得研究的问题。2、研究方法本文从两个方面对不同分类的公司，未来经营情况进行判断：一是比较不同分类公司的亏损比例，如果摘帽公司后来出现亏损的比例，低于未摘帽公司同期亏损的比例，则说明摘帽公司的业绩好；如果因主营业务改善而摘帽的公司出现亏损的比例，低于通过调整盈余而摘帽公司的亏损比例，则说明企业调整盈余只能瞒过一时，企业业绩最终没有得到改善。二是比较不同分类公司平均业绩是否有显著性差异。根据目前的文献，我们决定选择总资产报酬率（ROA）和托宾Q值来衡量企业业绩，它们的计算公式分别为：其中，ROA用来反映企业的会计业绩。一般来说，净资产收益率（ROE）是最核心的财务指标，但由于ST企业中有很多净资产为负数，计算ROE没有意义，因此我们不得不选择ROA作为研究指标。托宾Q值反映的是企业市场业绩，Q值越大说明企业越价值，其中企业的市场价值=流通股股数*每股市价+非流通股股数*每股净资产+负债的市价。（二）实证结果本文分析摘帽后两年的经营情况，即2008年和2009年。首先，把样本分为08年摘帽与未摘帽两组，其中摘帽的24家，未摘帽的69家；然后又将24家摘帽公司，按扭亏方式不同分为：第1组彻底重组公司7家，第2组经营改善公司8家，和第3组盈余调整公司9家，分别考察其经营情况。与前文一样，本章研究所涉及的数据全部来自国泰安数据库。首先我们对不同类公司2008年和2009年的亏损比例进行分析，结果见表5：表5:2008年和2009年样本公司亏损情况Panel A: 08年摘帽公司 （n=24） 08年未摘帽公司（n=69） 样本个数 比例 样本个数 比例08年亏损 3 0.125 30 0.43509年亏损 7 0.29 29 0.42Panel B: 第1组（n=7） 第2组（n=8） 第3组（n=9） 样本个数 比例 样本个数 比例 样本个数 比例08年亏损 1 0.14 1 0.125 1 0.1109年亏损 1 0.14 1 0.125 5 0.55从表5的Panel A部分，我们可以发现，在2008年成功申请撤销特别处理的24家公司中，有3家当年年底又陷入亏损（比例为12.5%），到2009年底重新亏损的公司增加到7家（比例为29%）。但与未摘帽的公司比起来，情况还是好很多，未摘帽公司08、09年继续亏损的分别有30家和29家，比例高达43.5%和42%。这说明证监会对ST公司摘帽申请的审批监管，总体上是有效的，摘帽公司后来的业绩明显好于没有摘帽公司的。进而从表5的Panel B部分，我们发现，24家摘帽公司到2008年年底各组分别有1家公司亏损，可见在摘帽当年不同方式扭亏对企业业绩影响不大。但到2009年，第1组和第2组仍然各有1家公司亏损，但第3组的亏损公司却猛增到5家，占到该组样本总量的55%。这说明通过各种手段进行盈余调整而扭亏摘帽的公司，后来的业绩明显不如其他两组公司的业绩，公司经营状况的真正改善会在未来业绩中得到反映。当然，这只是对不同类型公司亏损情况描述性统计的分析，可以得出初步结论。下面本文进一步对不同类型公司业绩指标进行均值比较分析，以判断其均值是否有显著差异，分析过程通过SPSS17.0完成。结果见表6：表6是置信区间95%的均值比较分析。其中Panel A反映摘帽公司与未摘帽公司均值比较分析的结果，从中我们发现2008和2009年摘帽公司ROA的均值，都大于未摘帽公司ROA的均值，说明摘帽公司的平均会计业绩要好于未摘帽公司的，但两年的t值都很小，ROA均值差异并不显著。从托宾Q值来看，2008年的sig小于0.05，说明两者均值在5%的显著性水平有差异，摘帽公司的市场业绩好于未摘帽公司的。但也要看到，未摘帽公司2009年经营状况，无论是财务业绩还是市场业绩，都比2008年的有所好转，而摘帽公司的业绩却有下降，可见摘帽后两年其效果逐渐减退。表6：均值比较（置信区间95%）Panel A: 摘帽VS未摘帽 ROA Q Mean摘帽 Mean未摘帽 t sig Mean摘帽 Mean未摘帽 t sig2008 0.0439 -0.2284 0.507 0.603 4.73 1.3 1.923 0.0492009 0.0335 0.0134 0.051 0.923 2.456 1.419 1.57 0.121Panel B: 第1组VS第2组 ROA Q Mean第1组 Mean第2组 t sig Mean第1组 Mean第2组 t sig2008 0.053 0.047 0.178 0.87 1.26 1.30 0.16 0.862009 0.036 0.032 0.291 0.77 1.70 2.57 -2.05 0.072Panel C: 第1组VS第3组 ROA Q Mean第1组 Mean第3组 t sig Mean第1组 Mean第3组 t sig2008 0.053 0.03 0.875 0.396 1.26 1.32 -0.255 0.8022009 0.036 -0.021 1.78 0.105 1.70 1.64 2.3 0.043Panel D: 第2组VS第3组 ROA Q Mean第2组 Mean第3组 t sig Mean第2组 Mean第3组 t sig2008 0.047 0.03 0.563 0.582 1.30 1.32 -0.074 0.9432009 0.032 -0.021 1.69 0.123 2.57 1.94 1.796 0.098Panel B是摘帽公司中，完全重组公司与经营状况改善公司的业绩均值比较。我们发现它们ROA的均值差异并不大，检验t值都很小，sig不显著，说明其财务业绩没有明显差别。2008年的托宾Q值也没有显著差异，但2009年第1组的均值为1.70，第2组的为2.57，并且显著性水平比较高（接近5%），说明经营改善公司的市场业绩要好于通过重组摘帽公司的市场业绩。Panel C和Panel D是摘帽公司中，完全重组公司、经营状况改善公司分别与盈余调整公司的业绩均值比较。它们的变化趋势比较类似，2008年ROA和托宾Q值都没有显著差异，但2009年差异的显著性有提高，尤其是Panel C中托宾Q值的均值差异通过5%显著性水平的检验，说明市场更认可完全重组摘帽的公司。注意到2008年，第3组公司托宾Q值分别高于第1组和第2组的（虽然不显著），但到2009年情况完全相反，说明通过盈余调整手段获得摘帽资格可以欺骗市场一时，但随着时间的推移其经营状况的劣势终究会在市场上得到反映。通过以上分析，我们发现，市场业绩对经营状况是否改善反映更为灵敏，而会计业绩似乎对摘帽与否、什么方式摘帽没有明显的反映。另外，在随着时间的推移，不同类型公司的业绩差异逐渐增大，市场业绩与会计业绩都如此。因此，证监会在审批ST公司摘帽时，应更加考虑市场指标，更加考虑长期业绩指标，这样才能把经营业绩真正得以改善的ST企业识别出来，防止通过盈余管理调整利润，骗取摘帽资格。四、研究结论和政策建议（一） 研究结论通过对2008年成功撤销特别处理公司的摘帽措施及其效果的研究分析，我们发现ST公司在申请摘帽时往往综合运用了不同的方式，但按照侧重不同大致可以分为完全重组型、经营改善型和盈余管理型三种形式。一般采用的盈余管理手段有调低期间费用、增加投资收益、降低资产减值损失以及提高营业外收入等。从其效果来看，摘帽公司和未摘帽公司的市场业绩有显著差异，但随着时间的推移，这种差异逐渐消失。在不同类型的摘帽公司中，通过完全重组扭亏摘帽的公司和经营业绩改善公司摘帽后的业绩没有明显差异，但它们的业绩与通过盈余管理获取摘帽资格公司的业绩却有较显著的差异。并且随着时间的推移，这种差异在扩大，可能是因为最初盈余管理有一定的迷惑性，市场需要一定时间才能将不同质量的摘帽公司识别出来。另外，从业绩指标来看，市场业绩指标的反映要强于财务业绩指标。因此，在设计摘帽监管指标体系时应该注意到这些问题。（二） 政策建议为了淘汰劣质公司，确保资本市场的良性运行，保护投资者利益，对ST撤销必须十分慎重，以防有人通过虚假的手段，骗取摘帽资格，并借机炒作，谋取暴利，这样事例是有发生。目前对申请撤销ST的公司，证监会主要审查其最近一个会计年度的利润表，只是对财务业绩有所要求，因此很容易产生盈余管理动机。因此，我们建议：1、综合考虑申请摘帽公司的短期业绩和长期业绩。短期业绩容易受到人为盈余调节的影响，但企业的长期业绩一般较为稳定，难以通过会计手段进行调整，因而更能反映企业真实的经营状况。2、综合考虑申请摘帽公司的会计业绩和市场业绩。我们的研究发现，会计业绩指标对企业经营状况变化的反映，往往没有市场业绩指那么灵敏和深刻。通过考察市场业绩指标更能反映企业真实的经营状况。3、扼制申请摘帽公司盈余管理的途径。迫于退市的压力，一些ST公司不惜通过盈余管理，虚构利润来达到摘帽的目的。对这些公司的机会主义行为要应予以坚决制止，除了目前要求扣除非经常性损益必须大于零以外，还要考虑ST公司通过调整降