基于CNKI的图书馆数字资源评价研究_陈文娟.pdf

第 6 期2023 年 2 月江苏科技信息Jiangsu Science and Technology InformationNo.6February，2023基金项目:国家社科基金重大课题;项目名称:新时代我国文献信息资源保障体系重构研究;项目编号:19ZDA346。河南省哲学社会科学规划项目;项目名称:“全评价”理论框架下高校图书馆数字资源评价与发展策略研究;项目编号:2019CZH009。河南省图书情报研究项目;项目名称:“全评价”理论框架下高校图书馆数字资源质量评价研究;项目编号:HNTQL2022003。作者简介:陈文娟(1988)，女，河南鹿邑人，馆员，博士研究生;研究方向:信息资源建设与评价，开放科学，数字人文。基于 CNKI 的图书馆数字资源评价研究陈文娟(1南京大学 信息管理学院，江苏 南京 210023;2河南财经政法大学 图书馆，河南 郑州 450046)摘要:文章基于中国知网数据库，利用 CiteSpace 软件对图书馆数字资源评价研究主题的相关文献进行计量学分析，从发文数量、研究力量、学科与来源期刊分布方面归纳其外部特征，并基于关键词共现与聚类算法，从评价对象、评价内容等角度分析其研究热点，认为当前该研究主题正处于滞涨期，未来的研究还需从深化研究热点主题、引入或创造新的理论、加强对新形势的关注若干方面发力。关键词:数字资源评价;电子资源评价;文献计量;图书馆评价中图分类号:G258.6文献标志码:A0引言资源评价工作历来是图书馆学的一个研究重点。随着数字资源在图书馆馆藏中的占比日益加大，有关数字资源评价的研究更是得到了国内学者的广泛关注，研究成果层出不穷。从科学研究的演进来看，有必要对一段时间内的研究成果进行系统性回顾、总结与分析，以便把握研究主题的演进规律，发现研究不足并预测未来的研究趋势。目前来看，已有一些学者对国内有关数字资源评价的研究作了综述性分析，例如:李栎等1 从基本原则、评价指标体系、相关技术、数学模型、最新方法等方面总结了国内数字资源绩效评价方面的研究现状;覃凤兰等2 从数字资源评价研究年代、研究内容、主题等角度分析了我国数字资源评价研究存在的问题，指出应加强数字资源评价体系建设、拓展数字资源评价内容广度深度、加强数字资源实证评价等方面研究。尽管此类研究已经从不同视角对国内数字资源评价研究状态进行了总结，但还存在一些不足:一是发文年代较早，相关文章主要集中发表在 20082014 年间，近几年的综述性研究比较少见;二是多数文章所采用的检索策略具有一定的局限性，有些文章甚至仅以“数字资源评价”为检索词，这就导致样本不够全面，难以透彻反映该主题的研究面貌。鉴于此，本文以中国知网(以下简称“CNKI”)数据库中图书馆数字资源评价研究领域的文献为样本，采用文献计量学方法较为系统地分析该主题研究的外部特征与内容特征，以期勾勒数字资源评价研究的演进脉络，预测未来的研究方向。1数据来源和方法CNKI 是国内最重要的几大文献资源数据库之一，其收录的国内文献数量丰富、范围广泛、类型多样，涵盖学术期刊、学位论文、会议、报告等各类资源，通过 CNKI 能够较为全面地了解特定研究领域的发展动态。2022 年 10 月 4 日，笔者以 CNKI 为来源数据库，选择“文献检索”入口，通过专业检索方式，以“TI=(电子资源+数字资源+虚拟资源+数据库+电子期刊+电子书+数字馆藏)*(评价+评估)and TKA=图书馆”为检索式进行检索，共计得到 482 篇文献，经过筛选，剔除通知、声明等与主题无关的文章与信息，得到 466条数据。根据检索所得到的数据，笔者利用 CiteSpace 软件对作者、机构、关键词等特征进行计量可视化分析，以期了解研究主题的外部特征以及彼此间的联系，通21第 6 期2023 年 2 月江苏科技信息科技情报No.6February，2023过关键词共现、聚类图谱分析该领域研究的热点与前沿信息。2外部特征统计与分析2.1发文数量分布发文数量的年代分布能够直观地反映出研究主题随时间变化的态势，有助于从整体上把握研究主题的动态演化特征。我国图书馆数字资源评价研究主题总体发文量与核心期刊发文量的年度分布及变化趋势如图 1 所示。从该主题的总体发文趋势可以看出，研究始于 1995 年，19952003 年这段时间可称作研究起步期，发文量较为稳定，未见明显增长。自2003 年起，发文量开始显著增长，一直持续到 2009年，这段时间可以称作研究发展期。20092014 年处于研究高产期，年均发文量 30 余篇，在 2014 年达到阶段性峰值，年发文量达 43 篇，占总发文量的9.2%。2015 年以后，该主题研究热度有所降低，发文量进入阶段性波动下降阶段，可谓处于研究滞涨期。从载文类型上来看，期刊发文量有 425 篇，占总发文量的 91%，而其中的核心期刊(CSCD、CSSCI、北大核心)发文量有 191 篇，占期刊总发文量的 45%。核心期刊发文量的分布趋势与总体发文量的分布趋势大致相同，亦是在 2014 年达到峰值，其后便开始呈现下降趋势。结合研究内容与相关实践来看，当前有关图书馆数字资源评价研究表现出的分布趋势符合科学研究生命周期规律。在经过 10 余年的深耕与积累后，该主题的研究成果已经覆盖了多维视角的理论与实证研究，短时间内难以取得更进一步的创新与突破。从其发文量分布趋势上看，尚未发现有扭转趋势，预计在未来一段时间内，发文量仍然呈现波动下降趋势，直至新理论、新技术、新方法、新政策、新实践的出现，为该主题研究注入新的活力，方可迎来新一轮的上升期。图 1我国图书馆数字资源评价研究主题发文量的年度分布与变化趋势2.2研究力量分布图书馆数字资源评价已经经历了 10 余年的探索，其间涌现出了一批具有影响力的学者与研究机构。从作者分布上看，图书馆数字资源评价研究主题得到了 400 余位学者的关注，刘爽(7 篇)、刘睿远(5篇)、唐琼(5 篇)、徐革(5 篇)、刘雪立(5 篇)、李迎迎(5 篇)、张宏玲(5 篇)、王军光(5 篇)等人在该研究领域取得了较多的研究成果，是对该研究领域贡献较大的核心作者。从机构分布上看，该研究主题的发文机构覆盖范围较广，多达 350 余个机构部门参与了研究。机构类型也多种多样，覆盖高校、公共、专业类图书馆，尤以图情、计算机、信息工程等相关院系。其中，发文量最多的机构是郑州大学，为 14 篇，其后分别是武汉大学(10 篇)、兰州商学院(9 篇)、北京大学(8 篇)，福建师范大学、中山大学、新乡医学院发文量各有 7 篇。由此可见，图书馆数字资源评价研究主题得到了一贯的重视，表现出良好的持续性。但从网络关系上看，该主题研究的合作关系并不强，绝大多数作者与机构采取独立或机构内合作的方式进行研究，仅有一小部分学者与机构就相关问题进行了共同探讨。2.3学科与来源期刊分布结合 CNKI 的学科分布来看，图书馆数字资源评价研究主题的主要阵地是图书情报与数字图书馆领域，占比 67%，其次是计算机软件与应用领域，占比近30%，剩余的研究分布于出版、新闻与传媒、医学、经济管理等领域。可见，该研究主题既表现出了较强的专业性，又存在一定的交叉性，前者保证了该主题研究的深度，后者多学科的研究又为该主题提供了丰富的视角。从来源期刊分布上看，该研究主题分布于 124 个期刊中，载文量较多的期刊有现代情报(29 篇)、31第 6 期2023 年 2 月江苏科技信息科技情报No.6February，2023图书情报工作(24 篇)、科技情报开发与经济(18 篇)、情报科学(16 篇)、农业图书情报学刊(16 篇)、河南图书馆学刊(15 篇)、大学图书馆学报(15 篇)、情报探索(13 篇)等，进一步表明图书情报相关领域是该主题的主要阵地，同时也可以看出，尽管总体上该主题研究成果在核心期刊与非核心期刊之间分布均衡，但是载文量较高的来源期刊中，核心期刊载文量更为突出，表明该主题研究的层次较高。3研究热点与展望分析3.1研究热点分析关键词是阐述文章主线的关键点，是文章内容的集中体现。对关键词分布特征的分析，可以在很大程度上帮助了解研究领域的阶段性研究热点与发展趋势。笔者利用 CiteSpace 软件对 466 条文献数据进行关键词共现统计与聚类分析，生成的可视化关键词聚类图谱如图 2 所示。图 2图书馆数字资源评价研究主题关键词聚类可视化图谱图谱中共出现了 348 个节点，连线为 828 条，该研究主题的关键词节点之间的联系比较紧密。节点的大小代表了关键词出现的频率，也体现了研究的热度。节点较大的一些关键词，即该主题的研究热点有:数字资源、电子资源、图书馆、绩效评价、评价、评价指标、数据库、评价体系、指标体系、评估、数字馆藏、绩效评估、评价方法、服务绩效、评价模型、质量评价等。CiteSpace 依据网络结构和聚类的清晰度，提供了模块值(Q 值)和平均轮廓值(S 值)两个指标，一般来说:当 Q0.3 时，聚类结构是显著的;当 S 值达到0.7，聚类结构是令人信服的3。在图 2 中，Q0.54，S0.82，表明聚类结果是有效的。聚类图谱显示，该主题共形成了 11 个主要的聚类主题，按其所覆盖的文献量大小排序依次为:数字资源、数字馆藏、评价、图书馆、绩效评价、数据库、利用率、评价体系、电子期刊、质量评价、期刊评价。结合关键词与聚类主题分布，笔者从评价对象、评价内容、评价侧重点等多个角度进一步对图书馆数字资源评价研究领域的热点主题特征进行了分析与归纳，具体如下。评价对象可以从若干角度来解读，从机构类别层面来看，高校图书馆是研究最多的评价对象，“高校”“高校图书馆”“大学”“高职院校”都是出现频率较多的关联关键词。从资源类型层面来看，除“数字资源”“电子资源”两大综合化的表述外，“电子期刊”“电子书”“数据库”“科技期刊”“特色数据库”“数据库商”“外文期刊”等关键词出现频率较高，是评价的重点对象。从评价内容维度来看，图书馆数字资源评价研究主题视角众多，相关关键词纷杂。归纳起来，评价内容主要集中在绩效评价与成效评价两大方面。绩效评价侧重于对提供数字资源相关服务与活动的配置与利用效率、效能、适应程度进行评价;成效评价则是对用户利用图书馆数字资源相关服务后产生的变化进行评价4。结合关键词分布来看，绩效评价所关联41第 6 期2023 年 2 月江苏科技信息科技情报No.6February，2023的关键词主要有“绩效”“统计”“利用率”“可用性”“使用评价”“成本”“性价比”等;与成效评价相关联的关键词主要有“成效评估”“满意度”“用户评价”等;“质量”“综合评价”等则是与二者都存在关联的关键词。尽管作了二元划分，实际上绩效评价与成效评价二者还可以再细分，同样也可以再综合。因此，可以看到，在以往的评价研究中，学者们往往会根据自身的研究目的进行选择，可能是对二者的某些细分内容进行评价，也可能二者皆有。从评价的侧重点来看，评价模型、评价指标体系的构建是学者们研究的重点，与之相关的关键词有“体系构建”“评估体系”“模型构建”“绩效指标”“权重”“评价标准”“指标权重”“计量指标”“数学模型”等。除此之外，“实证研究”出现频率也较高，表明该研究领域不仅理论研究丰富，也不乏应用性的评价研究。从评价方法来看，结合关键词分布，图书馆数字资源评价研究主题所采用的方法主要有“层次分析法”“神经网络”“引文分析”“熵权法”“德尔菲法”“结构方程”“因子分析”“模糊评价”“比较分析法”等。这些方法被应用于评价模型与指标体系构建、评价数据采集、评价结果分析等不同的阶段。3.2研究展望通过 CiteSpace 的突现功能对近 5 年的文献进行探测，发现自 2018 年以后，图书馆数字资源评价研究领域有 9 个关键词的出现频次在短期内有急剧变化，分别是“服务绩效”“绩效评价”“数字资源”“用户行为”“学科”“数据库”“电子资源”“评价”“评价体系”(见表 1)。这些关键词呈现出了这一阶段的研究重点，也在一定程度上预示了未来该主题的研究将在用户评价、学科评价、绩效评价等方面继续深化。表 1图书馆数字资源评价研究主题关键词突现KeywordsYearStrengthBeginEnd20182022服务绩效20180.6020182018绩效评价20181.0520192019数字资源20180.6920192019用户行为20180.6620192019学科20180.6620192019数据库20180.7920202020电子资源20180.7720202020评价20180.5820202020评价体系20180.9020212022鉴于当前图书馆数字资源评价研究主题处于滞涨期，突现关键词并不能全面、准确地预测未来的研究走向，因此，该研究主题的发展趋势还需结合当前的研究不足来把握。结合近些年该领域文献的阅读、分析、总结与推理，笔者认为下一阶段图书馆数字资源评价领域的研究重点集中在以下 3 个方面。3.2.1进一步深化研究热点主题尽管学者们已经在图书馆数字资源评价内容、评价指标体系等方面进行了比较全面而深入的研究，但是在一些基本概念、内涵特征和覆盖范围等方面尚未形成共识。例如，在有关评价内容的描述中，对绩效评价、使用评价、质量评价、用户评价、成效评价等概念的理解长期存在混乱、偏差，概念之间的关系模糊不清、界限不明。由于研究力量松散以及权威机构的研究缺位，各类评价指标体系可谓错综复杂、众说纷纭，对于一些常见的评价对象，如电子期刊、电子书、数据库等，虽经多年研究，却并未形成学术界公认的统一评价指标体系。因此，未来的研究还需围绕以上不足对研究热点主题进行深化探讨，从而厘清界限，廓清障碍，凝聚共识，促进图书馆数字资源评价研究的规范化发展。3.2.2引入或创造新的理论当前，图书馆数字资源评价研究的一个严重不足在于缺乏理论的指导。由于缺乏系统化把握，学术界对数字资源评价所涉及的概念、要素以及要素之间的关系等基本问题认识不够清晰，以致研究的根基不稳。叶继元5 于 2010 年在思考人文社会科学评价所面临的“缺乏系统的理论概括”“普遍存在着定性、定量等 二元 对立的思维定式”等问题时，创造性地提出了“全评价”理论框架，将评价要素分为评价主体、评价客体、评价目的、评价方法、评价标准与指标、评价制度 6 大要素，并将客体评价维度确定为形式评价、内容评价和效用评价 3 大维度。“全评价”理论总揽全局、高度凝练，为人文社会科学领域的评价工作提供了依据、指明了方向，其有效性已经在数据库评价、期刊评价、网站评价等多个研究领域得到论证。51第 6 期2023 年 2 月江苏科技信息科技情报No.6February，2023未来，可以将该理论引入图书馆数字资源评价领域，推进数字资源评价研究的科学化、系统化发展。3.2.3加强对新背景、新形势、新特征的关注当前，图书馆数字资源评价工作面临许多新的背景与形势，开放获取、增强出版、数据共享、数字人文、替代计量等的新发展，推动了资源形态、服务模式、用户需求的深刻嬗变，给数字资源评价研究主题带来了很大的创新空间。鲜有学者将这些新形势、新特征纳入研究范畴，因此，未来应重点探讨新形势、新要求给评价工作带来的方方面面影响，深化对新形势下评价主体、评价目的、评价客体、评价方法、评价指标体系等要素的诸多思考，并以此开展适应性的调整与创新研究。4结语通过以上对我国图书馆数字资源评价研究的文献计量学分析，可以得出以下结论。从外部特征看，该主题的研究始于 1995 年，在历经 20 余年的发展后，已取得了丰富的研究成果，其间，得到了众多学者与机构的参与，涌现出了一批核心作者和领军人物，尤以图情、计算机、信息工程等相关院系的学者为主。2015 年以后，该主题研究开始进入瓶颈期，发文量趋缓。从研究热点来看，该主题评价内容主要集中在绩效评价与成效评价两方面。评价对象以高校图书馆的数字评价为主;评价模型、评价指标体系的构建是研究的重点;评价方法多种多样，贯穿评价工作从模型与指标体系构建到评价数据采集，再到评价结果分析的不同阶段。从研究趋势来看，下一阶段图书馆数字资源评价领域的研究重点集中在以下方面:进一步深化已有的研究热点主题，引入或创造新的理论以便为图书馆数字资源评价研究提供思想框架以及加强对新背景、新形势、新特征的关注。结合实践应用来看，尽管数字资源评价工作对于图书馆的发展来说极其重要，但是由于长期以来的组织薄弱、评价体系复杂且又费时费力，评价工作一直未形成规模。可以预测，图书馆数字资源评价研究主题一时还难以扭转颓势。长期来看，想要突破瓶颈期，还需从技术驱动、项目拉动、政策激励、理念变革、评价方法创新、数据搜集手段创新等方面进行着力，为评价工作注入活力，促其迎来新一轮的蓬勃发展局面。参考文献 1 李栎，曹洪欣图书馆数字资源绩效评价研究综述 J 图书馆学刊，2013(9):125128 2 覃凤兰，杨江平图书馆数字资源评价研究综述 J 图书馆，2014(1):6971 3 陈悦，陈超美，刘则渊，等CiteSpace 知识图谱的方法论功能 J 科学学研究，2015(2):242253 4 图书馆情报与文献学名词审定委员会图书馆情报与文献学名词 M 北京:科学出版社，2019:30 5 叶继元人文社会科学评价体系探讨 J 南京大学学报(哲学人文科学社会科学版)，2010(1):97110(编辑何琳)Library digital resources evaluation research based on CNKIChen Wenjuan(1School of Information Management，Nanjing University，Nanjing 210023，China;2Library，HenanUniversity of Economics and Law，Zhengzhou 450046，China)Abstract:Based on the CNKI database，the paper uses CiteSpace software to conduct a quantitative analysis of therelevant literature on the subject of library digital resources evaluation，summarizes its external characteristics from thenumber of publications，research strength，discipline and source journal distribution，and analyzes its research focusfrom the perspective of evaluation object，evaluation content and other aspects based on the key word cooccurrenceand clustering algorithm，and believes that the current research subject is in a stagflation period Future research alsoneeds to focus on deepening research hot topics，introducing or creating new theories，and strengthening attention tonew situationsKey words:digital resource evaluation;electronic resource evaluation;bibliometrics;library evaluation61