黄花苜蓿种质资源苗期抗旱性鉴定评价.pdf

第 45 卷 第 10 期Vol.45 No.10 2023 年 10 月Oct.2023中 国 草 地 学 报Chinese Journal of Grassland黄花苜蓿种质资源苗期抗旱性鉴定评价李贺洋1，黄悠1，陈超超1，热孜亚艾力1，申玉华2，张铁军1，*（1.北京林业大学草业与草原学院，北京 100083；2.赤峰学院化学与生命科学学院，内蒙古 赤峰 024000）摘要：本研究选择 16份黄花苜蓿（Medicago falcata）、1份紫花苜蓿（Medicago sativa）中苜 1号 和 1份杂花苜蓿（Medicago varia）阿尔冈金 作为试验材料，采用苗期反复干旱法模拟干旱胁迫，通过 11个形态与生理指标变化分析和模糊数学隶属函数法对 18份种质抗旱性进行综合评价。结果表明，干旱胁迫后，不同苜蓿种质的株高、叶长、叶宽、地上生物量、CAT、POD 活性均出现不同程度下降，下降程度从 1%71%不等；可溶性糖、MDA、ABA、fPro 含量均出现不同程度上升，上升程度从 9%到 65%不等。株高和地上生物量与综合评价 D 值呈极显著相关关系，叶片相对含水量与综合评价 D 值呈显著相关关系，这 3 个指标可作为黄花苜蓿抗旱性评价核心指标。基于综合评价 D值，18 份苜蓿种质的抗旱性强弱顺序为 PI 634112PI 502445PI 561456PI 631635PI 499666W6 21494PI 325384PI 634105PI 502450PI 502449PI 491407PI 440518PI 440527PI 384506PI 325396 中苜 1 号 阿尔冈金 PI 464765。黄花苜蓿不同种质之间抗旱性存在差异，且染色体倍性对抗旱性存在一定影响。本文筛选出的抗旱材料和鉴定指标可为今后抗旱苜蓿品种的选育提供依据。关键词：黄花苜蓿；种质资源；干旱胁迫；综合评价中图分类号：S541.9 文献标志码：A 文章编号：1673-5021（2023）10-0034-12苜蓿（Medicago sativa）具有蛋白质含量高1，氨基酸含量丰富2、适口性极好等优点3，是畜牧业中蛋白饲料的主要来源4。苜蓿产业已成为农牧民增收和减缓天然草场放牧压力的重要支撑。我国北方特别是西北地区是苜蓿主要种植区域，干旱在制约牧草产量、畜牧业生产发展的诸多逆境中占据首位，是限制苜蓿产量和品质的主要因素5。研究苜蓿的抗旱机理，对选育抗旱苜蓿新品种、促进产业发展具有重要意义。黄花苜蓿（Medicago falcata）又称野苜蓿，是苜蓿复合体内亚种、紫花苜蓿的近缘种，具有极端抗旱、抗寒、抗盐碱等紫花苜蓿不具备的抗逆性，二者杂交后代的变异类型丰富且具有杂种优势，是栽培苜蓿最重要的抗性基因源，也是研究豆科植物抗逆机理的备选模式植物67。朱新强等8对野生黄花苜蓿、清水紫花苜蓿等 4份苜蓿种质进行的干旱胁迫表明，黄花苜蓿的抗旱能力最强。王俊杰等9采用反复干旱法评价了 38份黄花苜蓿和 3份紫花苜蓿的抗旱性，黄花苜蓿中有 16份成活率达到 100%，20份材料50%97%，而 3 份紫花苜蓿成活率仅 20%27%，表明不同黄花苜蓿材料抗旱性有差异，但整体抗旱能力显著高于紫花苜蓿。Varshney等10通过研究苗期、分枝期和始花期植物适应干旱胁迫的生理生化机理，发现黄花苜蓿适应干旱胁迫的能力高于紫花苜蓿和杂花苜蓿。南丽丽等11选用不同根系类型的苜蓿测定其抗旱性，结果表明根蘖型黄花苜蓿的抗旱性最强。可见，黄花苜蓿是干旱地区苜蓿育种改良和研究栽培苜蓿抗旱机理的优良材料。近年来，我国对重要黄花苜蓿种质不断收集和引进，国内外黄花苜蓿种质资源的开发利用规模也持续扩大。然而，相关研究仍主要集中于紫花苜蓿，对黄花苜蓿的抗旱性评价和种质筛选研究报道相对较少。因此，系统开展黄花苜蓿种质资源抗旱性的鉴定评价，筛选出一批优良的黄花苜蓿抗旱种质并不断完善评价方法是十分必要且迫在眉睫的。本研究选取 16 份黄花苜蓿种质、1 份抗旱紫花苜蓿种质和 1 份抗旱杂花苜蓿种质作为研究对象，采用盆栽反复干旱法，测定各品种地上生物量、丙二醛含量、过氧化物酶活性等共 11个指标对干旱胁迫的响应，并采用模糊数学隶属函数法对 18份苜蓿种质的抗旱性进行综合评价，旨在筛选出抗旱黄花苜蓿种质，为抗旱苜蓿新品种的选育提供材料基础和基因资源。DOI：10.16742/j.zgcdxb.20230011*通信作者，E-mail：收稿日期：2023-01-10；修回日期：2023-04-24基金项目：内蒙古自治区种业揭榜挂帅项目（2022JBGS0020）；中央高校基本科研业务费专项资金资助（2021ZY81）；赤峰学院服务赤峰市经济社会发展应用项目（cfxyfc201858）共同资助作者简介：李贺洋（2000-），女，吉林省白山市人，在读硕士生，研究方向为牧草遗传育种，E-mail：.34李贺洋 黄悠 陈超超等 黄花苜蓿种质资源苗期抗旱性鉴定评价1材料与方法1.1材料来源与处理本研究包括 18 份种质材料，16 份为黄花苜蓿，1 份为紫花苜蓿，1 份为杂花苜蓿。其中，紫花苜蓿中苜 1号 和杂花苜蓿 阿尔冈金 均为国内推广面积较大、前期研究筛选出的良好抗旱品种1214。黄花苜蓿种质全部引自 USDA（美国农业部）种质资源库，采集地点位于 6个国家（含前苏联）的 16个地区。杂花苜蓿种质由北京林业大学提供，紫花苜蓿种质由中国农业科学院北京畜牧兽医研究所提供，详细信息见表 1。1.2试验方法1.2.1黄花苜蓿苗期抗旱性试验设计本试验参考国家标准 GB/T21127-2007 的规定，采用室内盆栽反复干旱法进行处理，即“干旱-复水-再干旱”。在培养皿育苗之后选取生长状况 良 好 的 幼 苗，移 栽 至 装 有 等 质 量 蛭 石 的 花 盆（11.6 cm10.5 cm，底径 8.8 cm）中，置于恒温培养箱内培养，每份种质栽 6 盆，浇 Hoagland 营养液。二叶期进行疏苗，每盆选留 15株健壮、均匀的幼苗。待苜蓿单株生长到 45片复叶时进行试验处理，分为处理组 3盆和对照组 3盆。处理组的试验过程如下：每盆灌水至田间持水量的 75%80%，停止浇水；开始干旱胁迫，当土壤含水量降至田间持水量的 15%20%时，保持此含水量 5 d；然后进行复水，复水后的土壤水分含量应达到田间持水量的75%80%，保持此含水量 5 d，停止浇水；开始第二次干旱胁迫处理，当土壤含水量降至田间持水量的15%20%时，保持此含水量 5 d，不再复水，试验结束。胁迫处理期间，对照组的幼苗正常供水，土壤含水量保持在田间持水量的 70%80%。1.2.2黄花苜蓿种质材料染色体倍性鉴定方法选取前期筛选出的四倍体黄花苜蓿（种质编号CF048191）作为标准样，待材料幼根长至 25 cm时，取一定量的样品用于根尖染色体技术测定。以该测定结果为标准，取本实验 16份待测黄花苜蓿种质叶片用于流式细胞仪检测。鉴定单位为北京市农林科学院蔬菜研究中心。1.2.3黄花苜蓿染色体倍性和苗期抗旱性指标测定与计算试验结束后，立即进行指标测定。测定指标包括形态指标和生理指标。其中，形态指标包括植株高度、叶长、叶宽、地上生物量。生理指标包括叶片相对含水量、游离脯氨酸（Free proline，fPro）含量、过 氧 化 氢 酶（Catalase，CAT）活 性、过 氧 化 物 酶（Peroxidase，POD）活 性、可 溶 性 糖 含 量、丙 二 醛（Malondialdehyde，MDA）含量、植物脱落酸（Abscisic acid，ABA）含量。形态指标测定方法：每盆随机选取 5株幼苗，使用刻度尺测量植株的高度；随机选取植株中部的5 片复叶的中间小叶，使用游标卡尺测量其长度和表 1苜蓿品种名称及来源Table 1Alfalfa germplasm and origin序号Code123456789101112131415161718种质编号Germplasm numberPI 499666PI 464765PI 440527PI 440518PI 631635PI 634105PI 325384PI 491407PI 561456PI 502445PI 384506PI 325396W6 21494PI 634112PI 502450PI 502449阿尔冈金中苜 1号分类Classification黄花苜蓿黄花苜蓿黄花苜蓿黄花苜蓿黄花苜蓿黄花苜蓿黄花苜蓿黄花苜蓿黄花苜蓿黄花苜蓿黄花苜蓿黄花苜蓿黄花苜蓿黄花苜蓿黄花苜蓿黄花苜蓿杂花苜蓿紫花苜蓿种子来源Seed sourceUSDAUSDAUSDAUSDAUSDAUSDAUSDAUSDAUSDAUSDAUSDAUSDAUSDAUSDAUSDAUSDA北京林业大学中国农业科学院北京畜牧兽医研究所染色体倍性Chromosome ploidy4n4n2n4n4n4n4n4n4n4n4n2n4n4n2n2n4n4n原产地Source areaXinjiang Uygur Zizhiqu,ChinaVan，TurkeyStavropol,Russian FederationStavropol,Russian FederationMongoliaKram,UkraineUkraineInner Mongolia Autonomous Region，ChinaMongoliaKazakhstanRussian FederationStavropol,Russian FederationMongoliaAqtbe oblysy,KazakhstanMoscow,Russian FederationFormer Soviet UnionCanadaNingxia Hui Autonomous Region，China35中国草地学报 2023 年 第 45 卷 第 10 期宽度；收集每盆植株的地上部分，烘箱 105 杀青，80 烘干至恒重，使用天平称量地上生物量。生理指标测定方法：采用叶片饱和称重法测定叶片相对含水量12；采用植物可溶性糖 ELISA 试剂盒（货号 MM-169701，江苏酶免实业有限公司）测定可溶性糖含量；采用植物游离脯氨酸 ELISA试剂盒（货号 MM-4714401，江苏酶免实业有限公司）测定 fPro 含量；采用植物丙二醛 ELISA 试剂盒（货号 MM-200901，江苏酶免实业有限公司）测定MDA 含量；采用植物过氧化物酶 ELISA 试剂盒（货号 MM-3596001，江苏酶免实业有限公司）测定POD 活性；采用植物过氧化氢酶 ELISA 试剂盒（货号 MM-079901，江 苏 酶 免 实 业 有 限 公 司）测 定CAT 活性；采用植物脱落酸 ELISA 试剂盒（货号MM-118501，江苏酶免实业有限公司）测定 ABA含量。胁迫指数：处理组植株的测量值/对照组植株的测量值1315。1.2.4综合评价采用模糊数学隶属函数法对进行黄花苜蓿抗旱性综合评价。采用公式（1）计算与抗旱性正相关的指标隶属函数值，与抗逆性负相关的指标（MDA）用反隶属函数即公式（2）计算，公式（3）计算标准差系数，公式（4）归一化后得到各指标的权重 W，最后采用公式（5）计算各材料的综合评价值 D，具体公式如下：(Xij)=(Xij-Xjmin)/(Xjmax-Xjmin)（1）(Xij)=1-(Xij-Xjmin)/(Xjmax-Xjmin)（2）Vj=i=1n(Xij-Xj)Xj（3）Wj=Vjj=1mVj（4）D=j=1m(Xij)Wj（5）式中，i为材料，j为指标，Xij为 i材料 j指标的胁迫指数（其中，叶片相对含水量的指标值已是处理与对照之间的相对值，在计算隶属函数值时，与胁迫指数具有相同的意义，故不再进行胁迫指数的计算，指标值即为（Xij），(Xij)为 i材料 j指标的隶属函数值，Vj为标准差系数，Wj为权重系数。综合评价D值越大表示该苜蓿种质资源抗旱性越强。1.3数据分析采用 Microsoft Excel 2010 软件整理数据，利用SPSS 17.0、DPS软件处理数据。利用双变量 Pearson 相关系数法对苜蓿综合评价隶属函数 D 值与试验所测抗逆性评价指标进行相关性分析。2结果与分析2.1种质材料染色体倍性鉴定结果采 用 根 尖 染 色 体 压 片 计 数 法，确 认 编 号 为CF048191黄花苜蓿为四倍体（图 1），以该材料为标准样，采用流式细胞仪检测 16份黄花苜蓿种质的倍性（表 1）。结果表明：12份黄花苜蓿材料为四倍体，包括 PI 634112、PI 464765、PI 440518、PI 631635、PI 634105、PI 325384、PI 491407、PI 561456、PI 502445、PI 384506、W6 21494 和 PI 499666，占种质资源总数的 75%；4份黄花苜蓿材料为二倍体，分别是 PI 502450、PI 325396、PI 440527和 PI 502449，占种质资源总数的 25%。2.2干旱胁迫对黄花苜蓿形态指标的影响2.2.1对植株高度、叶宽和叶长的影响18 份苜蓿种质材料在干旱胁迫下和正常条件下的植株高度、叶片宽度和叶片长度情况如表 2 所示。由表可知，与正常条件相比，供试苜蓿种质材料在干旱胁迫下的植株高度均有不同程度的下降，且不同品种之间存在差异。其中，PI 464765种质的植株高度下降幅度最大，处理组与对照组间差异极 显 著（P0.05），胁 迫 指 数 均为 0.99。与正常条件相比，供试苜蓿种质材料在干旱胁迫下的叶片宽度均有不同程度的下降，且不同品种图 1黄花苜蓿根尖染色体制片镜检图（CF048191）Fig.1The chromosomes number of Medicago falcata（CF048191）36李贺洋 黄悠 陈超超等 黄花苜蓿种质资源苗期抗旱性鉴定评价之间存在差异。其中，中苜 1 号 的叶片宽度下降幅度最大，处理组与对照组间差异显著（P0.05），胁迫指数接近 1.00。与正常条件相比，供试苜蓿种质材料在干旱胁迫下的叶片长度均有不同程度的下降，且不同品种之间存在差异。其中，阿尔冈金 的叶片长度下降幅 度 最 大，处 理 组 与 对 照 组 间 差 异 极 显 著（P0.05），胁迫指数均约为 1.00。2.2.2对地上生物量的影响如图 2 所示，18 份种质材料在干旱胁迫下和正常条件下的地上生物量均存在差异，干旱胁迫下的地上生物量均低于正常条件下。其中，PI 464765和PI 384506种质的地上生物量下降幅度最大，处理组与对照组间差异极显著（P0.05），胁迫指数为 0.96。2.3干旱胁迫对黄花苜蓿生理指标的影响2.3.1对叶片相对含水量的影响18 份种质材料在干旱胁迫下的叶片相对含水量如图 3所示。其中，PI 440518种质的叶片相对含水 量 最 低，仅 为 0.47，显 著 低 于 其 他 种 质（P0.05）；PI 502445 种 质 的 叶 片 相 对 含 水 量，高 达0.95，显著高于 PI 464765 等其他 8 份黄花苜蓿种质、阿尔冈金 和 中苜 1号（P0.05）。2.3.2对植物 fPro、MDA、可溶性糖和 ABA 含量的影响18 份种质材料在干旱胁迫下和正常条件下的植物体内 fPro、MDA、可溶性糖、ABA 情况如表 3所示。由表可知，与正常条件相比，供试苜蓿种质材料在干旱胁迫下的 fPro 含量均有不同程度的升高，且不同品种之间存在差异。其中，PI 325384 种质的 fPro 含量上升幅度最大，且处理组与对照组间差异极显著（P0.01），胁迫指数 1.48；PI 502450种 质 的 fPro 含 量 上 升 幅 度 最 小，胁 迫 指 数 仅为 1.09。与正常条件相比，供试苜蓿种质材料在干旱胁迫下的 MDA 含量均有不同程度的升高，且不同品种之间存在差异。其中，PI 464765 种质的 MDA 含表 2苜蓿种质在干旱胁迫和正常条件下的株高、叶宽和叶长分析Table 2Analysis of plant height，leaf width and leaf length of alfalfa germplasm under drought stress and normal condition序号Code123456789101112131415161718F值编号Cultivar numberPI 499666PI 464765PI 440527PI 440518PI 631635PI 634105PI 325384PI 491407PI 561456PI 502445PI 384506PI 325396W6 21494PI 634112PI 502450PI 502449阿尔冈金中苜 1号株高（cm）Plant height（cm）对照Control group23.874.0125.035.4815.331.0325.574.0520.172.2122.300.4624.031.9928.602.7618.970.6817.532.1220.375.8020.033.1621.201.4716.274.9014.937.2616.477.0626.932.2228.403.633.810*处理Treated group22.634.84NS15.031.22*14.431.17NS20.374.13*19.773.95NS17.931.86NS20.400.95NS26.131.27NS18.800.82NS13.304.03NS17.602.09NS10.331.86*20.901.73NS15.933.17NS12.834.96NS15.532.55NS20.270.70*19.070.85*6.039*胁迫指数Stress index0.950.600.940.800.980.800.850.910.990.760.860.520.990.980.860.940.750.674.909*叶宽（mm）Leaf width（mm）对照Control group6.570.767.600.628.670.816.570.558.670.258.500.206.730.726.390.578.600.759.431.917.630.208.670.686.800.787.270.788.470.878.231.129.671.179.332.313.535*处理Treated group6.470.91*7.001.39NS6.900.82NS6.270.10NS7.471.10NS8.201.40NS5.430.06NS6.370.38NS7.701.40*7.501.65NS7.530.10NS8.570.70NS6.771.50NS7.131.17NS7.330.46NS7.001.13NS8.301.40NS7.031.85*2.418*胁迫指数Stress index0.990.920.800.950.860.960.811.000.900.800.990.991.000.980.870.850.860.752.632*叶长（mm）Leaf length（mm）对照Control group8.571.129.332.289.530.7011.072.6812.630.8610.200.618.170.909.931.6610.501.3511.170.688.472.4810.693.829.172.409.531.7911.701.6510.401.4013.630.9913.600.892.689*处理Treated group6.070.72NS6.930.90NS8.572.05NS10.631.19NS10.870.60NS10.101.00NS8.161.62NS9.500.85NS10.400.53NS10.702.31*8.031.63NS10.672.79NS9.031.26NS8.771.52NS9.431.14*9.830.90NS9.600.27*11.031.43*3.402*胁迫指数Stress index0.710.740.900.960.860.991.000.960.990.960.951.000.980.920.810.950.700.813.071*注：*，*分别表示处理组和对照组在 0.05和 0.01水平差异显著，NS表示差异不显著，下同。Note：*，*，indicates that the treatment group and the control group are significant at the 0.05，0.01 probability level，NS，not significant，the same as below.37中国草地学报 2023 年 第 45 卷 第 10 期量上升幅度最大，处理组与对照组间差异极显著（P0.01），胁迫指数达到 1.48；PI 502449 种质的MDA含量上升幅度最小，胁迫指数仅为 1.15。与正常条件相比，供试苜蓿种质材料在干旱胁迫下的可溶性糖含量均有不同程度的升高，且不同品种之间存在差异。其中，PI 499666种质的可溶性糖含量上升幅度最大，处理组与对照组间差异极显著（P0.01），胁 迫 指 数 达 到 1.65；W6 21494 和PI 384506种质的可溶性糖含量上升幅度最小，胁迫指数仅为 1.14。与正常条件相比，供试苜蓿种质材料在干旱胁迫下的 ABA 含量均有不同程度的升高，且不同品种之间存在差异。其中，PI 634112 和 PI 502450 种质的 ABA 含量上升幅度最大，处理组与对照组间差 异 极 显 著（P0.01），胁 迫 指 数 均 达 到 1.47；PI 499666 种质的 ABA 含量上升幅度最小，胁迫指数仅为 1.12。2.3.3对植物 CAT和 POD活性的影响在干旱胁迫下和正常条件下，18份种质材料的CAT、POD 活性情况如表 4 所示。与正常条件相比，供试苜蓿种质材料在干旱胁迫下的植物 CAT活性均有不同程度的下降，且不同品种之间存在差异。其中，PI 502450和 PI 491407种质的 CAT 活性下降幅度最大，处理组与对照组间差异极显著（P0.01），胁迫指数均为 0.68；PI 502445 种质的 CAT活性下降幅度最小，胁迫指数为 0.86。图 2苜蓿种质在干旱胁迫和正常条件下的地上生物量分析Fig.2Analysis of aboveground biomass of alfalfa germplasm under drought stress and normal conditions图 3苜蓿种质在干旱胁迫下的叶片相对含水量分析Fig.3Analysis of leaf relative water content of germplasm under drought stress38李贺洋 黄悠 陈超超等 黄花苜蓿种质资源苗期抗旱性鉴定评价与正常条件相比，供试苜蓿种质材料在干旱胁迫下的植物 POD活性均有不同程度的下降。其中，PI 491407 种质的 POD 活性下降幅度最大，处理组与 对 照 组 间 差 异 极 显 著（PPI 502445PI 561456PI 631635PI 499666W6 21494PI 325384PI 634105PI 502450PI 502449PI 491407PI 440518PI 440527PI 384506PI 325396 中 苜 1 号 阿 尔 冈 金 表 3苜蓿种质在干旱胁迫和正常条件下的 fPro、MDA、可溶性糖、ABA含量分析Table 3Analysis on the content of free proline，malondialdehyde，soluble sugar and abscisic acid in alfalfa germplasm under drought stress and normal condition序号Code123456789101112131415161718F值序号Code123456789101112131415161718F值种质编号Germplasm numberPI 499666PI 464765PI 440527PI 440518PI 631635PI 634105PI 325384PI 491407PI 561456PI 502445PI 384506PI 325396W6 21494PI 634112PI 502450PI 502449阿尔冈金中苜 1号种质编号Germplasm numberPI 499666PI 464765PI 440527PI 440518PI 631635PI 634105PI 325384PI 491407PI 561456PI 502445PI 384506PI 325396W6 21494PI 634112PI 502450PI 502449阿尔冈金中苜 1号游离脯氨酸（ng/L）Free proline（ng/L）对照Control group938.640.04968.6650.31949.204.23937.0672.62970.2428.52904.8441.22889.1736.05898.9421.94985.8225.13855.981.52945.1541.30969.274.00922.4441.361037.944.261077.552.63985.125.03990.1436.531000.4452.557.689*可溶性糖（mg/L）Soluble sugar（mg/L）对照Control group9.720.0512.860.3411.180.112.10.6712.440.8312.080.4411.491.2112.030.6312.080.6911.40.4912.360.0811.530.5012.710.3210.170.1110.920.7110.331412.830.3412.660.517.970*处理Treated group1293.043.12*1269.804.22*1273.503.16*1245.9038.69*1251.0572.18*1300.145.05*1311.531.83*1207.487.24*1279.9722.58*1248.617.64*1176.851.07*1274.031.75*1312.852.95*1212.231.73*1177.642.12*1239.704.96*1251.321.06*1253.432.46*12.071*处理Treated group16.540.53*15.670.02*13.990.94*15.630.11*15.120.61*14.390.09*14.070.53*15.022.02*15.150.11*15.580.52*14.130.32*14.060.58*14.460.22*15.980.05*14.910.10*15.740.21*15.560.52*15.310.15*3.414*胁迫指数Stress index1.381.311.341.331.291.441.481.341.301.461.251.311.421.171.091.261.261.251.670*胁迫指数Stress index1.651.221.251.291.211.191.221.251.251.371.141.221.141.561.371.521.211.218.036*丙二醛（nmol/L）Malondialdehyde（nmol/L）对照Control group4.570.064.540.225.380.304.750.204.80.245.010.124.820.094.910.324.90.394.410.124.610.274.450.274.470.224.590.045.360.035.360.225.120.365.160.256.324*脱落酸（g/L）Abscisic acid（g/L）对照Control group364.554.12312.9914.67352.882.83321.2818.48312.9924.25303.287.85338.491.45311.8223.84322.0311.33336.183.44313.747.31337.350.24319.3420.96285.013.02283.671.04353.870.01338.6722.06341.8419.288.218*处理Treated group6.340.01*6.730.59*6.690.09*6.500.32*6.570.25*6.870.32*6.460.43*6.570.07*6.570.34*6.250.25*6.380.11*6.340.12*6.230.24*6.320.01*6.750.27*6.190.12*6.800.26*6.380.20*2.282*处理Treated group408.803.42*414.684.58*447.057.13*440.0411.31*443.8711.17*411.501.21*450.555.37*418.772.75*411.141.89*414.552.32*428.193.12*451.441.22*399.834.86*419.221.76*416.521.06*434.391.44*450.192.83*409.071.12*39.517*胁迫指数Stress index1.391.481.241.371.371.371.341.341.341.421.391.421.391.381.261.151.331.242.737*胁迫指数Stress index1.121.321.271.371.421.361.331.341.281.231.361.341.251.471.471.231.331.209.427*39中国草地学报 2023 年 第 45 卷 第 10 期PI 464765。其中，PI 464765 种质的综合评价值最低，仅为 0.374，其次为杂花苜蓿 阿尔冈金 和紫花苜蓿 中苜 1 号，综合评价值分别为 0.381 和0.464；PI 634112 种 质 的 综 合 评 价 值 最 高，为0.804，PI 502445 和 PI 561456 次 之，分 别 为0.724 和 0.714。表 4苜蓿种质在干旱胁迫和正常条件下的 CAT和 POD活性分析Table 4Analysis of CAT and POD contents in alfalfa germplasm under drought stress and normal condition序号Code123456789101112131415161718F值种质编号Germplasm numberPI 499666PI 464765PI 440527PI 440518PI 631635PI 634105PI 325384PI 491407PI 561456PI 502445PI 384506PI 325396W6 21494PI 634112PI 502450PI 502449阿尔冈金中苜 1号过氧化氢酶活性（U/mL）Catalase（U/mL）对照Control group12.060.8211.230.4211.910.7511.540.3411.720.1711.110.1811.340.3211.810.3111.580.5811.200.5212.020.1912.150.4310.890.0911.670.3611.700.7111.460.2010.910.3110.600.153.389*处理Treated group9.270.20*8.910.96*8.910.47*9.170.14*8.940.16*9.140.17*9.240.02*8.050.05*8.210.14*9.420.22*8.980.43*8.740.21*9.260.24*8.250.11*7.980.42*9.250.01*7.970.07*8.110.15*9.378*胁迫指数Stress index0.770.790.750.790.760.820.810.680.710.860.750.720.850.710.680.810.730.768.036*过氧化物酶活性（mU/L）Peroxidase（mU/L）对照Control group31.680.7131.551.1930.822.1831.881.4231.550.9833.510.2431.660.3931.170.8132.731.0831.182.5231.992.0332.922.2331.650.8432.651.3233.052.1430.661.1832.330.8732.470.651.107NS处理Treated group24.530.20*25.640.62*23.070.51*23.980.25*24.981.44*26.730.73*24.392.64*22.781.42*24.821.72*25.460.42*24.921.06*25.680.08*26.381.23*25.171.09*26.611.23*26.840.41*24.080.23*24.800.85*4.535*胁迫指数Stress index0.770.810.750.750.790.800.770.730.760.820.780.780.830.770.810.880.740.764.535*表 518个苜蓿种质的综合评价指数Table 5Comprehensive evaluation indices of eighteen alfalfa germplasm序号Code123456789101112131415161718权重编号Cultivar numberPI 499666PI 464765PI 440527PI 440518PI 631635PI 634105PI 325384PI 491407PI 561456PI 502445PI 384506PI 325396W6 21494PI 634112PI 502450PI 502449阿尔冈金中苜 1号隶属函数值Subordinate function values株高胁迫指数Plant height stress index0.9100.1780.8950.5910.9770.6070.7010.8371.0000.5110.7330.0000.9890.9750.7230.8990.4980.3270.130叶宽胁迫指数Leaf width stress index0.9500.6870.1760.8260.4450.8660.2181.0000.5820.1710.9550.9650.9930.9340.4610.3970.4320.0000.071叶长胁迫指数Leaf length stress index0.0130.1310.6620.8690.5310.9711.0000.8570.9720.8610.8280.9980.9520.7330.3450.8180.0000.3620.089地上生物量胁迫指数Abovegr-ound biomass stress index0.8230.0000.4350.4210.9220.5560.7280.3070.9920.9830.0000.3940.4601.0000.9640.1990.4640.8760.263叶片相对含水量Leaf relative water c