改善中国低收入家庭儿童身心健康干预措施的效果研究.pdf

85第 10 卷 第 6 期 2023 年 11 月Vol.10 No.6 NOV.2023社会建设SOCIAL CONSTRUCTION改善中国低收入家庭儿童身心健康干预措施的效果研究谢倩雯 孔祥娇 叶欣欣a 摘要：2020 年底，我国完成脱贫攻坚目标任务。使用系统评价和 Meta分析方法，系统梳理和回顾我国在 2020 年底前针对低收入家庭儿童实施的各类干预措施。营养包干预能有效改善儿童身体健康状况；信息干预能提高儿童营养知识水平，但对身体健康没有显著影响；综合干预能改善儿童身体健康状况，但对心理健康没有显著影响。儿童年龄、干预对象、干预周期是影响干预效果的重要因素。在推进共同富裕的进程中，提供给低收入家庭儿童的干预措施应以儿童发展性需求为导向，注重在儿童早期进行干预，充分考虑儿童所处的生态系统，保障服务供给的长期性和持续性，关注儿童身心健康的统一性，并充分利用科学研究的证据优化服务模式，以提高干预措施的有效性。关键词：儿童；低收入家庭；干预；健康；系统评价 作者简介：谢倩雯，浙江大学公共管理学院研究员、博士生导师，浙江大学长三角智慧绿洲创新中心双聘学者，主要研究方向为儿童青少年身心健康；孔祥娇，浙江大学公共管理学院硕士研究生，主要研究方向为儿童社会工作；叶欣欣，浙江大学教育学院博士研究生，主要研究方向为运动与健康。基金项目：浙江省哲学社会科学规划课题一般项目“共同富裕战略背景下浙江省儿童主观福利研究”（23NDJC072YB）。致谢：感谢浙江大学民生保障与公共治理研究中心对本研究的支持。社会建设2023 年 第 6 期86一、前 言截至 2020 年底，我国历史性地解决了绝对贫困问题，让全体人民基本实现共同富裕成为新的目标a。在推进共同富裕的进程中，防止低收入群体返贫、阻断贫困的代际传递至关重要（傅安国等，2020）。“健康”是重要的人力资本，提高低收入群体的身心健康水平对促进其迈向共同富裕有重要作用（李晓曼、曾湘泉，2012；钱力、张轲，2022）。儿童的健康不仅是衡量国家和社会全面发展的关键指标，也是可持续发展的不竭动力。习近平总书记针对儿童健康明确指出“文明其精神，野蛮其体魄”的重要性。儿童的健康容易受到家庭和外部环境的影响。低收入家庭中的儿童暴露在不利的物质和社会环境中，其身心健康常常面临挑战。在身体健康方 面，已有研究发现，大部分低收入家庭的儿童因缺少营养物质的摄入导致贫血或营养不良，身体发育晚于同龄人（Chung et al.，2016）。刘应洁等（2020）研究发现，在我国贵州省 5 个自治州/市的贫困地区，有 21.3%的 78 岁儿童检出贫血。早期的营养不良不仅对儿童的大脑组织发育、认知发展水平以及学业表现有显著的负面效应，影响人力资本积累（Duncan et al.，2012；谢康等，2020），还与成年期患冠心病、糖尿病、高血压等慢性疾病密切相关（贾妮等，2007），给社会造成巨大的医疗负担。在心理健康方面，一项对 23 个国家 12 岁以下儿童与青少年的调查研究发现，经历过或正在经历经济劣势的儿童患心理疾病的风险是普通儿童的 23 倍（Reiss，2013）。持续低收入状态不仅会影响童年期的心理健康，还会增加成年期患抑郁、感到低效能的可能性，导致个体向上流动困难（Goodman，2011），对整体社会流动产生消极影响。20132020年，我国累计投入财政资金近1.6万亿元（约合2 460亿美元）用于扶贫b。为了帮助低收入家庭中的儿童摆脱困境，减少经济劣势对其身心健康造成的消极影响，我国政府和社会各界从颁布宏观政策法规到落实微观帮扶项目作出了诸多努力。其中，营养包干预项目是针对低收入家庭a 农村绝对贫困的标准是按2010年不变价格每人每年2 300元的标准设定的。b 资料来源：https:/ 年）和中国儿童发展纲要（20112020 年）都将对贫困地区儿童实施营养改善项目作为改善儿童健康的重要措施（李冉等，2018）。最初，在特困连片地区，我国将改善婴幼儿营养状况纳入健康扶贫的重点工程，开展营养改善试点项目。自 2013 年起，多个省、市将对贫困家庭儿童的营养改善项目纳入民生实事重点工程，加大资金投入，扩大覆盖范围。由于照护人的营养认知对儿童食用营养包的依从性有重要影响，一些营养改善项目将关注点从只为儿童直接提供营养干预逐渐扩展到改善儿童所处的家庭环境，开始对儿童的照护人提供信息干预，通过提供与营养或喂养相关的教育活动，提高他们对儿童营养的认知，促进家庭对儿童健康的投入，以实现提高儿童身体健康水平的目标（李静等，2018；唐鹤等，2020）。虽然一些研究肯定了营养包干预以及对照护人进行信息干预的效果（Wang et al.，2009；刘明清等，2009），但也有一些研究指出此类干预并未实现预期的效果（常芳等，2017；沈敏学等，2013）。随着国际社会对儿童早期发展重要性的认识不断深入，加之儿童多维贫困的概念被更广泛地接受，对低收入家庭儿童的干预措施逐渐从单一的营养改善项目发展成为强调影响儿童发展更多方面的综合干预。既有综合干预一般融合多种干预措施或元素，例如融合营养包干预和信息干预的项目，或是融合儿童活动中心、家访活动、育儿课程、特殊困难救助等元素的项目。拉丁美洲国家在儿童早期综合干预方面积累了丰富的先行经验，其中最著名是 20 世纪 80 年代在牙买加实施的一个为期 2 年的项目，通过营养补充和社会心理刺激的方式对低收入家庭中生长发育迟缓的 924 月龄儿童进行干预。此项目为多个国家（包括我国）后来的儿童早期综合发展项目提供了参考模式。2001 年，联合国提出儿童早期综合发展理念，即为从出生至 8 岁的儿童、儿童家长及照护人提供干预，以保证每一个儿童早期成长中基本的健康、营养、卫生、心理和社会性发展。此后，各国政府及社会组织针对低收入家庭中的儿童推行了多样化的早期综合发展项目。社会建设2023 年 第 6 期88例如，2012 年，秘鲁国家发展与社会融合部门基于牙买加项目的成功经验，开始为城市边缘地区 03 岁儿童提供日托服务，并且为农村地区 03 岁儿童提供家访服务，提高儿童照护人的养育知识和技能，促进儿童多元发展。最近几年，我国社会组织在推动儿童早期综合发展方面也做了大量努力。例如，中国发展研究基金会基于牙买加项目模式开发并实施了“慧育中国”儿童早期养育项目，湖畔魔豆公益基金会联合国家卫健委等部门推出了“养育未来”项目等（蔡建华，2021）。然而，在儿童早期综合发展项目的效果方面，研究者有不同认识。例如，陈蓁蓁等（2017）发现儿童早期综合发展项目能够降低儿童营养性疾病的发生率，而高扬、曾晓东（2015）则认为儿童早期发展项目的服务存在碎片化现象，不同地区的干预效果差异 显著。总之，既有研究有关针对低收入家庭儿童的干预措施效果的结论并不一致，需要进一步探讨。此外，受助儿童的特征、干预措施的特征、效果评估的研究方法等因素对相关干预措施效果的影响也尚未厘清。因此，本研究的主要目的是系统梳理并回顾我国 2020 年底之前针对低收入家庭儿童实施的各类干预措施，客观评价各类干预措施在改善儿童身心健康方面的效果，并在此基础上提出相应的政策和实践建议。二、研究方法本研究的研究方法为系统评价（systematic review）和 Meta 分析（meta-analysis）。系统评价是一种文献综合的方法，针对某一研究主题系统且全面地收集所有已发表或未发表的文献，筛选出符合标准的文献，进行质化或量化合成，得出综合可靠的结论。Meta 分析又称荟萃分析，是一种定量综合多个同类研究效应的研究方法，通过对原文献中的量化数据进行统计分析，达到对统计结果的再统计，通过对已发表文献的各项研究结果的合并分析得出综合的结论。本研究首先遵循系统评价的程序和步骤，使用科学的检索策略收集相关文献，系统梳理我国 2020 年底之前针对低收入家庭儿童实施的各类干预措施，再通过 Meta 分析进行量化数据合成，评价各类干预措施在改善儿童身心健康方面的效果。改善中国低收入家庭儿童身心健康干预措施的效果研究89（一）纳入和排除标准本研究的纳入标准为：研究对象为低收入家庭的儿童（0 17 岁），包括在研究中被作者明确界定为“贫困”“低收入”“低保家庭”的儿童以及“贫困地区”的儿童；开展研究的区域为中国大陆地区，包括 22 个省、5 个自治区、4 个直辖市；研究设计为采用随机对照实验或准实验方法的干预研究；研究的结局指标与儿童身心健康相关；以中文或英文发表的期刊论文。本研究的排除标准为：学位论文、会议摘要、综述类文献，以及无法提取供计算效应量数据的论文。（二）检索策略本研究共搜索了十个中英文数据库，使用以下三组中文检索词在三个中文电子数据库（中国知网、维普期刊、万方数据知识服务平台）中进行系统检索，分别是：与“儿童”相关的关键词，儿童、青少年、孩子、子女、小学生、初中生、女孩、女生、男孩、男生；与“低收入”相关的关键词，贫困、贫穷、低保、经济困难、救助；与“干预”相关的关键词，干预、项目、小组、实验、个案、培训、治疗、辅导。本研究使用以下四组英文检索词在七个英文电子数据库（EMBASE、ERIC、MEDLINE、PsycINFO、PubMed、Scopus、Web of Science）中进行系统检索，分别是：与“儿童”相关的关键词，child*、boys、girls、juvenil*、minors、adolesc*、preadolesc*、pre-adolesc*、pre-school、preschool、paediatric*、pediatric*、pubescen*、puberty、school*、campus、teen*、young、youth*；与“低收 入”相 关 的 关 键 词，poor、poverty、difficulty、disadvantaged、SES、socioeconomic、low socioeconomic；与“干预”相关的关键词，intervention、prevention、experiment*、random*、RCT、trial、group、program*、training、therapy、social service*；与“中国”相关的关键词，China、Chinese。检索词组之间采用布尔逻辑运算符号进行连接构成检索式在中英文数据库进行系统检索，检索范围为标题、摘要和关键词。本研究于 2020 年 12 月进行初步检索，2021 年 1 月完成检索。（三）文献筛选及数据提取将所有检索到的文献条目导入 EndNote 软件进行管理和筛选。排除重复文献后，通过筛查文献的标题和摘要排除不相关的文献，对初步保留的文献进行全文阅读并根据纳入和排除标准进行筛选，最终确定纳入研究的社会建设2023 年 第 6 期90数目。根据事先设计好的资料提取表对纳入的研究进行数据提取，所提取的数据主要包括作者、发表年份、儿童年龄、干预对象、样本量、干预措施、干预周期、结局指标等。（四）质量评价采用 Cochrane 系统评价手册对纳入的随机对照实验进行质量评价，包括随机序列产生、分配隐藏、盲法（实施者/参与者）、盲法（结局评价者）、结局数据完整性、选择性报告、其他偏倚 7 个评价指标，依据指标将研究评价为高偏倚风险、低偏倚风险或偏倚风险不明。使用 MINORS 条目对纳入的准实验进行质量评价，涉及研究目的、数据收集、干预设计等 12 个评价指标，每一个指标分为 02 分，0 分表示未汇报，1 分表示汇报了但信息不充分，2 分表示汇报了且提供了充分的信息，各指标得分之和为研究的最终质量分数，一项研究的最高质量分数为 24 分。（五）数据合成与 Meta 分析使用 Comprehensive Meta-Analysis（CMA）软件对数据进行 Meta 分析。二分类变量采用比值比（odds ratio,OR）为效应指标，当 OR 1 且 p 0.05 时表明干预措施在减少健康风险上有效果；连续性变量采用标准均数差（standardized mean difference,SMD）为效应指标，当 SMD 0 且p 0.05 时表明干预措施有效果，均以 95%置信区间（confidence interval,CI）加以描述。当纳入研究在相关结局指标上数量较少或测量不一致无法进行量化数据合成时，将对其进行质性描述。（六）异质性检验通过 Q 检验和 I 2统计量对纳入研究进行异质性检验，若 Q 统计量对应的 p 0.1 且 I 2 50%，则表明异质性可以接受，采用固定效应模型进行Meta 分析；若 Q 统计量对应的 p 0.1 且 I 2 50%，则表明研究之间的异质性较大，采用随机效应模型进行 Meta 分析，并通过敏感性分析、调节变量分析等寻找异质性来源（Borenstein et al.，2009）。（七）调节变量分析本研究综合考虑儿童发展特征、干预项目特征、研究方法特征，选取并检验了如下六个潜在调节因素：儿童年龄段（06 岁和 717 岁）、干预对象（仅儿童、儿童和其他）、干预周期（7 个月和 7 个月）、研究类型（随机对照实验和准实验）、儿童样本量（450 人和 450 人）以及数据收集改善中国低收入家庭儿童身心健康干预措施的效果研究91场所（学校和村庄）。儿童年龄是影响干预效果的重要因素，根据儿童发展特征划分为婴幼儿及学龄前阶段（06 岁）和中小学阶段（717 岁），对于未提供儿童具体年龄的研究，按照平均年龄所属阶段进行划分。干预对象和干预周期是影响干预效果的重要项目特征，研究类型、儿童样本量以及数据收集场所是影响研究结果的重要研究方法特征。按照调节因素将纳入研究分组，观察 Qbetween（Qb）值和 p 值确定干预效果是否受各调节因素的影响，p 0.05 说明差异具有统计学意义。比较各组的合并效应量值（OR或 SMD）确定调节因素对结局指标的具体影响方向。（八）发表偏倚检验对纳入研究数量不少于 5 篇的结局指标采用漏斗图和 Eggers 线性回归法进行发表偏倚检验。通过漏斗图观察散点图分布是否对称，判断 Meta 分析结果有无发表性偏倚，再通过 Eggers 线性回归法进一步确定是否存在发表偏倚，p 0.05 说明无明显发表偏倚。当漏斗图与 Eggers 检验结果出现不一致时，以 Eggers 检验结果为准（Sterne et al.，2001）。三、研究结果（一）文献检索结果本研究从十个中英文电子数据库中共检索获得 25 291 条文献条目。剔除重复文献后获得 11 545 篇文献；然后基于文献的标题和摘要进行筛选，排除 11 302 篇与低收入家庭儿童干预无关的文献；接着对 243 篇文献进行全文阅读，根据纳入和排除标准排除 218 篇文献，纳入 25 篇文献。由于其中有 1 篇文献（Luo et al.，2012）中包含了两个干预组，既实施了营养包干预又实施了信息干预，其结果将分别作为独立样本进行分析，因此，本项系统评价共包含 26 项干预研究。（二）纳入研究的特征表 1 呈现了纳入研究的特征。在研究对象的特征方面，本研究所纳入的 26 项干预研究中共包含 27 271 名 017 岁的儿童和青少年。有 12 项研究中儿童的年龄分布在 06 岁年龄段，另外 14 项研究中儿童的年龄分布在 717 岁年龄段。在 15 篇报告了具体男女比例的研究中，男性 11 950 人，社会建设2023 年 第 6 期92表 1 纳入研究的基本特征作者及年份研究类型年龄（岁）儿童所处学段样本量(干预组/对照组)干预方案结局 指标干预地区干预对象干预组措施对照组措施周期（月）安秋玲，2016随机对照实验12.05未报告108/105上海儿童、照护人信息干预未报告108常芳等，2013 随机对照实验未报告小学533/1 090陕西儿童、照护人、班主任、校长、学校厨师信息干预未报告122常芳等，2017 随机对照实验914小学828/992宁夏照护人信息干预未报告72陈瑞等，2014 随机对照实验05学龄前681/537甘肃儿童、照护人营养包干预未报告121方志峰等，2008 准实验未报告小学376/299广西儿童营养包干预食用普通酱油41、2高雅静等，2018准实验03学龄前739/509山西、贵州儿童、照护人综合干预基本的儿童保健服务249黄东红等，2014 随机对照实验14.861.27初中238/236陕西儿童信息干预未报告104、5、6李蕾等，2006 随机对照实验7.950.66小学38/22浙江儿童营养包干预日常膳食12李尚明，2014 准实验03学龄前387/240青海儿童营养包干预未报告101、3李香玉等，2014 随机对照实验未报告小学164/184吉林儿童信息干预未报告14、5、6刘丽娟等，2014 准实验05学龄前36/37云南儿童、照护人营养包干预未报告123申鸿、李高中，2011准实验03学龄前148/158陕西儿童、照护人综合干预未报告81沈敏学等，2013 随机对照实验11.71.22小学236/242未报告儿童信息干预维持之前的健康教育课程124、5、6石学云、高丽，2014准实验34学龄前60/30陕西儿童、照护人信息干预未报告127星桂琴，2018 准实验0.55学龄前150/150青海儿童、照护人营养包干预未报告121改善中国低收入家庭儿童身心健康干预措施的效果研究93续前表作者及年份研究类型年龄（岁）儿童所处学段样本量(干预组/对照组)干预方案结局 指标干预地区干预对象干预组措施对照组措施周期（月）赵文莉等，2012 随机对照实验06学龄前676/536甘肃儿童、照护人营养包干预未报告121、3曾娜等，2013 准实验8.591.10小学116/112陕西儿童信息干预未报告124、5张海莲、李春玉，2017 准实验未报告小学123/110吉林儿童信息干预未报告14、5张丁、张书芳，1998准实验05未上学1 627/1 414河南儿童、照护人、基层卫生人员综合干预未报告361Cao et al.，2013 随机对照实验12.40.20/12.20.15 小学，初中76/125重庆儿童营养包干预未报告61、2、3Wang et al.，2009 随机对照实验01学龄前503/218甘肃儿童营养包干预提供米粉121、2Luo et al.，2012研究1 随机对照实验未报告小学1 413/1 607陕西儿童、照护人营养包干预未报告81、2Luo et al.，2012研究2随机对照实验未报告小学641/1 607陕西儿童、照护人信息干预未报告81、2Zhang et al.，2013 随机对照实验1012小学1 307/1 423陕西儿童营养包干预未报告51、2Zhang et al.，2016 准实验0.52学龄前2 186/760青海儿童、基层卫生人员营养包干预未报告241、3Zhou et al.，2019准实验03学龄前1 384/1 361陕西、贵州儿童、照护人、基层卫生人员综合干预基本的儿童保健服务249结局指标：1.贫血率 2.血红蛋白水平 3.生长发育迟缓率 4.营养知识得分 5.营养行为得分 6.营养态度得分 7.儿童神经心理发育水平 8.自信水平得分、心理韧性得分 9.心理行为发育迟缓率 社会建设2023 年 第 6 期94女性 9 845 人。有 11 项纳入研究的干预对象仅是儿童，其他 15 项研究的干预对象除儿童外还包括儿童的父母或其他照顾人、学校老师或工作人员、基层卫生人员等。在干预内容方面，纳入研究涵盖了三种类型的干预，包括 12 项营养包干预、10 项信息干预以及 4 项综合干预。在研究方法特征方面，纳入研究中包含 14 项随机对照实验和 12 项准实验。对照组的类型包括空白对照（k=20）、维持已有的常规服务（k=4）、安慰剂（k=2）。纳入研究中儿童身体健康的结局指标包括血红蛋白水平、贫血率、生长发育迟缓率、营养知识得分、营养态度得分、营养行为得分，心理健康的结局指标包括心理测试得分、自信水平、心理韧性水平、心理行为发育迟缓率。（三）纳入研究质量评价结果本研究采用 Cochrane 系统评价手册对纳入的 14 项随机对照实验研究进行质量评估，结果显示有 3 项研究具体描述了随机分配方法，7 项研究提及了随机字样，6 项研究说明了盲法，11 项研究介绍了失访情况，高偏倚风险的研究较少。本研究采用 MINORS 条目对 12 项准实验进行质量评估，纳入研究的得分范围为 716 分，有 7 项研究的分数在 12 分以上。（四）干预效果的 Meta 分析结果和质性描述1.营养包干预的效果在儿童身体健康方面，本研究使用 Meta 分析检验营养包干预在儿童血红蛋白水平、贫血率、生长发育迟缓率三个结局指标上的效果（如表 2 所 示）。第一，有 6 项研究报告了血红蛋白水平指标，异质性检验结果显示研究之间存在较大的异质性（Q=374.382，p 0.1，I 2 50%），通过敏感性分析未发现异质性来源。随机效应模型结果显示，营养包干预对血红蛋白水平的合并效应量 SMD 为 1.078（p 0.05），说明营养包干预能够显著提高儿童血液中的血红蛋白含量。第二，有 10 项研究报告了贫血率指标，研究之间存在异质性（Q=155.221，p 0.1，I 2 50%），随机效应模型结果显示合并效应量 OR 为 0.450（p 0.05），表明营养包干预能够显著降低儿童贫血率。第三，有 5 项研究报道了儿童生长发育迟缓率，研究之间存在异质性（Q=11.326，p 0.1，I 2 50%），随机效应模型结果显示合并的效应量 OR 为 0.519（p 0.05），营养包干预能够显著降低儿童的生长发育迟缓率。在儿童心理健康方面，仅有一项研究使用心理测试得分评估营养包干改善中国低收入家庭儿童身心健康干预措施的效果研究95预对儿童焦虑程度的影响，故进行质性描述，该研究结果显示，干预组儿童焦虑程度减少了 0.3 个标准差（p 0.05）（Luo et al.，2012）。表 2 营养包干预各结局指标的合并效应值情况效应模型结局指标数量效应值95%置信区间双尾检验异质性检验下限上限Z值p值QpI 2随机模型 血红蛋白水平6SMD=1.078 0.6041.551 4.460 0.000 374.382 0.000 98.664随机模型 贫血率10OR=0.4500.2960.683-3.748 0.000 155.221 0.000 94.202随机模型 生长发育迟缓率5OR=0.5190.3690.731-3.756 0.00011.3260.023 64.6832.信息干预的效果在儿童身体健康方面，本研究使用 Meta 分析检验信息干预对儿童血红蛋白水平以及营养认知和行为（包括营养知识、营养态度、营养行为）的效果（如表 3 所示）。第一，有 3 项研究报告了血红蛋白水平指标，研究之间存在较大的异质性（Q=430.926，p 0.1，I 2 50%），随机效应模型结果显示儿童在血红蛋白水平上的差异不具有统计学意义（SMD=0.508，p 0.05）。敏感性分析发现 Luo 等人（2012）的研究是异质性的主要来源（Q=0.072，p 0.1，I 2=0）。剔除后 Meta 分析结果稳定（SMD=0.035，p 0.05），说明信息干预对提高儿童血红蛋白水平没有显著效果。第二，在儿童营养认知和行为方面，有 5 项研究报告了营养知识得分和营养行为得分，异质性检验结果显示这 5 项研究之间在营养知识得分（Q=16.347，p 0.1，I 2 50%）和营养行为得分（Q=8.19，p 0.1，I 2 50%）这两项结局指标上都存在异质性。随机效应模型显示合并效应量分别为 0.606（p 0.05）和 0.291（p 0.05），说明信息干预对提高儿童营养知识和营养行为有显著效果。其次，有 3 项研究报道了营养态度得分，研究之间不存在明显的异质性（Q=3.167，p 0.1，I 2 50%），固定效应模型分析结果显示合并效应量为 0.154（p 0.05），信息干预能够有效促进儿童营养态度的正向改变。有两项研究涉及儿童心理健康，但关注的结局指标不相同，故进行质性描述。石学云、高丽（2014）以 90 名 34 岁儿童为研究对象，发现早期教育能够促进儿童的神经心理发育。安秋玲（2016）采用个人评价问卷、社会建设2023 年 第 6 期96心理韧性量表测量儿童自信水平、心理韧性水平，结果显示儿童的自信心、心理韧性水平均有所提高（p 0.05）。综合这两项研究来看，信息干预对儿童的心理健康的改善可能有积极效果。表 3 信息干预各结局指标的合并效应值情况效应模型结局指标数量效应值（SMD）95%置信区间双尾检验异质性检验下限上限Z值p值QpI 2随机模型 血红蛋白水平30.508-0.4781.4951.0110.312430.9260.00099.536随机模型 营养知识得分50.6060.4090.8046.0230.00016.3470.00375.530随机模型 营养行为得分50.2910.1530.4284.1510.0008.190.08551.159固定模型 营养态度得分30.1540.0450.2632.7640.0063.1670.20536.8433.综合干预的效果表 4 呈现了综合干预各结局指标的 Meta 分析结果。在儿童身体健康方面，有两项研究报告了贫血率，研究之间没有异质性（Q=0.845，p 0.1，I 2=0%），固定效应模型结果显示合并效应量 OR 为 0.445（p 0.05），综合干预能够显著降低儿童的贫血率。在儿童心理健康方面，有两项研究报告了儿童心理行为发育迟缓率，根据随机效应模型合并的效应量来看，综合干预对降低儿童的心理行为发育迟缓率没有显著效果（OR=0.830，p 0.05）。表 4 综合干预各结局指标的合并效应值情况效应模型结局指标数量效应值（OR）95%置信区间双尾检验异质性检验下限上限Z值p值QpI 2固定模型贫血率20.4450.3740.529-9.1230.0000.8450.3580随机模型心理行为发育迟缓率20.8300.5701.209-0.9710.3313.8510.05074.036（五）调节变量分析结果由于营养包干预和信息干预的纳入研究存在较大的异质性，本研究进一步进行调节变量分析，探索潜在调节因素对效应量带来的影响。1.营养包干预中调节变量分析结果营养包干预对儿童贫血率的降低效果受干预对象（Qb=130.528，改善中国低收入家庭儿童身心健康干预措施的效果研究97p 0.05）、儿童年龄（Qb=87.229，p 0.05）、干预周期（Qb=11.789，p 0.05）、样本量（Qb=9.198，p 0.05）、数据收集场所（Qb=82.578，p 0.05）以及研究类型（Qb=76.071，p 0.05）的影响（见表 5）。一是干预对象，6 项以儿童为干预对象的研究的合并效应量 OR 为 0.739（p 0.05）、4 项以儿童及其周围其他人为干预对象的研究的合并效应量 OR 为 0.287（p 0.05），表明当干预对象不仅包括儿童还包括其周围人时，营养包干预在降低儿童贫血率方面呈现出更好的效果。二是儿童年龄，06 岁和 717 岁两组研究的合并效应量 OR 分别为 0.376（p 0.05）和 0.682（p 0.05），表明营养包干预在改善06岁儿童贫血状况方面呈现出更好的效果。三是干预周期，当干预周期 7 个月时，合并效应量 OR 并不显著（p 0.05），而且组间存在统计学差异（Qb=11.789，p 0.05），周期超过 7 个月的营养包干预呈现出更好的效果（OR=0.437，p 0.05）。四是样本量，“450”和“450”两组研究的合并效应量 OR 分别为 0.234（p 0.05）和 0.502（p 0.05），表明当样本量少于 450 人时，营养包干预在降低儿童贫血率方面呈现出更好的效果。五是数据收集场所，分为“学校”和“村庄”两个组别，合并效应量 OR 分别为 0.682（p 0.05）和 0.402（p 0.05），在村庄收集数据的营养包干预得出更好的效果。六是研究类型，4 项准实验研究的合并效应量 OR 为 0.401（p 0.05）、6 项随机对照实验研究的合并效应量 OR 为 0.530（p 0.05），表明当研究类型为准实验时，营养包干预在降低儿童贫血率方面得出更好的效果。表 5 贫血率结局指标的调节变量分析结果（营养包干预）调节因素数量效应值（OR）95%置信区间双尾检验异质性检验（Qb）下限上限Z值p值干预对象儿童60.7390.5610.973-2.1580.031Qb=130.528，p=0.000儿童+其他人40.2870.2420.340-14.4080.000儿童年龄06岁60.3760.2180.649-3.5080.000Qb=87.229，p=0.000717岁40.6820.4650.999-1.9650.049干预周期7个月30.4510.1771.147-1.6720.094Qb=11.789，p=0.0017个月70.4370.2480.770-2.8630.004社会建设2023 年 第 6 期98续前表调节因素数量效应值（OR）95%置信区间双尾检验异质性检验（Qb）下限上限Z值p值样本量45020.2340.1170.466-4.1350.000Qb=9.198，p=0.00245080.5020.3220.785-3.0270.002数据收集场所学校40.6820.4650.999-1.9650.049Qb=82.578，p=0.000村庄50.4020.2190.738-2.9410.003研究类型随机对照实验60.5300.3550.793-3.0880.002Qb=76.071，p=0.000准实验40.4010.2020.796-2.6150.009营养包干预对儿童血红蛋白水平的影响受干预周期（Qb=31.978，p 0.05）和样本量（Qb=131.462，p 0.05）的调节作用，但不受儿童年龄（Qb=0.962，p 0.05）、数据收集场所（Qb=0.962，p 0.05）以及研究类型（Qb=0.001，p 0.05）的调节作用，表明干预周期和样本量是重要的调节因素（见表 6）。营养包干预在不同的干预周期均体现出显著的正效用，且当干预周期 7 个月时效用更大（SMD 7 个月=1.698，p 0.05；SMD 7 个月=0.321，p 0.05）。样本量会影响营养包对血红蛋白水平的干预效果，但是两个亚组中的合并效应量均不显著（p 0.05），这说明血红蛋白水平这一结局指标下的样本量不适合以 450 为界限进行分组，未来还需要作进一步探讨。表 6 血红蛋白水平结局指标的调节变量分析结果（营养包干预）调节因素数量效应值（SMD）95%置信区间双尾检验异质性检验（Qb）下限上限Z值p值儿童年龄06岁10.1840.0250.3432.2630.024Qb=0.962，p=0.327717岁51.3060.7381.8754.5020.000干预周期7个月41.6980.6482.7483.1710.002Qb=31.978，p=0.0007个月20.3210.0740.5682.5430.011样本量45023.455-2.3539.2621.1660.244Qb=131.462，p=0.00045040.222-0.0160.4601.8270.068改善中国低收入家庭儿童身心健康干预措施的效果研究99续前表调节因素数量效应值（SMD）95%置信区间双尾检验异质性检验（Qb）下限上限Z值p值数据收集场所学校51.3060.7381.8754.5020.000Qb=0.962，p=0.327村庄10.1840.0250.3432.2630.024研究类型随机对照实验51.2940.7201.8694.4190.000Qb=0.001，p=0.974准实验10.2580.1050.4103.3100.001研究类型（Qb=8.514，p 0.05）会显著影响营养包干预对儿童生长发育迟缓率的降低效果，而干预对象（Qb=0.116，p 0.05）、儿童年龄（Qb=0.125，p 0.05）、干预周期（Qb=0.125，p 0.05）、样本量（Qb=1.277，p 0.05）以及数据收集场所（Qb=0.125，p 0.05）均对降低儿童生长发育迟缓率没有显著影响（见表 7）。当研究类型为随机对照实验时，合并效应量并不显著（p 0.05），而且亚组间存在统计学差异，这说明研究类型为准实验更有助于营养包干预降低儿童的生长发育迟缓率（OR=0.439，p 0.05）。表 7 生长发育迟缓率结局指标的调节变量分析结果（营养包干预）调节因素数量效应值（OR）95%置信区间双尾检验异质性检验（Qb）下限上限Z值p值干预对象儿童20.5120.3330.787-3.0550.002Qb=0.116，p=0.733儿童+其他人30.5080.3000.861-2.5140.012儿童年龄06岁40.5210.3490.776-3.2030.001Qb=0.125，p=0.724717岁10.4830.2331.001-1.9570.050干预周期7个月10.4830.2331.001-1.9570.050Qb=0.125，p=0.7247个月40.5210.3490.776-3.2030.001样本量45020.3950.2190.715-3.0690.002Qb=1.277，p=0.25945030.5650.3740.855-2.7020.007数据收集场所学校10.4830.2331.001-1.9570.050Qb=0.125，p=0.724村庄40.5210.3490.776-3.2030.001研究类型随机对照实验20.6940.4651.034-1.7940.073Qb=8.514，p=0.004准实验30.4390.3490.551-7.1040.000社会建设2023 年 第 6 期1002.信息干预中调节变量分析结果对于血红蛋白水平，纳入研究在干预对象、儿童年龄、样本量、数据收集场所以及研究类型方面是一样的，无法根据以上五个因素进行分组，所以只讨论干预周期对干预效果的影响（见表 8）。Meta 分析结果显示信息干预并不能显著提高儿童的血红蛋白水平。虽然按照干预周期对纳入研究进行分组后，异质性检验结果显示干预周期会影响信息干预对儿童血红蛋白水平的作用（Qb=122.462，p 0.05），但两个亚组下的合并效应量均不显著（p 0.05），表明信息干预并不能显著提高儿童的血红蛋白 水平。表 8 血红蛋白水平结局指标的调节变量分析结果（信息干预）调节因素数量效应值（SMD）95%置信区间双尾检验异质性检验（Qb）下限上限Z值p值干预周期7个月10.022-0.1070.1520.3400.734Qb=122.462，p=0.0007个月20.751-0.6292.1311.0670.286对于营养知识得分，纳入研究均以儿童为干预对象，并且都在学校收集数据，所以该结局指标下讨论干预周期、样本量、研究类型这三个调节因素。信息干预对营养知识得分的正效用会受到干预周期（Qb=6.779，p 0.05）、样 本 量（Qb=14.761，p 0.05）以 及 研 究 类 型（Qb=3.894，p 0.05）的影响（见表 9）。干预周期不多于 7 个月的研究的合并效应量SMD 为 0.462（p 0.05）、干预周期多于 7 个月的研究的合并效应量 SMD为 0.690（p 0.05），说明多于 7 个月的干预周期更有利于信息干预提高儿童的营养知识水平。样本量的两个亚组下的研究的合并效应量 SMD 分别为 0.440（p 0.05）和 0.817（p 0.05），表明当样本量不少于