刑事被害人权利救济的多元模式.doc

刑事被害人权利救济的多元模式

关键词: 刑事被害人；权利救济；国家补偿；社会保障

内容提要: 刑事被害人的权利救济有多种模式。犯罪人刑事责任的承

担与刑事附带民事赔偿是传统的救济模式，但由于犯罪人赔偿能力的

限制等诸多原因，刑事被害人很难从犯罪人那里获得赔偿，遭受经济

与精神上的双重煎熬。于是，刑事被害人的国家补偿模式被提上议程，

有些地方还进行了有益的实践探索。但刑事被害人的国家补偿是应急

性的，还应实行刑事被害人的社会保障，使刑事被害人的权利救济获

得可持续性。无论哪种模式，单一的救济模式都不能有效保障被害人

的权益，应实行刑事被害人的多元救济模式。

刑事被害人通常是指那些由于犯罪行为直接遭受身体和精神伤害或

者其财产被故意占有或毁坏的人。如果犯罪导致该人死亡，则其直系

亲属也可被视为犯罪被害人。由于主观认识的偏差和制度的缺失，长

期以来，我国对刑事被害人权利保护严重滞后，注重被告人权利的法

律保护，而被害人成了被遗忘的角落，刑事司法完全失去平衡{1}。随

着刑事被害人学的兴起，被害人的权利保障问题日益得到重视，而社

会治安恶化，恶性犯罪增多，社会成员的安全感下降，也强烈要求加

强对被害人的保护。近年来，学界针对刑事被害人的现实困境，提出

了刑事被害人国家补偿的构想， 而提出刑事被害人社会保障的理念。 进

1

本文认为，刑事被害人的权利救济有多种路径，无论是犯罪人赔偿，

还是国家补偿或是社会保障，单一的救济模式都不能有效保障刑事被

害人的权益，因而主张刑事被害人的多元救济模式。

一、刑事被害人的罪犯赔偿

犯罪人刑事责任的承担与刑事附带民事赔偿一直是刑事被害人权

利救济的传统模式。从我国的刑事立法和司法实践看，对刑事被害人

的保护也主要是遵循这一思路。

我国刑法第 36 条第 1 款规定，由于犯罪行为而使被害人遭受经济

损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿

经济损失。刑事诉讼法第 77 条规定，被害人由于被告人的犯罪行为而

遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。按理

说，犯罪行为发生后，国家司法机关通过刑事司法程序，对刑事被告

人进行定罪量刑，使犯罪人承担刑事责任，并赔偿被害人的损失；刑

事被害人因犯罪人所受到的刑罚处罚而得到心理抚慰，因犯罪人的经

济赔偿而挽回损失，法律秩序因而得以恢复，公平正义得以实现。但

是，在现代诉讼制度中，被害人不是刑事诉讼的当事人，被害人并不

享有与其他当事人同等的诉讼权利。这主要表现在：犯罪被害人缺乏

上诉权，不能有效行使当事人的权利；犯罪被害人缺乏知情权，无法

及时获得诉讼进展情况；此外，法律还缺少对犯罪被害人的法律援助

2

规定{2}(P.26)。 被害人的这种诉讼地位显然不能充分反映其惩罚犯罪

和获得赔偿的要求，不足以保障被害人的合法权益。在刑事诉讼以及

刑事附带民事诉讼中，刑事被害人一直未能摆脱尴尬的地位。由于诉

讼机制自身的局限，尤其是刑事被告人及其他法定责任主体赔付能力

的限制， 诉讼实际结果与刑事被害人应得的赔偿差距太大{3}(P.3-6)。

不容忽视的现象是，法院主要通过严惩犯罪分子来为受害人讨回公道

和寻求心理平衡，刑事司法过于关注被告人和刑罚处罚，一定程度上

缺乏对刑事被害人补偿和救助的关注{4}(P.2)。可以说，从抓捕犯罪

嫌疑人到起诉、审判被告人再到最后对罪犯的惩罚与改造都体现了国

家的主导作用，几乎公式化的诉讼程序、嫉恶如仇的检察官、铁面无

私的法官以及咄咄逼人的律师，使得被害人对于案件的处理没有任何

话语权。虽然在正常情况下，国家强大的司法力量使犯罪人受到了惩

罚，但是法律的正义并未全面体现。在以犯罪为本位的法律体系中，

更注重的是抽象正义的实现，更注重的是在惩罚罪犯的同时保障罪犯

的人权{2}(P.26)，在刑事司法过程中，犯罪人始终处于被重视的中心

地位，对其权利的保护力度不断加强；与罪犯处遇的不断改善和提高

相比，刑事被害人的权利救济却遭到漠视。

在司法实践中，往往是犯罪人受到了刑事处罚，而被害人中除极少

数人能通过刑事附带民事诉讼得到部分损害赔偿之外，绝大多数被害

人的物质损失得不到应有的赔偿。而且，这种损害赔偿只限于被害人

物质方面，没有包括对被害人及其家属的精神赔偿。最高人民法院有

3