刑诉法第一百八十二条之不妥.doc

如有你有帮助，请购买下载，谢谢！
刑诉法第一百八十二条之不妥

摘要：在我国司法实践中关于刑事诉讼法第一百八十二条之

规定的争异不少。我们应当从刑事诉讼法第一百八十二条与现实的矛

盾看问题。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十二条规定，被害

人及其法定代理人不服地方各级人民法院第一审的判决的，自收到判

决书后 5日内请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到请求后 5

日内，应当作出是否抗诉的决定并答复请求人。———在司法实践的

问题不少，本条规定的只是一种可能性权利，刑事诉讼当事人的合法

权益没有得到平衡；本条对人权的保护置于不平等状况；申诉和越级

上访现象与本条之规定；关于被害人死亡之后的权利人。

关键词：可能性权利 平衡 权益 人权保护 被害人死亡

正文

《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十二条规定，被害人及其法

定代理人不服地方各级人民法院第一审的判决的，自收到判决书后 5

日内请求人民检察院提出抗诉。人民检察院自收到请求后 5日内，应

当作出是否抗诉的决定并答复请求人。本条之规定与现实的差异应当

得到注意，并且应当使之符合社会的需要。

提请权——可能性权利，应平衡当事人权能

刑事诉讼法第一百八十二条是对被害人的抗诉权的一条规定，该条规

定被害人及其法定代理人提出抗诉，然后由检察院决定是否抗诉。深

究可知，刑事诉讼法第一百八十二条只是被害人的抗诉权仅仅是一个

请求而已，是否启动抗诉程序，得由人民检察院作出决定。由此可见，

1页

如有你有帮助，请购买下载，谢谢！

被害人的抗诉权仅仅是一个可能性的权利而已。可能性的权利是不利

于被害人合法权益的保护 。可能性的权利与实现权是完全不对等的。

不对的权利无法平等地保护各方的合法权益，这造成的则是权益的不

平衡，明显与法律面向人人平等是违背的，也是有违法律的公平、公

正原则的。

纵观我国整部刑事诉讼法典，虽然对保障犯罪嫌疑人、被告人、

被害人的地位和权利方面都有较大幅度的提高，但在保障人权的角度

上讲，被告人与被害人的诉讼权两者却不够平衡，国家在保护个人利

益特别是被害人的利益上仍然有所顾虑，明显限制和剥夺利，对这样

的诉讼法律制度是缺乏系统全面的。

在庭审中，被告人享有最后陈述的权利，而被害人却没有，在二审中，

被告人享有上诉权，而且不得以任何借口加以剥夺，被害人却不能具

有独立的上诉权利。 然还有很多被告人享有的权利被害人却没有的， 当

如没有规定将起诉书副本送达被害人；对起诉书指控的犯罪没有陈述

权；对被告人予以监外执行、减刑、假释没有发表意见权；对侵害造

成的损失没有得到补偿或精神赔偿等等。

在刑事诉讼活动中刑诉法赋予了被害人请求抗诉权、 被告人有上诉权。

而赋予被害人有请求检察院抗诉权利，但是否抗诉，是不必然会启动

二审程序的。在刑事诉讼过程中，案件的进程与结果都与被害人和被

告人有着密切的利害关系，而且检察机关作为国家利益、社会公共利

益的代表进行公诉，与作为个人利益的被害人是无法达到一致性的。

这种不对等的现实，导致对被害人权利保护的不力。在我国被害人的

2页

如有你有帮助，请购买下载，谢谢！

抗诉权无法绝对实现的情况下，若赋予刑事被害人抗诉权才能更好的

平衡当事人的合法权益。刑事诉讼法赋予了被告人有上诉的权利，而

被告人的上诉权又为实现权。因此，对于被害人来说这是极为不公平

的，被害人与被告人同为当事人，而被害人的这项权利为什么要被剥

夺呢？因而，从法律的公平、公正的角度，我们应当对当事人的合法

权益平衡上多作些思考。

保障被害人的合法权益——应加强对人权的保护

由于被害人与犯罪嫌疑人、被告人的诉讼地位对等性，决定了刑事被

害人权利也不受任何歧视而应获得平等保护。因此，我国刑事诉讼法

不但是一部程序法，也是一部人权保障法。由此，结合实践来看刑事

诉讼法第一百八十二条中对人权的保障状况。

现行宪法规定： 国家尊重和保障人权" 联合国《世界人权宣言》也
" 。

规定： 从有权享有生命、自由和人身安全"等关于人权保障的一系列 "

规定条款，人权问题已成为世界一个热点问题。而我国现行刑事诉讼

法实际上也是一部人权保障法，由于被害人与犯罪嫌疑人、被告人的

诉讼地位对等性，决定了刑事被害人权利也不受任何歧视而应获得平

等保护，并在司法运行中得到实现。正如法国哲学家史埃尔。勒鲁所

言： 平等创造了司法和构成了司法"
" 。因此，当事人的人权应当得到

平等的保护，特别是被害人的人权就予以重视。

刑事诉讼法第一百八十二条是将被害人的抗诉权定为请求权抗诉

权，而在刑事诉讼过程中，案件的进程与结果都与被害人和被告人有

着密切的利害关系。在一审判决结果出来之后，被害人是否能够对其

3页