试论地主制经济与商品经济的本质联系一.doc

试论地主制经济与商品经济的本质联系（一）

通常认为，自给自足的自然经济占统治地位是封建社会经济的基础和特征。

鸦片战争前的中国是封建社会，所以两三千年以来的中国从来都是自然经

济占主要地位；这是中国封建经济制度的主要特点之一，一家一户男耕女

织的小农便是证明。中国封建社会又始终存在相当规模的商品流通。在政

治经济学封建主义部分和中国经济史论著中，一般是在充分肯定自然经济

占主要地位之后掉转笔锋：当然也还存在商品流通；或者把某些商品经济

活动纳入自然经济范畴。讲到封建社会后期，则把商品经济的发展作为跟

资本主义萌芽有关的问题来讨论了。

上述基本看法，使得叙述中国封建农村经济时只着重从生产关系方面研究

地主对农民的剥削和压迫，突出地强调农村自然经济，很少从经营的角度

分析农村各种经济单位的再生产状况。讨论商品经济时，主要着眼点放在

手工业和城市经济，对商品经济在农村经济运动中的作用和意义认识不足；

在讨论农业商品生产和商品交换问题时总要联系资本主义萌芽问题，似乎

农产品商品化和市场扩大必然出现资本主义关系，从而对我国封建社会经

济中商品经济伴随地主制经济长期存在、共同发展的现象熟视无睹，关于

商品经济对地主制经济的作用和意义缺乏深入的研究。

在这方面确实有许多问题是值得深入探讨的。比方说，自然经济在什么条

件下才能存在？地主制经济是否具备自然经济实现的条件？我国封建社

会商品经济的发展是建立在自然经济基础之上吗？商品经济在中国地主

制经济中占什么地位？地主制经济下的商品经济一定会导致资本主义产

生吗？任何形式的封建经济制度都是以自然经济占统治地位为基础吗？

等等。

我认为，关于中国封建经济的研究中过份强调自然经济是夸大事物的现象，

忽视其本质的结果。马克思主义的灵魂在于具体地分析具体的情况，本文

试图努力运用马克思主义的立场、观点、方法具体地分析一下封建经济制

度在中国的表现形式——地主制经济，仅就它和商品经济的关系问题，从

政治经济学的角度做一点理论探索。至于这个问题的解决，有待于经济史

学和政治经济学方面的学者们长期共同的努力。

一

让我们首先讨论自然经济问题。

"自然经济"范畴，最早可溯源于亚里士多德的"自足" 而首先使用"自 ，

然经济"一词的当推历史学派经济学的奠基人之一希尔德布兰德。他于

1864 年建立的著名的经济阶段论中，以交换形式为标志，把人类社会经济

划分为自然经济、货币经济和信用经济三个阶段。他所谓的自然经济阶段，

包括从货币发明以前的原始经济直至以物物交换为特征的中世纪经济。尽

管希氏的经济阶段划分方法引起了许多争论，学者们对"自然经济"的理

解也颇有歧义， "自然经济"这个词毕竟被普遍接受了。马克思也批评了

这种阶段的划分方法。他的理由之一是，货币经济和信用经济这两个范畴

作为特征提出的是生产者的交易方式而不是生产过程本身，因而第一个范

畴也应该是以交易方式为特征的范畴，比如"交换经济" ，才能与它们相

对立，而不是"自然经济" 。

马克思曾多次使用"自然经济"范畴，但不给它下定义。从为了讨论资本

主义地租的产生问题的那两次涉及自然经济所谈的内容看，马克思所谓的

自然经济可以归纳为三点：一、经济条件的全部或绝大部分是在本经济单

位中生产，并直接从本经济单位的总产品中得到补偿和再生产；二、赖以

建立的生产方式的条件是，要有作为农业副业的家庭工业和工场手工业；

三、产品根本不进入或只有少部分进入流通过程甚至代表土地所有者收入

的那部分也只有比较小的部分进入流通过程。

与前人主要从社会经济发展的整体提出自然经济的特征不全相同，马克思

概括的这些特征主要是从独立的经济单位考察的。自然经济单位本身的特

点决定它与外界不进行商品流通，也就形成了整个社会的自然经济状态。

所以，独立经济单位内在的经济运动过程实是决定社会是否自然经济的关

键。

马克思的自然经济范畴涉及经济单位的生产、再生产、分配和流通，这显

然和前人所谓自然经济的内容大不相同。无货币经济范畴，只能反映流通