法治的观念和介绍详情.docx

法治
　　如今，我打算思考一下得到法治原则保护的自个权利疑问。和从前相同，我的目的不只是要把自个权利的观念同大律师网公理原则联系起来，并且还要阐明自在权优先的观念。我业已指出，方法大律师网公理的观念，即由公共规章进行有规矩的公正办理的观念，在使用于大律师网法律原则时就成了法治。有一种不大律师网公理的举动，即是法官和别的掌权人不能恰本地施行法治，或许不能对法治予以准确的解说。在这方面，假如不思考比方受贿和贪污之类的严峻违法举动，或乱用法制赏罚政敌的做法，而是思考在司法进程中实际上轻视某些集团的成见所发作的巧妙的曲解，那却是更能阐明疑问的。咱们能够把大律师网法律的这种有规矩的公正办理称之为“有规矩的大律师网公理”。这是一个比方法大律师网公理更有启发性的字眼。
　　法治显然是与自在权密切相关的。只需思考一下某种法制观念及其与具有清晰的有规矩的大律师网公理的各种原则的直接联系，咱们就能够理解这一点了。法制是公共规章为一种强行性的原则，这些规章是为有理性的人而设的，目的是为了规范他们的举动，并为社会协作供给根底。假如这些规章是大律师网公理的，它们就为合法期望树立了根底。它们是大家能够彼此依靠的理由，而假如大家的期望不能完成，他们当然也能够不赞成这些理由。假如这些请求的根底是不可靠的，那么大家的自在权的边界也即是不可靠的。当然，还有别的一些规章也相同具有许多这么的特征。比赛规矩和私家集体的规矩，相同也是为有理性的人而设的，目的即是为了规矩他们的活动方法。鉴于这些规矩是公正的和大律师网公理的，那么一旦大家参加了这些安排并接受了随之而来的利益，由此而发作的职责就构成了合法期望的根底。法制的特色即是它的广泛规模和它对别的集体的办理权利。一般地说，它所规矩的各种宪法手法，最少对对比极点的强行方法获得了专有的合法权利。私家集体能够运用的强行手法是遭到严峻约束的。此外，大律师网法律原则在必定的清晰规矩的规模内行使终究的威望。它的特色也表如今它所办理的活动的广泛规模和它所要确保的利益的底子性质。这些特色只是反映了这么的现实：大律师网法律规矩了底子构造，别的悉数活动都要在这个构造规模内进行。
　　假如大律师网法律原则即是为有理性的人而设的公共规章原则，那么，咱们就能对与法治相联系的大律师网公理原则作出阐明。这些原则是任何充分体现法制思维的规章原则都或许遵从的原则。当然，这不是说现存的大律师网法律在一切状况下都必定契合这些原则。相反，这些原则是从一种抱负的观念得出的，而最少就大多数状况来说，大律师网法律应当接近于这种观念。假如到处都呈现了违背有规矩的大律师网公理的景象，那就或许发作一个严峻的疑问，即是不是存在一种与旨在促进独裁者的利益或仁爱的专制君主的抱负的一批特别原则相仇视的大律师网法律原则。关于这个疑问，一般没有任何清晰的答复。以为大律师网法律原则即是公共规章原则这种观念的要点是，它使咱们能够得出与合法性原则相联系的原则。此外，咱们还能够说：在别的条件持平的状况下，假如一种大律师网法律原则更悉数地完成了法治的原则，那么它即是比另一种大律师网法律原则得到了更公正的履行。它将会为自在权供给一种更牢固的根底，并为树立协作安排供给一种更有用的手法。可是，因为这些准 则只是确保公正而有规矩地履行规章（不论是啥规章），它们与不大律师网公理是能够并存的。它们对底子构造规矩了适当不充分的可是又决不是能够忽略的约束。
　　让咱们首要来评论一下职责包括才干的原则。这个原则指出了法制的几个明显特征。首要，法治所请求和制止的举动有必要是大家理应能够做到的或能够避免的举动。规章原则是为有理性的人而设的，目的是为了辅导他们的举动，因而，它所关怀的是他们能做啥和不能做啥。它决不能够规矩一种要大家去做无法做到的事的职责。其次，职责包括才干的观念表达了这么的思维，即拟定大律师网法律和发布指令的人是秉公办事的。立法者和法官以及履行规章原则的别的官员，有必要信任大律师网法律是能够得到遵循的；他们是要假定，宣告的任何指令都会得到履行。此外，不只官方有必要秉公办事，并且他们的公正也有必要得到受他们的法则统辖的大家的供认。只需在大家普遍以为大律师网法律能够得到遵循以及指令能够得到履行的状况下，它们才会被供认是大律师网法律和指令。假如这一点成了疑问，那么官方的这些举动大约就不是为了辅导大家的举动，而是还有别的目的了。终究，这个原则还规矩，法制应当供认不或许履行也是一种辩解理由，最少是一种能够减轻处分的情节。法制在施行规章时，决不能以为无履行才干是与疑问无关的。假如不是严峻地依照有无才干采纳举动这个规范而动辄进行处分，那就会使自在权不堪担负。
　　法治还包括这么的原则，即对相似的案子用相似的方法来处理。假如不遵循这个原则，大家就不能依照规章来办理自个的举动。当然，这种观念也并不能阐明许多疑问。因为，咱们有必要假定，所谓相似这个规范，是由法规自身和用来阐明法规的原则规矩的。可是，对相似案子作相似判定的原则，大大约束了法官和别的当权者自在处置的权限。这个原则迫使他们去证实，他们依据有关的法规和原则对大家作出区别是有道理的。在任何特定的案子中，假如法规确实是杂乱的，需求予以阐明，那么，要为一种恣意的判定进行辩解，或许是很简单的。可是，跟着案子数量的添加，再要为有成见的判定进行貌同实异的辩解，就对比艰难了。始终如一的请求当然适用于对一切法则的解说，也适用于各级辩解。终究，为不一样对待的判定辩解的那些头头是道的观念就愈加难以提出，而想要这么做的妄图也更不能令人信服。这个原则对有关衡平法的案子是相同适用的，即是说，假如既定规章引起了意想不到的艰难，那就应当作例外状况处理。但只能以此为条件：因为没有区分这些例外状况的清晰边界，那么工作就会发展到简直任何不一样都要区别对待的境地，对法规的解说就有这种景象。威望性的决议原则适用于这些案例，所以只需有判例或正式宣告的判定就行了。
　　无大律师网法律即不构成违法的原则及其所包括的规矩，也来自法制思维。这个原则请求，大律师网法律应当是尽人皆知的，清晰宣告的；大律师网法律的意义应有明白的规矩；法则的条文和目的都有必要具有普遍性，而不能用作危害或许被清晰指名（掠夺公权法则）的特定自个的一种手法；最少对对比严峻的违法应有严峻的解说；刑法的追溯效能不应不利于适用刑法的人。这些规矩都是用公共规章办理举动这个观念所固有的。假如法规不是清晰宣告哪些举动是遭到制止的，公民就会无所适从。此外，尽管或许会有一些暂时的掠夺公权法则和追溯既往的法则，但这些法则和法则在法制中不应太多，也不应变成法制的特征，不然法制即是还有目的了。一个暴君或许会不预先告诉就修正大律师网法律，并依照修正后的大律师网法律来惩治（假定这是一个恰当的字眼）他的臣民，因为他很乐于知道，从遵循他所给予的处分看，他的臣民要用多少时刻才干弄明白这些新规章是啥样的规章。可是这些规章不是法制，因为它们不是经过为合法期望供给根底来安排社会举动的。
　　终究，还有那些规矩天然大律师网公理观念的原则。这些原则旨在为保护司法进程的完整性供给辅导方针。假如大律师网法律是为辅导有理性的人而设的指令，那么法院就有必要以恰当的方法使用和施行这些规章。有必要作出认真的极力来断定是不是发作了违法举动，然后施加准确的处分。因而，法制有必要为有条有理地进行审问和听证作出规矩。它有必要包括确保合理调查程序的取证规矩。尽管这些程序会有所改变，但法治请求有某种恰当的手续，即为了用与法制的别的目的相一致的方法弄清现实而合理设计出来的一种手续，而所谓现实即是是不是发作以及在啥状况下发作了违法举动。例如，法官有必要是独当一面的和公正无私的，任何人都不能够判定与自个有关的案子。审问有必要是公正的和揭露的，它不应遭到公共鼓噪的危害。天然大律师网公理原则是要确保公正而有规矩地保护大律师网法律原则。
　　如今，法治与自在权的联系现已适当明白了。我从前说过，自在权是一种由体系规矩的权利和职责的复合体。各式各样的自在权为咱们或许情愿去做的工作作出了清晰的规矩，假如咱们情愿去做啥工作，而自在权的性质又标明这么做是恰当的，那么他人就有职责不去对咱们这么做进行干与。可是，假如因为一些法规的含糊不清而使无大律师网法律即不构成违法这个原则遭到了损坏，那么咱们能够自在去做的事也相同是含糊不清的。咱们的自在权的边界是不断定的。就这一点来说，自在权因为对它的施行的合理忧虑而遭到了约束。假如相似案子不是以相似的方法来处理，假如大律师网法律不供认不或许履行也是一种辩解理由，等等，那么也会发作相同的成果。因而，在有理性的人为他们自个规矩最大极限的对等自在权的协议中，合法性原则具有一种坚实的根底。为了有把握地具有和运用这些自在，一个有条有理的社会里的公民一般都会期望使法治得到保护。
　　咱们能够用略微不一样的方法得出相同的定论。能够合理地假定，即便在一个有条有理的社会里，关于坚持社会协作的安稳性来说，政府的强行权利在必定程度上是必要的。尽管大家知道，他们具有一起的大律师网公理感，每自个都期望遵循现有的安排，但他们仍或许对互相缺少信任。他们或许会置疑某些人没有在极力，因而他们也会倾向于不去极力。假如大家普遍地留意于这种倾向，那么终究就会使协作安排遭到损坏。假如对规章没有威望性的解说和履行，那就特别简单找到损坏规章的托言，而恰是因为这一点，对他人不遵夺自个的职责和职责的置疑添加了。因而，在适当抱负的条件下，也很难想象存在一种以自觉为根底的成功的所得税安排。这种安排是不安稳的。依照规矩对以集体系裁为后台的规章作揭露解说，其效果完全是为了战胜这种不安稳性。政府经过施行公共的赏罚原则，来消除以为他人不遵循规章的依据。只是是为了这一点，采纳强行手法的统治者也大约是永久需求的，即便在一个有条有理的社会里，为保持大律师网法律所作出的制裁并不严峻，或许甚至底子就没有必要施加这种制裁。相反，有用的惩治安排的存在，确保了大家的彼此安全。咱们能够把这种建议和支撑这种建议的推理看作是霍布斯的观念（第42节）。
　　制宪会议上的各方在创立这个制裁原则时，有必要估量它的缺陷。它最少有两类缺陷：一类缺陷是保持制裁规构要由税收之类的收入来担负费用；另一类缺陷是这些制裁或许会不恰本地搅扰有代表性公民的自在，然后使他的自在权遭到要挟。只需在这些缺陷小于自在权因为不安稳而遭到的损失时，树立强行性安排才是合理的。假定状况是这么，那么最好安排即是把这种或许性削减到最低极限的安排。清楚明了，在别的条件持平时，假如依照合法性原则公正而有规矩地履行大律师网法律，那么自在权遭到的要挟就会较少，尽管强行安排是必要的，但清晰规矩它的效果规模，显然是至关重要的。假如公民们知道啥事要遭到它的处分，知道哪些事是他们能够做的或不能够做的，那么他们就能据此来拟定他们的方案。遵循正式宣告的规章的人不必忧虑自个的自在权会遭到侵略。
　　依据以上的观念，咱们显然有必要对惩罚制裁予以阐明，不论这种制裁对抱负理论来说是多么有限。鉴于人类日子的正常状况，有些惩罚制裁安排是必要的。我从前以为，证实这些制裁的正当性的原则能够从自在权原则引伸出来。无论怎么，在这种状况下，抱负的观念标明，这种非抱负的安排是怎么树立起来的；而这是契合抱负理论是底子的理论这一假定的。咱们还知道，职责原则不是以处分正本即是为了正告或呵斥这种思维为根底的。相反，恰是为了自在权自身的原因，处分才得到了供认。除非公民能够知道啥是大律师网法律，并得到公正的机会去思考大律师网法律的辅导效果，不然惩罚制裁对他们即是不适用的。这个原则只是把法制看作是为了辅导有理性的人的协作才为他们树立公共规章原则的成果，是给予自在权以恰当注重的成果。我以为，这种职责观念使咱们能够阐明刑法依照违法目的而予以供认的大多数辩解和理由，并以为这种观念能够对法制变革起辅导效果。可是，这些疑问无法在这儿深化评论。这儿只需指出这么一点就行了，即抱负理论需求把惩罚制裁当作一种安稳手法而予以阐明，一起指出对有些遵循理论的这一有些内容的证实方法。而关于自在权原则致使职责原则疑问，则尤需详加阐明。
　　有些遵循理论中呈现的道德上的两难选择，也将从自在权优先的角度来予以调查。例如，咱们能够想象一种意外的状况，在这种状况下，或许能够不必那么激烈地坚持请求遵循法制原则。例如，在某些极点的意外事情中，能够请求大家对违背职责包括才干这一原则的某些违法举动负大律师网法律职责。假定仇视的教派因为尖利的宗教对抗而激动起来，所以搜集兵器，安排装备，预备内战。面临这种局势，政府能够经过法则，制止保藏枪支（假定保藏枪支正本并不违法）。大律师网法律能够以为，在被告的房屋里或地产上发现兵器，即是科罪的满足依据，除非他能证实这些兵器是他人放在那里的。除了这个附加条件外，比方没有保藏枪支的目的，不知道这即是保藏枪支，以及契合妥善保管枪支的规范等等辩解，通通被宣告为不相干的。听说，接受这些正常的辩解，就会使大律师网法律失掉效能，使大律师网法律不或许得到履行。
　　尽管这条法则违背了职责包括才干的原则，但因为它对自在权危害较小，它或许会为有代表性的公民所接受，最少在施加的处分不太严峻的状况下是如此（这儿我假定，比方拘禁即是掠夺自在权的一种严峻的手法，因而有必要思考拟议中的处分的严峻程度）。假如从立法期间来思考这种局势，大家或许会以为，树立准军事集体（在经过法则时能够预先加以避免）对一般公民的自在的要挟，要比他们因保藏兵器而负有严峻的大律师网法律职责的要挟大得多。公民们或许确定，大律师网法律是两害之轻者，然后供认这么的现实：尽管他们或许因为他们不曾做过的事而被以为有罪，但他们的自在权因为任何别的举动而遭到的要挟或许会更大。已然存在着严峻的定见不合，那就没有办法能够避免发作咱们一般以为的某些不大律师网公理的举动。
　　定论仍然是：约束自在权的论据来自自在权原则自身。无论怎么，自在权优先疑问在某种程度上转而变成有些遵循理论了。因而，就所评论的状况来说，某些人的较大的善并没有与另一些人的较小的善获得平衡。较小的自在权也没有因为较大的经济和社会利益而为人所接受。相反，悉数取决于以代表性公民的底子对等自在权为方法的一起善。因为意外的环境和某些人的不大律师网公理的图谋，自在权当然要比在一个有条有理的社会里所享有的少得多。社会秩序中的任何不大律师网公理都必然会发作影响；要消除它的悉数结果是不或许的。在使用合法性原则时，咱们有必要记住规矩了自在权的悉数权利和职责，然后相应地调整合法性原则的请求。有时候，假如咱们要削减因为无法战胜的社会坏处而致使的自在的丧失，以便在条件答应的状况下使不大律师网公理最大极限地削减，那么咱们或许会不得不允许在某种程度上违背合法性原则。