Civil权利再探索——兼评郑贤君教授的误读.doc

Civil 权利再探索——兼评郑贤君教授的误
读

「摘要」Civil 权利既不是所谓的民事权利、公民权利、民权，

也不是郑君贤教授所说的"个人的自然权利""私人权利" Civil 权
、 。

利实际上就是"贱民"不能享受的"贵民权利" 它历来都是法律强行 。

规定的权利，而不是自然的先天的权利。它含有私人权利，但它的主

要内容是社会权利和政治权利。

「关键词」贵民权利，庶民权利，Civil Rights 运动，身份

一、对 Civil 权利的不解释和错误解释

Civil 权利是一个使用频率极高的法律概念。但是，这个 Civil

权利究竟是一种什么性质的权利呢？到目前为止世界上尚没有出现一

种比较合理的解释。一些权威的工具书，如《不列颠百科全书》《牛 、

津法律大辞典》《中国大百科全书》等等，甚至对这一概念不做任何 、

解释。

只使用不解释， 西方法学界对 Civil 权利这一概念的普遍态度。 是

这是一种不负责任的态度。西方人不解释这一概念，还有一个可以偷

懒的理由，这就是：使用这一概念时，对于来自古罗马的"Civil"一

词可以不作翻译而直接使用，至多将"Civil"写成"Civile"或者

1

"Zivil" 。这就像中国有些地区的人将"家具"写作"家俱"仅仅是

换一种写法而不是翻译一样。

Civil 权利这个概念流传到了中国，不可能仅仅换一种写法就让

人接受，必须翻译成中文，才能让人认识它。因此，尽管也有一些中

国人编写的工具书有意回避这个概念，不将它作为词条进行解释，但

是在中文法律文献中、中文法学论著中和中国人的讲台上，法学家们

和翻译家们还是有意无意地对这一概念做了多种解释。这些解释有如

下几种：

第一种解释：Civil 权利是民事权利。这是所谓"民法"学家和

"民法"教科书的普遍解释。

第二种解释：Civil 权利是公民权利。如将《Civil 权利和政治权

利国际公约》翻译为《公民权利和政治权利国际公约》 将法国《Civil ，

权利和人的权利宣言》翻译为《公民权利和人的权利宣言》 。

第三种解释：Civil 权利就是民权。如将美国的"Civil Rights

Acts"说成是"民权法"或者"民权法案" 。

第四种解释：Civil 权利是"个人的自然权利" 简称"私人权利"
， 。

这是郑贤君教授在她的最新研究成果中得出的结论。①

2

笔者反对第一种解释，理由在拙著《法律层次论——关于法律体

系的理论重构》②中已经作了充分的论述，这里不再赘述。

笔者反对第二种解释，理由在拙作《不确当的命名——评〈Civil

权利和政治权利国际公约〉 ③中已经作了充分的说明，这里也不再赘 》

述。

笔者反对第三种解释，因为这种解释比第一、第二两种解释更加

含糊，它根本没有说清楚这个民是什么民，是多大范围内的民。这种

解释还容易让人误解，以为"Civil 权利"就是孙中山三民主义中的

民权。

笔者也反对第四种解释，理由有二：第一，自然权利在西方早已

有了固定的公认的表述词组——Natural Rights， 从来没有人将 Civil

Rights 和 Natural Rights 当作同义词使用过。第二，在历史上，自

然权利学说的产生恰恰是针对由法律规定的各种不平等的 Civil

Rights 的。Civil Rights 从来就是一种由法律规定的不平等权利，而

自然权利则强调权利是天赋的、人人平等的。

二、郑君贤教授的误读

3