江西省步步高门店配送中心选址研究.doc

仓储与配送仿真课程设计

仓储与配送仿真课程设计

题目： 江西省步步高门店配送中心选址研究

目 录

第一章 背景分析 3
1.1 企业背景 3
1.2 公司发展的机遇和存在的问题 3
1.2.1 公司发展的机遇 3
1.2.2 存在的问题 5
1.3 优化必要性和可行性分析 5
1.3.1 优化必要性 5
1.3.2 可行性分析 5
第二章 调查研究 6
2.1 江西各地区主要经济发展指标比较 6
2.2 江西省各市物流业发展比较 7
2.3 江西省各市交通发展比较 9
第三章 规划方案设计 9
3.1 定性分析粗选址——层次分析法选择配送中心区域 10
3.1.1 配送中心层次分析法模型建立 10
3.1.2 配送中心层次分析法模型求解 11
3.2 定量分析精确选址——重心法选择配送中心区域 15
3.2.1 配送中心重心法模型建立 15
3.2.2 配送中心重心法模型求解 16
第四章 方案综合评价 22
4.1 配送中心选址方案的综合模糊评价 22
4.1.1 综合模糊评价法模型建立 22
4.1.2 综合模糊评价法模型求解 22
第五章 总结 24
参考文献 24

第一章 背景分析

1.1 企业背景
1995年3月，步步高公司正式成立，到目前，步步高商业连锁股份有限公司已开直营连锁门店100多家，经营超市、家电、百货三大业态，营业面积60万平方米，遍布江西、湖南各地。自第一家连锁店开业以来，步步高在规划及管理百货店、大型购物中心等方面，积累了超过10年的丰富经验，擅长营造个性、艺术性、舒适与便利兼具的购物环境。并通过ISO9001质量管理体系，集中连锁管理的ERP系统，以及有效的本地化经营战略，为每一个新开项目提供成熟的营运管理模式，从而大大降低开发风险，提高营运效率，确保项目的成功。而黄金购物区自有物业的经营，令步步高免受租金上涨的影响，确保稳定经营。以上因素保证了步步高的每一家百货连锁店，均能在每年实现盈利，给投资者带来丰厚利润回报。
江西地区作为步步高跨区域扩张的先行试点，具有较高的战略意义。步步高在江西省11个区市中的8个区市设立了门店，除了在南昌有两家超市外，其余7个区市均只有1家门店。江西地区新开门店主要集中在南昌、新余、景德镇、萍乡、抚州。
1.2 公司发展的机遇和存在的问题
1.2.1 公司发展的机遇
步步高是国内唯一一家明确定位于中小城市的商业连锁企业。步步高进军零售行业的时候，国内零售行业已经有了很大的发展，特别是在一线城市，以连锁经营为主要特征的现代商业体系已经基本成型，也涌现了一批很有实力的商业连锁集团，主要的市场份额也基本由这些商业连锁集团所占有。正是清楚地认识到这一点，步步高才选择将发展的重点定位于大型商业连锁企业还没有大规模进入的中小城市，确立了“以农村包围城市、以中小城市为重点，大城市做小、小城市做大”的区域性发展道路。为了增强竞争力，步步高自建立以来，对物流配送系统进行了几次改造升级，目前，已拥有了一个年配送量70亿元的辐射整个中南市场的现代化物流配送中心。而它不仅具有自动化拣货、验货、分装等功能，还把生产商与供应商联系在一个系统内，使生产－储备－运输－销售系统化、信息化、智能化。做到生产按销售需求进行，库存按市场份额确定，销售按购买能力组织。另外，国内外环境的变化步步高不得不面临严峻的考验，同时也为步步高的发展创造了良好的机遇。
1.2.2 存在的问题
在市场竞争激烈的零售业，步步高这种新兴的零售模式以及其自有的配送中心网络的建立将极大地促进步步高未来的发展。但是步步物流高配送中心体系仍然不够完善，科学的物流配送网络还没有建立起来。公司内部缺乏专业的物流人才对资源进行合理的配置。在配送中心建立这方面更是明显，配送中心的建立和完善能改变步步高物流配送的现状，唯有建立和优化了配送中心才能优化配送方案，实现经济配送、快速配送。
1.3 优化必要性和可行性分析
1.3.1 优化必要性
扩大市场占有率，企业除了提供品质优良的物品外，还必须提供适时适量的配送服务，作为企业增加营业额的秘密武器，进而扩大市场占有率。
降低物流成本，一般的情况：连锁企业与生产企业部门整合成大型的配送中心，提高作业效率，从而降低库存和运输配送费用。主要体现在：资源、人员的统筹利用配送路线的缩短。
时间价值上提高服务质量，消费者对物品品牌的迷信度越来越低，物品之间的品质差异也越来越小，因此当要购买的品牌缺货时，会马上以其他品牌代之。所以，库存不是太多又不会缺货。
1.3.2 可行性分析
步步高在江西省门店配送中心的选择属于配送中心选址问题。可以通过层次分析法和重心法确定配送中心位置，然后用模糊综合评价法评判层次分析法是否合理，以此选择出最优配送中心位置。
层次分析法选址时。首先，确定选址目标是选择最优的配送中心点。其次，确定选址的指标层，配送中心选址问题通常需要考虑交通条件、土地价格、人力资源、物流业发展状况、税收水平、支持力度、城市定位对该配送中心影响程度，根据其重要性确定各条件对配送中心选址的权系数，即选址的指标层。然后，确定方案层，对各市交通条件、土地价格、人力资源、物流业发展状况、税收水平、支持力度、城市定位情况进行分析，根据各条件在该城市发展情况确定权系数。最后方案层和指标层进行层次分析，求出最优解即为最优配送中心所在城市。
重心法选址时。在已知步步高在江西省门店所在城市时，根据城市经纬度将各城市点坐标化，根据各门店月销售情况和运送费用，重心法求出中心所在位置。
对选址方案进行模糊综合评价，根据层次分析法权系数确定评判矩阵，最后计算出评判结果。

第二章 调查研究

2.1 江西各地区主要经济发展指标比较

图2.1江西省各地区GDP和三大产业比较
从江西省各市经济总量来看，南昌市，赣州市，九江市位于前列，由以南昌经济总量规模大，超过1660亿元，经济总量规模小的主要是鹰潭市，景德镇、萍乡，其中鹰潭GDP总量250亿元。从三大产业结构来看，南昌市第一产业占的比重最小，其次萍乡、新余，都低于10%。第一产业比重大的赣州、吉安、宜春、抚州，比例超过20%。

图2.2 江西省各地区人均GDP比较
从人均GDP来看，南昌市、新余市两市都超过35000元，其次鹰潭市、萍乡、景德镇市达到20000元。赣州市和上饶市最低，其中上饶市人均GDP不足10000元。

图2.3 江西省各地区FDI比较
2.2 江西省各市物流业发展比较
到2011年，江西在现有6条多式联运通道基础上将新开赣州、抚州、鹰潭、新余-九江城西港水运口岸通道，南昌铁路口岸-抚州-福州港通道，萍乡(万载)-九江(南昌)-上海烟花爆竹运输通道，宜春-黄埔铁路口岸物流通道，九江水运口岸-上海、赣州-香港农副产品口岸绿色通道等5条通道。
此外，到2011年，在现有8个口岸多式联运转运设施基础上，江西还将新建13个设施，分别是：萍乡上栗县烟花爆竹物流中心、宜春万载县烟花爆竹物流中心、九江城西港区与京九铁路相接的进港铁路、九江城西港物流基地冷链中心、九江水运口岸化工仓储中心、南昌昌北铁路物流园、赣州南站铁路物流园区、宜春(高安)建陶物流园区、鹰潭国际集装箱码头、抚州铁路物流园区、宜春市铁路口岸物流园区、江西电子口岸二期工程、国际集装箱调配电子信息服务中心。
在国家物流区域布局中江西属于中部物流区域，南昌为全国区域性物流节点。江西将重点发展南昌、赣西、赣南、赣北、赣东五大物流区域，在每个物流区域的主要中心城市建设地区性物流节点。其中，南昌为国内区域性物流节点；九江、赣州、鹰潭为国内地区性物流节点；新余、宜春、萍乡、上饶、景德镇、抚州、吉安为省级物流圈重要节点。着力把南昌建成全国区域性物流基地，把江西打造成中部地区现代物流的主要枢纽。
表2-1 江西各区物流发展状况
物流区域
区域范围
建设项目
南昌物流区域
包括南昌地区各县区，并辐射周边丰城、高安、樟树、永修等部分市县
昌北国际航空物流园、南昌保税物流中心、江西冶电能源物流配送中心、供储物流中心、昌南物流中心、高安建筑陶瓷物流园、樟树医药化工物流园
赣北物流区域
以九江为中心，包括景德镇在内，辐射赣北地区各市县
九江城西港区物流中心、景德镇物流中心、赣西北物流中心、景德镇陶瓷物流园
赣南物流区域
以赣州为中心，包括吉安，辐射赣中南各市县
赣州综合物流园、赣州华亿通物流园、龙南物流园、吉安新干县物流中心、峡江县物流中心
赣东物流区域
以鹰潭、上饶为主，包括抚州，辐射赣东北各市县
鹰潭国际物流中心、鹰潭铜拆解园、上饶国际物流中心、上饶新华龙物流园、抚州物流中心、东乡县物流中心
赣西物流区域
以新余、宜春为主，依托萍乡，辐射赣西各市县
新余钢铁物流中心、新余天润物流中心、宜春市物流园区、赣西物流园、达金物流中心

表2-2 江西省各地区固定资产投资情况

2.3 江西省各市交通发展比较
交通一直都是江西经济发展的瓶颈，对于赣来说更是如此。在高速公路来看，从1996年建成的第一条昌九高速公路以来，分布在赣北地区的高速公路有13条（共983.04公里）：昌九高速、昌樟高速公路、昌北机场高速、温厚高速江西段、九景高速、胡傅高速江西段、梨温高速江西段、昌泰高速、昌金高速、温莎高速、乐温高速江西段、景鹰高速：而分布在赣中的只有4条（共372.27）：泰赣高速、赣定高速、赣余高速、泰井高速。赣北地区高速路网密度为0.0118公里/平方米，而赣南地区的为0.0045公里/平方米，赣北地区是赣南地区的2.6倍。而在2001年之前建成的通车的6条公路中，全部都分布赣北地区。变异系数也呈现出快速上升，而之后变异系数较为平缓在交通方面来说是泰赣高速等几条高速的建设。
在铁路来看，浙赣线、南浔线、厦鹰线、皖赣线几乎都在北部。而在2010年9月20日建成的通车的昌九城际高铁则更近一步的加剧了江西交通分布的非均衡格局。从水路看，长江经过九江，鄱阳湖位于北部，北部的河道运输远强于南部地区。而南部低山丘陵交通不便，铁路网公路网的不完善很大程度上阻碍了南部经济的发展。

第三章 规划方案设计

3.1 定性分析粗选址——层次分析法选择配送中心区域
3.1.1 配送中心层次分析法模型建立
江西地区作为步步高跨区域扩张的先行试点，具有较高的战略意义。步步高在江西省11个区市中的8个区市设立了门店，除了在南昌有两家超市外，其余7个区市均只有1家门店。江西地区门店分布在九江、南昌、新余、萍乡、抚州、鹰潭、宜春、吉安。
以以上8市为备选点，综合考虑交通条件、土地价格、人力资源、物流业发展状况、税收水平、支持力度、城市定位。选出最优城市作为江西省步步高门店配送中心。
分析评价系统的要素集合及相关关系，用结构分析法建立系统的层次结构模型，确定评价基准为交通条件、土地价格、人力资源、物流业发展状况、税收水平、支持力度、城市定位，结构如下：

图3.1选址方案评价指标体系
从最上层要素开始，依次以最上层要素两两比较，建立判断矩阵，记判断矩阵为M=（cij）；根据判断矩阵，计算各要素的优先级向量Wi。优先级向量Wi公式为
其中，（i=1,2，…，n） ①
将上述结果正交化，就得到各要素的优先级向量，公式为
其中W=（W1,W2, …，Wn） ②
即为所求的优先级向量。
3.1.2 配送中心层次分析法模型求解
计算各优先级如下：
表3-1 目标层对指标层建立判断矩阵
最优城市A
C1
C2
C3
C4
C5
C6
C7
优先级向量
城市定位C1
1
1/5
1/5
1/7
1/3
1/3
1/9
0.03
土地价格C2
5
1
2
1/2
2
2
1/3
0.15
人力资源C3
5
1/2
1
1/2
2
2
1/2
0.13
物流业发展状况C4
7
2
2
1
3
4
1/2
0.23
税收水平C5
3
1/2
1/2
1/3
1
1/2
1/4
0.07
支持力度C6
3
1/2
1/2
1/4
2
1
1/4
0.08
交通条件C7
9
3
2
2
4
4
1
0.32
表3-2 指标层对方案层判断矩阵一
城市定位C1
九江P1
南昌P2
鹰潭P3
宜春P4
抚州P5
新余P6
萍乡P7
吉安P8
优先级向量
九江P1
1
1/7
1/2
2
1/2
2
4
2
0.08251476
南昌P2
7
1
4
7
4
7
9
9
0.412353833
鹰潭P3
2
1/4
1
4
1/2
4
7
9
0.161978627
宜春P4
1/2
1/7
1/4
1
1/4
2
2
2
0.053504202
抚州P5
2
1/4
2
4
1
4
7
9
0.192626136
新余P6
1/2
1/7
1/4
1/2
1/4
1
2
2
0.044991492
萍乡P7
1/4
1/9
1/7
1/2
1/7
1/2
1
1/2
0.024580124
吉安P8
1/4
1/9
1/9
1/2
1/9
1/2
2
1
0.027450828
表3-3 指标层对方案层判断矩阵二
土地价格C2
九江P1
南昌P2
鹰潭P3
宜春P4
抚州P5
新余P6
萍乡P7
吉安P8
优先级向量
九江P1
1
7
3
1/2
2
1/3
1/2
1/4
0.084787293
南昌P2
1/7
1
1/4
1/7
1/3
1/7
1/9
1/9
0.017587727
鹰潭P3
1/3
4
1
1/3
2
1/3
1/7
1/9
0.044119235
宜春P4
2
7
3
1
4
1/3
1/2
1/4
0.109955515
抚州P5
1/2
3
1/2
1/4
1
1/5
1/7
1/9
0.034073449
新余P6
3
7
3
3
5
1
1/2
1/2
0.170706964
萍乡P7
2
9
7
2
7
2
1
3
0.274574999
吉安P8
4
9
9
4
9
2
1/3
1
0.264194817
表3-4 指标层对方案层判断矩阵三
人力资源C3
九江P1
南昌P2
鹰潭P3
宜春P4
抚州P5
新余P6
萍乡P7
吉安P8
优先级向量
九江P1
1
1/3
4
2
3
3
3
1/2
0.155485214
南昌P2
3
1
7
3
4
4
4
5
0.342935623
鹰潭P3
1/4
1/7
1
1/3
1/2
1/2
1/2
1/3
0.038378674
宜春P4
1/2
1/3
3
1
3
3
3
2
0.149993264
抚州P5
1/3
1/4
2
1/3
1
2
2
1/2
0.075486792
新余P6
1/3
1/4
2
1/3
1/2
1
1/2
1/2
0.053377223
萍乡P7
1/3
1/4
2
1/3
1/2
2
1
1/2
0.063476573
吉安P8
2
1/5
3
1/2
2
2
2
1
0.120866637
表3-5 指标层对方案层判断矩阵四
物流业发展状况C4
九江P1
南昌P2
鹰潭P3
宜春P4
抚州P5
新余P6
萍乡P7
吉安P8
优先级向量
九江P1
1
1/5
4
2
3
3
3
1/2
0.14252195
南昌P2
5
1
9
3
4
4
4
5
0.368561956
鹰潭P3
1/4
1/9
1
1/3
1/2
1/2
1/2
1/3
0.036338807
宜春P4
1/2
1/3
3
1
3
3
3
2
0.146553268
抚州P5
1/3
1/4
2
1/3
1
2
2
1/2
0.073755553
新余P6
1/3
1/4
2
1/3
1/2
1
1/2
1/2
0.052153051
萍乡P7
1/3
1/4
2
1/3
1/2
2
1
1/2
0.06202078
吉安P8
2
1/5
3
1/2
2
2
2
1
0.118094641
表3-6 指标层对方案层判断矩阵五
税收水平C5
九江P1
南昌P2
鹰潭P3
宜春P4
抚州P5
新余P6
萍乡P7
吉安P8
优先级向量
九江P1
1
5
3
1/2
3
3
3
2
0.220036888
南昌P2
1/5
1
1/7
1/5
1/3
1/4
1/3
1/7
0.02729033
鹰潭P3
1/3
7
1
4
2
2
2
3
0.204335873
宜春P4
2
5
1/4
1
1/3
1/3
1/2
1/2
0.074433477
抚州P5
1/3
3
1/2
3
1
1/2
1/2
1/3
0.080108273
新余P6
1/3
4
1/2
3
2
1
2
3
0.154557478
萍乡P7
1/3
3
1/2
2
2
1/2
1
2
0.113290206
吉安P8
2
7
1/3
2
3
1/3
1/2
1
0.125947475
表3-7 指标层对方案层判断矩阵六
支持力度C6
九江P1
南昌P2
鹰潭P3
宜春P4
抚州P5
新余P6
萍乡P7
吉安P8
优先级向量
九江P1
1
1/3
4
2
3
3
3
1/2
0.155485214
南昌P2
3
1
7
3
4
4
4
5
0.342935623
鹰潭P3
1/4
1/7
1
1/3
1/2
1/2
1/2
1/3
0.038378674
宜春P4
1/2
1/3
3
1
3
3
3
2
0.149993264
抚州P5
1/3
1/4
2
1/3
1
2
2
1/2
0.075486792
新余P6
1/3
1/4
2
1/3
1/2
1
1/2
1/2
0.053377223
萍乡P7
1/3
1/4
2
1/3
1/2
2
1
1/2
0.063476573
吉安P8
2
1/5
3
1/2
2
2
2
1
0.120866637
表3-8 标层对方案层判断矩阵七
交通条件C7
九江P1
南昌P2
鹰潭P3
宜春P4
抚州P5
新余P6
萍乡P7
吉安P8
优先级向量
九江P1
1
1/7
3
1/2
3
3
3
1/2
0.108302443
南昌P2
7
1
9
3
5
5
5
3
0.383075178
鹰潭P3
1/3
1/9
1
1/3
1/2
1/2
1/2
1/3
0.03680318
宜春P4
2
1/3
3
1
3
3
3
2
0.170274788
抚州P5
1/3
1/5
2
1/3
1
2
2
1/2
0.070077454
新余P6
1/3
1/5
2
1/3
1/2
1
1/2
1/2
0.049552243
萍乡P7
1/3
1/5
2
1/3
1/2
2
1
1/2
0.05892788
吉安P8
2
1/3
3
1/2
2
2
2
1
0.122986835
表3-9 总体优先级向量的计算结果
最优城市A
城市定位C1
土地价格C2
人力资源C3
物流业发展状况C4
税收水平C5
支持力度C6
交通条件C7
总体优先级
0.03
0.15
0.13
0.23
0.07
0.08
0.32

九江P1
0.0825147
0.084787293
0.155485214
0.14252195
0.220036888
0.155485214
0.108302443
0.130684842
南昌P2
0.412353833
0.017587727
0.342935623
0.368561956
0.02729033
0.342935623
0.38075178
0.295545397
鹰潭P3
0.161978627
0.044119235
0.038378674
0.036338807
0.204335873
0.038378674
0.03680318
0.05397522
宜春P4
0.053504202
0.109955515
0.149993264
0.146553268
0.074433477
0.149993264
0.170274788
0.143002566
抚州P5
0.192626136
0.034073449
0.075486792
0.073755553
0.080108273
0.075486792
0.070077454
0.071738169
新余P6
0.044991492
0.170706964
0.053377223
0.052153051
0.154557478
0.053377223
0.049552243
0.076835949
萍乡P7
0.024580124
0.274574999
0.063476573
0.06202078
0.113290206
0.063476573
0.05892788
0.096305749
吉安P8
0.027450828
0.264194817
0.120866637
0.118094641
0.125947475
0.120866637
0.122986835
0.141168619
从总体优先级向量的计算结果可知，各城市优先级排序为：南昌P2、宜春P4、吉安P8、九江P1、萍乡P7、新余P6、抚州P5、鹰潭P3，即应选择南昌市作为配送中心。
3.2 定量分析精确选址——重心法选择配送中心区域
3.2.1 配送中心重心法模型建立
利用经纬度的计算公式求实际距离，经纬度的计算公式为：
S=2∏R×Δi/360 ③
其中 R=6371.004Km, ∏=3.1415926，Δi 为两点间的经度差或纬度差。
表3-10 各城市坐标
地点名称
经度
纬度
经度差
纬度差
坐标X（km）
坐标Y（km）
货物需求量（Wj）
发送费率（hj）
九江
115.97
29.71
0.08
1.03
8.89109
114.4728
15.194590
4.5
南昌
115.89
28.68
0.00
0
0
0
45.770000
4.5
鹰潭
117.02
28.23
1.13
-0.45
125.5866
-50.0124
11.181464
4.5
宜春
114.38
27.81
-1.51
-0.87
-167.819
-96.6906
5.419208
4.5
抚州
116.34
27.97
0.45
-0.71
50.01238
-78.9084
20.870598
4.5
新余
114.91
27.89
-0.98
-0.79
-108.916
-87.7995
9.689544
4.5
萍乡
113.85
27.6
-2.04
-1.08
-226.723
-120.03
2.325254
4.5
吉安
114.98
27.12
-0.91
-1.56
-101.136
-173.376
2.722253
4.5
根据坐标找出各点在直角坐标系中的位置如下：

图3.2 江西省步步高门店所在市坐标表示
设流通中心到零售店的发送费用为Cj，发送总费用为H，则有H=，而 Cj 可以表示为Cj=hj×Wj×dj，式子中：hj 为从流通中心到零售店 j 的发送费率（单位吨公里的发送费率） ；Wj为向零售店 j 的发送量；dj 为从流通中心到零售店 j 的直线距离。dj 也可以表示为，由上述几个式子可以得出：
H= ④
从式子可以求出使得H最小的X0，Y0。解决这个问题的方法就是用下面的计算公式
=0 ⑤
=0 ⑥
3.2.2 配送中心重心法模型求解
从模型中的式子得出初始解：= -1.62735 =-22.9075
故这8个分店的重心是（-1.62735，-22.9075）。然后再把这个坐标作为初始地点（,） ，用上述迭代方法改善它，使其总发送费最小。计算dj用 EXCEL 计算得：
表3-11 第一次迭代dj表
d1
137.7824
d2
22.96523
d3
130.0695
d4
181.8343
d5
76.17588
d6
125.3866
d7
245.1544
d8
180.3964
用 EXCEL 计算得：= 42526.51，求（,），用 EXCEL 计算得：=3.230993,=-20.2956。于是用改善的点（3.230993，-20.2956）计算dj与
表3-12 第二次迭代dj表
d1
124.8967
d2
10.79068
d3
128.6403
d4
191.6307
d5
83.04347
d6
136.3223
d7
254.7947
d8
193.6177
用 EXCEL 计算得：= 40689.55<=42526.51,所以应继续计算（,）用 EXCEL 计算得：=4.780337,=-18.71802.于是用改善的点（4.780337，-18.71802）计算dj与
表3-13 第三次迭代dj表
d1
119.4027
d2
5.042749
d3
131.8316
d4
192.9326
d5
88.49037
d6
138.4059
d7
255.9501
d8
197.5789
用 EXCEL 计算得：= 39985.38<= 40689.55，所以应继续计算（,）用 EXCEL 计算得：=5.207309,= -17.13857。于是用改善的点（5.207309，-17.13857）计算dj与
表3-14 第四次迭代dj表
d1
116.8912
d2
2.285876
d3
133.648
d4
193.3262
d5
91.18525
d6
139.2012
d7
256.2582
d8
199.2858
用 EXCEL 计算得：=39658.73<= 39985.38，所以应继续计算（,）用 EXCEL 计算得：=5.958753, =-16.95425。于是用改善的点（5.958753，-16.95425）计算dj与
表3-15 第五次迭代dj表
d1
115.742
d2
1.019459
d3
134.4943
d4
193.5183
d5
92.42476
d6
139.5817
d7
256.4079
d8
200.0764
用 EXCEL 计算得：=39510.84<=39658.73，所以应继续计算（,）用 EXCEL 计算得：=6.158592, =-15.42235。于是用改善的点（6.158592，-15.42235）计算dj与
表3-16 第六次迭代dj表
d1
115.2265
d2
0.451144
d3
134.8754
d4
193.6083
d5
92.98099
d6
139.7569
d7
256.4782
d8
200.4337
用 EXCEL 计算得： =39444.9<=39510.84，所以应继续计算（,）用 EXCEL 计算得：=6.769912, =-15.18625。于是用改善的点（6.769912，-15.18625）计算dj与
表3-17 第七次迭代dj表
d1
114.9979
d2
0.198939
d3
135.0448
d4
193.6489
d5
93.22784
d6
139.8355
d7
256.51
d8
200.5927
用 EXCEL 计算得： =39415.73<=39444.9，所以应继续计算（,）用 EXCEL 计算得：=6.9030777, =-14.082。于是用改善的点（6.903077，-14.082）计算dj与
表3-18 第八次迭代dj表
d1
114.8969
d2
0.087586
d3
135.1196
d4
193.6669
d5
93.33684
d6
139.8704
d7
256.5241
d8
200.663
用 EXCEL 计算得： = 39402.87<=39415.73，所以应继续计算（,）用 EXCEL 计算得：=7.030021, =-13.658632。于是用改善的（7.030021，-13.658632）计算dj与
表3-19 第九次迭代dj表
d1
114.8525
d2
0.038537
d3
135.1526
d4
193.6749
d5
93.38485
d6
139.8858
d7
256.5304
d8
200.694
用 EXCEL计算得： = 39457.2>=39402.87。故（,）已接近于最优解。即（7.030021，-13.658632）为最后所求最佳点。用红色点标记于直角坐标系中，如下：

图3.3 坐标上选出江西省步步高门店配送中心点
根据最佳点坐标（7.030021，-13.658632），计算经纬度，其计算公式为：
Δi = S ×360/2∏R ⑦
其中 R=6371.004Km, ∏=3.1415926，Δi 为两点间的经度差或纬度差。经度差为0.063254，纬度差为-0.122289725，因南昌经纬度为（115.89，28.68）计算得最佳点经纬度为（115.953254，28.562289725）。根据点坐标在地图上找的位置位于南昌县。

图3.4 重心法选出配送中心地图上实际地点

第四章 方案综合评价

4.1 配送中心选址方案的综合模糊评价
4.1.1 综合模糊评价法模型建立
针对江西省步步高门店配送中心所选地址确定交通条件、土地价格、人力资源、物流业发展状况、税收水平、支持力度、城市定位等评价，对其进行模糊综合评判。
根据层次分析法确定权系数、评价等级，评议结果如下：
表4-1 各评价项目权系数及评价等级
评价项目
评价项目的权系数
评价等级
专家人数
0.9
0.7
0.5
0.3
0.1
9（人）
城市定位C1
0.0303
0
0
0
3
6
土地价格C2
0.1515
0
6
3
0
0
人力资源C3
0.1515
0
6
3
0
0
物流业发展状况C4
0.2121
5
3
1
0
0
税收水平C5
0.0909
0
0
1
5
2
支持力度C6
0.0909
0
0
1
5
2
交通条件C7
0.2727
4
4
1
0
0
然后，计算模糊综合评判矩阵：R=（rij），其中rij公式为：
rij= ⑧
即模糊综合评价判断矩阵中的元素rij要归统一。dij——矩阵D=（dij）中的元素。
4.1.2 综合模糊评价法模型求解
D=
图4.1 矩阵D
由此得模糊综合评判矩阵为：
R1=
图4.2 模糊综合评判矩阵
对模糊综合评判矩阵进行加权，得出模糊综合评价结果：
由Si=PRi，有：
S=（0.0303，0.1515，0.1515，0.2121，0.0909，0.0909，0.2727）×=（0.2390，0.3939，0.1751，0.1111，0.0606）
=（0.2390，0.3939，0.1751，0.1111，0.0606）=0.62
=0.62为该配送中心各指标的综合评判结果。0.6<<0.8，说明该配送中心所选地理位置南昌县是好的。

第五章 总结

门店配送中心是门店物流系统的重要组成部分，正确的配送中心选址会大大降低整个物流系统的运营成本，本文根据门店配送中心选址问题的特点和要求， 在总费用最低的基础上，构造了门店配送中心层次分析法和重心法的选址模型，并使用excel软件予以求解，求解出配送中心点并加以分析，效果好、 质量高， 是门店配送中心选址问题较好的选择方法。

参考文献

[1] 孙焰，郑文家.基于重心模型和层次分析法的配送中心的选址研究
[J].2009.002-3100（2009）03-0033-03：33-35
[2] 刘舒燕.交通运输系统工程[M].北京：人民交通出版社，1998：144-148

23 / 23