延迟选择的哲学问题.doc

“延迟选择”的哲学问题辨析
孤维

摘 要：
在延迟选择实验中，光子的路径是通过探测器的反应来确定的。而这种反应的实质表明，延迟选择涉及的是一个与存在和反映相关的哲学问题，而不是关于量子特性的物理问题。因为除人之外的主观对客观的反映，在物类中是由物对来自它之外的物质效用做出的反应来体现。当不同物以异体的方式并存，使类似放与不放的半透银镜这样的B物，在A与C之间造成两者的阻隔。而形成探测器A对C反映的客观障碍。正是这种原因导致了被探测器反映的只能是B，而不是 C。且两者的相异不允许将不同的它们混为一谈。
关键词：
存在，障碍，改变，反映，客观，主观。

美国理论物理学家惠勒，在分光实验中提出的“延迟选择”所导致与客体世界的实在和因果性的不一致，引起了人们的普遍震惊：
干扰与实在相缠；现在可以决定过去！
其论述如下：
爱因斯坦借用麦克尔逊—莫雷的光行差实验装置，把双缝实验变成了分光实验，二者的物理意义是相同的。实验装置见图1。图1由三个部分组成，标记为a，b，c。

图1a，光子从光源发出，遇到一个镀银的半透镜，如果按经典理论，则光波分成两半，各占50%。如果按量子力学分析，则光子反射和透射的几率各占一半，整个系统的波函数是两者的叠加。分成两半的光波或几率各半的光子经A、B两个反射镜反射，在C处汇聚。在此，有两种方案。
其一：如图1b，在C处放置两个探测器。如上面的探测器响，表明光子来自B，如下面的探测器响，表明光子来自A。探测器每响一次，完成一次测量。按照经典理论，我们相信这个光子在测量之前就已经存在。
其二：如图1c，在两探测器之前放置另一个半透镜，来自A／B的光子再次一半透射，一半反射，在此干涉。调整光程差，使到达上面探测器的干涉光相消，此探测器将不会接收到任何光子信号；则到达下面探测器的干涉光必然相加，只要光源发出光子，必被此探测器接收。每次测量都表明，光子是同时经过两条路线到达C的。
于是，我们的测量方式对被测量的事件产生了不可挽回的影响。
惠勒的突破性在于：延迟选择。
即当光子已经通过A／B之后再决定是否放置半透镜。如果放，我们可以说光子同时走过两条路；如果不放，则只走一条。这样就导致了一个怪异的结论：观察者现在的行为决定了光子过去的路线。由于这个思想实验并没有限制实验室的尺度，A、B两条路线原则上可以无穷长，几米、几千米乃至几亿光年都不会影响最后的结论。观察者现在的行为所决定的过去可能是非常遥远的过去，甚至远到人类还没有诞生的宇宙早期。
   更严重的危机出现了。现在已经不仅是光子究竟走哪一条路，能不能知道走哪一条路的问题；甚至基本的因果性时间顺序遭到了挑战。[1]
我们关注到，在这一实验中：
光子行走的路径是通过探测器的反应来确定。
而且我们意识到，就这种反应的实质而言：
延迟选择涉及的是一个与存在和反映相关的哲学问题，
而不是关于量子特性的物理问题。
客体世界的自身表明，所有一切都存在于空间，空间之外的存在是不可思议的。由于与空间相异的任何存在物,无一不是以独立的单个方式存在，而与容纳它们的空间产生主体与客体之分。继而形成主观与客观之别。因此相对任意独立个体的主观而言，它之外的其他物体为客体内的存在简称客体存在是不言而喻的。
鉴于没有任何一个与空间相异的独立主体可以容纳它
之外的其它主体。任意个体的主观对它之外的客体存
在如实与否的反映，只能通过它自身对来自它之外的
存在物的物质效用做出的反应来描述。而这种描述的
自我表达便是主观反映。
这就是说，如果人的主观对客体存在的反映由认识来体现，那么物对它之外的客体存在的反映，则由它对来自它之外的物质效用做出的反应来体现。如温度计对外界气温高低变化的主观反映，便由其水银柱的升降反应来描述。光子的存在状况，在这里则是通过探测器的反应来描述。即：
主观对客体存在的反映在物类中表现为反应。
既然如此，我们就不能不回答如下两个老生常谈的问题：
一. 是客体存在决定主观反映还是主观反映决定客体存在？
二. 什么情况下的主观反映与客体存在相一致？
我们不妨用以下事实来回答。
平面镜与哈哈镜对我们来说是再熟悉不过的了。如果用它们反映同一个物体这一客体存在，将会产生什么样的结果？显而易见：
平面镜比哈哈镜更能如实的反映客体存在的本征。然而
同一个存在竟可以被不一主观的不同反映所异化！
如果我们本末倒置即：
用主观反映来取代客体存在。那么我们如何从上述不同
的主观反映中确定哪一个反映是被反映物体的本征？或
者说哪一个的主观反映与客体存在相一致？
从这里我们可以知道，客体内的存在物不是千篇一律的相同。彼此之间的差异与各自自身的有限形成千差万别的多样性。我们其所以需依靠探测器来确定光子的行走路径，是因为我们受自身条件的局限不能直接如实反映它的缘故。因此我们把这种以及类似哈哈镜这样：
因主观自身的原因而不能与不能如实
的反映客体存在叫做反映的主观缺陷。
很显然，具有主观缺陷的反映不能如实的反映它的客体对象，使我们不能从它的描述中获得该对象的真实信息。尽管我们获得哈哈镜提供的错误信息是真实的，但哈哈镜的反映却是被异化了的描述。
正是源于此，不论我们的主观反映怎样如实，也永远不能将主观的反映在本质上取代客体存在，而改变它们之间原本的顺序。
因为在上述实验中如果我们将：
A，B两块反射镜也撤走，再于C 处放置半透银镜。依惠
勒所想的结果，此时应照样有光子走这两条路径。但事实
的回答是否定的。因为这时放与不放，探测器都毫无反应！
可见存在的第一性和反映的第二性的不可逆使我们永远无法撼动：
是客体存在决定主观反映而不是主观反映决定
客体存在的铁律！
这是我们对以上第一个问题的回答。
当然，由于存在物自身的效用有限，也不可能被其它物所反映。如距离太阳150亿光年远处的星体，对太阳的炽热就不可能有什么反应。
倘若我们在平面镜与被反映物体之间用不透明的木板隔离。此时尽管被反映的物体本身与哈哈镜里被异化了本征的物体依然存在，但平面镜里的这一物体却已消失的无影无踪。
如果我们仍然坚持以主观反映取代被反映物体的客体存在，那么我们将如何从上述截然对立的两种不同反映中，确定该物体是存在还是不存在？甚至我们退次之也无法确定此消失的是哈哈镜里被异化了本征的物体，还是其他什么样的物体是不言自明的。因此我们也将：
主观反映与客体存在之间由于其它因素介入形成的干扰，
并非主观自身的原因而造成不能反映或不能如实反映被
反映的对象称作反映的客体障碍。
恰恰是这种客体障碍，导致了主观反映无法客观的结果。这也是惠勒产生延迟选择的主观认识的原因。
从这里我们也可以清楚的看出，这种客体障碍是相对被反映的对象而言，而不是相对客体障碍本身而言。相反的是，这时反映者能反映的恰恰是这一客体障碍，而不是由客体障碍所阻隔的被反映对象。就如平面镜此后反映的是不透明的木扳，而不是被木板所遮拦的物体。这就与上述实验如出一辙：
探测器探测到的是它面对介入的干扰因素——半透镜前的
光子路径。而不是面对它的半透镜后未有介入干扰因素的
光子路径。这一现象便是“直面”与“间隔”的差异所表
现出的不同。
如果我们不能直接面对哈哈镜所反映的对象，只能直接面对哈哈镜，从它的反映中间接的获取这一对象的信息，哈哈镜则成了我们反映这一对象的客体障碍。即：
我们反映的是哈哈镜和被哈哈镜异化了的物，而不是
哈哈镜之外的那个物。
这就表明：
同一个客体存在，对具有差异的无障碍的直面与有障碍
的间隔二者的主观反映来说根本不可能一致。
也就是说：
如果我们将放置的“半镀银镜”与“探测器”之间称作
透射区。该“半镀银镜”与“A B两反光镜”之间称作
反射区。那么惠勒强调的“延迟选择”恰恰在于它将探
测器对透射区的反应当作了对反射区的反应，或将对透
射区的反映当作了反射区的存在。这种将存在与反映的
人为错位是导致结论产生错误的直接原因。
如果坚持认为延迟选择是关于量子的特性问题，而与存在和反映及客体障碍问题无关。那么我们干脆一不做，二不休，在图1c中C处改换一块形状和体积与半透镜一样的既不透光，也不反光的物体，也同样采取放与不放的实验手段。那么我们依此得出的结论将比惠勒提出的实验结论更具震撼力！
因为不放，还有光子走一条路径。如果放，连走一条路径
的光子也没有了！此时的放与不放，不仅仅是动摇因果性
的时间顺序，甚至连客体存在的本身也由它来决定或改变！
虽然不透光物体与半透镜之间的物理性存在本质的不同。但这种相异的元素，根本不会改变上述实验的逻辑构成。就如我们变换一个加数或被加数不会改变A+B=C这个一般的形式一样。
同样是放与不放，只是所放的物不一样而产生的结果却
截然不同证实，延迟选择涉及的不是一个关于量子特性
的物理问题已确凿无疑。
从以上分析不难发现，类似探测器这样的物的主观反映，在这里只能对反射区和透射区不同两者之一的光子路径做出反应，而不能对不同两者的光子路径一同做出反应。由于上述原因及这种主观反映的单一与客体存在的多样具有的差异也可以证实：
这种反映的局限性决定了不能将主观反映当作客体
存在。
论述至此，我不由得想起了中国古代流传下来的一则寓言故
《掩耳盗铃》
说是有一个盗贼，得知一巨商府的宅门上有一只价值不菲的悦耳铜铃。想窃为己有。前往探之。发现此铜铃稍有触动便响个不停。因为做贼心虚，害怕响动的缘故，不敢贸然行动。苦思良久，终于明白，声由耳闻。只要听不到铃声，任何时候去取都无人知晓。但如何是好？思至此，茅塞顿开。折回家中，用棉花堵塞两耳，不论自己如何敲打铜器，果真闻不到响声。心中大喜。于是直奔巨商府。可惜还未到手便被闻声而来的护院家丁逮个正着。
此人真是聪明反被聪明误！殊不知他堵塞自己的双耳闻
不到铃声，并不等于可以使他之外的铜铃发不出声音！
从以上分析可知，主观反映与被反映的客体存在之间如果有：
像延迟选择这样的干扰因素的介入，只能决定或改变
反映它的主观反映。但绝对无法决定或改变主观反映
之外被干扰因素所阻隔的客体存在！
就“盗铃者”来说，掩耳只改变了他的听觉对堵塞物前耳道内无音的反应，却无法决定和改变堵塞物后耳道外铜铃的发声。因此进一步的深究让我们不得不承认：
放与不放只能决定和改变透射区内的光子路径和探测器
的反应，又如何能决定和改变反射区内A与B 两镜的
反射功能及由此产生的两条光子路径！
难道我们凭掩耳的效果可确定：
堵塞物前耳道内的无音同一于耳道外的铜铃发不出声？
而这两者的相异是不允许将不同的它们混为一谈！
这种掩耳与不掩耳和惠勒所言的放与不放的实验效果何其一致！所以我们做出的如下总结便是对以上第二个问题的回答：
客体世界纵然错综复杂，但我们仍可断定，不存在
主观缺陷与客体障碍的主观反映，能与客体存在相
一致。
很显然，正是由于存在与反映之间具有主观缺陷与客体障碍这样的不利因素，才使得不同的主观对客体存在的反映有真实与虚假。并由此形成真理与谬误。所以人类对客体世界的认识存在着正确与错误，甚至由于这两种因素因为程度上的不同形成的区别，造成了人们对同一客体存在认识的多样性以及取得一致的困难。
由此可知，就效果来说，延迟选择与掩耳盗铃竟有异曲同工之妙！
如果我们硬要以主观反映之末取代客体存在之本，或由于
上述原因将主观对甲的反映，当作存在的乙所造成的虚假
视作客体的真实，就会产生类似与掩耳盗铃者一样的结果
是显而易见的。
因此综上所述，惠勒强调的延迟选择，不是一个关于量子特性的物理问题，而是一个与存在和反映相关的哲学问题已毋庸置疑。
意想不到的是，我们祖先早在遥远的过去就拥有这样的智慧。其拟就的掩耳盗铃之说，居然可将现代科技的延迟选择中的，在看似理所当然的表象掩盖下的错误，被赤裸裸的揭露出来，真是令人叹为观止！这不能不说我们中华文化的博大精深！

2007年元月8日初稿于湖南长沙《索因工作室》
2008年11月6日修改于湖南长沙《索因工作室》
2009年7月6日二次修改于湖南长沙《索因工作室》
2011年9月3日三次修改于湖南长沙《索因工作室》
2012年8月10日四次修改于湖南长沙《索因工作室》
注释：
[1] 摘自网上一段转录田松博士发表在《自然辩证法研究》
杂志2004年05期的文章。
文章编号：1000-8934（2004）05-0041-04

11