《钟伯敬批点诗经》版本考辨.pdf

76文献考略2023年第8 期图书馆学刊TUSHUGUANXUEKANNO.8,2023钟伯敬批点诗经版本考辨孙悦（中国人民大学文学院，北京100872)摘要 署名为钟懂的钟伯敬批点诗经对明清之际诗经评点有着重要影响，目前学界对此书是否为钟慢所作众说纷绘。此书主要版本朱墨本及三色套印本二者间红评部分亦有差异，为版本探讨提供空间。张洪海先生整理的诗经汇评为今人了解明清之际诗经评点开辟了窗口，但误判三色套印本中红评部分与朱墨本相同，实际上遮蔽了朱墨本的内容。关键词 钟伯敬诗经批点诗经汇评分类号 G256.2随着晚明印刷技术的发展和科举制度的影响扩大，明清之际诗经文学评点如雨后春笋般产生。其中，钟伯敬批点诗经阐释自身的诗学思想及文学宗尚，不仅体现了“读者”层面对诗经的理解及对诗经文本带有审慎意识的接受，还启发了“作者层面对诗经的再创造。明代人对诗经的文学性评点是诗经学发展中的重要一环，在钟评诗经的影响下，明末清初涌现了一批以此为参考的评诗作品，四库全书将他们收人“经部”，认为这些诗经批评文本“人竟陵评诗之门径”。笔者不瑞浅陋，试图从文献角度厘清钟伯敬批点诗经作者及版本诸问题，分析该书三色套印本及朱墨本之异同，结合不同版本内容细致比勘其差异。1钟伯敬批点诗经作者论说明清之际及近现代学者大多认同钟伯敬批点诗经为钟所作。明清诗经评点之风盛行与钟伯敬批点诗经有相当大的关联，不少诗经评点本借鉴、引用钟评诗经。这些作者认同钟伯敬批点诗经为钟慢评点，主要体现在不少文本在引用时特意指出其评点内容为“钟云”，如诗经删补中无衣“岂日无衣六兮？不如子之衣，安且澳兮”句，眉批日：“钟云：“末世天子反为乱人之资。“焕字妙甚，不惟久假不归，且居之不疑矣。”不仅如此，钱谦益、朱彝尊、王夫之等明清之际文人皆认同钟评点的诗经。钱谦益在葛端调编次诸家文集序中指出：古之学者，九经以为经,三史以为纬。敬之如神明，尊之如师保。臀而加评鹭焉，其谁敢？评鹭之滋多也，论议之繁兴也，自近代始也。而尤莫甚于越之孙氏，楚之钟氏（指钟，笔者注）。世方奉为金科玉条，递相师述，方鼓舞一世12近现代不少学者亦认为钟伯敬批点诗经为钟慢所作。周作人郝氏说诗：“能够把诗经当作文艺看，开后世读诗的正当门径，此风盖始于钟伯敬，历戴仲甫、万茂先、贺子翼，清朝有姚首源、牛空山、郝兰皋以及陈舜百，此派虽被视为旁门外道，究竟还不落寞3 ”刘毓庆从经学到文学明代诗经)学史论认为：“晚明治诗之家多引钟氏评诗之语，亦好用其法读诗4。”陈广宏认为钟伯敬批点诗经开启了以文学家手眼解经的风气，在大胆撼动经学权威的同时，亦将他们那种主观主义的鉴赏批评发挥到了极致5。村山吉广竟陵派的诗经学以钟的评价为中心认为他们否认传注的权威，排斥历代的训话，重视以直感、直觉作论断，大胆主张自己的说法，以独特的见解向世人宣示。以钟懂为代表的竟陵派诗经批评开辟了诗经研究的“新立场 0。然而亦有学者对钟伯敬批点诗经为钟慢所作提出质疑。郑艳玲、刘益梅关于钟慢诗经评点的版本考辩一文认为，三色套印本将其中红评部分覆盖钟悍二次评点之内容，其中蓝评部分非钟所为，是在红评基础上经他人加批而成的。张洪海诗经评点史认为，钟慢蓝评TUSHUGUANXUEKANNO.8,2023文献考略2023年第8 期图书馆学刊是当时的高头讲章，与国家图书馆藏明万历四十年（16 12）书林敦睦堂张斐刻本新刻占魁高头提章诗经中蓝评部分内容相同，认为三色套印本中的钟蓝评部分为伪作8。凌氏朱墨刻本、凌杜若朱墨本以及溪香堂刻本均以钟慢二次评点本为底本，而闵氏刻本中的红色评点部分已经覆盖钟慢的二次评点，书中蓝色评点内容显然非钟慢所为。由此断定闵氏刻本极有可能是在钟悍二次评点本基础上，又经过他人加批的刻本。笔者认同钟伯敬批点诗经的作者为钟慢，主要原因如下：一是钟慢确有评点诗经的行为，且凌杜若朱墨本刊刻时（明泰昌元年)钟尚在世。钟的诗论多受诗经影响，他从小接受诗经的熏陶，登科录载钟治诗9，为万历庚戌廷试三甲八名。钟慢少时曾从雷何思先生学毛诗六义：“座师雷何思先生偶试余毛诗六义，予次第奏之。先生顾笑吾以占子胸中暇整，居官，精勤一端耳”。予愧不能当，而服其持论。”雷何思为夷陵人，据登科录载其亦治诗9。隐秀轩集中载有钟诗论一篇，其中提到：“予家世受诗，暇日取三百篇正文流览之，意有所得，间数语。业已刻之吴兴。再取披一过，而趣以境生，情由日徙，已觉有异于前者 0。”由此可见钟评点诗经的缘由，亦可得钟悍曾两次批点诗经之事。二是钟伯敬批点诗经的评诗思想与钟慢评点诗归一致。退谷先生墓志铭载：“甲寅、乙卯间，取古人诗，与元春商定，分朱蓝笔，各以意弃取，锄除砾，笑哭由我，虽古人之不顾，世所传诗归是也。这种评点思想与钟慢诗经评点相一致，主要表现在两方面：其一，钟诗经评点并非是每篇皆评，而是有所弃取。据三色套印本钟伯敬批点诗经，钟慢对诗经的评点所占比重约为9 5%，其中草虫甘棠柏舟桑中缀君子阳阳风雨著卢令十亩之间终南权舆伐柯南有嘉鱼菁菁者莪鹭洞酌江汉维清天作时迈执竞丰年潜闵予小子桓般玄鸟2 9 篇未评。而朱墨本钟伯敬批点诗经中对诗经文本的朱笔批点更是仅占诗经文本的85%左右。其二，钟伯敬批点诗经可以古诗归中“古逸诗”部分的评点为参考。隐秀轩集言：“家居复与谭生元春深览古人，得其精神，选定古今诗日诗归。稍有评注，发覆指迷。盖举古人精神日在人口耳之下，而千百年未见于世者，一标出之，亦快事也！10 诗归评点重视得古人之精神”，钟悍诗经评点亦表现出此特点。诗经评点重视文辞、造语之妙，古诗归中载兵法一诗，评“两叶不去，将用斧柯”12 句，认为其“造语奇妙 13 。古诗归对帝载歌“乎鼓之，轩乎舞之。菁华已竭，寒裳去之”4句的评点是“四语绝类诗经。菁华已竭”四字微，不似古初语，然深奇处在此。可见古人质朴中实有深奇 2,这也与诗经评点中对诗经“深奇”与“朴厚”的评诗旨趣相近。竟陵派的另一主要领袖谭元春亦有诗经评点诗触，但该书已散。谭元春与舍弟五人书：诗经商、鲁二颂，舟中批完，似于雅颂独有所入。若不看得雅颂与国风一样有趣，又看得雅颂与国风更为有味，则亦是易入处便入，难入处便怯。固学者读书之病也。到京当再细增减一过，将同蔡、钟二评刻之，题日诗触，触于师友也叫。”同为竟陵派成员，与钟、谭有密切交往的蔡复一亦有诗经批评，所评亦不可见。此书作于万历丙辰年，可作为钟慢评点诗经已完成之旁证。以钟为代表的诗经评点，被世人尊为金科玉条，对当时的文坛产生了重要影响。四库全书总目中不止一次提及此类现象，对7 种明清之际诗经评点之书评价为“人竟陵评诗之门”或“从竟陵诗派窜人”等，可见竟陵评诗之法对明末清初诗经评点有着举足轻重的作用。即便不少证据表明钟伯敬批点诗经为钟所作，但依然存在不少争议。然而，无论钟伯敬批点诗经是否为钟评点，抑或是闵凌等书商伪作，一直以来普遍接受的观点是此书为钟所评，这已成为钟乃至竟陵派诗经评点的符号。因此，在这一基础上讨论钟伯敬批点诗经的文学价值，亦可窥见明清之际文人的诗学思想以及对诗经的认识与接受。2钟伯敬批点诗经版本与流传目前学界对钟慢评点诗经版本的研究颇为复杂，意见不一，尤其是对钟喔评点诗经的版本问题以及初评本、再评本的关系问题探讨不够全面。刘毓庆从经学到文学一明代 诗经)学史论提到：“今所知有泰昌元年刊本。据朱光潜的诗论说，他生前最少也有原本与修订本两种不同本子。”李先耕钟诗)学著书考将钟伯敬批点诗经的版本分为4种，按照时间顺序分别是吴兴初刻本、增刻新评本、凌氏朱墨五卷本以及四卷本1。王重民78TUSHUGUANXUEKANNO.8,2023文献考略2023年第8 期图书馆学刊中国善本书提要16 中提到美国国会图书馆藏诗经四卷小序一卷的五册钟评点本，为明凌氏朱墨印本，卷端有诗论，评语有朱黛两色。此书实际上是目前学界所称之三色套印本，由于王先生对此书版本不甚了解，因此将其命名为朱墨印本，未能将其与朱墨双色套印本分辨开来。郑艳玲、刘益梅关于钟悍 诗经评点的版本考辩7 指出其于复旦大学图书馆、华东师范大学图书馆见到的3 种钟评本分别为凌杜若朱墨本、溪香堂刻本、闵氏三色套印本。张洪海诗经汇评根据卷数不同，将目前可见钟悍评点本分为两个系统。一是题名为诗经的两个三卷本：其一为凌杜若刊朱墨本，为三卷单行本，此本应为原刊本；其二为溪香书屋合刻本，亦为三卷。二是题名为诗经的四卷本，有小序一卷，为明泰昌元年闵刻三色套印本，凡五册，前四册有评点，第五册小序无评点，书前有凌濛初序，书后有凌杜若“题识”。根据钟伯敬批点诗经内容分析，大致可将现有已知版本分为两类，分别是朱墨本和三色套印本，两种版本最大的区别在于是否存在蓝色部分的评点文字。朱墨本内容较少，为朱墨双色印刷。墨色部分为诗经文本，朱笔部分为批点内容。其中，溪香堂刻本及明末清初多种辑评本皆以此为底本。三色套印本有红评及蓝评，为朱黛墨三色套印印刷，历经近四百年之久，颜色依然鲜艳夺目，可见当时印刷技术之妙。三色套印本中蓝评数量较多，且内容更为丰富。但朱墨本对后世诗经评点影响更大，借助诗经汇评将明清之际诗经评点汇于一处之便，可见如明代徐奋鹏毛诗捷渡4诗经删补、陈组绶诗经副墨17 、清代徐与乔增订诗经辑评18)、孙凤城诗经辑评本19 等多引用朱墨本之评点，对三色套印本中蓝评引用较少。后世诸多诗经评本受到钟喔批点诗经启发，若在文献层面对钟评诗经的梳理不够充分，将给明清之际诗经评点这一现象的研究带来影响。如，凌濛初孔门两弟子言诗翼中许多标为凌濛初观点的地方，实际是钟评诗经中的观点。言诗翼前有郭子章、李维桢和詹思谦撰序，其凡例言“经文圈点俱从钟伯敬本，诸评语圈点则不窃有取焉 2 0 1。”将钟喔评点诗经现有版本作较为全面、细致地考索，可见钟伯敬批点诗经主要版本有朱墨本、三色套印本以及藏于日本的和刻本。笔者广搜文献，根据版本不同，将钟评点诗经版本系统归纳如下：(1)朱墨本，又称吴兴刻本。此本有红色部分评点及墨色诗经文本，内容相对于三色套印本之蓝评较为简略。国家图书馆、复旦大学图书馆、台北“故宫博物院”等有藏，溪香书屋合刻本亦属于此版本系统。徐奋鹏采辑名家批评诗经删补、孙凤城诗经辑评本等皆以此本为底本。朱墨本应有不同刊版，笔者比较中国人民大学图书馆藏本（以下简称“人图本”）、国家图书馆藏本（以下简称“国图本”）及台北“故宫博物院”藏本，发现朱墨本之间的细微差距。如人图本第二册为诗经“雅”部分，其中无何草不黄篇之文本，更无评点。在之华篇后，只有“何草”二字，无具体诗歌内容。而国家图书馆所藏“长乐郑振铎西谛藏书”后却有何草不黄篇，虽无评点，但在诗经正文内容上更为详备。（2）三色套印本，多称其为闵刻三色套印本，有红评和蓝评两种形式。但是否为闵刻实际上是存疑的。三色套印本的特点是内容详实，在朱墨本的基础上多有延伸。王重民中国善本书提要中提到的美国国会图书馆藏诗经四卷小序一卷的五册钟评点本，为明凌氏朱墨印本，卷端有诗论，评语有朱黛两色。王先生不知其为何有两种不同颜色评语，推测是用以分别前后评语之不同，此本前之诗论于隐秀轩集中亦可见。笔者观王重民先生所见美国国会图书馆藏本，实为目前学界所称之钟二次评点之三色套印本。王先生又提到：“余见另一本，有凌濛初序及凌杜若跋，并言评本中从燕中得之陈氏。杜若因寿诸枣梨，以公之知诗者。”此本则为朱墨双色本，由此得知美国国会图书馆藏五册评点本为三色套印本16。张洪海诗经汇评根据复旦大学藏闵刻三色套印本整理钟慢评点诗经，他认为闵刻三色套印本之红评与朱墨本之评内容是一致的3 1，但实际上有颇多误。(3)和刻本，分为两种。其一为日本有杞堂藏版诗经钟评，内容与三色套印本相同，但并无颜色区分，正文与眉批、夹批皆为黑色。有“钟慢诗论，明泰昌纪元岁庚申冬十一月竟陵钟书”字样。其二为来因堂藏版，首页有明楚钟评点。题为“钟伯敬先生评点诗经”，前有诗经大序，无诗论，内容与朱墨本相同。在对各类版本比勘中，笔者发现三色套印本之红评与朱墨本中的红评内容并不完全一致，目前学界以三色套印本为钟伯敬批点诗经之定本，忽视了朱墨本之评点与三色套印本中“钟红评”的差异，实际上这些内容对判定后世沿袭钟伯敬批点诗经的诗经评点来说具有重要意义。如行露“岂不夜”句，朱墨本红字旁批为“四字79TUSHUGUANXUEKANNO.8,2023文献考略2023年第8 期图书馆学刊傲”。而三色套印本并无此批语，但诗经辑评旁批为“四字傲”。徐奋鹏诗经删补 和陈组绶诗经副墨17 中的评点与朱墨本中的红评更为接近。再如君子偕老“邦之媛也”句，朱墨本眉批为：“后二章只反复叹咏其美，更不补出不淑，古人文章含蓄映带之妙”。诗经删补与诗经副墨皆为此内容，而三色套印本中批语更为详切，内容更加丰富，但此内容后本并未使用：“后二章只反复叹咏其美，更不补出不淑字义，固是古人文章含蓄映带之妙，而一种伤心不忍言之事，作者自不欲说明，看云如之何”四字，多少感叹在内，猗嵯昌兮一篇，立言之法亦如此 2。因此，通过与后世流传诗经评点本之间的对比，可发现后世流传之本多祖于钟伯敬批点诗经之朱墨本，对三色套印本中蓝评部分借鉴较少。将朱墨本同三色套印本及后世诸本对比，也可以促进对钟伯敬批点诗经文本的校勘。如北风“其虚其邪，既呕只且”句，朱墨本眉批为“贤人爱友，而忘国事，不可为矣”。三色套印本中并无此眉批，但蓝评部分有夹批注为：“贤人忧友，而忘国事，不可为矣。而诗经辑评本亦为：“贤人爱友，而忘国事，不可为矣。”朱墨本此处为“爱”而非“忧”，后世之本亦为“爱”，且显然“爱更合句意，此处应以朱墨本为准。3朱墨本与三色套印本之异同朱墨本中朱笔批点内容和三色套印本之红评内容并非完全一致。如无衣中“岂日无衣？六兮。不如子之衣，安且焕兮”句，朱墨本眉批为：“末世天子反为乱人之资，澳字妙甚，不惟久假不归，且居之不疑矣。”而三色套印本红评眉批为：“焕字妙甚，不惟久假不归，且居之不疑矣。”无“末世天子反为乱人之资”几字，但诗经删补眉批为“钟云：末世天子反为乱人之资。澳”字妙甚，不惟久假不归，且居之不疑矣。归其原因，一是朱墨本为此，二是删补本引用此句，实际上整句话皆为钟所言。再如芃兰篇“容兮遂兮，垂带悸兮”。朱墨本旁批为：“形容”。而三色套印本无此批语。但三色套印本之蓝评部分为：“愈蕴籍愈形容。”这是对红评部分内容的再扩展。三色套印本的刊刻应在朱墨本之后。其一，三色套印本中蓝评部分内容丰富了朱墨本的评语。如葛覃“归宁父母”句，朱墨本眉批：“家常话乃尔，风雅。”而三色套印本中蓝评部分为：“不外家常恭勤语，说来风雅。再如硕人篇之评点，朱墨本天头批语为“此诗皆以常情望其君，深得告庸主之法，然反常则亦怪矣，庸到极处亦能反常”，而三色套印本篇后蓝色评语为：“世情之言，愈愈妙。三复其诗，皆以常情望其君，深得告庸主之法，语愈而愈妙，然反常则亦怪矣，庸到极处亦能反常。”其二，有部分内容出现“钟云”二字。定之方“灵雨既零”三色套印本眉批为：“钟云：灵雨”，雨有灵。杜诗所谓好雨知时节 也。”而朱墨本无“钟云”二字，其眉批为“灵雨”，雨有灵。杜诗所谓“好雨知时节 也”。这也可以佐证三色套印本的刊刻应在朱墨本之后。值得一提的是，诗经汇评中朱墨本部分批语未出现在三色套印本，使原本的钟批语混于他人评点，而被认为是他者所作。如月出篇，朱墨本眉批为：“急调”。诗经汇评中无此语，但诗后“翼章评”为“濛初日：本节促急调，而三章一韵，尤觉促急。”其意与钟慢评点本同，皆写出月出调之急。除了凌濛初言诗翼外，不少诗经评点本借鉴了钟评诗经，如出车“自天子所”朱墨本旁批：“大题目。而诗经删补本眉批：“班云：自天子句大题目”。”此处或为“钟云”。朱墨本中的部分评点内容未载于三色套印本中红评部分，有些是如上所述被纳人更为丰富的蓝评内容，而有些却被遗失。如卷耳中“采采卷耳”无朱墨本之眉批：“篇法甚妙。”绿衣“绿兮丝兮”朱墨本有眉批“可以怨”，三色套印本未载。日月篇中朱墨本眉批：“庄姜胸中有“古处 二字，便是一肚皮不合时宜了也。顾我则笑”“谴浪笑傲”“惠然肯来“莫往莫来，真古道，真古道。”伐柯“其则不远”句朱墨本旁批：“奇思”。巷伯“二人从行”句，朱墨本旁批：“妙妙”。裳裳者华“维其有之”句朱墨本旁批：“二语深妙。”皇矣“帝作邦作对”句，朱墨本旁批：“字法”。板“老夫灌灌”句，朱墨本旁批：“千古通患。”而“无独斯畏”句，朱墨本旁批：“四字简至。”然而，亦有三色套印本中不少红评内容未载于朱墨本中。如三色套印本常棣篇前评“每有良朋二句，不要说坏朋友，良朋实有此时势，如所谓老母在，身未敢许人”之类。”朱墨本无“每有良朋”二句，不要说坏朋友”句。三色套印本小曼旁批“四字写尽末世器雇倾险之象”句，朱墨本为“四字写尽末世嚣雇倾险之象”，无“”二字。大东“可以履霜”句，三色套印本对其眉批为：“纠纠二语似属古语，凡诗中重用者类皆古语，如“立我烈民“不识不知”“毋逝我梁”等句是也。”但朱墨本眉批无“纠纠二语似属古语，凡诗”，疑为朱墨本脱此句。北山“大80TUSHUGUANXUEKANNO.8,2023文献考略2023年第8 期图书馆学刊夫不均，我从事独贤”句，三色套印本旁批为：“独贤”二字可为立官言之法。而朱墨本旁批：“独贤”二字可为立言之法。”此处应为三色套印本衍“官”字。有馨朱墨本旁批为“闻乐知德”，而三色套印本旁批为“闻乐知德人”。在原本“人 处，朱墨本留有空白，疑为三色套印本衍文。三色套印本红评部分与朱墨本相比，部分评点内容有脱。如白驹“慎尔优游，勉尔遁思”句，朱墨本眉批为：“慎”“勉”二字下得深妙。母金玉尔音，而有遐心”与此二字正相应。”而三色套印本缺“”字。白驹文本中句为“册金玉尔音，而有遐心”，故此处应有“”字，应以朱墨本为准。巷伯“不入我门！伊谁云从？句，朱墨本眉批：“模写暴公百千闪烁逃避之状，着骨着髓，只是一个内惭耳。微辞缓调，无可藏身，真甚于豺虎有北之投。”三色套印本无“无可藏身”四字。“绵绵瓜”句，朱墨本眉批：“只四字比尽一篇旨意”，三色套印本无“只”字。有“肃雍和鸣”句，朱墨本眉批：“即晏子之所谓和也”，而三色套印本无“之”字。三色套印本中红评部分评点位置与朱墨本亦有差异。如朱墨本茉苣题下有“不添一语”，在三色套印本中为整篇后评。再如凑篇，朱墨本“女日观乎”旁批“三句曲尽游戏语态”，而三色套印本红评“淘且乐”旁批“三句曲尽游戏语态”。根据文意，钟慢评“三句曲尽游戏语态”是对“女日“观乎”，士日既且，且往观乎”，此三句游戏之语，因此标在“女日“观乎”旁更为合适，应以朱墨本为准。旱麓篇朱墨本“鸢飞庆天，鱼跃于渊”眉批为“口头说出化机，语言之妙”，而三色套印本红评部分“瑟彼玉瓒，黄流在中”眉批为“口头说出化机，语言之妙”，据文意应以朱墨本为准。小篇朱墨本眉批为“创巨痛深，伤弓之鸟。而三色套印本为旁批。4诗经汇评整理本之商榨张洪海先生在明清诗经评点领域建树颇深，其用力之勤、研思之笃可以想见。其所撰诗经汇评（以下简称汇评)本为集明清诗经评点大成之书，内容丰富，材料详实。汇评本将明清时期众多诗经评点汇于一处，以诗经篇目为本，根据评点位置及评点书目分类。如有内容一致，皆标出一致之本。然而，在钟伯敬批点诗经本的描述以及辑录中，误判闵刻三色套印本中红评部分与朱墨本相同，因此以三色套印本为底本编纂，实际上遮蔽了朱墨本内容。笔者以人图本、国图本为底本，两者皆为吴兴凌杜若刊朱墨本，但亦有不同。人图本钟伯敬批点诗经为朱墨套印本，共四卷。第一卷为风，第二卷为雅，第三卷为领，第四卷为小序。八行十八字，白口。凌濛初序首页有“吴仁延书”“剑寒长乐”印，序后有“濛初之印”和“初成氏”两枚印。凌濛初序后为凌杜若识，其后有“杜若”“凌氏若藏”两枚印。之后为诗大序一篇，有“李吴氏”藏书印。正文前有“携李”“小拜经楼藏书”“鸳鸯湖上吴氏”三枚印，书后有“南湖乡长”之印。正文有朱笔圈点，天头有钟慢评点眉批，中有旁批及夹批。人图本先诗后题，题下亦有评。由于其皆在题下，或为题评、作为序的功用。如汇评中有狐题下提到“删补眉”：“有狐，思配也。”而钟评点本此句亦位于题下，题目放在篇章后。汇评本与人图本内容差异主要分为以下几类。其一，人图本内容多为汇评本所缺；其二，人图本有部分字句与汇评本有所出人；其三，汇评本有部分内容而人图本无。究其原因，或是由于汇评本所据底本与人图本有差，或是因为时间久远、字迹模糊，抑或是校录问题。但无论如何，通过比较人图本与汇评本之内容，可为今人了解钟伯敬批点诗经提供材料。人图本中汇评本缺失内容又可大致分为两类，一是汇评本中有此语，但内容在其他本中，其中以汇评本所标“删补本为最，次为凌濛初言诗翼。这是因为钟评本诗经在晚明影响极大，其内容在其他诗经评点本中亦有所体现。二是汇评本中完全无此评点语，这部分内容可为汇评本之补充。其一或为汇评本抄录有误，如鹊巢“维鹊有巢，维鸠方之”句，汇评本中标为“钟红眉”的内容：“亦是他拙处”语句颇不通，人图本非常清晰为“亦见性拙处”，人图本更为通顺，此处应以人图本为准。硕人中，人图本为“深得告庸主之法”，汇评本为“深得告周王之法”，而后句皆有“庸到极处亦能反常”，据语境及硕人本诗，此处应为“庸主”，应以人图本为准。柏舟篇“日居月诸”眉批中，汇评本“钟红眉”：“如匪瀚衣”，而人图本及汇评本其他处皆为“如匪瀚衣”，此处应以人图本为准。谷风篇中，朱墨本眉批载“按说通日：“友本以患难相依，安乐弃之”，而诗人若不忍直言，犹以大德小怨分任其辜，亦诚不以富，亦以异”之意也”。而汇评本将此处标为“翼章评”，即凌濛初评语，然此处实为钟伯敬之语。汇评本“翼章评”为“沈日：友本以患难相依，安乐弃之，而诗人若不忍81壹编：娄明辉。）TUSHUGUANXUEKANNO.8,2023文献考略2023年第8 期图书馆学刊直言，犹以大德小怨分任其辜，亦成不以富，亦只以异之意也。”其二为钟红评与钟蓝评中之红评内容不同。如行露中“何以穿我埔？谁谓女无家？何以速我讼？”句，汇评本“钟红眉”：“谁谓”四句犹云雀无角故不能穿屋，今雀亦能穿屋矣，虽谓之有角可也。女无家故不宜速我狱，今即速我狱矣，虽谓之有家可也。此止对强暴者横词，所谓无其理而有其事，无其事而有其说者，若认真正解，便是痴人作梦。”人图本为“今雀亦能穿我屋”，据文中语境可见“穿我屋”应有“我”字，人图本“此正对强暴者横词”，“正”更为符合文义，此二处应以人图本为准。汇评本镖有梅中“钟红篇后评”：“二个“求”字急忙中甚有分寸”，人图本为“三个求字急忙中甚有分寸”。汇评中“求我庶士”后“捷渡眉”与“删补眉”内容与人图本一致，皆为3 个求字。且根据標有梅内容，“求我庶士”出现3 次，应为“三”，以人图本为准。据之，朱墨本中红评部分内容相比于三色套印本来说更为丰富，后世诸本如徐奋鹏诗经删补、孙凤城辑评本、魏浣初毛诗振雅等大多采用钟朱墨本之内容，对后世诗经批评来讲影响更大。注释：登科录载：“钟，湖广承天府景陵县民籍，江西永丰县人。生字伯敬，号退公，治诗。行一，辛已七月二十七日生，癸卯乡试十一名，会试十七名，廷试三甲八名，吏部观政授行人司行人，乙卯贵州主考戌午实补工部都水司主事。父一贯（贡生），嗣父一理。子肆夏（庠生）、孩夏、纳夏。”由此可见，钟慢为叔父钟一理之嗣子，陈广宏先生钟慢年谱未曾提及。钟慢年谱云“肆夏”为钟之长子，但早亡。其季弟钟悌之子钟孩夏出为钟慢嗣。据登科录载，钟慢五弟钟快之子钟纳夏或亦出为钟嗣。参考文献：1（明)徐奋鹏.诗经删补 M.清文奎堂铜板刊本.2（清）钱谦益.牧斋初学集中 M.上海：上海古籍出版社,19 8 5.3】周作人，论诗 J宇宙风，19 3 7(45)：413-416.4刘毓庆.从经学到文学一明代诗经学史论 M.北京：商务印书馆，2 0 0 1.5 陈广宏.竞陵派研究 M.上海：复旦大学出版社，2 0 0 6.6村山吉广.竞陵派的诗经学一以钟慢的评价为中心 中国文哲研究通讯，19 9 5（5）：7 9-9 2.7郑艳玲，刘益梅.关于钟慢诗经评点的版本考辩 1燕山大学学报：哲学社会科学版，2 0 0 7(1)：10 6-10 8.8张洪海.诗经评点史 M.上海：上海社会科学院出版社，2 0 18.9学生书局编辑局.明代登科录汇编2 0 M.台北：学生书局,19 6 9.10（明)钟慢著；李先耕，崔重庆标校.隐秀轩集 M.上海：上海古籍出版社，19 9 2.11（明)谭元春著；陈杏珍标校.谭元春集 M.上海：上海古籍出版社，19 9 8.12（明）钟慢，谭元春.古诗归 M.湖北人民出版社，1985.13张洪海.诗经汇评 M.南京：凤凰出版社,2 0 16.14(明)徐奋鹏.毛诗捷渡 M.明天启金陵王荆岑刻本。15李先耕.疑信集 M.北京：社会科学文献出版社，2004.16王重民.中国善本书提要 M.上海：上海古籍出版社，1983.17（明）陈组绶.诗经副墨 M.明末光启堂刻本。18（清)徐与乔.增订诗经辑评 M.清乾隆四十年友于堂刻巾箱本，19（清）钱澄之撰，孙凤城批点.田间诗学 M.清康熙二十八年钱氏雉堂刻本，20（明）凌濛初.孔门两弟子言诗翼 M.明崇祯三年乌程凌氏刻本.21（明）钟.钟伯敬批点诗经 M.美国国会图书馆藏三色套印本.孙悦女，19 9 7 年生。中国人民大学博士研究生。研究方向：中国古典文献学。（收稿日期：2 0 2 2-10-2 5；责