从索罗模型看珠三角和长三角经济增长方式的差异.docx

从索罗模型看珠三角和长三角经济增长方式的差异
国际商学院 黄美欣 07304535

[摘要]：珠三角曾多年成为全国经济增长速度最快的地区，但近年来却被长三角后来居上。为了让珠三角知已知彼，日后获得更好的发展，文章利用经济学中的著名模型-----索罗模型，来分析双三角经济增长方式的差异和造成双三角发展差异的主要因素。经过实证分析，认为双三角经济发展差异主要有由区域发展模式、科技水平、教育和固定资产投资等因素造成。珠三角应该针对自身的问题，对症下药，方能继续领跑全国。
关键词：索罗模型 双三角 增长 差异

Analyze the Difference of Economic Growth Mode Between PRD and YRD
[Abstract] :The Pearl River Delta(PRD) had been the fastest developed region in China for years, but now is exceeded by Yangzi River Delta(PRD).This article uses Solow Model, a famous model in Economic Growth, to analyze the difference of economic growth mode between them and the vital factors resulting in the difference. After statistics analysis ,it’s figured out that their different development is resulted from the difference of their developing mode、 technology level、 education system and fixed asset investment. Only when the PRD realizes its problems and tries to solve it ,can it gain a higher growth level.
Key Words: Solow model PRD&YRD Economic growth Difference

1．前言
以广州为中心的珠三角地区借助20世纪70年代末的改革春风，率先异军突起，成为中国经济增长的领头羊。但进入90年代以来，锋芒逐渐被长三角所遮盖 此句参考了杨静， 陈亮〈〈经济转型期中国城市发展动力模型研究〉〉第1页
。据中经网经济统计数据显示：2007年，珠三角（9市）的人均GDP为54317元，而长三角（16市）则高达60752元，比珠三角多了6千多元，其中上海的人均GDP增长率比广州高了约1%。长三角能在这短短的十几年间后来居上确实让人觉得匪夷所思。到底珠三角和长三角经济增长的拉动因素有什么差别呢？它们的区域发展模式又有什么差别？是什么因素导致长三角这几年高速发展，而珠三角则后劲相对不足呢？珠三角又该如何反省自身并学习长三角的优势呢？本文将利用索罗模型解答这些问题，这在国内也是首创的。
2.研究方法
2.1选取的数据范围
本文以珠三角9市：广州、深圳、珠海、佛山、江门、中山、东莞、惠州、肇庆和长三角16市：上海、南京、苏州、杭州、无锡、宁波、常州、扬州、镇江、南通、绍兴、嘉兴、泰州、舟山、湖州、台州，为研究对象。选取了这些城市由2000年至2007年的人GDP（y）、固定资产投资率(Sk)、劳动者的人均受教育年限(u)、人口增长率(n)、技术水平(A)等经济数据，为了更好地抹平经济波动对分析的影响，横向分析时均采用以上因素由2000到2007年的均值进行分析。
2.2模型的介绍
索罗模型是经济增长分析中的经典模型。该理论认为人均GDP(y)，主要由固定资产投资率(Sk)、固定资产折旧率(d)、人口增长率(n)、技术进步率(g)、技术水平(A)决定，可用下面的公式表示：y=Skn+d+gα1-α*A ， 其中0<α<1。
其一个派生形式主要引入劳动力的受教育水平h，认为人均GDP(y)除了跟上述因素有关，还跟劳动力的受教育水平有关，其公式可表示为：y=Skn+d+gα1-α*A*h ， 其中h=eψu, ψ为教育回报率，u 为受教育年限。为了丰富模型，进行更深入的分析，本文主要运用索罗的派生模型，即第二个模型，并附加一些计量经济学的统计方法进行分析。

3.研究思路
（1）用全要素生产率（gA）分别分析珠三角和长三角各城市的经济增长模式是否健康。
（2）用索罗模型和相应的计量方法分析两个地区经济增长最主要的拉动因素分别是什么。
（3）珠三角以人均GDP最高的深圳为标准，长三角以最发达的上海为标准，分析区域内部城市之间的经济增长拉动因素差异，进而从侧面反映双三角经济发展模式的差异。
（4）把珠三角和长三角放在一起，分析造成它们经济增长差异的因素，得出结论，并为珠三角日后的发展提出相应的建议。

4.实证分析
4.1检验经济发展模式是否健康
由索罗模型中的经济增长核算公式：gY= α*gk+（1-α）gL +gA（其中gk 为固定资产的增长率， gL 为人口增长率，gA 为技术进步率），可得全要素生产率（Total Factor Production）的计算公式为：gA ＝gY—α*gk—（1-α）gL 。通过检验gA 是正值还是负值可以检测城市的经济增长模式是否健康。如果gA为负值，表明城市的发展过分依赖固定资产的增加和人口的增加，但决定经济长期增长的核心因素——技术增长，却缺少。这样的城市过分依赖人口密集型产业和重工业等低附加值的产业来拉动经济增长，而忽视了技术进步的推动作用，经济发展模式是不健康的。相反，如果gA是正值则表明城市的经济增长模式大体是健康的。在下面的分析中，α的取值都取惯用值1/3。以下分别是珠三角和长三角各市2000年至2007年的gY、gk和gL取均值后算出的gA:

表4-1 珠三角各市技术水平的增长情况

表4-2 长三角各市技术水平的增长情况
由以上两幅图表可以看出珠三角和长三角绝大部分城市的经济增长都是健康的，珠三角中只有肇庆市的发展模式不健康（gA为负值），长三角中只有杭州市不健康。
4.2双三角经济增长拉动因素的差异
下面的分析中y’，Sk’，n’，h’，A’分别表示各因素与全国水平的比值。使用与全国的比值是为了统一珠三角和长三角的研究标准，研究它们的人均GDP（y）与全国平均水平的差异到底是由于sk的差异、n的差异、h的差异、还是A的差异造成的。从而看出y的增长主要靠哪些因素，并进一步分析这些拉动因素的对经济增长的贡献率分别有多大。
首先，通过计量模型：y’=ask’+bn’+ch’+dA’ +ε,检验sk’,n’,h’,A’这些因素中有哪些对y’是有显著影响的。先看一下珠三角的情况——
具体的分析结果如下：
表4-4 珠三角经济增长动力因素的分析结果
Dependent Variable: Y’
Variable
Coefficient
Std. Error
t-Statistic
Prob.
C
-5.649046
1.494956
-3.778737
0.0195
SK’
1.362263
0.286579
4.753526
0.0089
N’ N即为n,由于运算软件必须用大写字母，所以在本文的分析结果中，N即为前文提及的n.

0.003880
0.011859
0.327129
0.7600
H’ H即为h, 由于运算软件必须用大写字母，所以在本文的分析结果中，H即为前文提及的h.

4.062940
1.156058
3.514477
0.0246
A’
0.846715
0.080852
10.47240
0.0005
R-squared
0.983457
Mean dependent var
3.737940
AdjustedR-squared
0.966914
S.D. dependent var
1.404206
S.E. of regression
0.255418
Akaike info criterion
0.408352
Sum square dresid
0.260954
Schwarz criterion
0.517921
Log likelihood
3.162418
F-statistic
59.44887
Durbin-Watson stat
1.531942
Prob(F-statistic)
0.000812

由分析可见，除了人口增长率n对y的影响不显著以外（而且它的系数也不符合经济意义），sk,h,和A对珠三角经济增长的拉动作用都很显著，反映珠三角主要靠固定资产投资、教育和技术进步来拉动经济增长。
接下来看一下长三角的情况——
具体的分析结果如下：
表4-6 长三角经济增长动力因素的分析结果
Dependent Variable: Y’
Variable
Coefficient
Std. Error
t-Statistic
Prob.
C
-2.098520
0.774872
-2.708215
0.0204
SK’
0.835399
0.269293
3.102194
0.0101
N’
0.340370
0.475483
0.715839
0.4890
H’
1.300506
0.483306
2.690858
0.0210
A’
0.877574
0.066724
13.15221
0.0000
R-squared
0.950859
Mean dependent var
3.153947
Adjusted R-squared
0.932990
S.D. dependent var
0.960841
S.E. of regression
0.248727
Akaike info criterion
0.305383
Sum squared resid
0.680515
Schwarz criterion
0.546817
Log likelihood
2.556933
F-statistic
53.21151
Durbin-Watson stat
1.625955
Prob(F-statistic)
0.000000
由上表可见，长三角和珠三角的情况差不多，都是除了人口增长率对y影响不显著外，其它因素的影响都比较显著。由此得知，珠三角和长三角经济增长的动力因素相同，都是固定资产投资、教育和技术进步。接下来分析这三个因素在珠三角和长三角的贡献大小有什么不一样。
只要在原来的分析方法的基础上再做一些变动，令y”=(y’-y’平均)/σy,同时令sk’,h’,A’也作同样的变换得到sk” ,h ”,A”，再用原来的的计量模型：y”=ask”+bh”+cA”+ε，计算出系数a, b ,c的值，a、 b,、c的相对大小就是相关因素拉动作用的大小。注意：由于n’在上面的检验中并不显著，所以不作为下表分析的变量。
具体分析结果如下：
表4-7 珠三角各拉动因素的拉动作用大小
Dependent Variable: Y”
Variable
Coefficient
Std. Error
t-Statistic
Prob.
C
2.00E-10
0.054951
3.63E-09
1.0000
SK”
0.397859
0.074360
5.350445
0.0031
H”
0.277200
0.065727
4.217454
0.0083
A”
0.797531
0.068571
11.63072
0.0001
R-squared
0.983015
Mean dependent var
1.11E-10
Adjusted R-squared
0.972823
S.D. dependent var
1.000000
S.E. of regression
0.164854
Akaike info criterion
-0.466413
Sum squared resid
0.135884
Schwarz criterion
-0.378758
Log likelihood
6.098860
F-statistic
96.45634
Durbin-Watson stat
1.769791
Prob(F-statistic)
0.000076
由上表可见，在珠三角技术进步对经济增长的贡献最大，系数最大，约为0.8，其次是固定资产投资，系数约为0.4，最小的是教育，系数为0.2772。也就是在珠三角，技术进步对经济增长的拉动作用分别是固定资产投资拉动作用的2倍，教育拉动作用的3倍。
表4-8 长三角各增长拉动因素的拉动作用大小
Dependent Variable: Y
Variable
Coefficient
Std. Error
t-Statistic
Prob.
C
-2.67E-12
0.063388
-4.20E-11
1.0000
SK”
0.229436
0.074182
3.092898
0.0093
H”
0.186791
0.066929
2.790875
0.0163
A”
1.006406
0.075046
13.41054
0.0000
R-squared
0.948570
Mean dependent var
-8.33E-17
Adjusted R-squared
0.935712
S.D. dependent var
1.000000
S.E. of regression
0.253550
Akaike info criterion
0.305807
Sum squared resid
0.771452
Schwarz criterion
0.498954
Log likelihood
1.553543
F-statistic
73.77545
Durbin-Watson stat
1.738458
Prob(F-statistic)
0.000000
从上表可见，长三角和珠三角的情况差不多，都是技术进步对经济增长的推动作用最大，系数约为1，固定资产投资和教育的贡献程度相当，系数分别约为0.23和0.19，技术进步的拉动作用分别是固定资产投资的4.3倍，教育的5.3倍。
综合这部分的分析可以发现，珠三角和长三角经济增长的拉动因素是一样的，作用大小依次为：技术水平、固定资产投资、教育。不同的是，在长三角，技术水平相对其它两个因素的拉动作用比珠三角更高。

4.3双三角区域发展模式的差异
这部分的分析中，由于深圳和上海分别是两个区域人均GDP最高的城市，所以将会以深圳为标准去分析造成珠三角内部增长差异的因素所在，以上海为标准分析造成长三角内部增长差异的因素所在。不同的内部差异因素可反映两区域不同的资源分配方式，从而从一个侧面反映出这两个区域经济发展模式的差异。
这部分的研究方法主要是通过真实相对y 值和预测相对y值的对比，分析引起区域内城市之间经济增长差异的因素。由y的计算公式:y=Skn+d+gα1-α*A*h可知，
yy标准=SkSk标准xx标准α1-αAA标准*hh标准

（其中x=n+d+g,d为固定资产折旧率，d+g设为一般值10%），只要把想要分析的相对因素取真实值，其它的相对因素不变，便可以得到y的相对值在要分析的相对因素的作用下的预测值，并把真实相对y值放在X轴，把预测相对y值放在Y轴，作一下散点图，再在图上作一条45度线，如果大部分的点都落在45度线上，则预测值跟真实值很相符，也反映分析的因素对造成内部y的差异的作用很大，再综合这些内部差异因素，从侧面分析两个地区的发展模式差异。
注意：下面的分析中，y*(Sk)表示y在变量（s/s标准）^(α1-α） 下的预测值，y*(x)表示y在变量（xx标准）^(α1-α）下的预测值，y*(A)表示y在变量（AA标准）下的预测值，如此类推。
4.3.1珠三角的内部差异分析
下面是各因素的拟合情况-------

图4-1 图4-2

图4-4 图4-4

上图中红线为45度线。从上面的图表中可以看出，y*(Sk) 和y*(A) 两个图表拟合得比较好，尤其是y*(A)。从中可见，珠三角的内部增长差异主要表现技术水平上，其次是固定资产投资。接下来把这两个因素结合起来，看看拟合情况是否会更好。
图4-5

表4-9 双三角各因素方差对比

从图4-5可见，拟合效果非常好，而且再做其它的拟合也没有这个图的效果更好，证明技术水平和固定资产投资是造成珠三角内部差异的最主要原因，而且从表4-9中可见，珠三角Sk’的方差都明显比长三角大。也可从一个侧面反映，珠三角的发展模式是一种竞争性的发展模式，城市之间竞争企业的投资（Sk的差异），竞争产业的升级（A的差异），竞争GDP的上升（y的差异）。这样可以通过激烈的竞争去唤发市场的活力，但是也会造成区域内发展缺乏规划，重复建设，区域内发展不均衡等问题，需要政府这只无形的手去调整。

4.3.2长三角的内部差异分析
各因素的拟合情况-------
图4-6 图4-7

图4-8 图4-9

从上面二图中可以看出，y*(A)和y*(h)这两个图拟合得比较好，跟珠三角一样，y*(A)图拟合得尤为好。可见长三角城市之间的差异可能就在于技术水平和劳动力的受教育程度上。下面把两个因素结合起来分析：
图4-10

从上图可见拟合效相当好，而且即使再做其它组合的拟合也没有这个图的拟合效果好，证明造成长三角内部发展差异的最主要因素是技术水平和劳动力的受教育程度。技术水平的差异体现在上海、无锡、苏州等发达城市的技术水平比较高，高新产业较为发达，而嘉兴、舟山、湖州等后发城市的科技水平则较为落后。而高素质的劳动力主要集中在上海、南京等发达且著名高校林立的地方，这在区域发展中较为正常。整体而言，长三角的城市发展比珠三角更为均衡，从表4-9可以看出长三角Sk’的方差比珠三角小很多，几乎为0，说明它的区域发展模式是“通过中心辐射周边，用先发的带动整体” 此模式概括引自 杨静，陈亮的〈〈经济转型期中国城市发展动力模型研究〉〉第3页
，这里的中心指的就是上海，通过上海的带动，引领周边地区的合作发展。这种模式和珠三角的差别在于，长三角是一个核心的，而珠三角是多核心的；长三角更着重统一规划，合作发展，所以它内部因素之间的差异较小，而珠三角更着重城市之间的竞争，用竞争刺激区域的发展，有竞争就会有差距，所以珠三角内部因素之间的差异较大。两种模式各有优劣，没有绝对的好与坏，关键是怎样把自己的优势发挥到最大化。

4.4造成双三角增长差异的因素
这部分的分析把珠三角和长三角所有的城市各因素的数值放在一起，利用计量方法拟合出方程：lny=alnSk+blnn+clnA+dlnh+ε，系数a、b、c、d分别为Y对Sk、n、A、h的弹性系数，表示各因素变化1%引起Y变化的百分率。系数的绝对值越大表示该因素的变化对Y的影响越大，也就越有可能是导致两个地区发展差异的原因。具体的计算结果如下：
表4-10
Dependent Variable: LNY
Variable
Coefficient
Std. Error
t-Statistic
Prob.
C
0.358770
0.257559
1.392963
0.1797
LNSK
0.401376
0.029699
13.51498
0.0000
LNN
-0.004712
0.003770
-1.249773
0.2266
LNA
0.928596
0.022838
40.66072
0.0000
LNH
1.115419
0.102131
10.92142
0.0000
R-squared
0.989286
Mean dependent var
10.56379
Adjusted R-squared
0.987031
S.D. dependent var
0.323046
S.E. of regression
0.036789
Akaike info criterion
-3.584158
Sum squared resid
0.025716
Schwarz criterion
-3.338730
Log likelihood
48.00990
F-statistic
438.6016
Durbin-Watson stat
1.888867
Prob(F-statistic)
0.000000

从上表可见，除了n和弹性系数检验不显著以外，h、A、Sk的检验都非常显著，表明除了人口增长率对两个区域的发展差异没什么影响以外，劳动力的受教育水平、科技水平和固定资产投资都是造成两个地区发展差异的原因，而且都是正面的影响。这些因素也刚好是两个地区共同的经济增长拉动因素。其中h的弹性系数最大，约为1.12，富有弹性，对区域发展差异的影响最大；其次是A，系数约为1，和h的弹性系数相近，对区域差异的影响也相当大；而Sk的弹性系数相比A和h则相对较小，为0.4，但仍是造成区域差异的一个重要因素。
为了更好地分析双三角在这三个因素上的水平差异， 下面分别从绝对值和增长率两个层面去分析双三角在科技、教育和固定资产投资的发展差异-------
表4-12 珠三角和长三角各因素绝对值大小对比

上表是把各因素2000至2007年的数值取平均数后和全国水平的对比情况。从表中可以看出，珠三角的人口增长率明显高于长三角，这可能与珠三角的劳动密集型产业较多，移动人口数量大有关。它的平均技术水平也比长三角稍高，证明珠三角的之前的快速发展还是给它带来一定的实力基础和积累的。但珠三角的固定资产投资和劳动人员的受教育水平都低于长三角。

图4-11
从上图可见，两者在劳动力受教育水平的增长上的发展趋势是一致的，但长三角的增长率一直比珠三角高，而且前文中有分析到，在绝对值层面，长三角也比珠三角高。反映长三角更注重用人才推动经济的增长，劳动力的素质普遍比珠三角高，这也是导致两个地区发展差异的最主要原因。另据中经网统计数据显示，2007年长三角高等学校有218所，其中上海和南京就分别有60和41所，其它各市都有分布。但珠三角只有93所，除了广州有58所以外，其它城市都少于10所，惠州更是连一所都没有。而且长三角全国前20的大学 腾讯网2008年全国大学排名
就有复旦大学、上海交通大学、同济大学、南京大学四所，而珠三角只有中山大学一所，从中可见两个区域对教育重视程度的差异。由于教育与科技的发展有着非常紧密的联系，h的差异必将导致A的差异，珠三角日后要赢得更好的发展，一定要重视好教育和人才的培养。
图4-12
在科技水平方面，虽然前文中有分析到珠三角比长三角有绝对值上的优势，但是从上图中可见，除了2003年，其它6年中长三角的科技进步率都比珠三角高。借助台湾和香港的IT产业发展，珠三角曾是中国IT产业的重要发展基地。2003年珠三角高新技术产品产值达6050亿元。这个规模相当于江苏、上海、浙江三省市的总和 引至人民网2004年10月20日 《长三角VS珠三角：产业盯牢高新 创新争先恐后》
。但是近年来，由于以IT技术为代表的高新科技产业的发展需要大量的高科技人才，因此，大量的IT产业向人才集中的高等院校集聚。而珠三角的著名院校比长三角少，科研实力不及长三角，高层次人才严重不足，导致大量的IT产业由珠三角向长三角转移。据了解，上海、南京、杭州汇集了全国1／3以上的高等院校和科研院所，高等院校、高校教师、在校大学生、科研机构数及科技人员数目等均是珠三角的数倍。2002年，每万人口科技活动人员数量，上海109人，江苏40.8人，广东只有20人。人才的层次方面，2002年上海有两院院士152名，江苏有87名，而广东只有46名(含16名聘请)，广东的两院院士还没有南京大学的院士多。人才结构方面，广东的复合型人才、技能型人才的比例偏小，适应不了高新技术产业发展的要求。
高新产业是带动新经济发展的核心，珠三角如果在这方面不努力提升，将来就会被长三角赶超。这证明广东省这几年来“双转移”政策的正确性：一方面把一些低附加值的产业向地区内发展相对落后的城市转移，另一方面从港澳地区引进高新产业或第三产业。这样既可以解决上面提到的区域内投资不均衡的问题，又可以提高经济增长的技术水平。但最根本最长远的发展之计还是要通过重视教育和科技人才的培养来增强在技术水平上的竞争力。
图4-13
从上图可见，长三角2001至2007年固定资产投资的增长率都比珠三角高。珠三角不但在绝对值上比长三角小，在增长率上也不及长三角。近年来，长三角以其良好的基础设施、发达的科技教育和日趋完善的投资环境，成为国内外投资者关注的“热土”。2008年上半年，长三角吸引了全国52％的实收外资，其经济总量占全国的26%，领先于珠三角和京津唐地区 此小段文字引自《2009-2012年长三角经济区产业投资环境分析及前景预测报告》
。但在珠三角方面，据凤凰电视2009年5月2号的报导，在广东，由于投资环境的恶化，港资在以每年20%至30%的速度在撤走。台湾电公会委托学界的调查报告指出：珠三角地区不再是台商投资的主流地区，取而代之的是长三角、环渤海等地，苏州工业区连续3年夺得台商极力推荐投资第一名。
珠三角投资环境恶化主要有以下几点原因：（1）治安差。近几年来，投资商被绑架和杀害的案件时有发生，深圳发生过多宗台商灭门惨案，令在珠三角投资的台商惶恐不已。（2）城市布局不全理。珠三角地区相比长三角缺少规划，很多城市街道混乱，分不清市中心和工业区，整个地区的城市建设缺乏整体的规划。（3）劳动力成本上升。近几年来珠三角劳工成本持续上涨并且出现劳动力短缺的现象，政府落实劳工福利政策也使得企业的生产成本大幅提升，据了解深圳和广州的员工最低工资是全国最高的。4、产业转型，传统产业难以生存。珠三角正在进行大规模的产业调整和推进“节能减排”行动，对传统产业和高污染、高耗能产业实施严格控制。在此背景下，很多珠三角的投资商特别是从事传统产业的投资商面临着巨大的压力，因此纷纷打算迁移。5、政府效率和工人素质相对较低。同样面临产业调整和“节能减排”压力的长三角地区却并未遭到从事传统产业的台商抛弃。这很大原因是长三角地区政府的办事效率、服务意识以及工人素质、生活品质都超过珠三角地区 此观点引自台湾地区电子电机工业同业会《2005年中国大陆地区投资环境与风险调查》
。
随着“双转移”政策的推动和“节能减排”行动，部分的传统产业从珠三角流走是必然的事，而且这些都是低附加值的产业，但是按照原来的规划应该是大部分流向广东东西两翼，而不是大量流向长三角和其它地区。而且同样面临产业调整和“节能减排”压力的长三角地区却未遭到从事传统产业的台商抛弃，过中的原因就值得重视。

5.结论
双三角的经济增长模式大体上都是健康的，珠三角只有肇庆，长三角只有杭州的发展模式依然落后。珠三角的发展模式可概括为：“多核心，通过相互竞争刺激市场活力”，长三角的则为：“通过中心辐射周边，用先发的带动整体”。两个区域的经济增长拉动因素按作用由大到小排列都是：技术水平、投资、教育，在长三角中，技术相对其它两个因素的拉动作用要比珠三角大。这三个因素也恰好是造成两个地区增长差异的主要原因，其中最重要的是劳动力的受教育水平，珠三角不但没有绝对值上的优势，也没有增长上的优势，缺乏高质量和高科技的人才；其次是技术，珠三角有绝对值上的优势，但增长率不及长三角，长三角由于人才和高校聚焦，吸引大量的IT产业落户；最后是投资，珠三角无论是绝对值还是增长率都不及长三角，长三角近年来成为台商投资的主流地区，由于工资上升和产业结构调整，传统产业的港商投资在外流，珠三角内部城市之间的投资率也相差较大，传统的产业还没如期从区域内发达的城市流向后发的城市，城市之间的发展差异仍较大。

6.建议
为了让珠三角日后获得更好的发展，在对比出珠三角相对长三角的优劣势后，提出以下的建议：
（1） 鼓励城市之间的竞争。通过有效的竞争机制继续焕发市场活力，推动区域发展。
（2） 在鼓励竞争的同时，政府要协调好城市之间的发展，防止“两极分化”。可把发达城市内那些过多的传统产业分流动相对落后的城市，帮落后的城市完善基础设施的建设，兴建产业园等帮它们招商引资。或直接利用当地的优美的生态环境发展好高新产业等。
（3） 规划好区域的整体发展。鼓励竞争不等于城市之间就一定要相互独立，发展好交通，推进“同城化”；政府协调好内部的分工（不等于减少内部竞争），减少重复建设等问题。
（4） 提高政府的办事效率和服务意识，努力建立一个态度友好、作风廉洁、办事效率高的政府形象，吸引投资；减少投资商投资的政策阻碍，用实惠鼓励投资。
（5） 扩大市场范围。吸引来投资的不要再仅限于港、奥、台和华侨，要向外延伸，扩大到周边国家和其他合作区域。
（6） 切实重视好教育和科研。发展高校，培养高素质人才；通过优惠政策引进高质量人才。
（7） 重视科技人才的培养，努力发展好高新产业。建立“粤港奥特别合作区”，努力引进高新产业和第三产业；通过高校集聚和科技园的兴建来吸引高新产业落户；支持第三产业的发展。

7.本研究的不足
（1）基于模型的假设，没有考虑金融和对外贸易等因素对经济增长的影响。
（2）4.3部分的双三角发展模式的差异分析中，通过模型的分析，从侧面去推导出发展模式，而不是直接从具体的考证中中得出结论，这样过渡可能会不够严谨。
（3）由于本文主要作实证分析，其它方面的因素可能会讨论得不够深入。

参考文献：
1、〈〈中经网经济统计数据库〉〉
2、〈〈中国劳动年鉴2007〉〉
3、中国投资咨询网 〈〈2009—2010年长三角经济区产业投资环境分析及前景预测报告〉〉
4、台湾地区电子电机工业同业会 〈〈2005年中国大陆地区制冷环境与风险调查〉〉
5、杨静 陈亮 〈〈经济转型期中国城市发展动力模型研究〉〉 2006—06—06
6、腾讯网 〈〈2008年全国大学排名〉〉
7、人民网 《长三角VS珠三角：产业盯牢高新 创新争先恐后》 2004-10-20