朱駿聲的《説文》整理和研究.pdf

朱駿聲的説文整理和研究105文獻語言學（15）105 124，2022朱駿聲的 説文 整理和研究蔣冀騁劉宏平（湖南師範大學文學院，長沙，410081）提 要：文章論述了朱駿聲整理和研究 説文 的成就，主要有：以韻排字方法在體例上的突破，爲詞源研究提供了大量的資料。精細的校勘，爲恢復許書原貌做出了貢獻。準確的字義解釋，爲理解 説文 釋語提供了依據。通過對詞的引申、假借義的闡發揭示了字的意義系統，爲人們把握漢字的字義提供了方便，爲字典編纂提供了語料。精到的字形解釋，糾正了許氏字形分析的某些失誤。文章還指出了朱氏 説文 整理研究的某些不足。關鍵詞：説文解字；引申；假借；校勘；解釋在前輩學者取得較大成就的前提下，如欲有新的建樹、突破，要麽使用新的材料，要麽使用新的方法，要麽有新的著述目的。段玉裁以初步歸納的 説文 體例、以形音義三者互相求的方法、以古今形音義的發展爲切入點注釋 説文，創獲甚多，取得了重大的成績，爲學者公認爲清代 説文 學第一人。此後，桂馥以豐富的文獻語料證明 説文，其目的在於“證”。王筠在段桂之後，材料上引進金文字形和方言俗語（段也用方俗語），方法上注重以語法解釋 説文，故也能有所突破。朱駿聲與王筠同時，而在段桂之後，欲有所突破，則其難度可以想見。俗話説，大樹底下好乘涼，但實際上大樹底下也寸草不生。對 説文 的研究，離不開字形、字義、字音。字形方面，段桂均有研究，並有所是正，朱駿聲在此基礎上有所補苴，但貢獻不大。字義方面，段説引申、説假借、説語源，但並不是每個字下的必備項目，皆爲興起而行，興盡而止。桂氏也説引申、説假借，但只是在證明 説文 字義時偶一爲之，未形成特色。王氏重在解釋 説文 體例，注重 説文 釋語的理解，即如何句讀，語皆平和，也説引申、假借，但也未形成特色。朱駿聲在段桂的基礎上，雖也注重本義的闡發，但更注重字義的引申、假借，每個字形下都盡可能指出字的引申、假借用法，以全面揭示字義演變的綫索，求其會通，這是朱書字義解釋的必備項目，書名“通訓”，即源於此。這是著述目的的不同。字音方面，段玉裁將所有 説文 收字的古音進行歸納，並與 詩經 用韻相參證，得古音 17 部，段氏在每個字下都注明此字在古音中文獻語言學106的歸部，開 説文 研究在每個字下注古音的先河。桂王没有繼承段氏的傳統，字下均不注古音。或許是因爲自己未對古音有較深入的研究，若拾人牙慧，没有必要。或許是著書的目的本不在聲，桂氏以“義”證，王氏以“句讀、釋例”名，皆不涉及古音，自不須標注古音。朱氏承段氏之緒，定古音爲 18 部，將 説文 中所有的字歸於 18 部中，將同聲符的排在一起，以見文字的孳乳演變，最後還説明古韻。跟段玉裁的做法大不相同，但有所發展。朱氏以其著述目的和注釋方式的不同，突破了段桂，在清代的 説文 研究中贏得了一席之地，與同時代的王筠各擅勝場。一、朱書的内容朱書包括三個方面的内容，即解釋字形，闡明字義，確定字音。他在 進説文通訓定聲表 中説 a：“讀書貴先識字，識字然後能通經，通經然後能致用。若不明六書，則字無由識；不知古韻，則六書亦無由通。專輯此書，以苴 説文 轉注、假借之隱略，以稽群經子史用字之通融。題曰説文，表所宗也，曰通訓，發明轉注假借之例也，曰定聲，證 廣韻今韻之非古而導其源也。”b具體説來，説文，指説解文字形體，發明本義。朱駿聲説：“夫象形指事謂之文，會意形聲謂之字，但稱説文者，文可統字也。”（第 7 頁）他所説的説文，包括了解字。其對 説文 字形的校訂，也歸於這一部分。“通訓”專講轉注、假借。朱駿聲説：“述 説文 數字或同一訓，而一字必無數訓，其一字而數訓者，有所以通之也。通其所可通，則爲轉注，通其所不通，則爲假借。如网爲田漁之器，轉而爲車网，爲蛛网，此通以形；又轉而爲文網，此通以意。防爲隄障之稱，轉而爲邨坊，爲埵坊，此通以形；又轉而爲勸防，此通以意。”（第 7 8 頁）這是朱氏用力最勤，創獲最多的部分。他所説的轉注，實際上就是引伸；所説的假借，指的是同音假借和一些疊字、連綿字、專有名詞。朱氏認爲托名標識字（專有名詞）、單辭形況字（詞根加詞綴的形容詞）、重言形況字（疊字）、連語（連綿詞）“皆本無正文，依聲托事，誼不在形而在音，意不在字而在神，神似則字原不拘，音肖則形可不論”（第 13 頁）。故把它們歸於“假借”一類。“定聲”的主要内容是以許書正俗音，以經韻正今音。具體做法是以 説文 的 1137 個聲符爲目，分爲 18 部，同聲符字置於原始聲符（聲母）之下，以表明他們的孳衍關係，然後在每字之下通過“古韻、轉韻”等名目以表明先秦古籍的押韻情況，使文字的諧聲系統與先秦用韻相參證。字下注釋還有聲訓、托名標識字、單辭形況字、重言形況字等名目。聲訓則引 釋名 以説名a 韓國學者朴興洙著有 説文通訓定聲 研究，對朱駿聲的家世、學術進行了介紹，從校勘、詞義、體例等方面較深入地研究了 説文通訓定聲，讀者可以參閲。b 朱駿聲 説文通訓定聲 第 1 頁，武漢古籍出版社 1983 年。下文所引，均同此版本，故只注頁碼。朱駿聲的説文整理和研究107物得名之由。托名標識字説明某些專有名詞之假借，如天干之“戊癸”，借自戈兵。單辭形況字，解釋某些後綴詞，如“率爾”之“率”與“畢網”無關，“幡然”之“幡”與“觚巾”無涉，皆形容之辭。重言形況字解釋某些疊音詞，如“朱朱、關關”，皆疊音爲用，與字的本義無關（第 13 頁）。二、朱書的成就（一）以韻列字，爲語源研究提供便利朱書的最大特點是以韻列字。朱氏打破 説文 始一終亥、以部首統字、據形系聯的排列方式，采用以韻列字的方法，將 説文 中的全部文字分隸於他所歸納出的古音 18部 a。18 部的名稱，朱氏用 易經 的卦名代表，即“豐、升、臨、謙、頤、孚、小、需、豫、隨、解、履、泰、乾、屯、坤、鼎、壯”。之所以如此，既有將韻部神秘化之意，也有襲用 易 的變易之意，含有表示古今語音變化之意。他於每一字頭的上部標明此字在 平水韻 的韻目，既指出此字的中古韻部，也指出了古音某部演變爲中古某韻。也許這不是朱氏的本意，但卻有如此的客觀效果。如“種”字上有“東、腫、宋”三字，表明上古“豐”韻的“種”字發展到中古有平聲“東”、上聲“腫”、去聲“宋”三種讀音；又如“橦”字上有“江、東”二字，表明上古“豐”韻的“橦”字發展到中古有平聲“江、東”兩種讀音。從離析 唐韻 的角度看，平水韻 的江韻部分字上古屬“豐”部。朱氏在 凡例 中説“平水一百六韻旁書每字之上以存今”（第 15 頁），雖則是存今，但也有指出古音演變的作用。18 部的排列，則以豐部排第一，豐部之所以排第一，是因爲此部的東字在 平水韻（包括所有 切韻 系韻書）排第一，根據“始東”的韻目排列原則，故將豐部排第一。韻部之下，則以聲符統繫。其次第，如果是 平水韻（含 切韻）韻目字，則此字排第一。如豐部，“東”是 切韻 韻目字，故“東”聲符排第一；頤部，“之”是 切韻 韻目字，故“之”聲符排第一；臨部，“侵”是 切韻 韻目字，故“侵”聲符排第一；需部，“侯”是 切韻 韻目字，故“侯”聲符排第一；隨部，“戈”是 切韻 韻目字，故“戈”聲符排第一；解部，“支”是 切韻 韻目字，故“支”聲符排第一；乾部，“寒”是 切韻 韻目字，故“寒”聲符排第一；屯部，“文”是 切韻 韻目字，故“文”聲符排第一；坤部，“真”是 切韻 韻目字，故“真”聲符排第一；鼎部，“青”是 切韻 韻目字，故“青”聲符排第一。其他各部，雖則有 切韻 韻目字，但不是聲符，故不排第一。如升部，“蒸”是 切韻 韻目字，但不a 以韻列字始於李燾的 説文解字五音韻譜，李氏依據 集韻，將 説文 的文字用始“東”終“甲”的方式排列，朱氏則依古音，有所改進。文獻語言學108是聲符，故不排第一，而將聲符“丞”排第一；履部，“微”是 切韻 韻目字，但不是聲符，故不排第一，而將聲符“”排第一。此外，部内的聲符排列似乎没有規律。如豐部，其聲符的排列次序爲：舌頭音“東、同、彤”，舌上音“中”，正齒音“終”，舌上音“冢”，正齒音“衆”，舌上音“蟲”，正齒音“充、舂”，牙音“弓、公、容（容從谷聲，作見母處理）、孔、躳、廾、共”，半齒音“戎、冗、軵”，喉音“邕、凶”，脣音“尨、”，半舌音“弄”，脣音“丰、封、豐”，齒頭音“从”，脣音“冡”，齒頭音“叢、宗”，正齒音“囪（窗户之窗，初母，照二）、雙（山母，照二）”，齒頭音“竦、送”，最後排來自江韻的“夅”（見母）。再如升部，正齒音“丞、乘、灷（説文 無此字，但用作聲符，玉篇“士倦切”，在崇母，照二）”，舌上音“徵”，正齒音“爯”，齒頭音“曾”，舌頭鼻音“乃”，喉音“興”，正齒音“升”，喉音“蠅（喻母四等）”，牙音“兢”，脣音“仌”，半舌音（邊音）“夌”，舌頭音“豋”，牙音“厷、弓”，脣音“瞢、朋”，牙音“亙、肎”。又如臨部，齒頭音“侵、心”，正齒音“兂（大徐音側岑切，莊母，照二）、穼、宷”，喉音“冘（喻母四等）”，正齒音“甚”，半齒音“壬（日母，古人認爲是半齒）、”，舌頭鼻音“男（泥母）”，喉音“（喻母四等）、音”，牙音“今、琴”，正齒音“（崇母，照二）”，牙鼻音“”，半舌音“林”，脣音“品”，半舌音“”，舌上音“闖”，齒頭音“三”，正齒音“”，脣音“凡”，喉音“咸”。此後排入聲字，半齒音“入”，正齒音“十”，半齒音“廿”，齒頭音“卅、卌（從“十”至“卌”，以意義相次）、習、集、咠”，正齒音“（莊母，照二）”，齒頭音“亼”，牙鼻音“（大徐本音五合切）”，齒頭音“歰”，舌頭音“曡、沓、譶、龖”，牙音“及”，舌頭鼻音“（泥母）”，舌上音“馽”，半舌音“立”，喉音“邑”。儘管找不出韻部内字的排列規律，但這種以初始聲符統領，將所有的同聲符字排在一起的方法，爲同源字研究提供了方便。如豐部的“囪”聲符，下隸“蔥、窻、聰”等字，由此概括，從“囪”聲者或含有“通”的語源義。如壯部的“庚”聲符，下隸“唐（大言）、康（穀皮）、（屋）、（飢虚）、漮（水虚）”諸字，由此概括，從“庚”聲者或含有“大空”的語源義。當然，這含有一定程度的“右文説”的意味，如果不注意，會將同源字的研究局限在同聲符字的範圍内，不利於人們打破文字形體，以聲義求語源。（二）精細的校勘任何研究，都得先確定研究對象。就 説文 的研究而言，首先需定其底本。底本有誤，則所有的研究成果都建立在沙灘上，風吹即倒。朱書承段桂王之後，雖則前賢已有可觀的校勘成果，但朱氏也對 説文 有所校勘，主要體現在正篆、重文以及正篆與重文的關係上，取得了不可忽視的成果。朱駿聲的説文整理和研究1091.删去重出之字説文 有重出之字，朱駿聲之前的學者多已指出，但大多保留了原文，不做删除。唯朱氏删去原文，更加徹底。之所以如此，諸家按部首的始一終亥排列，重出字出現在各部，對讀者的視覺衝擊不太明顯。朱氏按韻部排列，重出字排在一起，視覺衝擊很大，容易使讀者産生 説文 的編寫比較粗糙的感覺，有損 説文 的權威性。徹底删除，可以避免這些不利影響。通訓定聲“凡例”云：“説文 重出之字有宜删者，如右、吹、吁、歗、愷、閑、敖、否、，凡十字；有不删者，如、孌等二十六字，或古文之假借，或形體之傳訛，存之以考古。”（第 15 頁）重出之字分兩類，有正篆重出者，有正篆與重文之間重出者。（1）正篆重出者説文：“右，手口相助也。從又從口。”通訓定聲：“按，又亦聲，此字 説文 又部口部重出。”（第 198 頁）今按，大徐本又部有“右”字，口部亦有“右”字，前者訓“手口相助也”，後者訓“助也”。字從又，又者，手也，故前者係以字形相訓，後者以核心義相訓。二者的字形、字音、字義均同，故爲重出字。段玉裁説：“按，又 下曰厷、曰叉。曰叉，自臂指言之。以 又 下象臂、上象指也。不當早廁從口之字。口部有此字，云助也，從口又。主謂以口助手。不當入此，謂手助口。宜删。”段玉裁從下文厷、叉二字與“又”的字形關係角度考慮，認爲應删又部的“右”字，保留口部的“右”字，甚是。徐灝 説文段注箋 認爲：“此右即當爲又之重文，後人有所竄改耳。”朱駿聲直接删去口部“右”字，比段氏徹底。但朱氏以出現先後爲依據而删口部“右”留又部“又”，未必是。又部“右”字的出現，可能是“右”表示左右義後作爲“又”的重文加在“又”字下。後世的研究者認爲“右”即“佑”，左右的右應作“又”，故將又字下增加的重文“右”單列，依據字形，訓爲“手口相助”，而與口部訓“助也”的“右”重出。説文：“否，不也。從口從不。”通訓定聲：“按，不聲。此字 説文 口部、不部重出。”（第 204 頁）按，清代的 説文 學者皆指出“否”字在口部、不部重出，但大多保留原文，不予删除。其區别在於，諸家對口部“否”字的釋語大多不做解釋（唯桂馥相反），而對不部“否”字的釋語則有較詳的解釋。朱駿聲則只保留出現在先的否字，删去出現在後的否字，而不顧其是否合理。按，鈕樹玉 説文校録 説：“不部有否，訓不。口部者疑後人增。”按，口部否字排在“各”字後，“唁”字前，不部否字排在“不”字後，“至”字前。“不、至”皆爲部首，“不”訓“鳥飛上翔不下來也”，釋語中有“不”，“不”爲否定之辭，故承之以“否”。“至”訓“鳥飛從高下至地也”，接上了“不”的字義解釋。合乎“以義相從”的排字原則。而“各”訓“異辭也”，“唁”訓“弔生也”，中間插個“否”字，“以義相從”文獻語言學110的原則不顯，故鈕樹玉的説法可信，可惜没有論證。朱駿聲保留口部否字，删去不部否字，以出現前後的次序爲依據，不太合適。説文：“，涂也。從水從土，尨聲。讀若隴。”通訓定聲：“此字 説文 水部土部重出。按，從土浝聲。當删水部字。”（第 53 頁）按，説文 水部、土部皆有“”字，二徐皆已指出。二字字義皆同，唯字形分析略異。水部作“從水從土，尨聲”，土部作“從土浝聲”，水部有“讀若隴”，土部無“讀若隴”。段玉裁認爲字形分析應作“從土水，尨聲”，朱駿聲認爲當作“從土浝聲”。就讀音而言，尨聲與浝聲同。字在土部，則應分析爲“從土浝聲”，土部此字下“垷、墐、堊、墀”諸字皆訓“涂”（塗），而字皆從土，“”也應分析爲從土浝聲，不能因爲“浝”字有水，就分析爲“從水從土，尨聲”。水部“”字上爲“潎”，訓爲“於水中擊絮也”，下爲“灑”，訓爲“汛也”，中間不會有訓爲“涂”的“”字。故水部“”係重出。朱駿聲删去其一，甚是。至於水部“”字的“讀若隴”，應是“尨、龍”二字讀音相近的反映。周易 説卦：“震爲雷，爲龍。”釋文 於“爲龍”下云：“如字。虞、干作尨。虞云：倉色。干云：雜色。”周禮 地官司徒 牧人：“凡外祭毀事，用尨可也。”鄭注：“故書毀爲甈，尨作尨。”阮元 校勘記：“宋本余本岳本嘉靖本作尨作龍，當據以訂正。”阮説是。此尨龍相訛之證。周禮 春官宗伯 巾車：“革路，龍勒。”鄭注：“龍，駹也。以白黑飾韋，雜色爲勒。”龍訓駹，應該是假借，是龍有駹音或駹有龍音。周禮 考工記 玉人：“天子用全，上公用龍，侯用瓚，伯用將。”鄭司農云：“龍，當爲尨。尨謂雜色。”此龍尨相訛之證，其時代應該是漢代。説文“牻”字下段注：“古謂襍色不純爲尨，亦作駹。古文假作龍，亦作蒙。”大徐音力歱切，應是依據“讀若隴”，小徐音亡弄反，則是據聲符“浝”。此外還有口部“吹”與欠部“吹”重出，口部“吁”與于部“吁”重出，心部“愷”與豈部“愷”重出，門部“閑”與木部“閑”重出，放部“敖”與出部“敖”重出。（2）正篆與重文字形相同而重出者正篆有某字，而另一字的重文也有同形體的字，從而重出。説文：“，袌也。從丮工聲。，或加手。”通訓定聲：“按，或體字，説文手部重出，訓 也。從手聲。今删手部字。”（第 42 頁）説文 研究者，均指出二字重出，但皆保留着原文。朱氏徑自删去，比較徹底。今按，大徐本作“或加手”，小徐本作“或從手”。依 説文 體例，重文一般作“或從某”，不作“或加某”。作“或加某”，應該是校録者所加。故知“”字重文“”是後人所增，非許氏原書所有。小徐本作“或從某”，應該是徐鍇校勘的結果。説文：“呦，鹿鳴聲也。從口幼聲。，或從欠。”通訓定聲：“按，字欠部重出，古或借爲呦耳，今删。”（第 241 頁）按，重文與欠部字重出，唯王筠 句讀 指出朱駿聲的説文整理和研究111過，雖保留了口部的及其説解，但加方框予以區别，表示應删去。朱氏則徑自删去。今謂 説文：“，愁皃。從欠幼聲。”“欠”與“口”作爲造字構件意義上可互通，從欠猶從口也。文獻中“呦呦鹿鳴”的“呦”或作“”，形成重文。而訓“愁皃”的“”，除字書外，文獻中未見用例，或許是後起義。“鹿鳴”之“”與“愁皃”之“”的歷史層次不同，雖則重出，但仍有意義。説文：“，蟲食苗根者。從蟲，象其形。吏抵冒取民財則生。蝥，或從敄。蛑，古文蝥從虫從牟。”通訓定聲：“按，蝥字，虫部：螌蝥也。或體重出，古書借蝥爲蛑耳，當删。”（第 261 頁）按，徐鉉已指出“蝥”字已見虫部，此處重出。朱駿聲認爲當删，是。但仍保留了“”下的重文“蝥”。今謂“”不是象形字，説文 的字形分析不可信。桂馥云：“象其形者，當云矛聲。本從古文矛，傳寫訛謬，後人不識，遂改諧聲爲象形。”王筠 句讀采用桂説，論證上有所深化。可從。朱駿聲認爲是“省聲”，實際上也是采用桂王之説，“”即古文“矛”字。如果將“”字上部看作“矛”之訛變，可能更合適，無煩言省。此外還有欠部“歗”與口部“嘯”之籀文“歗”重出，韋部“”字重文“揫”與手部“揫”字重出，攴部“”字重文“剫”與刀部“剫”字重出，口部“哲”下重文“悊”與心部“悊”字重出，网部“罬”下重文“輟”與車部“輟”字重出，或部“然”下重文“”與艸部“”字重出，金部“鏝”下重文“槾”與木部“槾”字重出，女部“”下籀文“孌”與女部“孌”重出。2.調整正篆與重文的隸屬關係通訓定聲“凡例”云：“重文有移置者，如剸、疣等，有分爲正篆者，如、丣等，有正篆當爲重文者，如缸、窻等。”（第 15 頁）今按，朱氏所舉重文移置例證“剸”字，通訓定聲 中並没有移置，仍爲“”字重文。（1）重文移置者説文：“，顫也。從頁尤聲。疣，或從疒。”通訓定聲：“按，此字與義别。者，顫疾；者，顫容。今移或體於篆下，删此。”（第 200 頁）説文：“，顫也。從疒又聲。”通訓定聲 將“”篆下的重文“疣”移置於“”篆下，云：“説文 篆下有或疣，從疒尤聲。按，當爲之或體，今移於此。”（第 198 頁）説文：“瑰，玫瑰。從玉鬼聲。一曰圜好。”原書無重文，通訓定聲 移“傀”篆下重文“”移置於“瑰”篆下，云：“或從褢聲，或體本在傀篆下，今訂移於此。”（第 608 頁）於“傀”篆下云：“此篆本有或體，今移置瑰下。”（第 609 頁）今謂“傀”下或體從玉，字應與玉有關，朱氏移於“瑰”下，甚是。清代的 説文 研究者除徐灝外，均未對“傀”下或體“”提出異議，而徐灝 説文段注箋 應是受朱氏啟發而提出不同見解的，這是朱氏對 説文 校勘的一個貢獻。徐灝云：“傀與當是二字二義。”文獻語言學112（2）重文分爲正篆者除朱氏所舉“丣”二字外，還有：説文：“拲，兩手同械也。從手從共，共亦聲。周禮：上辠梏拲而桎。，拲或從木。”通訓定聲 將重文“”分爲正篆，以低一格彰顯區别。朱氏於“拲”篆下云：“或從木從共，或體今分爲正篆。”（第 49 頁）於“”篆下云：“説文拲或從木。按，爾雅 釋宫：（樴）大者謂之栱。埤蒼：栱，大弋也。景福殿賦：欒栱夭蟜而交結。注：栱，欒類而曲也。按，即柱上斗栱，所以捧持梁棟者。栱之爲言也，字亦作栱，左形右聲，今分系於此。”按，諸家皆不認爲“”爲另一篆，是“斗拱”之義。竊以爲，就作用對象而言，字從手爲“拲”，從材質而言，字從木爲“”。斗拱之“栱”左形右聲，應是後起字，與“”不同字。構件相同，由於位置不同而分爲二字者，中古以降，並不少見。如“架”與“枷”，“柔”與“杼”，“召”與“叨”，“含”與“吟”，“杫”與“”，“衿”與“衾”，“紋”與“紊”，“坋”與“坌”，“”與“氽”，皆構件相同因結構位置不同而成爲不同的字，“”與“栱”亦其比也。形成的原因，應該與造字時代不同有關。它們是不同時代用相同構件造出的字，因構件位置不同而成爲不同的字。這與甲骨文、金文不同，甲骨文、金文中只要構件相同，位置的差異不影響其爲同一字。説文：“巸，廣也，從巳聲。戺，古文巸從户。”通訓定聲 將古文“戺”分爲正篆，以低一格彰顯區别。朱氏於“巸”篆下云：“按，古文當别爲正篆，今删。”（第 169 頁）於“戺”篆下云：“從户巳聲。説文 以爲巸之古文。按，各字，今分附於此。字亦作，上形下聲。程瑶田云：戺謂階之兩旁，自堂至地斜安一石，揜階齒而輔之者也。愚謂此字當從石，形誤爲户，猶妒之或誤爲石也。書 顧命：夾兩階戺。傳：堂廉曰戺。廣雅 釋室：戺，砌也。西京賦：金戺玉階。别義 爾雅 釋宫：樞達，北方謂之落時，落時謂之。注：門持樞者。或達北檼以爲固也。疑此字從户，與階戺各字。叚借 爲巸，説文 云：巸，古文從户。”按，儘管段玉裁已懷疑從户的“戺”字本應從尸，認爲“凡人體字多從尸不當從户也”，並認爲“堂廉曰戺”之“戺”，“因堂邊圻堮象人下頜之廣闊，故借以爲名”，但朱氏的説法更有道理，似可信從。（3）正篆當爲重文者除朱氏所舉“缸窻”二字外，還有：説文：“，齧也。從齒咸聲。”通訓定聲：“按，即咸字之或體。字亦作喊，法言 問神：狄牙能喊。”（第 101 頁）朱氏於“咸”字下云：“此字許意以戌爲悉，謂造字之叚借。愚按，造字有省文之叚借，無聲近之叚借，如會之曾即增，艮之匕即比，望之壬即廷，制之未即味，辭辟之辛即辠，皆省文也。造字不得有聲近之借。竊謂咸者鹹字之古文，齧也。從口從戌會意，戌，傷也。戊戌皆爲干支借義所專，遂昧本訓，而咸又爲僉同借朱駿聲的説文整理和研究113義所奪，莫識何從，當深思而釐正之矣。”按，朱氏此説“新穎可喜”，但有證據不足之嫌。首先是造字“無聲近之假借”之説不能成立。楊樹達 造字時有通借證 一文以“音同或音近借其義”爲論點多方舉例進行了論證 a，可以信從。雖則構形理論上有所欠缺，但僅憑這方面還不能推翻朱説。其次是“戌訓傷”没有舉證。或許是當時學界之共識，故無需舉證。如果此訓不能成立，則朱説將失去立論的依據。説文：“戌，滅也。九月，陽氣微，萬物畢成，陽下入地也。五行，土生於戊，盛於戌。從戊含一。凡戌之屬皆從戌。”雖則是從五行的角度説“滅也”之義的，與一般的“滅”略有不同，但“戌”仍可訓爲滅殺。甲骨文戌字作，象斧鉞形 b，應該是兵器之類的物件。由具體的某件兵器引申出斬殺之義，邏輯上没有問題。周易 咸“咸其拇”“咸其腓”“咸其股”“咸其脢”“咸其輔頰舌”的“咸”是動詞，應該是“傷”的意思，可爲朱氏佐證。訓齧，齧則必傷，與“咸其拇”的“咸”意義相通，故“”是“咸”的後起字，朱説很有道理。説文：“睒，暫視皃。從目炎聲。讀若白蓋謂之苫相似。”通訓定聲 云：“按，此字當爲覢之或體，今系於此。”按，“覢”説文 訓“暫見也”，與“睒”字音義皆同。就字形而言，從目與從見相通，故二字實爲一字。就釋語而言，“睒”字有“讀若白蓋謂之苫相似”，似乎應有“睒”無“覢”，但 説文 的“讀若”没有“讀若相似”這種格式，疑此條爲後人所增。朱氏的處理很有道理。應該指出，説文 所收篆文，係戰國至漢代所累積的漢字，非造於一時，也非造於同地，許氏裒而輯之，有音義相同之重出字，在所難免。朱氏或删除或調整，自有其意義，但未必符合許書原貌。可以重視，但不可全依。（4）準確解釋 説文 字義解釋 説文 字義，是所有 説文 研究者的第一要務，做不到這一點，所有的後續研究將没有意義。朱氏在段桂之後，段桂對 説文 的字義做了精審的解釋，欲有所突破，非好學深思之士不能爲。朱氏學殖深厚，在段桂的基礎上，或以字形、或以反切、或以今語、或用解釋對象的參照物解釋 説文 字義，能補段桂所未備，也做出了自己的貢獻。説文：“籩，竹豆也。”段玉裁云：“豆，古食肉器也。木豆謂之梪，竹豆謂之籩。”已經給出了較好的解釋，但二者在使用時有何區别，段氏没有涉及。桂馥没有新的補充。通訓定聲：“按，豆盛溼物，籩盛乾物，豆重而籩輕。”（第 751 頁）朱氏的補充解決了豆、籩功用上的區分，有利於讀者對“籩”的理解。説文：“侹，長皃。一曰箸地。一曰代也。”“代也”下段桂皆引 方言“侹，代也。a 楊樹達 積微居小學述林 第 97 109 頁。b 李圃 古文字詁林 第 10 册第 1205 頁，上海教育出版社 2004 年。文獻語言學114江淮陳楚之閒曰侹”證明此義，但 方言 何以訓侹爲代，没有解釋。通訓定聲 云：“叚借 爲當按，今頂冒字以頂爲之。侹當一聲之轉。猶丁、鼎之爲當也。”（第 872 頁）朱氏用音韻和時俗補證“侹”訓“代”，很有意義。説文：“，門樞之横梁。”按，門之上下皆有門樞，許氏用“横梁”一詞限定其方位爲上門樞。小徐 説文繫傳 有所闡發，有利於人們的理解，云：“門楣横木，門上樞鼻所附。”段玉裁云：“椳言樞之下，言樞之上，門上爲横梁，孔以貫樞，今江浙所謂門龍也。”解釋得非常清楚。通訓定聲：“門上爲横木，鑿孔以貫樞者。在門下者即門限榍也，上下之臼皆曰椳。”（第 278 頁）襲用了段氏的解釋，但將門上下横木及其臼聯繫在一起解釋，豐富了人們的認知，加深了人們對 説文“”字的理解。説文：“鱣，鯉也。”按，説文“鯉”下云：“鱣也。”二字互訓。段注認爲鱣是大鯉，但大到什麽程度，段氏没説。雖然引郭注“大者長二三丈”，但並不認可鱣即鯉。通訓定聲：“今所謂鱘鰉魚也。”（第 739 頁）鱘鰉魚是鱘魚、鰉魚的合稱，鰉魚屬鱘科，郭注所説“江中及關東之黄魚”並非現代所説的“黄魚”，而是“鰉魚”。鰉魚現代在黑龍江等地還有出現，有“水中熊貓”之稱。説文 釋爲“鯉”，是鯉魚跳龍門之鯉，即“鱘龍”，不是今天的食用鯉魚。朱氏的解釋使讀者知道“鱣、鯉”究竟是什麽魚，再也不會犯以今天的“鯉魚”來解釋“鱣”的錯誤。説文：“丁，夏時萬物皆丁實。象形。丁承丙，象人心。”按，丁字的解釋，朱氏之前的 説文 研究者皆以“丁實”或“丁壯”釋之。而其字形並不象人心，故 通訓定聲 做了别的解釋，云：“丁，鐕也。象形。今俗以釘爲之，其質用金或竹若木。”（第 868 頁）今按，説文：“鐕，可以綴箸物者。”段玉裁引 喪大記：“君裏棺用朱緑，用襍金鐕。大夫裏棺用玄緑，用牛骨鐕。注：鐕所以琢箸裏。”加按語云：“今謂釘者皆是，非獨棺釘也。”按，鐕之言簪也。簪連綴頭髮使不散亂，鐕綴連物體，使不脱落，二字同源。簪爲釘之一種，玉篇：“鐕，無蓋釘。”是知釘有兩類，無蓋和有蓋。“丁”字正象有蓋釘之形。將“丁”釋爲“釘”，始見於 六書故，但説的是引申義。戴氏云：“丁，當經切，蠭蠆之毒也，象形。凡造器用，必以金木爲丁附着之，其狀類蠭蠆之丁，故亦謂之丁。”a按，甲骨文丁字大多作、等形，金文作、等形 b，皆與蠭蠆之鍼不類，而象丁自頂端觀視之形，作方形者乃刀刻工具所致，故戴氏所説本義有誤。將“丁”的本義釋爲“釘”者，首推朱駿聲，發明之功不可磨滅。徐灝 説文段注箋：“疑丁即今之釘字。象鐵弋形。鐘鼎古文作，象其鋪首。則下垂之形也。丁之垂尾作，自其顛渾而視之，則爲。”饒炯a 六書故 下册第 468 頁。周伯琦 六書正訛 與戴説同，應采自戴説。b 古文字詁林 第 10 册第 965 966 頁。朱駿聲的説文整理和研究115説文解字部首訂 亦贊同朱説，現代的甲骨文、金文研究者除唐蘭外，大多贊同朱説。説文：“仕，學也。”段注闡發“仕”與“學”的區别，但未闡明“仕”何以訓“學”，通訓定聲 云：“猶今言試用也。”（第 168 頁）因爲是試用，所以叫作“學”，對 説文 字義進行新的解釋，甚是。説文：“伉，人名。從人亢聲。論語 有陳伉。”段玉裁云：“非例也。”意謂“人名”之釋不合許書釋義之體例。王筠 句讀 云：“筠案，下文 健，伉也。犬部 犺，健犬也，則此當云 健也。漢書 宣帝紀 伉健習騎射，顔注：伉，强也。雖二字遠隔，健或系伉引伸之義，而非本義，則亦當云 敵也。杜注 左傳 伉儷 曰：伉，敵也。儷，偶也。莊子 萬乘之主，夫子未嘗不分庭伉禮，是亦敵體之意也。蔡邕 釋誨 帶甲百萬，非一勇所伉，則抗扞之意，即伉健也。”雖則云當訓“健也”，但又説“健或系伉引伸之義，而非本義，則亦當云 敵也”，認爲字的本義應訓“敵”。朱氏 通訓定聲 云：“按，陳亢字子禽，是義取鳥嚨之亢，或作伉者，借字也。左成十一傳：已不能庇其伉儷。注：敵也。周語：棄其伉儷如嬪。注：對也。秦策：天下莫之能伉。注：當也。後漢 張衡傳：疇可與乎比伉。注：偶也。此字本訓當爲匹耦之誼。”（第 910 頁）按，“伉”字前後均訓人名，應是以類相從，合乎許書排字體例。江沅言，此字蓋後人加 a。未必可信。但人名之釋，絶非字之本義。許書釋以人姓名和官名者，人部還有“、伋、偰、伊、倩、伃”諸字，這些字應皆有本義，許書不取本義以釋者，蓋這些人名字太顯赫，除人名用字外，經籍不再使用其本來的字義，故 説文 釋以人名。今謂“伉”從亢聲，説文 釋“亢”爲人頸，字形分析爲“從大省，象頸脈形”，但甲骨文“亢”字作、金文作、b，與人頸毫無相似之處，故許所説本義不可信，但文獻中却常用“亢”表示喉嚨、頸項者。形與義不合，或許是時代久遠，失其本訓，後世借“亢”爲頸項，故文獻中多有此義。就甲骨文（甲骨文用作人名）、金文的字形而言，“亢”的前二字象人之兩腿被一横物撐開之形，後一字象雙腿被一物割斷之形，其字義爲何，不敢妄言。就文獻的使用而言，“亢”和從“亢”聲的字或訓爲敵，或訓爲當，或訓爲“偶”，也有訓爲“高、强、壯、抵禦”者。就語源而言，對等、力量相若，才能抵擋，故“匹耦”是“亢”的初義。因爲“匹耦”，所以强壯，故引申出“强壯”之義，從而顯出語源的層次性。我們支持朱、王的“匹耦”爲本義説。説文：“凵，張口也。象形。”按，口字之形本象張口，而凵又象張口，不可理解。且張口不能没有表上脣之一横。故 説文 的解釋有問題。朱氏以前的 説文 研究者無人提出異議。通訓定聲 云：“一説坎也，塹也。象地穿。凶字從此。”（第 141 頁）此説a 馬敘倫 説文解字六書疏證 卷十五第 279 頁，轉引自 古文字詁林 第 7 册第 279 頁。b 古文字詁林 第 8 册第 876 頁。文獻語言學116得到了後世學者的認可，如饒炯 説文解字部首訂、楊樹達 積微居小學述林。説文：“剛，彊斷也。從刀罔聲。”按，字從刀，其本義應與刀有關。大徐本釋爲“彊斷”，應是其引申義。通訓定聲：“按，本訓爲芒刃之堅利。”（第 915 頁）王筠 句讀云：“案，剛俗作鋼。然古之剛，以百鍊成之；今之鋼，以生銕作之。考工記 越絶書 之兵皆以銅，且鑄而不鍛。鑄者，質必彊，不能作繞指柔，故説剛以彊，言其體之不橈也。申之以斷，言其用之能剸截也。字在刀部，主刀而言，而人之剛爲借。”按，朱氏的解釋比説文“彊斷也”更接近於本義，王氏直接以“鋼”釋之，似乎又更進一步。以刀言之，是堅利，朱説是也；以金言之，即“百煉成鋼”之鋼，王説更徹底。説文：“卒，隷人給事者衣爲卒。卒，衣有題識者。”按，玄應 一切經音義 卷十一引作“隷人給事者曰卒，古以染衣題識，表其形也”，太平御覽 卷三百引作“隷人給事者爲卒，衣有題識者也”，韻會 六月引作“隷人給事者，古以染衣題識，故從衣十”。據此，嚴可均 説文校議 云：“合衆本議之，當作 隷人給事者曰卒，古以染衣題識，故從衣丿，象形。”段玉裁説同，云：“俗本者下有衣字。宋本及 御覽 韻會 玉篇 皆無。此謂人也，非謂衣也。”桂馥 義證 亦同，云：“當云 隷人給事者爲卒，後人加衣字。”今謂大小徐本“卒”下皆有“衣”字，不能説皆爲誤本。古人引書，大多憑記憶，未曾核對原文，校勘時只能作爲參考，不可作爲鐵證。朱駿聲 通訓定聲 所據本的釋語與段玉裁注本同，但其解説卻有不同，朱氏云：“本訓當爲衣名，因即命箸此衣之人爲卒也。古以染衣題識，若 救火衣 及 亭長箸絳衣 之類。亦謂之褚。今兵役民壯，以絳緣衣，當胸與背有題字，其遺制也。”（第 622 頁）王筠説同朱氏，二人時代相同，朱氏成書略早於王氏，但王氏未見朱氏之書，二人獨自研究，得出相同結論。句讀 云：“其衣曰卒，衣此衣者即謂之卒。”按，字在衣部，上文“衰”訓“艸雨衣”，下文“褚”訓“卒”，“褚”也是衣。方言 卷三：“楚東海之間，卒或謂之褚。”郭璞注：“褚，言衣赤也。”衣赤即衣的顔色是赤色，衣是名詞，則褚也是名詞。廣雅 釋器：“帾，幡也。”王念孫疏證：“衣赤謂之褚，以絳徽帛謂之帾，其義一也。”也將褚看作名詞。三篆相連，上下皆爲衣名，中間的“卒”不得用以指人。（4）闡發詞義系統朱氏在説解本義的基礎上闡明詞的引伸義，揭示多義詞的詞義系統，使紛繁的詞義有了歸屬、有所統系。在説明古聲的基礎上闡發用字的假借，揭示了古書假借的奥秘，爲初學者提供識别假借的方法，所舉的假借用例爲後世字典編纂提供了大量的資料。王力論朱駿聲云“説文是轉注的基礎”，“定聲是假借的基礎”，“定聲是爲了通訓”，“在詞義的綜合研究上應該坐第一把交椅”a，可謂切中肯綮。a 王力 中國語言學史 第 127 128 頁，山西人民出版社 1981 年。朱駿聲的説文整理和研究117説文：“重，厚也。從壬東聲。凡重之屬皆從重。”通訓定聲：“壬者，安土不遷之意。易 繫辭：引重致遠。虞注：坤爲重。禮記 儒行：引重鼎不程其力。注：大鼎也。孟子：權然後知輕重。轉注 爾雅 釋樂：宫謂之重。孫注：宫音濁而遲，故曰重也。漢書 律曆志：其聲重厚，如君之德。又 晉語：而大志重。注：惇重也。左襄四傳：武不可重。服注：猶大也。又 禮記 祭統：而又以重其國也。注：猶尊也。緇衣：臣儀行，不重辭。注：猶尚也。少儀：不訾重器。注：猶寶也。儀禮 覲禮：重賜無數。注：猶善也。左僖十傳：若重問以召之。疏：謂多以貨財遺之也。史記 孫吴傳：君弟重射。索隱：好射也。漢書 汲黯傳：吾徒得君重。注：威重也。又 左襄十傳：輦重如役。宣十二傳：楚重至於邲。漢書 韓安國傳：撃輜重。注：謂載重物車也。叚借 爲緟，廣雅 釋言：重，再也。考工 匠人：四阿重屋。注：複笮也。周禮 掌次：設重帟。注：復帟也。詩 淇奥：倚重較兮。傳：卿士之車。禮記 内則：重醴。注：陪也。左成二傳：重器備。注：猶多也。儀禮 少牢禮：蓋二以重。a注：累之。又 史記 李斯傳：面諛以重陛下過。索隱：再也。漢書 文帝紀：是重吾不德也。注：謂增益也。又 左襄十七傳：飲馬於重邱。在今山東曹州府曹縣。二十五年：同盟於重邱。在今山東東昌府聊城縣。按，皆以其地有一成再成之邱得名。又 史記 春申君傳：王無重世之德。索隱：猶累世也。書 顧命：宜重光。馬注：日月星也。又廣雅 釋詁四：重，也。詩 大明傳：身，重也。素問 奇病論：人有重身。王注：謂身中有身，則懷姙者也。漢書 劉屈氂傳：重馬傷耗。注：謂懷孕者也。又爲，詩 無將大車：祗自重兮。箋：猶累也。荀子 修身：卑溼重遲貪利。注：寬緩也。吕覽 悔過：君其重圖之。注：深也。史記 貨殖傳：重爲邪。索隱：難也。司馬相如傳：重煩百姓。索隱：猶難也。張耳陳餘傳：豈以臣爲重去將哉。索隱：惜也。管子 權修：必重盡其民力。房注：矜惜之也。又爲種，詩 七月：黍稯重穋。傳：後熟曰重。吕覽 任地：種重禾不爲重。又爲僮，禮記 檀弓：與其隣重汪踦往。注：當爲童。又爲湩，漢書 匈奴傳：不如重酪之便美也。注：本作湩。又爲動，左僖十五傳：慼憂支重我。王氏引之曰：感動也。又託名幖識字，爾雅 釋天：太歲任辛曰重光。淮南 天文 注：言萬物就成熟，其光煌煌。b若斯之類，皆屬辭費。史記 作 昭陽。又 書 吕刑：乃命重黎。楚語：顓頊乃a 按，儀禮 原文爲：“佐食啟會蓋二，以重設於敦南。”此處節引，破壞了文意。見阮元 十三經注疏第 1201 頁。b 按，注文作“其煌煌”，據“重光”之義，應有“光”字。吴承仕云：“注文當作 其光煌煌，郝懿行 爾雅義疏 引有 光 字，蓋依義補之。”何寧 淮南子集釋 上册第 288 頁，中華書局 1998 年。文獻語言學118命南正重司天，火正黎司地。a按，堯典 羲氏即重子孫也。又 禮記 檀弓：重，主道也。釋名 釋喪制：重，死者之資重也。含餘米以爲粥，投之甕而懸之，比葬未作主，權以重主其神也。儀禮 士喪禮：重木刊鑿之。注：木也，縣物焉曰重。古韻詩 無將大車 叶雝重，三畧 上叶勇恐動重，又叶重用，文子 符言 叶寵重，魯語叶重棟（句中韻）。轉音 老子 重德 叶行重 b。按，讀如狀也。”（第 30 31 頁）今按，朱氏首先解釋“重”字從壬之義，再舉例證明本義“厚”，這就是“説文”。在此基礎上，指出此字的引申義。朱氏用文獻注釋説明“重”