奥斯本的企业家政府理论.ppt

第六章 奥斯本的企业家政府理论一、奥斯本及其企业家政府理论的提出戴维奥斯本，现任美国著名的进步政策研究所研究员，同时兼任美国州长政策顾问委员会成员和内布拉斯加州研究和发展局顾问委员会委员。他曾经担任旧金山的太平洋新闻社主编，美国首都华盛顿的新共和周刊的正式撰稿人，耶鲁大学的客座讲师，他还曾长期为包括时任美国总统克林顿在内的共和党和民主党主要政府领导人和候选人担任顾问。1992年，奥斯本与特德盖布勒合作出版了改革政府企业精神如何改革着公营部门（重塑政府）一书。在此书中，奥斯本和盖布勒提出了“企业家政府”这一概念并进而将其发展成为一种理论，指出应该用企业家精神来改革或重新塑造政府，从而提出了他的企业家政府理论。奥斯本的企业家政府理论的提出是与西方传统政府官僚体制的危机而出现的。（1）政府的现状及其根源分析奥斯本认为，政府对于社会的存在和发展固然是必不可少的，但遗憾的是，政府的现状并不令人满意，它并没有像人们所期望的那样有效地运作。“我们相信没有一个有效的政府，文明社会就不能有效地运作，不过今天有效的政府实属凤毛麟角。我们相信，工业时代的政府官僚机构既庞大又集权化，提供的服务千篇一律地标准化而又不看对象，因而不足以迎接迅速变化的信息社会和以知识为基础的经济的挑战。”对问题产生的根源，奥斯本引用德鲁克的话进行了分析：“掌管公共服务机构，尤其是掌管政府机构半年以后，即使那些最有企业家创新精神的人，其行为也会变得像最糟糕的混日子的官僚和争权夺利的政客一样。”“我们相信问题不在于政府中工作的人，问题在于他们工作所在的体制体制。政府公务员他们中的大多数是负责的，有才能的、立志献身的人，只是受制于陈旧体制的桎梏，创造性得不到发挥，精力遭到浪费。”“如果一个组织的结构是鼓励企业家精神和行为的，那么几乎人人都可以成为企业家。反之，如果一个组织的结构是鼓励官僚主义行为的，则几乎任何企业家都会变成官僚主义者”。（2）传统政府官僚体制的危机在韦伯那里，官僚制代表了一种理想的、高效的组织形式，它的层级组织形式与专业化管理使高效地完成大规模的复杂任务成为可能。“那时，这个词意味着组织方式的理性和效率，是集权主义统治滥用权力的取代物。官僚制度给政府工作带来的逻辑规范，如同装配传送线给工厂带来的逻辑规范一样。官僚主义制度利用其层次系统的权威和功能的专门化，使大规模的复杂任务得以有效地完成。推进官僚主义制度的决定性理由一直是它超过其他任何组织形式的纯技术上的优越性精确、快速、明确减少摩擦、降低人和物的成本，在严格的官僚主义治理中这一切都被提高到最佳点。”政府体制都是特定的社会环境的产物。奥斯本认为，官僚制的政府组织形式之所以在过去的很长一个时期内经久不衰，其原因并非仅仅在于它的高效率，在很大程度上更在于它适应了当时社会的需要，它向人们提供了相对稳定的职业，向社会显示了公开、平等的精神，提供了最基本的社会服务。在经济萧条和两次世界大战期间，官僚制便是以它的中央集权、令行禁止的特征来表现出其优势的。他认为，今天的社会环境与官僚组织产生的环境大不相同。当官僚组织产生时，人们的生活节奏较慢，整个社会处于一种金字塔式的结构之下，居于塔尖上的人们比其他人更能获得信息、作出正确决策。当时劳动力水平很低，手工劳动是主要形式，地理位置严重影响经济发展，市场很不发达。然而，20世纪90年代的社会环境与官僚组织产生的环境大不相同：社会瞬息万变,全球市场的形成使原来的经济体制面临巨大的挑战,信息技术的发达使普通百姓也能像他们的领导一样获取知识和信息,教育水平的提高使脑力劳动成为经济发展的主要因素，人们对市场的需求也趋于多样化。这一切都要求政府体制必须是灵活的、适应性强的；要求政府提供的产品和服务必须是高质量的、多样化的；要求政府能给予其人民更多的权利和利益。在这种环境下，传统的官僚体制显然越来越不适应了。正如奥斯本所言：“本世纪30年代和40年代设计出的官僚体系，中央集权，层次繁多，在变化迅速、信息丰富、知识密集的90年代已不能有效地运转。”随着竞争日趋激烈、千变万化，人们对服务质量的要求越来越苛刻，政府面临重重困境；教育、医疗、住房建设等举步维艰。（3）企业家政府理论提出尽管奥斯本清醒地认识到政府现行的管理体制存在着严重的弊端，但是他并未因此而对政府产生悲观的态度，相反，他对政府的未来充满信心。他说:“今天我们政府失败的主要之处，不在目的而在手段。许许多多的这类书籍目的是批评政府，而我们的目的不是批评政府而是重新改造政府。我们对政府的未来持牛市看涨的态度，正如我们对政府目前状况持熊市看跌的态度一样。”另一方面，在20世纪八九十年代，面对官僚体制危机，当美国经济萧条乃至更加不景气时，一些地方政府的行政首长首先对新的社会现实作出了反应，纷纷寻找新的出路，他们自愿抛弃旧的管理方法，遵循市场规律，与私营企业进行合作，以多种方式提供服务。城市间也展开竞争，公共管理人员也大谈企业经营之道，各州之间也开始重新设计它们的公共制度和社会福利。“重新塑造政府”的呼声日益高涨。正是在此背景下，奥斯本提出了他所谓的“企业家政府理论”，试图把企业管理的精髓移植到政府中来，通过改变官僚政府内部的管理机制和内部驱动力，来达到重新塑造政府形象的目的。二、企业家政府理论的主要内容（一）企业家政府的本质含义“企业家政府”是一个容易引起人们误解的概念。为了明确这一概念的本质含义，奥斯本借用法国经济学家萨伊的企业家定义对此专门作了说明。在他看来，企业家的实质在于“把经济资源从生产率和支出较低的地方转移到较高的地方”，即运用新的形式创造最大限度的生产率和实效；这一概念不仅仅适用于私营部门，也适用于公营部门和第三部门。奥斯本指出：“我们说到公共事业的企业家，指的正是那些这般行事的人。我们说到企业家式的模式时，指的是习惯性地这般行事的公营部门的机构，不断地以新的方式运用其资源来提高其效率和效能”。由此可见，奥斯本采用的企业家政府这一概念，实际上是试图把企业经营管理的一些成功方法移植到政府中来,使政府这类公共组织能像私人企业那样,合合理理利利用用资源，注重投入产出资源，注重投入产出,提高行政效率提高行政效率。为消除人们对企业家政府这一概念的误解，奥斯本还对政府组织与企业组织的差异进行了比较分析。他认为，政府和企业是两种性质根本不同的机构组织，政政府府不不能能像像企企业业那那样样运运作作。在他看来，政府组织和企业组织的区别主要体现在以下几个方面:第一,政府领导者与企业领导者的行为动机不同（连选连任/获取利润）；第二,政府与企业的主要收入来源和方式不同（收税/顾客购买商品或劳务）；第三,政府与企业的动力不同（垄断/竞争）；第四,政府部门与企业组织对其成员的考核标准不同（能否讨好当选的政客/能否出产品或获得利润）。第五，政府雇员与企业雇员对风险和报酬的看法不同（保证不犯错误/敢冒风险）。此外,奥斯本认为政府与企业“还有许多其他的不同。政府是民主的和开放式的，所以它的行动比公司企业缓慢,而公司企业的经理们可以关起门来迅速作出决定。政府的基本使命是办好事，而不是挣钱，所以企业中的成本效益计算到了公营部门就变成了道德的绝对准则。政府必须常常替每个人平等服务，不管这个人支付的能力和对服务的需要如何，于是政政府府也也就就做做不不到到公公司司企企业业那那样样的的市市场场效效率率”。在奥斯本看来,正是由于政府与企业存在着上述种种区别,所以政府不能像企业那样运作。然而,奥斯本强调指出:“政府不可能像企业那样运作这一事实并不意味着它不可能具有企业家精神。任何机构,无论是公营私营,都可以有企业家的精神,正像任何公私机构,都会出现官僚主义。”因此，完全可以用企业家精神来改革政府。（二）改革政府的十项原则（企业家政府的基本特征）奥斯本认为，对传统的政府官僚体制的改革应当遵循以下十项原则，在他看来，这十项原则所规定的内容也正是他所谓的企业家政府的基本特征。1、掌舵而不是划桨不是“实干”的政府而是治理的政府长期以来，政府的领导人一直都误以为政府的主要职责就是收税和向社会提供服务，而奥斯本则不然，在他看来，政府的中心工作应该是“掌舵”,而不是“划桨”。向社会提供各种服务是划桨，政府并不精通此道。尤其是在当今社会环境瞬息万变、社会需求多元化的情况下，政府再试图向社会提供垄断性的服务已经不可能了。“具有企业家精神的领导人都懂得如果让其他人干更多的划桨工作他们就能更有效地进行掌舵。如果一个组织最佳的精力和智慧都用于划桨,掌舵将会很困难。”为此，他提出政府应该集中精力做好决策工作(即掌好舵)，而把具体的服务性工作承包给私营企业和非营利性机构去做。这样，政府可以居高临下，用政策吸引竞争者,保持最大的灵活性来应付变化着的环境，出色地扮演好自己的角色。他认为，企业家政府应该“转向一种把政策制定(掌舵)同服务提供(划桨)分开的体制”。他引用德鲁克的话指出：“我们面临着选择，选样一个庞大的但软弱无力的政府，还是选择把自己己局限于决策和指导从而把实干让给他人去做的强有力的政府。(我们需要)一个能够治理和实行治理的政府。这不是一个实干的政府，不是一个执行的政府。这是一个治理的政府。”在谈到政府的作用时，他反对“私有化”的观点，他明确指出：“私有化实际上是一个错误的出发点。具体的各项服务可以承包或转移给私营部门。但是治理不能这样做。我们可以把个别的掌舵性职能加以私有化，但是我们不能把治理的全过程都私有化。如果这样做，我们就会失去作出集体共同决定的机制，就没有为市场制定规章条文的途径，就会失去强制执行行为规范的手段。我们就会丧失社会公平感和利他主义精神，不管是为无家可归者提供住房还是为穷人提供健康医疗，任何不能赚钱盈利的社会服务都将不复存在。”“我们面对的不是国家的逐渐消亡。相反，我们需要一个有活力的、强大的和非常活跃的政府。但是我们面临着选择，选样一个庞大的但软弱无力的政府，还是选择把自己局限于决策和指导从而把实干让给他人去做的强有力的政府。(我们需要)一个能够治理和实行治理的政府。这不是一个实干的政府，不是一个执行的政府。这是一个治理的政府。”2、重妥善授权而非事必躬亲社区拥有的政府奥斯本认为，在一个民众自治的国家里，政府的行政专家们不应事必躬亲,而要善于授权，鼓励公众参与管理。他指出，政府在管理公益事业时,往往让公共服务领域为官僚机构所控制，这样做是无视那些被服务对象的主动性。当我们做这一切时，我们实际上是在破坏广大民众的自信心和能力,并导致了市民对政府的严重依赖心理。奥斯本以美国公共住房制度的例子来说明公众参与管理的重要性。在奥斯本看来，市民自治组织能有效的管理，因为他们更了解问题的关键所在，更关心其成员的生活环境，更经济也更具创造性。当然,奥斯本也并没有简单地说要抛弃政府或专家的服务。相反,他认为政府有许多事情要做,例如,制定政策、消除阻力、鼓励自治、提供资助、培训人员、提供咨询、合理配置资源等等。3、注重引入竞争机制竞争性的政府奥斯本认为，政府是最习惯于采取垄断方式进行管理活动的,它常常把竞争看做是一种浪费和重复。在他看来，政府之所以没有商界那样富有效率,其主要原因就在于它缺乏竞争机制。他说，竞争有种种好处，而其中“最明显的好处是提高效率：即投入少产出多。竞争迫使公营的(或私营的)垄断组织对顾客的需要作出反应。竞争奖励革新，垄断扼杀革新。竞争提高公营组织雇员的自尊心和士气”。“竞争是促进革新的永恒动力,而政府通常是缺乏这种动力的。”为此，他提出政府应通过各种形式引入竞争机制,改善行政管理。在他看来,“商界总是比政府更富有效率的老生常谈并不正确。主要的区别不在于公营对私营,而在于垄断对竞争。哪里有竞争,哪里就会取得较好的结果,增强成本意识,提供优质服务。”。奥斯本还指出，竞争也不是自流的东西。不经规范的竞争可能导致严重的社会问题，为此公共政策必须规范什么样的竞争可以开展，什么样的不能。这就是政府在竞争中的责任。4、注重目标使命而非繁文缛节有强烈使命感的政府或任务驱动型政府奥斯本认为，长期以来，大多数公共组织都是被它们的规章制度和预算所左右，因而常常被称之为“规章驱动的政府”：它们制定出无数个规章来防止可能的错误发生；每当事情出错，它们又习惯地制定出更多的规章。规章制度太多的弊端：会使政府行动迟缓,难以对瞬息万变的环境作出反应；规章本来是为了防止坏的事情发生，但它还可能窒息好事情的活力。在很多情况下，为了惩罚5%的不良行为，政治家们创造出来的繁文缛节实际上窒息了95%的活力。他以美国文官制度说明这一问题。奥斯本认为,企业家政府是有使命感的政府,它摆脱了这种繁文缛节的束缚,它只是简单地界定它的基本目标和任务,再根据这一目标和任务制定必要的规章和预算,然后就放手让其雇员去履行各自的责任。如果事情出错,只是解雇肇事者。这就是“任务驱动的政府”。在他看来，改变政府行为的这种内部驱动力，关键是要将庞大的机构分解成较小的部分，每一部分设定相对单一的责任目标，然后界定其权限和预算，并授予其自主管理的权力。这是变官僚政府为企业家政府的关键。当然，奥斯本并不是主张要完全取消规章，他反对是的繁文缛节而不是必要的规章。5、重产出（效果）而非投入讲究效果的政府奥斯本认为，传统的官僚制度注重投入，而非产出。这种重投入而不重产出的观念，导致在政府机构里，雇员的年资、机构的规模、权力的层次(这些都可以看做是一种投入)等等成为最重要的因素，进而致使官僚机构只想着去设法追求多预算、多编制、多权力，营造自己的“帝国”。甚至造成这些机构工作做得越差，政府投入越大的结果。奥斯本认为，产生这种现象的主要原因是政府工作好坏的根本标志不是它的表现，而是它能否连选连任。企业必须注重产出，因为产值一下降，企业就要倒闭，但政府不必担心这个问题。政府的成败不是能否取得预期目标，而是能否再度当选。政治家们能否当选，又取决于选民和利益集团是否接受他们，而非政府能否提供良好的社会服务。这种状况不改变，政府的管理水平不可能提高。在奥斯本看来,企业家政府体制则可以避免传统政府官僚体制的这种弊端,因为企业家政府是讲究效果的政府,它是按效果而不是按投入拨款；它对政府各部门表现的评估和资助是以其政策效果为依据,而非依据项目的多少。奥斯本认为,尽管对政府某些行为结果的测量有一定的难度，但是，一旦适当的措施到位，政府部门便可以采取以下三种方法来利用测量提供的信息去改进自己的业绩：(1)按业绩付酬，即对业绩好的个人或集团实行某种形式的业绩加薪制度或奖金制度；(2)按业绩进行管理，即业绩信息主要当做一种管理手段，用来继续改进自己的工作；(3)按效果作预算，即把自己组织的支出同效果挂钩。他还指出：“最富有企业家精神的组织设法在这三个方面都加以实施。”6、具备“顾客意识”顾客取向的政府奥斯本这里所谓的“顾客”就是指政府公共组织的服务对象公民。他说,从理论上讲“民主政府是为它们的公民服务而存在的。企业是为赢利而存在的”。但现实是，企业在想方设法取悦顾客，而政府却是个“顾客盲”。他认为，产生这种现象的原因很简单:企业的钱是直接从顾客那里来的；而政府是依靠议会拨款,依靠纳税人交税。政府的“顾客”是在被动地等待政府为其提供服务,因此常常不被重视。交警称“我只管领导安全”引关注为此，奥斯本指出，今天的时代已经不同于过去的工业时代,伴随着政府提供的垄断服务被打破，政府也应该按照企业家政府理论来对自己进行重塑。按照企业家政府理论，政府是受顾客驱使的，其宗旨是满足顾客的需要，不是官僚政治的需要。在奥斯本看来，顾客驱使的制度具有种种好处：第一，顾客驱使的制度迫使服务提供者对它们的顾客负责。因为顾客可以去别的地方办他们的事，提供者必须不断寻求有关他们需要的反馈，然后采取必要的行动满足他们。第二，顾客驱使的制度使选择提供者的决定不受政治影响。第三,顾客驱使的制度促进更多的革新。当提供者不得不参与竞争时,它们不断寻求减少成本和增进质量的方法。第四，顾客驱使的制度让人们在不同种类服务之间作出选择。第五，顾客驱使的制度浪费较少，因为它们使供求相适应。第六，顾客驱使的制度授权顾客作出选择，而被授权的顾客成为更加尽责的顾客。第七，顾客驱使的制度创造更多公平机会。当政府直接为计划或机构拨款时,公平难以实施。因此，奥斯本强调，政府应像企业一样具备“顾客意识”。7、有收益而不浪费有事业心的政府奥斯本认为，政府长期以来都是靠财政预算过日子,很少考虑如何赚钱。当财政出现赤字,政治家们本能的反应就是提高税收。而企业却不同，企业家必须考虑支出与收入两个方面。他们不在乎花多少钱,只要这笔钱能带来利润。但政府则不行,它只注意花钱的一面而忽略赢利的一面,它绞尽脑汁在节约开支上下功夫,即使这种开支能够带来丰厚的利润；然而这种管理方法往往导致更大的浪费。奥斯本认为,企业家政府是有事业心的政府,是有收益而不浪费的政府,它不应仅仅靠预算度日,它应学会用种种形式集资、赚钱，它主张以花钱来省钱，为回报而投资。在他看来,企业家政府的一个重要特征就是具有一种“投资”观点，要变管理者为企业家,变花钱政府为赚钱政府。不过,奥斯本认为,这里面有个利益机制问题。如果管理者不能从赢利的收入中获益,他当然不愿意花时间去追究它。也就是说,“如果我们想使政府雇员有收入意识,我们就需要有奖励刺激,来鼓励他们像花钱那样来赚钱”；“如果我们想要政府管理人像企业家那样思考,我们得把那样做的奖励刺激给他们”。比如,开发一些营利性项目,让公共组织的管理者们能享受着赚钱的利润；对适用公共设施实行收费制度；鼓励公共组织像企业那样学会投资,与企业开展竞争等等。(八)重预防而不是治疗有预见的政府奥斯本认为，政府应该有预见能力，我们的政府曾经是很有预见力的；然而，当政府的专业化程度越来越高时，他们的注意力开始转移了，开始注重事后的处理而非事先的预防，防患于未然的观念淡薄了。“它们要一直等到问题变成危机，然后才对那些受到影响的人街上的无家可归者、退学学生、吸毒者提供新的服务。因此我们针对症状花去大量的钱雇用更多的警察，建造更多的监狱，提供更多的福利金以及更高的医疗补助支出而对于采取预防对策却又显得资金缺乏。”在他看来,“在一个变化来得惊人迅速的时代,未来盲是个致命的弱点”，这使我们的政府像一艘航行在大海里的巨轮，船上具有各种豪华设备，但是却缺少雷达和导航系统。奥斯本认为，在现代社会要把握好未来社会发展趋势变变得得困困难难。我们的政治体制要能够从这纷繁复杂的现象中，提炼出社会未来发展的共同利益，就必须改变决策层的内部驱动力，包括改革预算体制、改变财务制度、建立区域性联合政府、改革选举制度等,从而达到转变政府目光短浅的根基，使政府具有企业家精神。在他看来,具有企业家精神的政府应该着眼于以预防为主，而不是通过事后服务来挽回损失，应该是有预见力的政府,而有预见力的政府应该集中精力做好“两件根本性的事情：它们使用少量钱预防,而不是花大量钱治疗；它们在作出决定时,尽一切可能考虑到未来”。他精辟地指出:“精明的人解决问题,有天才的人避免问题。”9、重参与协作的分权模式而非层级节制的集权模式分权的政府奥斯本认为，50年前，集权式的政府是不可避免的。当时,信息技术还很原始，地区之间的通信很慢，劳动力教育水平很低，所以政府不得不采取集中管理形式，以使公共管理更有效。然而，今天的情况则大不一样了：信息技术的发达使边远地区的通信瞬间即至,劳动力教育水平空前提高,外部环境变化莫测,坐等信息再作决策的时代一去不复返了。面对信息时代的复杂环境，企业界的领导者往往本能地采取分权的办法，而传统的政府领导者却常常本能地采取集权方式。他们不断聘用更多的政客、官僚、专家，使用更多的电脑来“截堵溃决的堤坝”。但这种集中控制和强化中央管理的办法常常事倍功半。其原因在于那种集权的层级式组织把自己划成了不同的区域和层次，组织中的每个成员都隶属于自己的“单位”，不同区域和层次间的沟通变得困难。而要解决这个矛盾，政府则应当仿效企业领导者的做法,要善于分权,即应削平复杂的层级组织模式,将集权式的管理权下放。在奥斯本看来，分权的机构有许多优越性：(1)它们比集权的机构有多得多的灵活性；(2)权力分散的机构比集权的机构更有效率；(3)分权的机构比集权的机构更具创新精神；(4)分权机构产生更高的士气,更强的责任感,更高的生产率。奥斯本明确指出分权的政府应变层级节制模式为参与协作模式。为此，他还特别提出了“合作式组织”的形式，即围绕某一具体项目，组成跨组织间的合作式攻关小组完成任务。这种工作形式可以打破组织间、地域间的界线，把不同的利益统一到共同的任务上来，又可以发展组织间横向联系网络，开阔组织成员的视野，提高其工作能力。当然，奥斯本也强调指出分权并不等于放权不管。10、重市场机制调节而非仅靠行政指令控制市场导向的政府奥斯本认为,上述讨论的官僚体制的种种不足,大都可以概括为行政机制与市场机制之争。在他看来，市场机制有许多优势,如分权、竞争、顾客选择自由、资源与产出紧密相连、对外部环境反应迅速等等。而行政的方法则是一种指令和控制的机制，这种机制在某些场合下是可行的，但也有其致命的弱点：它缺少像企业那样的内部驱动力；它主要依赖惩罚的威慑力量；它需要一个很慢的程序才能执行；它妨碍个人或组织的创造性；它鼓励组织扩张自己机构的规模等等。行政机制这种弊端还可以从计划的缺陷中体现出来。在奥斯本看来，计划在同市场进行比较时有一系列的缺陷：(1)计划受选民而不是顾客的推动；(2)计划受政治而不是政策的推动；(3)计划创造了地盘，政府机构不惜代价全力保卫；(4)计划倾向于创造分裂的服务系统。(5)计划不是自我改正的。(6)计划难得寿终正寝。(7)计划很难达到为取得重大影响所必需的规模。(8)计划通常运用命令而不是奖励手段。当然，奥斯本并没有简单地否定政府应有的作用他指出：“许多市场也是有严重缺陷的。当一个市场引起严重的社会或经济问题的时候，往往要求政府采取行动。”而且他认为，世界上并不存在完全自由、不受任何控制的市场。任何合法的市场都有一定的规则，并且需要政府一定的干涉。奥斯本列举了政府在建立市场过程中所要担负的责任:(1)建立市场规则；(2)为消费者提供信息；(3)利用政策平衡供求关系；(4)刺激私营企业的生产；(5)填补市场空白；(6)鼓励新的市场因素的产生；(7)与私营企业一起分担社会风险；(8)调整公共投资政策；(9)沟通买方卖方关系；(10)利用税收政策调节市场；(11)支持建立群众自治组织。可见，奥斯本在政府与市场的关系问题上并没有走极端，他所强调的是政府要善于建立市场机制，不能只靠指令控制进行管理。总之，企业家政府理论的宗旨就是试图把企业管理的精髓企业家精神移植到政府中来，通过改变官僚政府内部的管理机制和内部驱动力，来达到重新塑造政府形象的目的。三、简评和启示奥斯本的企业家政府理论提出的十大改革原则，也即其企业家政府的十大特征，对我们认识新时代的政府角色具有重要的启示。正因为其理论价值，所以问世之后在美国等西方国家产生了很大的影响，导致了克林顿政府的行政改革。“每一位当选官员都应当阅读重塑政府一书，我们要使政府在九十年代充满活力，就必须对政府进行改革”（克林顿）在其风靡于欧美时也受到一些批评（如古德尔、格林等），表明它的一些局限性。第一,理论认为向社会提供各种服务是划桨,政府不精通此道,所以政府不需去做也不应去做,政府应集中精力做好决策工作,而把具体的服务性工作承包给私营企业和非营利性机构去做。这似乎过于绝对，这是因为政府对服务性工作的干预是必不可少的,甚至某些服务性工作如国家安全等只能由政府来提供。第二,理论主张政府应学会用种种形式集资、赚钱,以花钱来省钱,为回报而投资,这显然与政府的职责和目标是背道而驰的。因为,与企业活动的根本目的获取利润相区别,政府的本质决定了政府必须侧重选择公共利益、长远利益而非经济利益、暂时利益,即使这种选择有悖于或冲突于经济利益或暂时利益。这就决定了政府不可能像企业一样为回报而投资,将集资、赚钱作为主要目标之一。否则,政府产生及其存在、发展的根基就将受到质疑。第三,理论在主张政府应削平复杂的层级组织模式,将集权式的管理权下放的同时,忽略了对下放权力的监管问题。下放权力一方面可以使权力得以因地制宜的合理、有效地运用,但另一方面也容易滋生权力的滥用,因为在缺乏监管的情况下,一切握有权力的人都可能滥用权力。可见,对下放权力的监管是下放权力不可缺少的对等物,不解决这一问题,则下放权力将很难达到预期的效果,甚至会适得其反。第四,因为政府对社会的管理是一种宏观式的管理,这就使得对政府的工作效果,尤其是对具体工作人员的行为结果的评估是困难的。企业家政府理论在提出改进业绩的三种措施的同时没能提出公平、公正、准确地测量工作效果的方法,这就使得理论在这一方面的可操作性大打折扣。正因为如此，奥斯本坦言：“我们所提供的十项原则只是重塑政府的粗略草稿而不是最后文本。”学界对新公共管理理论的质疑新公共管理理论虽然在英国、美国、加拿大、澳大利亚、新西兰等国的政府再造方面取得了显著的成就，但是由于任何理论都不是完美无缺的，在欧美国家盛行新管理理论进行政府再造的同时，质疑与批评之声此起彼伏，学者们从不同的角度对新公共管理理论提出了质疑，其主要观点如下：(1)批评新公共管理的理论基础。新公共管理的理论基础主要是新古典经济学，尤其是公共选择理论、交易成本理论以及委托代理理论。批评主要集中在公共选择理论的人性物质主义假设。批评者从文化因素、特殊性、历史性的角度指出人性物质主义假设的缺陷。把人作为“经济人”的假设将使人失去了自我生存的内在根基，使人沦为失去精神的逐利者，将人的本质异化了。(2)批评新公共管理混淆公私部门的界限及其市场化的管理模式。公共行政要求在复杂的政治环境中有能力进行管理工作，以社会福利的实现为己任，并且在治理过程中合乎宪法规范，在这些方面，公共行政与企业管理都有本质的区别。新公共管理理论混淆公共管理和私人管理，忽视公共部门必须承担的公共目的，必将造成侵蚀公共利益等不良后果。新公共管理选择市场这只看不见的手，把市场原则视为至上原则，确信通过市场竞争、利益驱动等方式，臃肿的政府就会自动变得“苗条”而灵活。但是市场从来就不是万能的，市场同样会导致政府失灵。过分的迷信市场原则将会使政府在未来发生的困境面前丧失反省和应对能力。市场原则的泛化会带来一系列的负面效应。因为政府在任何地方、任何时候都承担着改善人们生活水平、优化人们的政治环境等公共责任。公共行政如果不以民主、公共利益、社会正义作为基本的价值出发点，无法代表和体现“公共性”，其合法性和存在的合理性就丧失了。(3)顾客导向的偏颇。新公共管理的“顾客导向”理念能够积极促使具有垄断性的政府改变观念，并为顾客提供回应性、及时性的服务。但是，“顾客导向”同时也存在着两方面问题：第一，“顾客导向”把政府与公民之间的关系简化为政府与顾客的关系，政府提供公共服务，公民享受公共服务，他们之间演变成了生产者与消费者的关系。但是公民不仅仅是消费者，同时也是公共服务提供的参与者和决策者，他们不仅“用脚投票”，而且“用手投票”。其行为对公共服务的方向、数量、质量、公平性等都具有影响力。正如弗里德里克森所说，民众是政府的“所有者”，而非顾客，“所有者概念具有主动性，它可以决定政府的议程，更符合人民的地位”。第二，“顾客导向”虽然有利于公共服务的高质量提供，但顾客导向是消费者主权的表现，其含义是根据消费者的需求决定生产者的供给。然而，政府由于其公共性、权威性、强制性，它不可能为每个公民(顾客)提供各自所需要的服务。相反，在许多情况下，政府会从社会公共利益整体出发，抑制公民的某些需求。摘自李治从新公共管理到新公共服务的理论发展（湖北社会科学2008年第5期）但是,无论如何,我们都应该全面、客观地来看待企业家政府理论,因为,该理论毕竟为我们提供了一个认识政府的新视角。结合我国今天的改革实践,奥斯本企业家政府理论的很多方面依然具有生命力,并且对我国政府的改革实践还有一定的启示意义。首先,企业家政府理论明确指出政府未能有效运作的根本症结在于体制因素“如果一个组织的结构是鼓励企业家精神和行为的,那么几乎人人都可以成为企业家。反之,如果一个组织的结构是鼓励官僚主义行为的,则几乎任何企业家都会变成官僚主义者。”（“制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面”。邓小平）可见,体制的作用是巨大的,要从根本上改进政府工作效率,改革政府的不良体制乃是当务之急。其次,企业家政府理论强调政府进行公共管理时应注意市场机制与行政指令的有机结合。奥斯本指出了行政指令的弱点,提出要注重市场机制的调节作用,但他同时也看到了市场机制的缺陷,认为市场也不是万能的。这告诉我们，一方面我们要改革过去政府无所不包的体制，但也不能完全抛弃政府行政职能，关键是要解决好行政指令与市场机制发挥作用的领域、方式,以及怎样实现二者的相辅相成、有机结合等问题。再次,企业家政府理论强调妥善授权与参与协作的分权模式。这实际上是强调人的主观能动性的发挥,注重组织的沟通与协调。更为重要的是,这一模式使被管理者由“被动的接受”变为“主动的协作”,可以激发个体创新和组织潜能,从而将大大提高公共管理的效能。最后,企业家政府理论主张在公共服务的提供方式上引入竞争机制。即采用一系列有效的方法提高公共部门的活力,将选择、竞争和激励因素引进公共部门。同时,理论也指出政府不能完全放手任其竞争,而必须运用公共政策来规范什么样的竞争可以开展,什么样的竞争不能开展。这对我国政府体制中引入竞争机制、并对竞争予以规范提供了一种借鉴。此外,企业家政府理论在重视规章制度的同时也反对各种繁文缛节对达成政府目标的妨碍；在公务员管理中,主张实施以绩效评估为基础的激励措施,强调要重视工作的结果；提倡在公共管理活动中未雨绸缪,防患于未然,同时公共决策也要对未来有预见力；从满足公众的需要出发提供公共服务,重视公众的需求等等，都具有极大的合理性，都可以为我们从中吸取有益的东西。