对逻辑与历史统一辩证思维方法的几点认识.doc

对逻辑与历史统一辩证思维方法的几点认识
来源： 作者： 时间：2011-09-27 点击：
【摘 要】逻辑与历史的统一是辩证的思维方法,学界对这一思维方法存有很多争议。讨论逻辑与历史统一的问题,需要首先对相关的基础性问题有明晰的认识。本文试图通过对三组关系的探析,明确讨论逻辑与历史统一问题的认识前提。
【关键词】逻辑 历史 统一
逻辑与历史的统一是一种辩证思维方法。黑格尔在哲学史上首先提出了逻辑与历史的统代写论文一问题,马克思在唯物主义的基础上加以改造,并在写作《资本论》的过程中自觉运用了逻辑与历史统一的方法。但对逻辑与历史的统一问题,我国学界一直存在争议。自上世纪八十年代,围绕着《资本论》,学界展开了对逻辑与历史统一问题的讨论。近年来,一些学者再次就这一问题提出了自己的观点。近年来的讨论与上次相比有一些新的特点:首先,这些观点不再限于《资本论》的研究视野。马克思没有留下大写的逻辑,但是留下了《资本论》的逻辑。因此讨论逻辑与历史统一的问题需要以《资本论》为依据。但是,这些讨论又不限于《资本论》本身,已经涉及到美学、文学史等研究领域。其次,一些学者尝试从学理上对逻辑与历史统一的合法性进行讨论。以往在讨论逻辑与历史的统一问题时,很多学者从逻辑与历史统一的理论表现上来质疑或证明其合法性。比如:从逻辑顺序与历史顺序能否一致来论证。近年来的一些学者从对逻辑与历史各自的本质、运动以及相互关系的角度来说明问题。再次,一些学者在质疑逻辑与历史统一合法性的同时,提出了新的思维方法。比如有的学者提出了逻辑与历史相结合的方法,有的学者提出了历史的与心理的相统一的方法。可以看出,无论是上世纪的讨论还是近年来的争鸣,逻辑与历史统一的问题始终是在理论界的研究视野之内的。
学界关于逻辑与历史统一问题的讨论,为我们深入理解逻辑与历史的关系,挖掘其中的思维方法论意蕴奠定了基础。同时也需要指出,目前学界在对逻辑与历史统一的认识上,还有一些基本问题有待进一步理清。笔者认为,这些问题主要包括:
一、统一的方法与方法的统一在一些学者看来,作为一种辩证思维方法,逻辑与历史统一中的逻辑与历史分别代指两种方法,即逻辑的方法和历史的方法。因此逻辑与历史的统一,实际上也就是逻辑方法与历史方法的统一。也有学者认为,虽然逻辑与历史统一中的逻辑与历史不是指代方法,但从思维方法的角度来认识逻辑与历史的统一,其结果就是逻辑方法和历史方法的有机结合和相互补充。当前学界对逻辑与历史统一认识的分歧,很多都是基于这一认识产生的。如:一些教科书从逻辑方法和历史方法各自的作用、规则等方面入手,来说明逻辑与历史统一思维方法的合理性;有的学者则指出逻辑与历史统一的方法实际上取消了历史方法的独立性。1笔者认为,不应将逻辑与历史统一看做是逻辑的方法与历史的方法的简单结合或互补,应当将其视为在逻辑与历史辩证关系基础上的思维方法。换句话说,逻辑与历史统一的思维方法,不是逻辑方法与历史方法的统一,而是逻辑与历史统一基础上的方法。对逻辑与历史统一思维方法的说明,也不应在孤立分析历史方法、逻辑方法之后,再说明两种方法的统一性;而应当首先认识逻辑与历史的统一关系,进而对这一方法做整体的考察,并就其具体的运用原则、规律等问题展开。
二、辩证唯物主义与黑格尔主义有学者指出:逻辑与历史相一致的观点,实际上就是说逻辑等于历史,这是对马克思的方法做了黑格尔主义的歪曲。2对逻辑与历史关系的认识和对哲学基本问题的认识是紧密联系在一起的。黑格尔在其理论体系内阐述了逻辑与历史的统一问题。在他看来,绝对精神是在其内部实现了多种规定性统一的具体之物。自然现象和历史过程都是绝对精神的表现。历史也就是绝对精神的发展史。因此,历史的过程与逻辑过程是一致的。可以看出,黑格尔对逻辑与历史关系的认识是建立在其唯心主义世界观基础上的。马克思主义哲学坚持的是辩证唯物主义的世界观。马克思主义认为,历史不是绝对精神的历史,而是现实的人类实践活动历史。作为客观存在,历史是第一性的,是思维的基础。历史的发展过程是一个否定之否定的过程。现阶段的历史发展是在克服上一阶段历史发展的消极因素,保留其积极因素的基础上形成的;下一阶段的历史发展又是对现阶段历史发展各种因素的扬弃。在这一过程中,一方面历史不断向前发展,不断有新的因素出现;另一方面,不断发展的历史也保留了以往发展阶段的痕迹。对历史发展过程的认识依靠的是理论思维,形成的结果就是逻辑。无论是理论思维还是逻辑,都是以客观存在的历史为基础的。因此,逻辑与历史统一的基础是辩证的唯物主义而非黑格尔主义。
三、辩证的统一与绝对的等同有的学者提出:由于在《资本论》的方法中,并没有把逻辑顺序和历史顺序相一致当作一条原则来贯彻,因此逻辑与历史相一致并不是《资本论》辩证法的一个不可分割的部分。因此逻辑与历史的统一是不具有合法性的。3笔者认为,不能把逻辑与历史的统一,理解为逻辑与历史的绝对等同,特别是不能将逻辑与历史的一致,简单理解为理论体系中的范畴顺序和现实的历史顺序完全一致。逻辑与历史的统一是在唯物主义辩证法基础上的,本质上的内在规律上的一致;二者是辩证的统一,是有差别的统一,而不是无差别的绝对等同。
也有学者提出:历史充满偶然性,历史本质的发展过程与真实历史过程不是一回事。真实的历史过程与历史本质的发展过程一般不具有直接的一致性。因此逻辑与历史一致在学理上只有部分的真理性,难以上升为一种普遍适用的方法。4在此,要注意区分历史的表象与历史发展的内在规律。历史的表象涉及到无数的细节和偶然事件,而逻辑是从抽象的本质意义上对历史规律的把握。逻辑与历史的统一是建立在唯物主义辩证法基础上的,内在规律层面的统一,是理论逻辑与历史内在逻辑的统一,而不是与历史表象的统一。恩格斯在《卡尔马克思〈政治经济学批判 第一分册〉》中提到:“历史从哪里开始,思想进程也应当从哪里开始,而思想进程的进一步发展不过是历史过程在抽象的、理论上前后一贯的形式上的反映;这种反映是经过修正的,然而是按照现实的历史过程本身的规律修正的,这时,每一个要素可以在它完全成熟而具有典型性的发展点上加以考察。”5在恩格斯看来,逻辑的展开（思想进程的发展）依照的是历史过程的顺序,但不是简单的依照历史的自然进程,而是经过“修正”的,是抛开了历史表象的,是按照“规律”而展开的。
坚持逻辑与历史的辩证统一,要与机械的历史决定论划清界限。如果把逻辑与历史绝对等同起来,必然会导致机械的历史决定论。坚持逻辑与历史统一的思维方法,有助于我们认识历史进程,把握历史方向。但历史的发展是曲折的,包含许多偶然性的东西,理论形态的逻辑体系,只能是在发展的总方向,总趋势上与历史的发展相统一,决不是完全等同。因此,逻辑与历史统一的思维方法只是我们认识历史,把握现实的一种有效方法,并不是人类探究历史进程的全部内容,更不能把它当做是预测未来的工具。当我们运用这一方法的时候,还应注意对具体问题进行具体分析。正如马克思所指出的:即使是极为相似的事变,它们发生在不同的历史环境中就会引起完全不同的结果。因此,科学的方法应当是“把这些演变中的每一个都分别加以研究,然后再把它们加以比较,我们就会很容易地找到理解这种现象的钥匙。”
参考文献[1]田义勇,《历史与逻辑统一:文学史研究的伪命题》,《南京师大学报（社会科学版）》,2007年3月第2期.
[2][3]沈佩林,《资本论中范畴的逻辑顺序和历史顺序问题》,《中国社会科学》.1981年第2期
[4]袁吉富,《对逻辑与历史相一致方法的质疑》,《教学与研究》2007年第4期.
[5]《马克思恩格斯选集》第2卷,人民出版社,1995年版,第43页.
[6]《马克思恩格斯选集》第2卷,人民出版社,1995年版,第342页.