博弈决策难题.ppt

选选1还是选还是选2l一位教授让自己班上的27名学生进行一个博弈。l假设每一个学生都拥有一家企业，现在他必须决定自己应该1，生产高质量商品来帮助维持较高价格，还是2，生产假货来通过别人所失换取自己所得。根据愿意选择1的学生总数，将收入分给每个学生。l这是一个“事先设计好”的博弈，目的是确保每个选择2的学生总比选择1的学生多得50美分，这个设定当然有现实意义，生产假货成本要比高质量商品低。不过，选择2的人越多，他们的总收益就会越少，这个假设也有道理：假货太多，就会使市场混乱，产品信誉降低。选选1还是选还是选2l假设全体27名学生一开始都打算选择1，那么他们各得1.08美元。假设有一个人打算偷偷改变决定，选择2，那么，选择1的学生就有26名，各得1.04美元?比原来少了4美分?，但那个改变主意的学生就能得到1.54美元?比原来多了46美分?。l实际上，不管最初选择1的学生总数是多少，结果都是一样，选择2是一个优势策略。每一个改选2的学生都会多得46美分，同时会使他的26个同学分别少得4美分，结果全班收入会少得58美分。l等到全体学生一致选择自私的策略，各得50美分。（中国的婴儿奶粉市场添加三聚氢胺的问题）选选1还是选还是选2l允许合谋和集体讨论，愿意合作而选择1的学生总数从3-14不等；l在最后一次带有协议的博弈里，选择1的学生总数是4，全体学生的总收入是15.82，比全体成功合作收入少13.34。“我这辈子再也不相信任何人了。”领导合谋的学生都囔说。那么，他自己又是怎样选择的呢？“噢，我选了2。”他答道。学生与囚犯学生与囚犯很少有人否认，学校不断给学生增加负担是目前教育的实际状况。同样，大家普遍认为呆板僵化的应试教育扼杀了学生的创造性。无论是专家还是家长，都在呼吁改变应试教育的模式。但是无论你是否意识到教育有问题，你的小孩都必须接受这个教育。如果没有改变整体性的教育体制，个别人、个别学校、个别地方单独改变都可能使其付出代价。学生与囚犯学生与囚犯l尽管这种教育不好，但是其他小孩采取的是这种教育，衡量标准(如中考、高考)也是依据这种教育，我的小孩如不这样做，在竞争方面就会吃亏。因此，每个孩子和家长已经不知不觉地进入了一个囚徒困境。l如果我国现有的考试制度没有改变，“减负”就是空谈。l即使国家严格规定：所有的学生都“减负”，少留作业，收效也会很小。学生与囚犯学生与囚犯l“囚徒困境”不仅可以解释政治、经济领域的竞争，在广阔的社会生活中，这一困境的影响也随处可见。例如，我国目前的基础教育，可以说就是一个“囚徒困境”。l最近10多年来，应试教育的弊端已经为社会公认，目前要求“减负”的不仅是中小学生和学生家长，也是教育专家和教育管理部门，也可以说是全社会的呼声。教育管理部门这几年做了一系列的工作，但收效甚微，并没有从根本上解决问题。烟草商为何不反对禁止烟草广告烟草商为何不反对禁止烟草广告l1971年，在“禁烟运动”的声势下，美国国会通过了禁止在电视上做烟草广告的法律。另许多人奇怪的是，这一回财大气粗的烟草公司反应相当平静，并没有动用其庞大的社会资源和影响阻挠这个法律的通过。l你是否知道烟草烟草公司为什么不反对不反对、甚至可能还欢迎这项法律？。烟草商为何不反对禁止烟草广告烟草商为何不反对禁止烟草广告l因为这个禁令使他们从因为这个禁令使他们从“囚徒困境囚徒困境”中解放了出来。中解放了出来。l烟草烟草行业同样竞争激烈，为了争夺市场，各大烟草烟草公司都必须大做广告广告。为此，它们每年都要花费巨额广告广告费用，这无疑降低了它们的利润水平。l也就是说，如果烟草烟草公司都不不做广告广告，它们的利润要更高。l可是，如果其中一家公司不不做广告广告，它的市场份额就会被其他公司抢走。这正是一个囚徒困境：你合作，对方不不合作，你就吃亏了。在这种情况下，做广告广告就是优势策略。未来影响现在未来影响现在l地摊、车站、旅游点人群流动性大，不但商品和服务质量差，而且假货横行，因为商家和顾客之间“没有明天”。l在公共汽车上，两个陌生人可能为一个座位吵架，可如果他们认识就会相互谦让。道德、法律、权力利益的划分，都与“还要见面”有关。l扩大未来的影响。1.使得未来相对于现在更重要些：使相互作用更持久、更频繁（分解：商人们喜欢一个大订单分别按每次发货时间付款，而不愿等到最后付总帐）2.改变对策的四个可能的收益支付值；3.教给对策者促进合作的准则、实施和技能；斜坡上的均衡斜坡上的均衡l拿出1元钞票，请大家给这张钞票开价；每次叫价以5分为单位；出价最高者得到这张1元钞票，但出价最好者和次高者都要向拍卖人支付相当于出价数目的费用。l骑虎难下，及早退出乃是明智之举。僵化的理性与逻辑僵化的理性与逻辑lBF实验（Bee and fly）：把几只蜜蜂和几只苍蝇撞在一个玻璃瓶中，然后将瓶子平放，让瓶底朝向窗口，结果会怎么样？蜜蜂会不停地在瓶子底部寻找出口，直到累死；而苍蝇在不到两分钟内全部逃出。l蜜蜂喜欢光亮而且有智力，坚定地认为出后在光线最亮的地方（实验人员的臆测）；苍蝇则对事物的逻辑不在意，到处乱飞。众里寻他千百度众里寻他千百度l约会游戏：假定你是位女性，决定要结婚，你身边交际圈里有100位合适的单身男子都有意追求你，你的任务是，从他们中挑选一位作为结婚对象。你会怎样做呢？l严格要求：每个人你只能约会一次，而且只能当场决定选择还是放弃，不能把他们“冷冻”起来作为后备，一旦你选择了其中一个，你就没有机会再约会别人了。l如果你的动机是找到最好的那个人，现实是没有一个策略可以保证实现这个目标。众里寻他千百度众里寻他千百度l一个办法是：将第一组人（比如先取10名）作为试验品，就像在糖果店试吃品一样，之后如果遇到比这组更好的对象，就可以考虑嫁给他。l损失惨重的两种情形：1.前10名刚好是全部里面最糟的，碰巧下一个又是倒数11名；2.最好的选择恰好已经在前10名当中，导致你设了一个永远无法达到的标准，最后只好在所有机会都出现后选择第100个。两难选择两难选择l抽样从10改为30或40如何？l如果你抽去的样本太少，你得出的结论可能并不准确；可是如果你取样太多，结论倒是准确了，可是又很可能错失最佳选择（他正好在取样里，被牺牲掉了）。l有没有最佳样本数的存在？l苏格拉底的答案：1/3分出大中小三类，1/3验证是否正确，1/3选择属于大类中的一个。藏羚羊藏羚羊l珍稀动物的保护问题面临着一个难解的矛盾；藏羚羊“戒指披肩”，生存岌岌可危，政府严禁猎杀，抬高了藏羚羊毛的价格（大腕名言：“能出2000美金的主儿，就不在乎出4000美金”。而且，4000美金反而更能显示其身价），使盗猎成了“高风险、高收益”的生意，于是更多的亡命之徒加入盗猎者的行列。l怎么办？允许随便捕杀肯定不是办法：没等价格下降，藏羚羊就会被猎杀光了。人工饲养理论上似乎可以，但是技术上未必可行，而且，一旦允许藏羚羊交易，野生、饲养又很难分辨，可怜的野生藏羚羊还是要被捕杀。这真是一个难解决的问题。毒品毒品l毒品之害，人所公认，可是在荷兰等国家，买卖轻度麻醉品确实合法的。很多学者，包括两位诺贝尔经济学奖获得者弗里德曼和贝克尔，也都公开支持麻醉品合法化。他们的理由如下：l我们缺乏道德上的理由去惩罚那些自杀的人。我们可以用言语来劝说，但我们没有权利组织和惩罚他们；l麻醉品合法化后“自愿”食用麻醉品的人数可能会上升，也可能会下降，但“被迫”食用麻醉品的人数肯定会下降；l由于麻醉品只能在地下买卖，所以品质的不到保证，瘾君子的身体会受到更严重的损害；l管制之下，麻醉品的价格极高，这会诱使瘾君子从事其他犯罪活动；一旦放开管制，价格暴跌，原来靠麻醉品牟取暴利的犯罪分子会失去赖以生存的温床，瘾君子从事其他犯罪活动的机会也会减少。三个快枪手三个快枪手l在一个西部小镇上，三个枪手正在进行生死决斗，枪手甲枪法精准，十发八中；枪手乙枪法不错，十发六中；枪手丙枪法拙劣，十发四中。假如三人同时开枪，谁活下来的机率大一些？l才华出众者创造历史，碌碌无为者繁衍子孙。投票制度的利弊投票制度的利弊l选举结果取决于选举规则。lA/B/C三人竞选公职，9位选民偏好如下：2位公民：A B C4位公民：C A B3为公民：B A Cl不同规则下的结果简单多数且第一选择有效：C胜出；多数人并不喜欢C，但却拥有忠贞选民；加权计票（2/1/0）：A胜出；偏好投票（绝对多数第一名获胜；剔出第一名票数最少者，依原序重新分配）：B胜出。l谁才是“民众真正的期待”？“英雄英雄”为何成了失败者为何成了失败者lA/B/C三候选人，17人投票第一选择：A/6人，B/6人，C/5人在首选B和C的选民中分别有2人和3人把A作为第二选择l复选制每位选民只投一票，当无人得票过半时，在最高票的两人中进行复选 A(比B多1票)l假设第一次选举前，A展示了一件英雄行为（如救了一位落水儿童），使B的部分支持者（即对A也有好感的那2个人）在最后一分钟决定改投给A。结果是A的8票没有过半，B少了2票遭到淘汰；l在复选中，A仍维持8票，C则因获得了B选民的4票后来居上，赢得了最后胜利。一个悖论一个悖论l解决公地悲剧的一个方法（通过私有化人们从保护中获得利益）却是更大的公地悲剧的根源（个人和国家追逐利益，破坏地球环境）。这其实也并不奇怪，“人类社会学三定律”其中有这样一条：一个系统内的解决之道，将成为更大系统的难题。