论我国物权的公示制度.doc

论我国物权的公示制度
近年来，随着经济全球化的进展，各国越来越重视相关的物权立法。我国正在建立和完善社会主义市场经济体制，市场竞争秩序正逐步建立，各种交易也日益频繁。要保证市场经济健康、有序、高效率的发展，就必须建立相关的法律法规，特别针对相关的私权保护的物权立法。明确相关的物权归属，才是各种商品交易活动的基础和起点。否则，产权不清，物权归属不明，各种交易行为无从谈起，社会秩序很难得到很好的维护。因此物权法是架构维护市场有效竞争秩序的基础。
物权公示制度作为物权法的基础性法律制度，起着使交易当事人明晰标的物权利归属及变动情况，确保能安全放心地进行交易的关键性作用。只有这样，才能确保各种商品交易合理而顺利的实现，也才能更顺畅地促进整个社会财富的流转。因此有关物权公示的法律制度，是社会主义市场经济条件下法律制度的重要内容。完善相关的制度，是健全社会主义市场经济法律体系的重要任务之一。而物权公示的效力问题，是有关物权公示制度的核心内容，对其加以完善势在必行。
依法治国是我国的基本治国方略。我国正在加紧完善各种法律法规。尤其是物权法，经过几年的物权法草案的修改，终于审议通过，但有一些法律规定还很不完善，需要逐步完善。因此有必要对有代表性国家的成功经验加以分析比较，以期进一步完善我国的物权法体系。本文从不同的视角，不同的层面，对物权公示制度进行多角度分析，进行归纳总结。并对我国的相关立法提出自己的一点见解。
一、我国物权公示的含义及其特点
（一）物权公示的含义
《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第6条在法律上第一次确认了物权法的公示原则,并建立了法定的物权公示制度,为统一登记立法确立了立法框架和立法基础。所谓物权公示原则,是指物权的设立、变动必须依据法定的公示方法在一定范围内予以公开，使第三人能够及时了解物权的变动情况。一方面，公示是将物权设立和变动的事实对外公开，物权的绝对对世效力不仅要求对物权种类进行界定，同时也要求物权的具体种类具有可识别性。另一方面，公示不一定是向全社会公开，而应当是向一定范围的人公开能够使他人知道。物权的设立、移转必须公开、透明、以利于保护第三人的利益,维护交易的安全和秩序，这就需要建立公示原则。
（二）物权公示的特点
一直以来，理论界对物权公示的价值有不同的理解。但纵观各家学说，学者们一致认为，交易安全的保护是物权公示原则的首要价值。我认为关于物权公示的价值特点主要体现在以下几个方面。
第一,明确物权归属。物权的设立和移转应当便于第三人了解,将物权设定和移转的事实对外公开,从而明确物权的归属,以定分止争。例如,甲将其一套房产卖给乙,乙交付了房款,但并没有交付也没有办理登记；甲又将该房产卖给丙,已经交付但没有办理登记过户手续,丙也交付了房款；后来甲又将该栋房子卖给了丁,甲没有向丁交付该栋房屋但为丁办理了登记过户手续。此时就发生了一物数卖,几个买受人都已经交付了房款,究竟应该如何明确物的归属？ 依据公示原则,就应不动产的登记情况为准。在该案中就要看谁办了登记,登记在谁的名下,就应该确定谁有所有权。在当事人之间如果发生了产权的争议,只要是以登记为物权变动条件的,人民法院原则上应当以登记作为确定归属的依据。如果当事人就物权的内容发生了争执,也要依据登记的内容来确定,从而明确物权归属、维护第三人的利益和交易安全。
第二,维护交易安全。这是公示原则最重要的功能。物权不同于债权的特点就在于该权利具有排他性、优先性等效力,对第三人具有较大的影响,而正是因为物权是对世权,关系到第三人的利益,因此,必须符合法定的公示要件才能设立。任何当事人都不得仅仅通过不公开的协议而创设某项物权,否则必然会损害第三人的利益、危害交易的安全。比如,某人需要买房,就有必要查询该房屋上是否有抵押。如果在查询时没有发现房屋上设定有抵押,但是在交款后却发现存在抵押,如果以后抵押权人要行使抵押权,买房人则可能遭受重大损失。在实践中很多纠纷和公示制度不健全有很大关系。所以公示不仅仅节约了交易成本,而且有利于防止欺诈。
第三,提高物的利用效率。在现代物权法中,公示制度不仅仅发挥了维护交易安全的功能,而且对提高物的利用效率也具有重要作用。物权的归属能够在法律上定分止争,首先必须通过相应的公示手段来界定,通过一定的公示方法才能够明确。另一方面,在一物之上形成多个物权,形成对物的有效利用,都需要通过相应的公示手段,避免出现权利冲突。通过公示方法,就可以设定各种新的物权,并且可以避免各种物权之间的冲突。从今后的发展趋势来看,有效率地利用物权的类型越多,越需要有相应的公示方
二、我国物权公示的方式
法与之配套。
二、我国物权公示的方式
无论是从市场经济的法律需求还是从我国当前的物权立法来说，物权公示的方式这一问题都值得进行深入研讨。物权公示方式或称物权公示方法，是将物权权属及变动向社会公众予以公开的外在方式。这是因为物权其得丧变更须有足由外部可以辩认之象征，始可透明其法律关系，避免第三人现实遭受损害，保护交易安全。对于物权公示方式，我妻荣先生认为有登记、登录、占有、标识等几种。我国台湾学者和大陆学者则以主要的物权形态为立论的逻辑起点，普遍认为，不动产物权变动以登记为公示方式，动产物权以占有作为权利享有的公示方法，而以占有之移转即交付作为其变动的公示方法。在德国民法中，动产物权设立、移转和设置负担的公示方式是占有和交付，而不动产物权设立、移转和设置负担的公示方式则是不动产登记。在法国，占有为有形动产权利的公示方法，而在特定登记簿上的登记，则为不动产权利及某些无形产权(如商标权)的公示方法。除此之外，甚至于债务人的签字或债权人的通知，也可被认为是债权或债权转让的公示方法。
在我国物权的公示方法必须由法律明确规定，而不能由当事人随意创设，关于公示方法原则上采取两种方式动产交付制度，不动产交付制度。
（一）登记制度
1、登记概况
现代意义上的不动产登记制度源白欧洲。不动产登记，又称不动产物权登记，即权利人申请国家专职部门将有关申请人的不动产物权事项记载于不动产登记簿的事实。不动产登记作为对不动产财产权的记载，既是确定国家权力团体对不动产课税权的基础，又是保护私权的需要。不动产登记按其发挥的机能，可将其分为“权利登记”与“表彰登记或表示登记叫” 。这种登记方式在各国登记制度的体系里不一定有这种分类，这样划分，是为了更好地认识和把握登记制度的功能。
2、登记特点
登记具有以下特点：（1）登记的实质在于将有关不动产物权设立、移转、变更等情况登陆、记载于登记簿上，以供人们查阅。（2）登记的内容应能为人们所查阅。登记的内容都是公开的信息，而登记完成后意味着将登记的事实向社会公示公开。（3）登记的范围主要限于不动产。不动产登记的内容就是关于不动产的种种物权情况的登记，所以不动产登记又被称为不动产物权登记。不动产物权的现状及变动情况应当登记，这是物权公示原则的要求。
不动产登记的主要目的在于公示,也就是说,通过登记将不动产物权的设立、移转、变更的情况向公众公开,使公众了解某项不动产上所形成的物权状态。登记的实质在于将有关不动产物权设立、移转、变更等情况登录、记载于登记簿上,以备人们查阅。登记是物权设立和变动的公示的方法,除了法律另有规定以外,未经登记,即使当事人就不动产的移转已经达成了合意,合同关系已经成立并生效,但并不能导致物权的设立和移转。
（二）（占有）交付制度
1、（占有）交付的含义
交付是指一方将动产的占有交付给另一方,通过交付而发生占有的移转。完成交付必须具备两个要件:一是将动产交付给另一方,从这个意义上理解的交付是一个动态的过程,二是必须是受让人接受占有,完成对标的物的实际控制的移转,即由交付的一方移转给另一方,由另一方实际控制。交付的完成重在结果,而不在过程,即必须完成实际控制的移转。在物权的设定过程中,通过交付而移转占有是动产物权设定的一种公示方法。例如,质权的设定必须以移转占有即交付为要件,只要动产已实际交付便可设立质权。至于交付行为本身是否为第三人知道并不重要。但是,在法律有特别规定的情况下可以不必完成交付的方法。这个特别规定主要是指《物权法》第25、26、27条规定的情形。
2、占有的具体形态
占有的态样非常复杂，一方面，占有状态的多样性在客观上要求法律设立普遍适用的占有状态的推定规则，以更有效地保护不同状态的占有。另一方面，法律对不同占有状态的保护又有所区别，如对有权占有和无权占有给予不同的法律保护。同时，不同占有状态的法律效力也是不同的。占有依其自身状态不同，可作如下分类：（1）直接占有与间接占有（2）有权占有与无权占有(3)自己占有与辅助占有（4）自主占有与他主占有。

三、不同立法影响下我国物权公示的效力
三、不同立法影响下我国物权公示的效力
物权的存续与变更满足了公示的要求时，就会引起相应的法律后果，这就是
公示的效力问题。公示的效力问题是一个最具重要性的价值判断问题。不同国家
的公示制度之所以有不同的差异，并不是产生于公示的手段，而是产生于公示的
效果。因此，物权公示的效力，是研究物权公示制度的中心。对于物权公示的效
力，实际上存在狭义与广义两种不同的理解。前者是指物权公示对于物权得失变
更所生之影响力。后者指该效力包括物权公示所产生之一切法律效果，它决定物
权之得失变更是否发生、公示本身可否成为权利推定之依据以及信赖物权公示的
第三人可否获得保护等等。各国立法对公示的效力有不同的规定，概括起来主有形成力、对抗力、公信力、和附随力四种。前两种是根据公示与物权变动要件的不同结合方式所进行的划分，这种划分主要是基于物权变动模式的不同选择。在意思主义立法中公示与否不影响物权的变动，只是影响已变动的物权的对抗力的发生。在形式主义立法中，公示与否直接影响物权变动效力的发生。
（一）公示对抗主义下公示的效力
1、公示对抗主义的含义
公示对抗主义，源于意思主义物权变动模式，意思主义是指物权因法律行为而变动时，仅须当事人之意思表示，即足生效力，而不须以登记或交付为其成立或生效要件之主义。在该种模式下，法定的公示方法仅是物权变动的对抗要件，而非物权变动法律效果的发生要件。根据该主义，当事人一旦形成物权变动的意思表示，便可发生物权变动的法律效果，只是在具备公示手段前，物权变动的事实不能对抗第三人，因此该主义又称公示对抗主义。由于导致物权变动的意思表示即形成债的关系的意思表示，在债权合意之外并不存在独立的“物权合意”，更无所谓物权行为的独立性和无因性，故也称债权意思主义。
2、公示对抗主义的优缺点
公示对抗主义立法下，公示的对抗力一方面驱使交易当事人及时完成公示以阻止第三人的介入，另一方面也为第三人提供了一个消极信赖利益，即只要没有公示就没有物权变动，从而保护了动态交易安全，使交易变得便捷、迅速。公示对抗主义充分尊重当事人的意思表示，灵活简便，有利于加快动产交易速度和发展动产担保交易。但从另一方面看，该立法理论不可避免地在现实生活中产生了权利冲突。因为意思表示一致时，双方只是建立一个债权合同，其债权效力只能是对移转物的所有权的请求权，物的所有权实际上还未移转，买受人并未取得排他性的支配权，还须实施交付或登记行为，不动产权利才能移转于买受人。债权产生的物权变动，名义上是取得物权而实质仍是债权，并未取得物权的排他效力。因此债权意思主义的立法模式由于其自身固有的矛盾，有其自身无法克服的以下缺陷。
（1)在物权公示对抗主义下，依当事人之间的合意即可产生物权变动的效果。但是这时取得的物权并不具对抗效力，仅在当事人之间产生效力。那么在未经公示的情况下，这种物权并不具有绝对的对世性。这种不具对世性的物权还能否称作为物权。在公示对抗主义条件下，是的物权和债权混为一谈，很难分清其之间的界线，很难使取得的物权获得物权法上的意义。
(2)违背一物一权原则。依公示对抗主义，物权变动依当事入的合意就可发生变动，如果此物权未经公示则不能对抗第三人，那么如果出让所有权人再次将所有权转第三人，第三人则依双方合意也取得了所有权。则此时一物上会出现两个甚至多个所有权。这大大的违背了一物一权原则。而且在两个甚至多个所有权人之间的权利也会造成混乱，使权利纠纷很难解决。
(3)造成当事人利益不平衡。按照公示对抗主义的逻辑，与物权变动相关的很多法律制度无法在理论上获得圆满的解释。而且在实际运用中也大受挫折。首先是诉讼时效问题。依公示对抗主义，买方可直接由卖方转移物的占有。该转移物的占有的请求权在性质上为物权请求权，不存在诉讼时效的问题。而卖方的价金请求权在性质上却属于债权请求权，会因时效的完成而消灭。如此就造成了买卖双方利益的不平衡。其次，根据公示对抗主义，买卖合同成立时标的物的所有权即发生了转移。即便日后契约基础发生动摇，出卖人在理论上也难以援用情势变更原则，有违公平原则。总之，公示对抗主义的效果就是一方享有物权权利而另一方只能享有债权权益，造成交易双方利益的明显失衡。
（二）公示要件主义影响下物权公示的效力
1、物权形式主义变动模式及其效力
物权变动形式主义所必然导致的物权公示成立要件主义立法，将物权变动系于物权公示，可以避免公示对抗主义所导致的许多麻烦。形式主义的物权变动模式下，不仅需要双方当事人达成物权变动的合意，还必须有外部公示的形式，否则，在当事人之间仍不能产生物权变动的效果。在形式主义内部又有物权形式主义与债权形式主义的二分法制。前者以德国为典型，后者以奥地利和瑞士为代表。《德国民法典》第873条规定：“为移转一项地产的所有权，为在地产上设立一项物权以及转让该项物权或者在该物权上设立其他权利，如法律没有另行规定时，必须有权利人和因该权利变更而涉及的其他人的合意，以及权利变更在不动产簿上的登记。”德国的成立要件主义是以物权合意主义理论为基础的。由此可看出，在债权协议，还需要实施物权合意和登记相结合的物权行为，才能产生物权的变动。债权合同只是物权变动的原因行为，产生变动的根本原因在于物权行为。它使物的排他性支配权有效地移转并公示于众，由此产生的公示效力是最强大的，可以对抗任意第三人，包括转让人。物权行为从债权行为中分离出来后独立存在，不再依赖于债权行为，故物权行为产生的物权变动具有独立的效力。即使债权行为无效，物权变动仍然有效。该立法侧重保护了不动产转让中的受让人的权益也正如此。不动产交易中受让人权利的保护还涉及到后续的不动产转让中的第三人利益，因此物权形式主义立法保护的第三人利益，实质是保护不动产交易市场的安全利益。显然这是不动产交易市场秩序的理想立法模式及物权变动效力。
2、债权形式主义的物权变动模式及其效力
债权形式主义物权变动模式，又称意思主义与登记或交付相结合的物权变动模式，该主义以奥地利和瑞士为代表。《奥地利民法典》第426条规定：“原则上动产仅能依实物交付而转让与他人”。第431条规定：“不动产所有权仅于取得行为登记于为此项目的而设定的公共簿册中时，始生转让之效力”。债权形式主义的物权变动模式采取了折衷主义的立场，虽然克服了债权意思主义立法模式的一些缺陷，采取了登记成立要件主义，即债权生效和登记完成才能取得物权变动效力，但仍然未从债权决定主义模式中解脱出来。原因在于：物权变动的效力只有在受制于物权行为时才能真正平衡不动产变动形成的交易各方利益，特别是第三人的交易安全利益。如果受制于债权合同，只能使物权变动效力始终处于不确定状态，不动产交易链条随时发生中断，交易的权利可能被追夺，物权变动的效力当然是脆弱的。
从上可以看出，两种类型成立要件主义立法有其共同点：公示形式的完成是物权变动的生效要件，旧的物权关系因公示而消灭，新的物权关系因公示而形成，经过公示则不能产生新的物权关系。导致物权最终变动的，是公示形式，该形式在不动产表现为登记，在动产表现为交付。由于公示形式对物权变动的决定性作用，对该形式所表彰的物权的信赖就是合理的，应受到法律的保护，故公示要件主义下公示具有公信力。
（三）平衡既受下我国物权公示的效力
公示对抗主义重在倡导交易自由，公示要件主义重在维护交易安全。从上文对公示对抗主义的论述可以看出，公示对抗主义在追求交易自由时，牺牲了交易安全的价值取向。而公示要件主义在强调交易安全时并没有对当事人的自由意志进行剥夺，而仅是为其设定了合理边界。从效率价值而言，根据公示对抗主义，未经公示，物权也能变动且即便公示也没有公信力，这必然增加第三人的诚信成本，从而降低交易效益。相对于公示对抗主义，公示要件主义向交易当事人提供了更为充分的公示激励，公示要件主义具有更完整的公示效果。从物权公示制度的发展前景来看，公示要件主义具有后发的优势。我国的民事立法上，动产物权变动的公示以交付为原则，登记为例外，不动产物权变动的公示以登记为原则。公示的效力采折衷主义，即以成立要件主义为原则，对抗要件主义为例外。因此，笔者认为，在价值判断上，公示要件主义优于公示对抗主义。但是这也不能否认公示要件主义的缺陷存在。形式主义有一定的僵化性，所有场合均要求进行公示才承认物权变动的效力，这样过分地强调了交易安全，而忽略了交易效率。形式主义立法要求公示的目的是为了保护交易安全，这个价值取向虽然在财产流转过程中极为重要，但是它并不是在一切场合都是首要价值。
四、我国物权公示制度的完善
(一)我国物权公示制度的法律现状
在我国的民事立法上，动产物权变动的公示以交付为原则，登记为例外，不动产物权变动的公示以登记为原则。公示的效力采折衷主义，即以成立要件主义为原则，对抗要件主义为例外。我国是采取形式主义的国家，因此立法上应当遵循形式主义的公示与公信原则。只是为了弥补形式主义的固有缺陷，才出现了一些法律制度采用意思主义。但是在平行继受两种立法主义过程中，我们必须分清主次，是以形式主义为原则，以意思主义为例外。在适用意思主义时，必须对对抗力的适用范围以及不能对抗的第三人的范围做出明确规定，否则不利于当事人对于物权变动公示效力的识别。

必须在某一类标的物上或某一类物权上实现公示效力的统一性，以免造成混乱。
（二）我国物权公示制度存在的主要问题
登记制度是物权公示制度的核心，登记制度完备与否是考察一国否完备的标准。我国动产登记机关是多头执政，而且依据的法律也不同。我国物权法和担保法按照担保物的分类规定了抵押权登记机关和权利质权登记机关，属于分别登记制。根据这些规定，动产抵担保的登记机关分别是县级以上林木主管部门、运输工具的登记部门企业的设备和其他动产所在地的工商行政管理部门、公证机关等。而在实践中，动产担保登记机关更是多达十余个。登记机关的不统一，动产担保交易实践带来了许多问题。
首先，各个登记机关为方便操作出台所谓的“管理办法”，而这些形形色色的“办
法”极易造成登记效力不统一，影响法律的权威性和交易安全。
其次，如果当事人以不同种类动产设定担保，则必须按照担保物的种类分别进
行登记，这必然会提高动产担保交易成本。
再次，动产的种类难以穷尽，当事人若以其他动产为债务担保，则不知如何登记现实生活中当事人登记无门的情况并不鲜见。虽然法律规定其他财产抵押的，当事人可以到公证部门登记，但公证部门乃司法局下设之机构，从性质上看是事业单位，这与登记行为为国家机关行为是相悖的。公证是否能够担负动产担保交易之公示功能值得商榷。
最后，登记机关不同，登记簿的设置必然有差别，这为当事人的快速查询带来困难，同时也对统一动产担保登记系统的建立构成了障碍。当今社会，由于资源匮乏和交易频繁，效率和安全成为民事法律制度的重要价值目标，但我国在设置动产担保登记机构时显然并没有从促进效率提高和保障交易安全出发，而是仅仅考虑了管理上的便利，造成动产担保登记不仅没有达到公示的效果，而且增加了当事人的交易成本。由于实行分别登记制，每个登记机关都建立了自己的一套登记系统，在这些登记系统里，登记的效力各不相同，登记的规则也是五花八门，不仅浪费了社会资源，而且造成当事人查询困难。
纵观世界各国的不动产登记制度，可以发现各国关于不动产登记机关的规定有两个共同的特点：一是不动产登记机关一般是司法机构而不是行政机构；二是不动产登记机关具有统一性。为维护不动产登记的司法统—性，同时因为不动产在自然上的紧密联系性，国家法律均应规定在一国之内或一个统一司法区域内实行不动产统一登记制度，即不论是土地房屋还是其他不动产，也不论是何种不动产物权，均实行由统一的登记机关登记，这是不动产登记适用统一的法律的前提。而我国关于不动产登记机关的规定及法律适用与国际不符，不动产登记不可能有司法意义，主要是行政管理的功能。其物权公示的效力大大削弱。因此统一不动产登记机关实为刻不容缓。
（三）我国物权公示制度的完善
《物权法》的颁布极大地推动了我国物权公示制度的发展,但是在以下方面还需要加以完善
第一,尽管《物权法》中已经确立了建立统一登记制度的目标,但是在立法上尚未建立系统而完整的物权登记公示制度。需要在法律上采取各种措施积极推进统一登记制度的建立和完善。尽管登记主要是一种公示方法，但在我国登记也具有一定的行政监督的作用。因此登记与对不动产的监管工作联系在一起。关于登记机关的设定是一个值得探讨的问题。纵观各国情况，不动产登记机关具有司法性，因为不动产登记直接或间接地决定权利人的实体权利，而当事人的实体权利就应当由司法部门裁决。因此，有学者主张我国也应以司法机关为不动产登记机关，并建议具体由不动产所在地的县级人民法院统一管辖不动产登记。
我们不能否认，由司法机关负责不动产登记有利于消除我国现行登记制度过于浓厚的行政色彩，我们也必须正视现行制度下的登记机关，无论是房管部门或土地管理部门都难以单独负担登记之事实。但我们更应注意由司法机关负责登记的弊端：一是由于目关我国各级法院承担繁重的审判任务，如果又让它承担繁重的登记工作，未免负担过重，尤其是要让它承担登记的实质审查工作，这样法院必须投入大量的人力和物力，这可能是法院难以胜任的。其二，在物权发生争议的情况下，法院要确立真正的权利人，必须审查登记的真实性问题，然而如果由法院进行登记，登记的结果必然对法院最后的裁判产生影响，法院很难纠正自己登记的错误，登记部门的登记对法院的最终确定权也会产生一定的影响。其三，由法院承担登记义务，若法院的工作人员没有按照登记的规则进行登记应当承担相应的责任。但如果由法院追究责任，将十分困能难，而且会影响到司法的权威性。尽管登记主要是一种公示方法，但在我国登记也具有一定的行政监督的作用。因此登记与对不动产的监管工作联系在一起。有的学者认为，登记机关的要害问题为统一性和专门化问题，只要实现了登记机关的统一化和专门化，登记机关性质如何并不重要。由专门化的行政机关负责登记也许更为合适。
第二,需要逐步统一有关登记的程序性规定,尤其要尽快完善登记机关的责任赔偿制度，登记机关在不动产登记中处于控制性地位，其首要职责是对当事人的登记申请进行实质性审查，作成登记许可或其他决定。此外，登记机关还负担妥善存置登记簿以供交易当事人查询，并根据登记簿上的记载为权利人颁发权利证书等职责。若登记机关疏于以上职责，种种登记失误会便出现，不仅损害交易当事人的利益，而且严重影响交易安全和秩序，从根本上动摇不动产登记制度。为了强化登记．机关的职责意识，促成其履行法定义务的压力和动力，防止登记机关工作人员疏忽大意，特别是与他人相互勾结，恶意串通，确保不动产登记公示特别是公信效力，很多国家和地区都确立了登记机关的责任赔偿制度。我国学者多建议物权立法规定登记机关的责任赔偿制度或称对登记失误的国家赔偿责任。
一般而言，下列情况将导致登记机关的赔偿责任。其一登记机关的重大过失造成登记错误。此处重大过失，是指因登记机关的疏忽、不负责任而造成登记错误并使当事人蒙受损失。其二，无正当理由拖延登记或拒绝登记。其三，无故拒绝有关当事人的正当的查询登记的请求。相对人在与某事交易的过程中要求查询某项不动产之上是否设定了担保或其他负担，而登记机关无正当理由拒绝查询致使当事人蒙受损害的应负赔偿责任。此外，若登记机关的工作人员故意与他人相互勾结、恶意窜通，造成交易当事人损害，应当承担行政责任，严重的甚至要追究其刑事责任。此情况下，由于登记机关对其工作人员存在选任和监督的过失，所以登记机关仍应承担赔偿责任。
在国家赔偿金的来源上，美国从登记费中提取基金以备其用的方式值得借鉴的。这种方式的好处在于：一是使登记赔偿获得较为稳定的基金来源；二是便于专项基金管理，当然对基金应建立严格监督管理制度。如前所述,我国已经颁布了大量的登记规则,这些规则大多属于程序性的规定,虽然它们都是物权公示的配套规则,但这些规定在性质上大多属于部门规章,涉及一些行政管理的规定,在内容上较为分散,而且由不同的部门分别制定,难免有相互重复甚至冲突的地方,因此需要加以统一规定和进行完善。尤其是需要认真总结已经颁布的规章的立法经验,并在条件成熟时上升为法律法规,逐步建立一套完整的物权公示制度。因此,必须尽快制定不动产登记法和相关的其他配套公示制度,确定统一的登记机构,规定统一的程序、登记办法、登记种类以及登记错误的赔偿方法。只有用法律统一我国的物权公示制度,才能够保障我国的物权流转秩序,切实保护好人民的物权。
第三，要进一步完善有关登记的规则。 例如我国《物权法》确立了预告登记等制度,但是配套的制度尚不完善,这些制度与其他制度的衔接和配套也还需要进一步的研究并加以完善。例如,《物权法》中规定的经过预告登记的商品房预购人的权利与《合同法》286条所规定的建筑承包人的优先受偿权之间的相互关系仍有待进一步厘清。需要指出的是,前述有关登记的部门立法仍然是规范物权登记制度的重要规则,而且其许多内容也为我国统一登记制度的完善提供了借鉴意义和积累了实践经验。在目前关于登记制度的统一详细的立法尚未出台之前,这些规则对于填补法律空白、解决眼下的现实问题仍不失为一种变通手段和有效举措。所以在研究物权公示制度中,也必须从我国的实际出发,对这些制度进行详尽的分析。由此,在正确认识近期各个国家机关颁布的公示规则的基础上,研究其不足和对策,为最终走向统一的物权公示规则而不断努力,应成为物权法和民法学者的当务之急[25]。
五、结语
物权公示制度涉及物权法诸多范畴，在物权变动理论中处于核心地位，在价值取舍中起着平衡作用，具有较高的理论价值和研究意义。 研究物权公示制度中,也必须从我国的实际出发,对这些制度进行详尽的分析。由此,在正确认识近期各个国家机关颁布的公示规则的基础上,研究其不足和对策, 制度设计上力求完善符合物权的特点和我国的现实情况，又符合现代民法的发展方向。最终走向统一的物权以发挥其明晰物权变动法律关系，保护交易安全、维护交易秩序的功能，促进市场经济财产流转健康有序的发展。

参考文献
[01]林旭霞.物权制度与效率研究[M].北京:人民法院出版社,2005,(05).
[02]屈茂辉.物权法总则[M]北京:中国法制出版社,2005,(07).
[03]陈华彬.物权法研究[M]北京:中国法律出版社,2001,(10).
[04]孙宪忠.论物权法[M]北京:法律出版社,2001,(10).
[05]董学立.物权公示,公示什么? [J].比较法研究，2005，(9).
[06]王利明.物权法立法的若干问题探讨[J].政法论坛，2001，(8).
[07]吴春岐.不动产物权变动公示方法新类型研究[J].山东大学学报，2005，(8).
[08]梅夏英.民法上公示制度的法律意义及其后果[J].法学家，2004，(4).

[09]金晓焰.物权公示制度若干问题的分析[J].华东政法学院学报，2004，(6).
[10]李柏青.物权公示制度研究[J].中国社会科学院研究生院学报 ，2000，(10).
[11]方 震.物权法定主义及其当代命运[J].山东大学学报，2006，(3).
[12]朱丽燕.论物权公示的效力[J].黑龙江大学学报，2007，(6).
[13]葛云松.物权行为理论研究[J].中外法学，2004，(12).
[14]王 军.从物权行为理论谈我国物权变动立法模式的选择[J].贸大学学报，2003，(10).
[15]宋 川.物权变动研究[J].黑龙江大学学报，2004，(12).
[16]田 丰.物权变动与公示制度[J].延边大学学报，2004，(5).
[17]赵守江.论物权变动与物权公示的分离[J].烟台大学学报,2007，(4).
[18]伍 艳.论中国物权变动模式的立法选择[J].暨南大学学报，2004，(4).
[19]王维拉.论物权行为的无因性[J].中国社会科学院研究生院学报，2003，(3).
[20]郑少龙.论物权法对善意第三人的保护[J].华南师范大学学报，2003，(6).
[21]闫 洁.物权公示制度研究[J].西南政法大学学报，2005，(4).
[22]张晓娟.物权法公示公信制度研究[J].西南政法大学学报，2002，(4).
[23]徐 洁.担保物权功能论[J].西南政法大学学报，2004，(3).
[24]杨文珺.不动产物权变动中第三人保护问题研究[J].复旦大学，2008，(10).
[25]赵 英.权利质权公示制度研究[J].中国社会科学院研究生院学报, 2009，(4).