韩西林：苏联共产党丧失政权的历史教训.doc

韩西林：苏联共产党丧失政权的历史教训

标签： 苏联共产党
● 韩西林

内容提要：苏联共产党丧失政权的主要原因有二：一是迟迟没有把改革提上日程，从而错过了改革与发展的大好时机，使得自身执政地位动摇；二是到20世纪80年代中提出并开始改革，但遗憾的是苏共在改革方面又陷入了重视宣传效应、忽视实际结果、严重脱离国情的失误，以至于改革的进程与结果都与预期目标与初衷背离，终致执政地位丧失。苏共的结局给我们提供了两条教训：一、改革是社会主义国家经济-社会发展的唯一路径，所以，社会主义国家执政的共产党一定要适时提出、并持续不断地推进改革；二、社会主义国家改革必须遵守两个根本原则：一是改革一定要适合本国国情，充分考虑其现实性，切忌玩花架子；二是改革不能急于求成，充分考虑其自身的规律性，不揠苗助长，以免欲速不达的结果。 ( )
谨以此文纪念伟大的苏联共产党（布尔什维克），因为这个党曾经为建立那种人类出于自身本性而久已向往的全新的生活方式付出了艰辛的努力！ ( )
关键词：苏联共产党 教训

引 言

本文涉及的事件其发生距今已有约15年的时间。如今尘埃落定，一切都清晰起来，这时我们的研究或许更能接近真实一些。 ( )
正文之前先作一个引言，内容有三：一是介绍一些资料；二是谈谈关于苏联剧变的具体内容；三是介绍一下国内外关于苏联剧变和苏共下台原因和教训研究的一些有代表性的观点。 ( )
第一点，资料。
要弄清苏共丧失政权的原因与教训，当然要阅读大量的资料，特别是第一手资料，观点只能建立在材料上，不能想当然。这里给大家举几种基本资料，有兴趣研究这个问题的话，这几种资料可以说是必读资料。这些都是当事人写的第一手的东西。 ( )
主要有这样一些：
戈尔巴乔夫：《改革与新思维》（新华出版社，1987.12）
这本书是当时作为苏共总书记的戈尔巴乔夫为解释苏联改革中的对内对外政策而写的，出版时轰动一时。在这本书中，戈尔巴乔夫从一个苏共老党员、从一个曾在不同层次担任领导职务多年的苏共干部、从一个总书记的角度，对斯大林时代的工业化和农业集体化、对苏共20大和赫鲁晓夫的政策、对勃列日涅夫和科西金1965年开始的经济改革等一系列重大的历史问题，重新作出了评价。同时，用主要篇幅详细介绍和分析了苏联当前改革的根源和实质、措施和步聚、问题和前景。全文阐述并论证了戈尔巴乔夫与苏共关于社会主义改革的思想、理论和观点，还阐述了苏共在对外政策和国际战略方面的新思维。这是了解、认识、分析和研究戈尔巴乔夫时期苏共执政实践及结果首先要阅读的资料。 ( )
叶•库•利加乔夫：《警示》（当代世界出版社，2001.8）
利加乔夫是戈尔巴乔夫时期的苏共书记处书记，苏共中央政治局委员，是仅次于戈氏的苏共“二把手”。该书于1992年出版，当时书名为《戈尔巴乔夫之谜》。1999年再版，更名为：《警示》。书中记述了戈尔巴乔夫时期苏共高层中大量的人和事，特别是对戈领导的改革进行了反思。由于利加乔夫是苏共传统派（亦称“左派”）的代表，他的许多观点受到很多人的诘难。利加乔夫在书中总结了苏共下台、苏联剧变的原因与教训。他写道：“之所以在我国能发生这一切，最主要在于，苏共在社会中的领导作用先是被削弱，而后被完全消除。苏共从政治、思想和组织中被排挤出去，在党的内部形成各种派别。投机分子、民族分裂分子向党和国家、共和国党和权力机构的渗透，以戈尔巴乔夫为首的国家领导形成一派，他们的立场转向消灭共产党和苏维埃国家——所有这些都是毁灭苏共链条的环节。”这是利加乔夫的基本观点。而在我看来，利加乔夫在这里还只是谈到了结果，仍然没有分析原因。当然，这是个人看法，供参考。 ( )
尼•雷日科夫：《大动荡的十年》（中央编译出版社，1998.10）
雷日科夫从1979年起就担任苏联国家计划委员会第一副主席；1982——1985年任苏共中央书记、苏共中央经济部长；1985年9月——1991年1月任苏联部长会议主席（总理）、苏联总统委员会成员。本书是雷日科夫对苏联戈尔巴乔夫时期改革的回忆与反思。作者在书中详细介绍了苏联戈尔巴乔夫时期改革的情况，分析了改革失败的原因，记述了苏联解体的经过。由于作者的地位（政府总理，即与戈尔巴乔夫分别为党政一把手）和作者学者型的严谨、公允与客观的立场，该书提供的情况，不失为我们了解戈尔巴乔夫时期苏联改革的真实内幕、苏联发生剧变乃至解体和苏共下台的原因、以及这一时期执政的苏共的种种失误与失败的教训的极其珍贵的第一手资料。 ( )
鲍里斯•尼古拉耶维奇•叶利钦著：《我的自白》（中译名：《叶利钦自传》）。这本书大至相当于一本叶利钦自传。叶利钦所代表的政治势力、叶利钦主要的政治主张、以及叶利钦本人在同戈尔巴乔夫及其所代表的中间势力的较量中、同卢基扬诺夫和利加乔夫等人及其代表的保守势力的较量中都取得了胜利，可以说叶利钦一派政治力量是苏联剧变中最大的赢家。叶利钦在该书中详细地论述了从戈尔巴乔夫当上苏共总书记到“8.19事变”前后苏联发生的一系列重大事件的来龙去脉，这是我们研究苏联剧变的非常宝贵的第一首资料。叶利钦出生于1931年，1968年他37岁时就任斯维尔德洛夫州委第一书记，1981年当选为苏共中央委员，1985年任苏共中央书记、苏共莫斯科市委第一书记，1986年2月当选为苏共中央政治局候补委员，1987年11月被解除政治局候补委员和莫斯科市委第一书记职务；1990年1月他组织了苏共“民主纲领派”，同年5月29日当选为俄罗斯联邦最高苏维埃主席；同年7月12日，在苏共28大上宣布退出苏联共产党。叶利钦这样的经历和地位，居然最终都抛弃了苏共，而且是不惜牺牲自己的政治生命，毫不犹豫地放弃了作为苏共高级领导人所能享受的种种特权，义无反顾地抛弃了苏共，他的经历，他的行为和他的选择比起一般人的情况来，更能深刻地说明苏共为什么会被苏联社会与人民抛弃！所以，叶利钦这本自传非常值得一读。 ( )
在该书中我们可以看到，叶利钦从小接受共产主义教育，是苏共和苏联制度的坚决拥护者。他衷心拥护并认真实践苏共的路线、方针、政策，在自己从事过的各个岗位上都卓有成就，由此而进入苏共领导层，并且从基层领导一直到进入苏共中央核心领导。书中我们可以看到叶利钦从衷心拥护苏共到坚决反对苏共的政治态度的变化过程，这个过程可以说是苏联人民对苏共的态度的变化过程的注解和缩写。从叶利钦对苏共的态度变化中，我们或许可以更好地领会到苏联为什麽会发生如此变化、苏共政权为什么会被苏联人民推翻的原因和教训！ ( )
这本书中译本由东方出版社1991年3月出版，当时还是内部发行，所以不贵，才三块 多钱一本。
还有一本书是必读的，即原苏共中央书记处书记、戈尔巴乔夫办公厅主任瓦列里•博尔金著的《震撼世界的十年——苏联解体与戈尔巴乔夫》。中译本由昆仑出版社1998年1月出版，这本书我不多说，仅从作者的地位就可看到它的份量！ ( )
我还想给大家推荐介绍的一种书是前美国驻苏联大使小杰克•F•马特洛克写的《苏联解体亲历记》（上、下），世界知识出版社1996年5月中文版。作者长期从事对苏联和苏共的研究，并且从1961年起就断断续续地在美国驻苏联的大使馆和其他机构工作。特别是从1987年起直到1991年，在这翻天覆地的四年中，一直担任美国驻苏联大使，确实如作者所说，他亲身经历了苏联解体和苏共下台的全过程。该书是一部局外人依照自己近距离、全方位、全过程地观察，对苏联解体作出的详细记述。并且由于作者代表一个地位极其特殊的国家，所以他能既是一个局外人，又具有某种特权进到内幕，更实际、更深入地了解、分析和研究所发生的事件。他之所以具有这样的特权，是由于他是世界上最强大、最具有号召力的国家——美国的全权代表。一般说来，美国的立场和态度在多数情况下都能得到整个西欧、大多数第三世界国家以及联合国的认同与附和。因此，苏联事变中的各方——既包括各加盟共和国，又包括各政治派别（包括戈尔巴乔夫）都首先要争取得到美国的支持。美国大使是与美国沟通和联系的最可靠、最快捷、并且也是美国政府最信赖的官方渠道和桥梁。包括戈尔巴乔夫在内的各派和各种政治力量都千方百计地要与美国大使见面，向其阐述自己的观点、论证自己要达到的目的，向其倾述自己的苦衷和难处。目的是想通过美国大使将这一切信息传递给美国政府，以期得到美国的认可和道义与物质方面的支持。至少争取到使美国不公开表示反对！这样他们心中似乎才有了底气。不管人们对此有什麽看法，实际情况就是这样。所以，我说作者所处的地位和角度特殊。在很多时候，美国大使甚至比苏联国内任何一派（包括戈尔巴乔夫）得到的信息和情报更多、更快、更真实。比如，在叶利钦被解除中央政治局候补委员会后，戈尔巴乔夫的苏共与叶利钦派基本上彼此间是封闭的，只有美国大使两边都能接触，并且两边的情况都了解，并且往往还帮两边向对方传话，同时也对两边进行调解。又比如，波罗的海三国在宣布独立前首先派代表去见美国大使，并极力想得到美国方面的理解和支持，同时想让美国向戈氏施压，使其放弃使用武力解决问题的念头。又比如，在“8.19事变”前夕，俄罗斯极端民主派的著名代表，当时的莫斯科市市长加夫里尔•波波夫就得到了克留奇科夫、亚佐夫等人图谋发动政变推翻戈尔巴乔夫的情报，他首先将这一情报告诉的是美国大使，再由美国大使报告给当时的美国国务卿贝克，再由贝克报告布什总统，最后才由美国政府转告给戈尔巴乔夫（但戈尔巴乔夫没在意！）该书记载了大量这样的背景与内幕，并且我个人认为作者的立场是客观和公正的，介绍的情况也是可信的，书中少有吹捧溢美之词，贬低诋毁之言语也不多见，所以，值得一读。细细琢磨此书，我感到作者似乎通篇都在暗示这样一个意思：与滚滚的历史潮流相比，人的作为是多麽的微不足道！ ( )
第二点，我想给大家介绍一下苏联剧变的具体内容，也就是说苏联剧变到底是怎么一回事。
1991年下半年，苏联发生了举世震惊的变化。变化主要包括三个方面的内容，即执政的苏联共产党下台、苏共建立的国家灭亡（解体）、苏共建立的制度改变。 ( )
关于第一个方面，其标志性的事件是：1991.8.29，苏联最高苏维埃正式通过决议，决定终止苏联共产党在全联盟范围内的活动，并将苏共的财产和档案交由内务部负责处理。这样，从1917年10月革命后即成为执政党的苏联共产党，在执政74年之后结束了其执政党的地位，正式下台。 ( )
关于第二个方面，其标志性的事件是：1991.12.21，俄罗斯、乌克兰、白俄罗斯等11个加盟共和国抛开中央政府不顾，在阿拉木图（哈萨克斯坦共和国首府）集会，签订了《独立国家联合体协议》，正式宣告“独立国家联合体”成立，并签署了《阿拉木图宣言》，宣告：“随着独立国家联合体的成立，苏维埃社会主义共和国联盟将停止存在。”（苏联共有十五个加盟共和国，这次集会格鲁吉亚没有参加，原波罗的海沿岸的立陶宛、拉脱维亚、爱沙尼亚已于1991年3月宣布脱离苏联独立，也没有参加，此外的11个加盟共和国全部参加）；12月25日苏联总统戈尔巴乔夫宣布辞职。至此，1922年12月成立的苏维埃社会主义共和国联盟（苏联），在存在了69年之后正式消亡。 ( )
第三个方面是一个过程：即在苏共下台、苏联解体之后，原苏联各加盟共和国成为独立的主权国家。这些国家纷纷改制——经济上实行全面的私有化；政治上实行多党制，并且几乎都是激进民主派上台执政；外交上纷纷向资本主义国家靠拢。总之一句话，原苏联境内的国家在独立之后，纷纷走上了所谓的“资本主义道路”。 ( )
苏联的剧变极大地震撼了世界，成为20世纪世界上发生的最重大事件之一。这一事件的发生，立即改变了整个世界的面貌，其国际影响之广泛和深刻，足以同一次新的世界大战相比拟。英国《经济学家》周刊1992年12月26日载文评论苏联剧变时说：“作为一次政治地震，苏联帝国的解体是里氏震级表上震级最高的一次地震。这次地震的第一次冲击波产生了十几个新国家，推倒了许多政府，打破了旧的世界格局。这次地震对一切都发生了影响。这仅仅是开头。到余震停止和尘埃落定之时，整个世界的面貌将会完全不同于过去。” ( )
苏联剧变的三个方面中，苏共下台是关键、核心、起决定作用的因素。因为苏共一直是苏联的执政党，苏联是苏共一手建立起来的，苏联的内容和形式都是由苏共决定的。从事件发生的时间顺序上也可看出这一点：苏共夺取政权之后，建立了苏联；而苏共一旦丧失政权，苏联马上就解体！ ( )
第三点，国内外学术、理论界关于苏联制度、苏共下台原因分析研究方面一些有代表性的观点介绍。
先说国内的研究。概括起来，主要有以下几种观点：
①外因决定论
认为苏联剧变、苏共下台的主要原因或根本原因，是西方发达资本主义国家实施“和平演变”战略的结果，这种战略的推行和加强，终于将社会主义的“堡垒”攻破。 ( )
②意识形态决定论
认为苏联剧变、苏共下台的决定性原因，是放弃了马克主义意识形态的指导地位，使科学社会主义民主社会主义化，戈尔巴乔夫的“新思维”和“人道的、民主的社会主义”是导致剧变的最终原因。 ( )
③个人决定论
认为苏共以至东欧各共产党丧失政权的根本原因，是这些党的领导人，主要是戈尔巴乔夫成为修正主义和叛徒，出卖了共产党，出卖了社会主义。 ( )
④经济决定论
认为苏联剧变、苏共下台的根本原因，是由于苏共在一个相当长的时期中一直没有把经济建设真正搞好，生产力发展不快，人民生活水平提高慢，以至于拉大了与发达资本主义国家的距离。特别是在剧变前的几年中，苏联国内发生了严重的经济困难甚至经济危机，主要表现为国民经济出现了停滞和负增长、劳动生产率下降、赤字增加、通货膨胀、物价上涨，大部分居民的生活水平下降。经济危机导致了政治危机和民族危机，最终引发了剧变。 ( )
⑤政党决定论
这种观点认为，苏共之所以丧失政权，是由于它丧失了民心，而苏共之所以丧失民心，主要是由于党的自身建设没有搞好，在思想、组织、作风建设诸方面都出了问题。特别是特权使共产党脱离人民群众，腐败现象泛滥，导致人民对党产生失望、不满乃至怨恨，直到将党推下执政地位。 ( )
⑥体制决定论
认为苏联剧变、苏共下台的根本原因在于传统的社会主义模式的弊端没有得到很好地克服和消除。传统社会主义模式在社会主义制度建立初期与苏联的国情是基本适应的，并且对苏联的经济-社会发展起了促进作用，苏联也曾经辉煌一时。但是，随着生产力的发展、社会的进步、时代的变化，国内外环境的日新月异，这种模式就与生产力和经济-社会发展的要求不相适应了。它的弊端越来越暴露，成为生产力发展的障碍。而执政的苏共一直不能很好地克服和解决这一问题，这就极大地限制了社会主义制度优越性的发挥，结果拉大了苏联与发达资本主义国家（主要是美国）的差距，人们也越来越对苏共领导国家的能力产生怀疑，对社会主义制度的合理性产生怀疑，对资本主义社会和制度开始认同与向往。从这个意义上可以说，苏联放弃社会主义实行资本主义是人民的选择。而人民之所以作出这种选择，并不是随意的即兴之作，是在对两种制度进行了长期比较之后作出的慎重决定。 ( )
⑦多种因素决定论
这种观点认为导致苏联剧变和苏共下台的原因是多方面的，包括政治、经济、思想、文化民族、外交、国际环境等等多个方面。事变正是这多种因素的综合作用——“合力”的结果。 ( )
⑧制度进步论
这种观点认为，苏共的下台是多党制和议会民主制的正常现象。持这种观点的人认为，戈尔巴乔夫执政后，一直致力于建立西方议会民主政治和多党制，在1991年苏联第一届人民代表大会召开前夕，这种制度在苏联实际上已经形成，它客观上已在起着作用。这种观点认为，苏联70年的纯一党制已十分落后，明显地不适应变化了的社会和时代，所以这种制度必将终结。苏共的下台，意味着西方式的多党制在苏联实际上已经替换了原有的政治体制而开始运作，今后，各政党通过竞选轮流上台执政的情况必将成为苏联政体的常态，这是政治现代化方面的一大进步。西方式的多党民主政治的形成必将给前苏联各国开辟新的发展路径，带来新的发展希望。并且在这样的制度环境中，苏共完全有可能在竞选中获胜而再度成为执政党。 ( )
以上是国内学者的一些观点。总之，由于长期以来我们坚信社会主义是比资本主义更高级、更进步的社会形态，资本主义终将被社会主义取代。现在出现了截然相反的情况，所以，我们在解释这一现象时感到非常困难，因为理论上我们从一开始就很绝对化，几乎没有留任何余地！ ( )
再说说国外学者的一些代表性观点。
美国学者布鲁斯•拉西特和哈维•斯塔尔合著的《世界政治》一书，从1981年到1996年共改、再版五次，是当今世界最受欢迎的关于世界政治的著作之一。该书最新版（1996年版）于2000年被译为中文，由华夏出版社出版在国内发行。在这本书中，作者对苏联剧贬和苏共下台的原因进行了分析，其观点在西方学术界较有代表性。 ( )
该书分析苏联剧变的原因有四：
①戈尔巴乔夫个人的作用。
戈尔巴乔夫个人的素质和特点使他能够真正启动苏联的改革，并决定将此种改革进行到底。而“在他之前的领导人或许看到了进行某些改革的必要，但都不能或者不愿意进行重大改革。”而戈尔巴乔夫是年轻的新一代人，任总书记时仅53岁，“他的新颖观点、精力、干劲和知识对于他所承担的任务来说是至关重要的。” ( )
②经济原因。
“苏联经济停滞，人均国民收入自70年代以来实际上没有增长，苏联公民预期寿命下降。在一个以高技术推动发明创造为基础，以商品、资本、信息在国内外自由流动为基础的世界市场上，苏联封闭的、中央集权的、靠重工业和集体农业支撑的计划经济越来越没有竞争力。” ( )
③庞大的军费和与美国进行的军事竞争。
“苏联的军事开支和为支持在非洲、亚洲和中美洲的盟友的开销，给苏联人民的生活水准造成更为沉重的负担。”“在阿富汗、安哥拉、柬埔寨、尼加拉瓜这些地方，美国对亲苏政权反对派的军事援助，导致苏联支持这些政权的成本增加。”苏联一方面要维持与美国竞争的态势，另一方面，“由于苏联在技术上落后于西方，长期背着高成本的包袱。”争霸带来的巨额花费，连美国都感到难以负担了，而苏联的GNP总量远不及美国，仍然强撑不弃，终致崩溃。 ( )
④跨越国界的信息传播。
这使得苏联人民“可以越来越了解他们的同类在西方的状况。”同时，“西方新闻机构在东欧和苏联城市中正常活动，任何时候对持不同政见者的暴力镇压马上就会展现在全世界上亿台电视荧屏上。”“世界科技文化的变革，使任何政权把本国人民与世界发展孤立开来的努力比任何时候都更不符合时代潮流、更无效、代价更大。”因此，苏共对人民实际上封销、控制不住了。 ( )
以上是西方学者的一些代表性观点。可以看出，西方学者对苏联解体和苏共下台、国家改制的基本观点是：这是历史的进步，苏联从此走上了真正健康的发展道路。我们是在追究责任，而他们是在谈论这是谁的功劳！立场和基本观点可以说恰恰相反！ ( )
应该说这些看法都有一定道理。苏联的变化和苏共的下台确实是多方面的原因，多种因素促成的，但我个人认为这些观点都还不成熟，这方面的研究还刚刚是开始。比如说：从经济状况看，亚洲的社会主义国家普遍比苏、东差，为什麽没有发生苏、东那样的剧变？戈尔巴乔夫个人的作用当然不容忽视，但需要解释的是，为什么面临着那么多选择戈尔巴乔夫偏偏作出了这样的选择？和平演变一直在进行，并且是双向的，但为什么和平演变在1956年那么深重的危机中都没有成功，反而在90年代前后，社会主义各国的社会危机相对说来并不是十分严重时会成功？并且为什么在社会主义与资本主义相互进行的演变中，总是资本主义演变社会主义成功，而代表人类社会发展方向，处于比资本主义更高社会发展阶段的社会主义对资本主义的演变却从未成功过？种种问题都需要回答，需要有说服力的回答！ ( )

苏共丧失政权的历史教训

现在我们来分析和总结苏共丧失政权的历史教训。
首先须要强调的是，分析和总结苏共丧失政权的历史教训这个问题对我们来说意义重大。因为中国和苏联一样，都是共产党执政的社会主义国家，并且苏联和苏共在很长一个时期中都是中国和中共的楷模和老师，并且中国和苏联在经济-社会发展方面、在社会主义建设和改革的进程中面临的许多问题都大致相同（比如，都是国有制和集体所有制囊括了几乎全部经济的国家）。现在苏联解体、苏共下台，中共和中国会不会落得同样的结果？！这样的问题提出来，不是多虑，应该说这样的可能性确实存在。所以，分析、总结并很好地吸取苏共丧失政权的教训，对我们也可以说是性命攸关！这样说毫不为过。 ( )
在我看来，苏联剧变和苏共下台最根本的原因有两点：一是苏共在戈尔巴乔夫以前一直不能进行真正的改革，以致于传统社会主义模式的弊端一直不能克服，问题与矛盾越积越多、越积越深；这方面的原因可看作是导致苏共丧失政权的历史原因。二是戈尔巴乔夫时期下决心进行改革，但无论其改革的总体方案还是改革的一系列技术动作，又都严重脱离国情，不仅不能解决问题，反而加速了危机的爆发！这方面的原因可看作是导致苏共丧失政权的现实原因。 ( )
基于以上的认识，我们来分析苏共和苏联事件的教训！
（一）共产党保持执政地位的基本前提是不断地推动本国的经济-社会向前发展，而在社会主义条件下，国家发展的唯一路径是社会主义的改革。所以，执政的共产党一定要适时地把改革提上日程，并持续不断地推进，这样来不断地获得自身执政的合法性。简而言之一句话：共产党领导的社会主义国家一定要改革。 ( )

在社会主义条件下，用什么方式来推动经济-社会向前发展？方式或途径只有一个——改革，或者叫创新。不断地改革，不断地创新，以此来推动社会向前发展。所谓改革有两个意思：一是要变。世界在不断地变化，适者才能生存，适就要变，变才能适。谋变，就是谋生存、谋发展。以不变应万变，顽固保守，动辄“我们那个时候怎麽怎麽样”、“曾经如何如何”，这样当然就不可能搏浪潮头，最终只能成为一叶沉舟；改革的第二个意思大致等同于改良，也就是说这不是革命，不是全盘推倒重来，而是在社会基本制度不变的前提下，革除弊端，对原有体制进行健全与完善（或干脆就叫“修补”），同时根据时代发展的要求，与时俱进，不断进行思想、理论、体制等各方面的创新。 ( )
下面我们先从以上第一个方面来进行分析。我们可以看到，苏共正是这一关键问题上发生了严重错误。
长期以来，苏共固守传统社会主义模式，基本上没有进行过真正意义上的、实质性的改革与创新。从而使得其领导的国家与不断变化的时代越来越不适应，传统模式固有的弊端也越来越严重，极大地阻碍了国家和社会的发展。可以说，由于不进行改革，苏共实际上就没有找到促使社会主义社会发展的真正方法，这是导致苏共下台、苏联剧变的长期的、深层次的原因（也可以说是历史原因）。 ( )
下面我们来说说这方面的问题。
苏联社会主义建设的一系列完整的思想观念、目标设定、价值追求、组织方式，以即路线、方针、政策的总和，被称作“苏联模式”。由于它确立于斯大林时期，并且斯大林是该模式的主要设计者和架构者，所以它又以斯大林的名字命名，称为“斯大林模式”。1936年，斯大林宣布苏联建成了社会主义社会，实际上也就标志着这一模式此时已经定型。 ( )
斯大林模式的主要特征有以下几点：
第一，在所有制关系方面，排斥私有制，确立了以国有制（当时称作“全民所有制”，但实质上是国有制）为主体，集体所有制并存的生产资料所有制结构。并且认定最终集体所有制也将取消，整个经济将全部过渡到单一的国有制。 ( )
第二，在经济运行机制上，排斥商品，排斥市场，尽可能地限制价值规律的作用范围，实行指令性计划经济，管理经济的方法则主要是行政手段。 ( )
第三，在政治运行机制上，实行一党制，党处于国家、社会的核心位置，党政不分。国家、社会处于党的绝对控制之下。苏维埃（即人民代表大会）形同虚设。权力高度集中，绝对排除权力制衡。 ( )
第四，在社会生活方面，实行严格的国家控制。社会生活的各个方面，包括政治、经济、思想、文化、教育、科研、医药、卫生、宗教，居民的就业、居住、迁徒等等，都处于国家的严格控制和统一管理之下。 ( )
第五，实行严格的意识形态和思想文化控制。与政治、经济、社会领域一样，在意识形态和思想文化领域，也实行高度集权，舆论绝对一律。有人形象地说：“党不仅要控制和支配人民的身体，也要控制和支配人们的灵魂。” ( )
第六，在经济计划和国民经济发展战略上，把优先发展重工业和军事工业绝对化（斯大林就曾经提出过两种工业化道路的观点，他把优先发展重工业看作是社会主义的工业化道路，把从轻工业开始的工业化认定为资本主义的工业化道路。）苏联经济发展模式过分突出国防和战争的需要，而忽视人民群众的基本生活需求，这是这种模式的最大弊端——忽视人民！在处理国民经济内部关系时，片面强调优先发展重工业，工业化又成了重工业化。尤其是把军事工业放在首位。这在各个社会主义国家都被作为发展和安排国民经济的一个基本原则。在苏联，企业中存在着鲜明的等级：第一等是军事工业，第二等是重工业，第三等是轻工业。原料的分配、资金的安排以及科技人员、技术设备的配置都严格按照这一顺序进行。这种情况，必然导致国民经济发展的比例失调：农业、轻工业长期处于落后状态，消费品，甚至生活必须品普遍十分匮乏，人民的在物质文化生活方面的许多基本需要都长期得不到满足。 ( )
以上是斯大林模式的基本特征。
斯大林模式（即苏联模式）一经确定，就被神圣化了。这一点在斯大林于1939年发表的《论辩证唯物主义和历史唯物主义》一文中可以充分体会到。在这篇文章中，斯大林第一次提出了社会主义制度下生产关系完全适合生产力的观点，这实质上就是等于是完全肯定了苏联在社会主义建设方面的一切做法。斯大林写道：“在社会主义制度下，……人们在生产过程中的相互关系，是不受剥削的工作者之间的同志合作和社会主义互助的关系。这里生产关系同生产力状况完全适合，因为生产过程的社会性是由生产资料的公有制所巩固的。”（《斯大林选集》，人民出版社，1979年版，第449页）这里一个“完全适合”的结论，实际上就把苏共当时的一整套做法模式化、绝对化、终极化了。也正是由于“完全适合”，苏联模式就不容再怀疑，也不存在再完善的问题了。在斯大林的理论中，社会主义社会不再有矛盾，不会发生经济危机，不存在失业，生产力受阻的情况也不会发生，并且人民内部也不再有矛盾，只有斯大林说的“在道义上和政治上的一致”（《斯大林选集》上，人民出版社，1962年版，第237页）斯大林认为，这种“道义和政治上的一致”就是苏联社会主义社会发展的根本动力。（当然，如果真能这样，那就再好不过了！） ( )
在这种理论的影响下，各国共产党人普遍认为于20世纪30年代前后形成的社会主义模式是完美无缺的，是那种具有普世意义的带有终极性质的社会形态。这样的认识极大地限制了共产党人的眼光与思路，妨碍了他们对现实社会主义社会制度进行客观、冷静地认识，影响了他们对体制方面缺陷与弊端的辩识，造成他们对存在问题的漠视。而这一切，必然使得本来就有待于改善的体制方面的弊端越来越严重。于是，现实社会主义社会制度就出现了 “边际优越性递减”，在发展方面也出现了“边际速度递减”。从实际情况看，凡实行斯大林模式的现实社会主义国家，无论是在经济运行方面还是在政治运行方面，始终都没有进入程序化和有序化的相对均衡的发展状态，而总是挣脱不出“短周期”陷阱，最后甚至出现了停滞和倒退的迹象。这些国家最后都出现了全面危机和全面崩溃，也是顺理成章之事。 ( )
斯大林模式是苏共设计并构建的，苏共是第一个实行这种模式的国家，这种模式的理论方面的论证与表述也基本是苏共完成的，所以，比起别的社会主义国家来，在苏联，这种模式发展得最完整，其特征表现得最全面、最鲜明，其作用也发挥得最完全、最淋漓尽致。也正因为如此，比起别的主义国家来，它的弊端在苏联也表现得更全面、更明显，影响也更深刻，其危害的时间也更长、造成的危害也更严重。照理说苏共对这一模式的弊端和危害、对由于社会的发展而必然出现的这一模式与现实生活的不适应应该觉察和认识得最早，其改革进程也应该开始得最早，但实际情况却并不是这样。实际情况是，由于大党主义和大国主义，以及“领导者”、“首创者”、“先行者”、“第一个”这些虚名的作用，苏共对这一模式的弊端的认识、对不消除这些弊端会造成什么样的结果的认识、对社会主义改革的必要性的认识、对社会主义社会发展的真正动力与途径的认识比起别的党（比如南斯拉夫共产党、中共等）都来得晚，并且也更肤浅。苏共的真正意义的改革实践甚至比中共还来得晚，而中共差不多晚于苏联30年才在中国实现社会主义的制度安排。 ( )
概括起来，苏共固守传统社会主义模式的失误主要表现在以下几个方面：
一、在思想理论方面，不能把马克思主义的基本原则与本国实际相结合，在新的时代条件下实现理论创新，犯了保守、僵化与教条主义的错误。 ( )
苏共长期以来把马、恩、列著作中提出的关于社会主义的理论、观点、预测甚至有些是估计和猜测绝对化、教条化，不允许有丝毫触动，其教条主义倾向十分明显。这方面主要表现如下： ( )
1、把马克思主义关于社会主义社会将消除商品和商品生产的估计绝对化、教条化，不承认苏联乃至现实社会主义社会在一个相当长的时期内还应该存在商品和商品生产，从而人为地强行消灭商品和商品生产（后来一度虽然承认生活资料是商品，但始终不承认生产资料也是商品），这就违背了社会主义社会的基本经济规律，造成停滞是不可避免的； ( )
2、把马克思主义关于社会主义社会将实行生产资料公有制的观点绝对化、教条化，过分追求所有制方面的一大二公，并且强行推行单一的和纯而又纯的公有制，只允许“全民”（国家）所有制和集体所有制存在，还一味地追求集体所有制向“全民”所有制的过度。这极大地扼杀了经济活力，束缚了生产力的发展； ( )
3、把马克思主义关于社会主义社会是计划经济的观点绝对化、教条化，把计划经济视为社会主义的本质特征和优越性之一，给市场贴上“资本主义”的标签，否定和排斥市场机制和价值规律。结果是越计划，比例越不合理；越否定价值规律，经济效率越差，经济的成长性越低； ( )
4、片面理解列宁提出的政治生活中的民主集中制原则，强调集中，忽视民主，结果使民主集中制变成了极度缺乏民主的高度集权制。这种高度集权的所谓“民主集中制”实际上是一把双刃剑：它既可以用来对付反对共产党领导的人，也可以用来对付真正关心社会主义事业、对不利于社会发展的方针政策表示异议甚至抵制的人。社会主义国家之所以一再出现领导方面一旦发生失误就会几乎毫无阻碍地很快扩张为全局性错误的灾难，与这种“民主集中制”的特殊作用是分不开的； ( )
5、过分依靠用阶级斗争手段来维持和巩固共产党的领导地位和推行自己那一套并不适应现实社会要求的政治、经济、文化等等方面的政策。“敌情”观念严重，怀疑主义甚行，一味宣传并过分渲染内有敌对势力（敌对阶级）时刻想推翻共产党的领导和社会主义制度，外有帝国主义“和平演变”的危险，从而大搞阶级斗争扩大化。这种情况从斯大林开始，一直到苏共下台都没有根本改变；（大家看看在党的领导机关门口站立的荷枪实弹的军警，就可以充分体会到党对自己与人民的关系实际上是处于一种什麽样的状态的认定。为什么执政的各国共产党在对“敌情”和“敌意”做出评估后，几乎都认为有必要时刻处于一种“戒备”状态，这个问题值得很好思考！） ( )
6、斯大林时期建立起一种认识，以为苏维埃机关、社会团体等党外政治实体总是无时无刻不在对抗党的领导，所以要极严格地限制这些组织和机构的作用。这些组织和机构的作用愈大，它们对党的压力和反抗就愈大、愈猛烈，它们就愈要削弱乃至取代党的领导。这就把加强党的领导与发挥苏维埃机关、社会团体等机构和组织的作用对立起来。这种认识和做法一直没有改变，反而越来越严重。以至于党与苏维埃、党与政府、党和群众团体之间的矛盾越来越尖锐，最后的结果是执