了解及克服邻避综合症.docx

了解和克服邻避综合症
摘要：了解和克服邻避（不要在我家后院）综合症，规划者应该了解典型的反对观点的本质、决定社会态度的因素、以及他们可以利用的社会关系策略的范围。社会的反对往往是周期性的，具有强烈和频繁的纷争期，继而是一段时间的镇静期。区位冲突的每个事件似乎都遵循一个三阶段循环：1青年期 ——关于提议的消息爆出，成为冲突的导火索， 2.成熟期——双方聚集的支持者形成战线；3老年期—— 解决冲突的周期往往很长，旷日持久且不确定。就目前所有的邻避冲突而言，地理上的接近是一个普遍的因素。许多土地利用决策必然涉及某种形式的诉讼。然而，通常如果可能，法院应该竭力避免。诉讼是昂贵且费时的，而且几乎总是与融入社会的目标背道而驰。
社区和政治领袖战斗热情激增，以防止不受欢迎的项目被安放在他们所在社区及其周边。一些设施很难找到地方安放，譬如监狱，戒毒所，寄宿生孩子，中途宿舍，公路，环卫车车库，焚化炉，和无家可归者收容所。现在邻避（不要在我家后院）综合症使得建设那些城市需要且能发挥重要作用的设施几乎不可能。
如果行政和立法机关领导人屈服于恐惧和怀疑，我们会倒退到一个新的封建主义。而当障碍真正降临的时候，我们会发现自己正堕入由邻避之墙捍卫封建领地而营造的虚假的安全之中。
爱德华科赫一世， 1977至1989年期间任纽约市市长，在1989年12月26日，即他离职前五天，发出了警告。在全国范围内，记者，学者和专业人士报告的邻避现象正在兴起。用通俗易懂的语言来讲，邻避是想要保护自己的领地的居民的动机。更正式地说，邻避指的是保护主义的态度，并通过了在面对他们的邻里不受欢迎的开发社区团体对立的战术。这种有争议的发展包括各种土地用途建议，其中包括许多人性化的服务设施，垃圾填埋场，危险废物处理设施，低收入住房，核设施，以及机场。居民通常承认，这些“有毒”的设施是必要的，但不要在自家附近，因此，其基本宗旨是“不在我家后院。 ”
本文侧重于人性化服务设施的选址。邻避主义情绪可以对提供的人性化服务产生破坏性的影响。导致必要程序的税款撤离或工厂的关闭。因此，消费者要么无法获得服务，要么跨越很远的距离才能获得服务。在最低限度，邻避主义情绪能够以对客户不利的方式损害社区——设施关系。当然，并不是所有的反对都适得其反：邻居的投诉可促使对拟议计划的有价值的改进;以客户为主导的反对可能会带来人性化服务提供商计划的积极调整。然而，这篇文章，重点是更加自私自利，草皮保护主义设施对手，试图提供关于邻避现象的透视，并减少显然混乱的概念，以控制的范围的方式，将是规划者有用的行为，倡导者和服务提供商。文章提出了三个重要的主题：社会对立的性质，决定因素的社会态度，及替代性战略指导的社区关系。
邻避综合症
偏见和歧视并不是什么新鲜事。从12世纪拉丁文手稿可以看出同性恋者和犹太人曾被视为威胁社会秩序的异教徒（Boswell 1980）。最近，一个十九世纪晚期庇护在加拿大的对手列出以下事项：
原告反对新的庇护的主要理由是在建设和现场庇护的维护构成公害，使灾害之源,减少他们的财产的价值，特别是作为别墅和典雅住宅的地段;而且原告将面临不断的烦扰，不便和危险，伴随着由空气污染和从医院流出的污水流入圣劳伦斯河与圣皮埃尔而来的风险 。(Burgess 1898, 86)。
虽然“邻避”还没有被创造出来，但是很明显存有大量历史纪录（Gilman 1988）。在二十世纪后期，偏见已经扩大艾滋病的蔓延和无家可归的危机。
尽管邻避因素对日常的土地利用决策有影响，但是关于规划的文献却出奇地少。一般类的有害设施和相关的区位冲突的一个很好的概述是被Lake（ 1987）发现。Plotkin (1987)提供了对支持增长缓慢的邻避行为的土地利用规划的后果的全面分析。已经有许多人关注低收入房屋发展（加州1988国家;费尔德1986;美国住房和城市发展部1991 ）和危险废物处置场(Heiman 1990; Schwab 1991) 。这种现象如此普遍以至于一系列缩略语如雨后春笋般冒了出来。其中包括NOOS （不在我们的街道上）和LULU（本地不必要的土地用途） 。邻避到环保运动的普及导致了口号NOPE，不在地球上。更悲观观察家已经很快注意到公民运动和政治家的行为之间的联系，并创造了缩写NIMTOO ，即不是在我的任期。最后，与缓慢增长和无增长运动相关的是普遍存在的，一些观察家觉察到CAVE群体人数的增加，即反对几乎所有事情的公民。
从邻避积极分子有针对性的开发人员或公共机构的角度来看，这次的对立可达到比到项目完成的方式未成年刺激性等等。事实上，社会的反对的有效性产生了20世纪70年代的新一类的诉讼，被称为SLAPPs ，即战略性诉讼反对公众参与。开发人员采用这些诉讼，以阻止反对派;他们已经失去了绝大多数人（Enos 1991） 。反诉社区团体（ SLAPP回）有可能阻止未来的诉讼。近日，加利福尼亚州三克恩县农民因以往起诉农业综合企业巨头，而获得了一份价值13.5万美元奖金(Hager 1991)。
邻避因素在人性化服务的选址中的作用不太有据可查（例外情况见Lauber 1990b ，Smith 1989）及可在其后果是那么引人注目，但它们越来越多地出现在土地利用决策中。然而，有消息人士透露，在理解偏见和对社会的残疾人和弱势群体的歧视的起源上提供了指导。种族和性别刻板印象的代表性研究是吉尔曼（ 1985）的发现，他还审查了整个历史走向疯狂的状态（Gilman 1988）。邻避主义情绪的强度有很大的不同，这取决于具体的人性化服务的客户。Balukas and Baken (1985), Berdiansky and Parker (1977), Dudley (1988), Gale et al. (1988), and Kastner et al. (1979)的文章都提到残障人士问题，Fattah(1984)提到释囚和药物滥用者;Piper&Warner（ 1980）和Solomon（ 1983）提到问题少年 ;而Green等人（ 1987）和Smith（ 1981）研究了智障人士 。艾滋病患者的特殊情况最近开始受到关注（Bean，1989 ; Blendon和Donelan1989;Herek和Glunt 1988;第1989页; Rogers和Ginzberg1989;Sontag1989） 。并且，Birch （1985）;Dear和Gleeson（ 1991）;Laws和Lord （ 1990） ; Lee（1990）;马林（ 1987）研究了无家可归的问题;全国运动消除饥饿和无家可归（ 1988年）;全国联合为无家可归者（ 1987年）;
深入理解社会的反对
邻避战出现和发展往往遵循一定的模式和一致性。
外部事件
社会的反对往往是周期性的，具有强烈和频繁的纷争时期，其次是扩展的镇静。在人性化服务领域，国家的重要事件为地方活动提供了背景。这些措施包括让精神病患者出院运动，联邦社会福利计划广泛扩展，联邦资助的经济适用住房项目，美国经济向服务业就业的广泛重组，以及新兴的无家可归和艾滋病的出现(Bassuk 1984; Dear and Wolch 1987; Kamerman and Kahn 1989; Phillips 1990; Smith 1989; Wolch 1990)。这些发展的净效应是越来越多的人在项目被减少或消除的时候要求苛刻的社会福利计划;那些就业条件较差的，作为国家的财富越来越集中在少数人手里;体面的和负担得起的住房是日益稀缺商品。此外， 20世纪80年代都被贴上了“Me Decade”，体现在许多美国人公共生活的减少。在这些较不宽容的时代，残疾人和弱势群体遭受不仅日益增长的物质困难，也缺乏公众的同情。(Dear and Gleeson 1991; Glass 1989)。
内部节奏
每个区位冲突事件似乎都遵循一个三阶段的循环（Dear1976） 。
*青年期：关于提议的新闻爆出，成为冲突的导火索。反对派倾向于就近结成建讨论组。邻避情绪通常以最原始最简明的方式呈现，往往反映了对手非理性的，不假思索的反应。
*成熟期：双方聚集了一定的支持者并形成战线。辩论从私人投诉发展到公共论坛。结果，反对的言辞变得更加理性和客观。邻里们不切实际的欲望变少;更多对财产价值减少、交通压力变大的担忧出现。
*老年期：解决冲突的周期往往很长，旷日持久的，有时没有定论。通常那些有毅力和耐力的一方会取得胜利。在这个阶段，通常某种仲裁过程中被采用，利用专业或政治资源，双方做出让步。如果位置足够稳固，僵持可随之而来;胜利会青睐拥有权力的一方。
反对意见
反对的论据，经历初始阶段后，通常表现为三个具体的担忧：对财产价值，人身安全和邻里环境的威胁的觉察（Dear1990） 。在过去几十年中，对手的主要关切的问题是，在他们的社区财产价值将有所下降。然而，关于房地产交易中人性化服务设施的建设的研究并没有发现，设施的建设与财产价值下降有关。（Dear和Taylor1982，加州1988）物业价值变动往往与大盘的走势，如附近的利率变动或大型物业发展项目的到来，就像一个新的购物商场相关。在某些情况下，居委会物业价值反而增加，因为该设施维护或装修得很好，这对社区产生有益的影响。
特定的客户群体比别人更关注个人安全问题。此类别中的关键变量是客户危险性和不可预测性(Dear and Laws 1986; Dear and Gleeson 1991; Lee et al. 1990).。不出所料，滥用药物者（可能与犯罪行为相关联，特别是吸毒者，会支持他们的习惯）和释囚（有犯罪记录）表现突出。但居民也对智障人士表示出担忧，因为这些人可能会显示异常或过激行为。居民通过质询有关设施的运作程序，特别是监管安排问题来表达对人身安全问题的担忧。
居委生活质量的潜在下降使拟建设施附近的社区成员十分担忧。这同样适用于对商业以及对居住环境的预期影响。对社区环境的特定威胁包括其物理外观，其中一些人可能会出现脏污或蓬头垢面;和反社会行为，如徘徊，随地大小便，和侵略性乞讨。企业抱怨说，集群客户失去顾客。居民担心，他们的享受将受到损害，而且还会对儿童和青少年造成不良影响。
反对者还着眼于当地情况的特殊性。他们减少停车场的可用性以增加流量。聪明的对手表达客户需求方面的反对，表明特定人群对社区正常生活而言是不合适的。这是隐藏在关怀背后的邻避思想。
异议战术
反对派的战略和战术各不相同，但他们绝大多数集中在分区听证会。这是因为引入了人性化服务设施，住宅小区之间有区域差异（Dear and Wolch 1987） 。当建议的发展不符合既定的有问题的区域土地利用分类是必要的。那些不相关的成人设施通常已经明显违反住宅区划代码。同样的问题出现在非住宅设施，如辅导中心和诊所，可归类为分区而言，商业，零售，甚至是工业用地用途。变化程序通常坚持认为，近邻被告知关于拟变更为不合格的土地用途。公开举行听证会处理反对意见。这些信息和公开会议机制一直是主要手段煽动和引导社会的反对意见（Lauber 1990a, 1990b） 。
对手通过向居委会请愿施加压力;针对设施写信，其保荐人，地方政客和媒体;游说选出的代表;媒体参与;示威活动;和正式的邻里反对派团体的形成。反对者往往结合这些策略，并与区划变化过程协调它们。在极端情况下，反对派团体雇用暴力或非法手段。自力救济是比较少见的，但它可以在任何时候在冲突中出现。这样的战术，包括财产损失，纵火，对员工人身攻击（Dear1976） 。
社区响应因子
很难预测的社区居民如何对在他们所在社区设立工厂的提议作出回应，但四个因素（在下面详细讨论）会造成影响（Dear and Taylor 1982; Glass 1989; Segal and Aviram 1978; Weber 1978） 。他们是客户的特点，人性化的服务设施，当地社会的结构，和对本地程序的考虑。
所有的邻避冲突有一个普遍的因素：地理问题（史密斯1981） 。规则很简单：越接近居民且越不必要的设施，他们越有可能反对它。如果在某一街区拟建设施,反对派反对的意见会很强烈。如果离他们二至六个街区远，他们的利益或意识会变至冷漠（Dear et al.1980 ）的点。这个规则应该是显而易见的，但其影响不容低估。
决定社会态度的因素
客户特性
公众对“差异化”的态度往往是分层组织（ Tringo 1970） 。在光谱的一端，某些差异容易被接受;在另一方面，差异引发激烈的反感。在这两极之间存在很多模棱两可的情况，其特点是矛盾的旁观者部分，Daniel Yankelovich Group (1990)的一份报告表明，在一个典型的“好邻居层次”最顶端的是指那些身体残疾和问题,而这种问题是大多数人在他们的生活的某些点（老年和绝症）会遇到的 ，排名中间的是精神疾病。精神病患者被排斥的几率是智障者的两倍，原因可能是认为有罪（即智障不能责怪他们的状况）的反映。最后，最低的层次（最不理想的邻居） 是那些“社会病” ：犯罪，酗酒和药物。
接受/拒绝的层次不是固定的。顺序可以改变，有时会很快。导致层次波动的因素有很多。举例来说，新方案（如非机构化）的发展可以引入新的客户群体不熟悉的群体的行为和问题。需要这些新的团体可以接受改造的层次结构。在20世纪80年代艾滋病患者和无家可归者大大改变了层次结构 。
艾滋病患者（ PWA）和携艾滋病毒呈阳性的人情况下尤为（1990伊林沃思;金塞拉1989;萨巴蒂埃1988） 。这种病毒不知从哪儿冒出来，并迅速上升为一个新的世界范围内的“瘟疫”。它是传染性的，几乎总是致命的，会导致精神以及身体的崩溃（多达三分之二的艾滋病患者会患老年痴呆症或其他神经系统疾病）。社区对艾滋病危机的态度已经变得复杂。准备不足的媒体和当局转达了太多的错误信息（包括众所周知的艾滋病示威者被警察身穿逮捕） 。美国联邦政府卫生部门滞后的反应是事件进一步复杂。最后，艾滋病患不对他们是罪魁祸首的观念进行对抗，因为他们的“反社会”的行为，特别是静脉吸毒和男同性恋(Bean et al.1989; Blendon and Donelan 1989; Herek and Glunt 1988; Page 1989; Sontag 1989).
无家可归者的情况下也同样给人启发。 20世纪80年代，倡导者通过把传统的中年嗜酒男性，精神残疾者，退伍军人，药物滥用者，家庭暴力的受害者聚集到一起，使无家可归者得到很多市民的同情，估计多达300万无家可归者得到了公众的关注。现在，十年过去了，许多社区似乎正在失去人们的同情。在这种苛刻的环境下，所有无家可归的人往往会沾染一些恶习：药物滥用，慢性精神障碍，这增加了克服困难的危险性和不可预测性(Dear and Gleeson 1991; Lee et al. 1990)。
最近由Daniel Yankelovich Group（1990）做的一个的全国调查，提供了检验无家可归和艾滋病时代的层次有价值的证据。表1显示了可接受的三个层次。表2给出了关键维度上的客户被潜在的社群判断的维度（Dear1990）。
设施特性
设施特点是在接受/拒绝式中十分重要：他们不仅对社会认知有直接的影响，而且他们也是服务供应商可以直接控制中的几个领域一个。一般情况下，影响社会认知的六个维度包括：类型，大小，数量，操作，外观和声誉(Dear and Taylor 1982; Segal and Aviram 1978; Weber 1978).
类型
人类服务设施可分为多种方式。从社会的角度来看，最重要的评价维度如下：
*住宅或非住宅：在住宅设施的客户成为社会的一部分在24小时，参与社区活动较为有限。
*本地或外部的客户：与为意在为当地居民服务的项目很可能吸引陌生人，向社会各界所接受。
*提供或调度设施：某些设施派遣他们的服务给客户;其他的则需要客户主动上门才能为他们服务。
*可接受或不可接受的客户：社区对设施的反应将根据对残疾人的接受度而有所不同。
为了说明客户/设施类型类型的意义，加拿大多伦多，最近通过了一项新的区域划分法律，赋予各种团体之家进入居民区的权利，除专供定罪罪犯的改造的设施。(Dear and Laws 1986)
大小
在其它条件相同，一个大工厂会比一个小的让人难以接受，大型设施带来更大的影响 - 更多的汽车，更多的人，更多的活动。唯一的例外是对本地就业前景有显著正面影响（例如，在一个孤村建立监狱）。
数量
在两种不同的情况下社区中人性化服务设施的数量变得非常重要。在一个案例中，社会对引进的第一个设施持怀疑态度，将其视为“楔边。 ”反对者认为，如果初始设备是被允许的，那么社会将有针对性地进一步扩建设施 。在其他情况下，当一个社区察觉其人性化的服务负担与其他社区相比过重时，反对者就出现了。饱和度是一个相对的而不是绝对的概念。
操作程序
一个设施的操作程序可以极大地影响它在一个社区的印象。相对于邻里安全和人身安全而言，最大的问题是监管的问题。因此，适当的人手以确保客户监督能够保持社区接受的平衡。决定在社区设施的其他因素是它的开放时间，活动的日程安排，以及正式的邻里推广方案。
名誉赞助机构
该服务赞助商的声誉往往增强了接受设施的机会，特别是如果该机构可以参照对手成功设施邻近社区。相关保荐可以是资金来源还是实际的服务提供者。此外，卓越的政治家或名人可以通过支持一个特定的企业影响社区的意见。发言人应当认真挑选。然而，当南希•里根退出的南加州戒毒中心她的赞助，紧接着出现社区抗议，工厂再未能开工。
外观
新的或翻新，维护良好的设施，良好的物理外观，会成为对其入驻有利的条件。通常这些设施不会引起居民对其财产价值损失的担忧。一个设施连名字可以影响舆论。外观和名称（如果使用）应避免对社区居民施加体制印象。设施应主动融入环境。邻居的愤怒可以通过内部和外部空间的设计被化解。例如，一个扩大的轮候室或内部庭院可能会鼓励客户聚集在建筑物内部，而不是在人行道上。有些人可能会反对这些调整，这可以从周围的社区筛选设施及其客户。但这些设计让步似乎是一个很小的代价。
当地社会特征
传统的智慧假设郊区管辖区通常接近行列，以防止人类服务设施（或视为对邻里造成威胁的其他发展）的入侵。相比之下，内陆城市被视为更加宽容（Dear and Taylor 1982） 。差异背后的重要维度是邻里在社会和物理上的同质性。郊区倾向于单户业主，设施密度较低。内城往往是混合的土地用途，通常有很高的密度—工业，商业和住宅 - 社会团体和 - 业主，租户，单身，家庭，不同的社会阶层，和混合种族/族裔群体。齐郊区，一般倾向于拒绝差异;但在城市内，这种差异很难被注意到。(Segal and Aviram 1978).
1989年Daniel Yankelovich Group组织的全国性调查显示，典型的邻避倡导者结构如下：收入高，男性，受过良好教育，专家，已婚，有住房，居住在大城市或郊区。根据这项调查，反对派的唯一最好的预测是收入：越富裕的人越不欢迎。
如何不耐发展？一些研究人员提出一个复杂的心理权衡理论。在一方面，人心怀专制和限制性情绪，认为残疾人和弱势群体需要家长式的关怀，这些人应该与其他人隔开。在另一方面，仁慈是一个强大的动力，它导致社会弱势群体的人道主义观点，主要来自宗教或人文价值（Dear and Taylor 1982）。实际的响应取决于这些因素的平衡。尤其重要的是一个人对这些特点和顾客的特点的认知（如精神分裂症患者的可能行为）的困难。熟悉更能增加耐受性。这些发现与服务供应商在许多人的服务行业，如为无家可归者（ Anello和Shuster 1985）的经验相一致;发育障碍（Bruno and O'Brien 1970; Casrud et al. 1986） ;惩教人群（Evans et al. 1981; Fattah 1984） ;肢体伤残（Roth and Smith 1983） ;陷入困境的青少年（Solomon 1983） ;和寄养（Pierce and Hauk 1981） 。
纲领性代价
服务不存在于真空中，而是发生在一个特定的程序设定内。其中有两个方面特别重要：土地利用规划战略和饱和度（Dear and Wolch 1987） 。在过去的三十年中，社区关系以分割的方式发展，经常作为与应用程序的分区差异产生的压力的结果。在历史上有三个阶段。在早期选址历史上，服务提供商通常采用两种定位策略之一。在低调处理，服务提供商秘密成立一个机构并希望通过在它的操作被发现时，它已经能证明其成功融入社区。针对这一明显风险的策略，其他运营商采取了高调的方式，他们通常对邻里进行教育和劝导。运营商追求的验收无论是通过全社会的沟通策略或通过意见领袖在附近专门针对一个程序。高调的做法也有导致潜在社会的反对的效果，因此，对于运营商来说，也是个有风险的选择。
由于没有战略可以保证无争议的选址，运营商接下来的反应是寻求无风险的位置。这种风险规避策略，巩固了偏好内城位置灵活的分区的倾向。
这个意外的结果 - 邻里饱和 - 推动了选址战略发展的第三阶段。有些司法管辖区已开发的设施之间最小间距标准，其他的则拥有先进的公平共享的原则，确保所有社区做好自己本分以及提供服务。距离间距的要求已经放缓贫民窟的过程。公平份额的条例现在才开始拓展到郊区。
那些认为自己设施饱和的社区需要特殊考虑（Sundeen and Fiske 1982） 。既然他们已经照顾有需要的客户，他们是不容易，可提请承受街区缺乏这种服务同样的道德压力。对于这些社区，设施和客户都不是抽象的或假想的概念;他们有他们直接的真正的知识。因此，饱和的社区期望能够和应该区别对待比没有托管服务设施的社区。官员要提出十分特殊的参数来诱导负担过重的社区，以支持引进了更多的服务。
然而赞成饱和度的争论往往被忽视。饱和度可以作为客户和服务运营商（Dear and Wolch 1987）的积极资产。在地理上接近的服务可以允许设备与客户之间的良性互动。设施和客户的聚集形成了设施和客户集合的网络，消费者通过服务提供和客户的共同目标把地理上分割的东西捆绑在一起。彼此太遥远的设施不会相互影响。
社区关系的替代性方法
最人性化的服务运营商和规划者宁愿不去想社会的反对。如果对手成功了，那么所有的方案规划和意图就会落空。其实说穿了，如果邻避情绪占上风，设施将永远不会建成。社区关系应该是每一个方案计划，可根据需要实现的一部分，在决定如何对待社会，规划者必须在两个方法之间进行选择： （ 1 ）合作，这意味着运营商和当地社区之间的合作;或（ 2 ）自主，独立于当地社区的作用。(Dear 1990)
协作方法假设服务运营商和当地社区或其代表之间的直接接触。隐含或明确，协作授予相对优先级来进行了解并参与影响他们的决策邻里社区的权利。这种方法也意味着社会有向残疾人提供服务的义务。从本质上讲，合作涉及建立供应商和当地社区之间的社会契约。运营商公开地提供了一项有用的服务，作为回报，应当参与社会支持。
自主方法优先考虑客户的权利。一般而言，运营商（和其他负责有关的服务）拒绝差别的概念，并坚持对客户生活，工作，娱乐的权利，是他们在自主选择的前提下，得到关怀。（1）因此，自主方法假定与当地社区之前的选址并无直接联系。供应商，客户，以及参与这种做法的倡导者通常这样回应对手的不满与挑战： “你没有获得许可进入这个街区，所以我们为什么要？ ” 上世纪60年代，在以社区为基础的护理初期，热情的运营商往往不会太担心潜在的反对。他们通常在不知不觉中通过自主的方式来进行工厂选址。
在20世纪70年代，由于社区关怀运动开展，对立与冲突变得更加突出。敏感的运营商要么从事社区外联,要么避免那些邻里的强烈反对。当对立发生，运营商会运用各种各样的绥靖策略。到了80年代，大多数运营商都了解了邻避综合症的负面效应，大量的案例研究就出现了。许多选址程序建议的说明书把建立良好的社区关系放在重要的位置上。 “外联”对于一个成功的选址成了时髦的词语。
在90年代初期，服务提供商感知到了一种新趋势，其特点为激进的自主权。该方法的特点是在经营者和倡导者针对客户群体的公民权利和相应减弱重视社区的对手给予格外特别突出的部分独立选址的行动。这些行动是由最近的联邦立法和相关的国家和地方提出。为积极自主权的主要推动力是公平住房修正1988年法案，禁止对残疾人歧视的法案的通过。(Milstein et al. 1989)。美国残疾人法案（1990）以及其它立法举措进一步推动了这一点 例如，在伊利诺伊州（Lauber1990a ）和纽约市（Glazer1991）。这种公民权利为基础的举措很可能是更加包容上述的公平共享和远程间距的要求;也就是说，它们会导致更大程度的一体化（Vergara 1991）。
但是需要一定的时间把这些新的和未经验证的想法传达给地方一级。一段时间以来，大多数运营商将继续面对20世纪八十年代式的合作氛围，即使立法机构的存在是为了允许更多的自主行动。面对期权或与当地社区互动的需要，服务规划者们掌握着许多策略。这些替代方案可概括成三种基本方法：以社区为基础，政府为基础的，而法庭为基础的战略（见图1）（图1省略）。
以社区为基础的战略
社区教育
服务供应商可以利用电视，广播，平面媒体，普通邮寄增加对客户群极其问题的认识和了解。熟悉和理解往往会增加包容和接纳。但是，教育可能会非常耗时和昂贵。当服务提供者与一个具有广泛资源、经验和专业知识的国家或地方宣传机构相连接，那么这种策略可能更加有效和高效。社区教育是一种间接的策略，在某种意义上说，它是一般性的，不相关的。 （操作者无法控制电视画面，读广告，或打开邮件。 ）
社区外联
服务运营商通常通过公共或私人会议与当地社区或其代表接触，以促进人们的接纳。通常情况下，操作者首先接近社区的代表，希望他们会说服他们的邻居接受设施。接下来是更大范围的社区会议，尽管它可能是不必要的。外联可能在规划的早期阶段尤为重要，作为对社区回应的探测，以及后来的调解过程的一部分。社区外展也可能会非常耗时和危险。准备不足的会议会引发居民的反对，破坏公众的信任。 （ “如果他们不能组织一个适当的会议，我们为什么要相信他们会经营自己的服务！ ” ）
社区顾问委员会
创建本地知名领袖组成的顾问团能有效地合法化建议服务的活动，包括所需的技术和宣传技巧，化解对立（例如，委任最强烈的反对者为咨询委员会委员） 。操作人员应委任一个反对党，否则某些地区人士（特别是政治家）可能不愿意冒险支持配套设施。这是取决于获得有影响力的本地网络的低成本的潜在有效策略。
对社区的让步和激励如果它们会导致社会反对的撤回，并且无法对服务宗旨，运营和有效性进行妥协，那么就有充分的理由加入当地社区的需求。有一点可以证明运营商愿意倾听，做一个好邻居。通常，运营商会对涉及到他们的设施的设计和操作特性让步。这些措施包括园林绿化，物业康复，停车安排，以及操作程序调整（ 譬如 ，监管水平，工作时间） 。此外，只要有可能，运营商应该找出方法，该服务将在当地社区受益之外直接提供服务。这些措施包括本地就业机会;利用当地承包商建筑装修，美食，和亚麻用品;该设施为社区会议和方案的可用性;并为当地社区获得额外资金。
以政府为基础的策略
当地许可规章
在最基本的层面上，运营商必须遵守当地的建筑，消防法规，以及运行和停车规范。这同样适用于对当地社区的方法，但它对于那些自主选择行为更重要。没有适当授权的操作为反对者提供了一个容易的目标，尤其是因为政府机构难以预料保卫设施违反其规定操作的后果。总之，许可程序只有在它们被突破的时候才成为一个问题。
分区
以社区为基础的设施会不断遇到分区的问题，因为作为相对较新的发展类型，它们通常不会在允许的使用列表中被提到。在这种情况下，运营商必须获得有条件使用许可证 。一些城市，有建设人性化服务设施以抵消特定地点的差异的压力，都采用了一般修正他们的区划代码。这些修订作为被许可的用途用于特定服务。因此，所有这些设施在某些区域是合适的。（没有使用许可或者公开听证会）。覆盖区划达到类似的效果。覆盖区域在一个特定的分区定义替代发展的法规，允许某些类型的发展符合指定标准。例如，在单亲家庭住宅区内只要满足大小、外观及操作需要，无家可归者的庇护所是被允许修建的。
运营商还可以通过吸引抢先状态代码（如果有的话）撼动免费的本地分区的限制。
许多州都颁布了或明或暗地支持建立社区住宅的政策。法院始终坚持地方区划代码不能违反压倒一切的国家政策。因为他们的一些土地利用控制机制陈旧，一些州和城市已经开始修订其法规。以加州为例，州法律规定，每个市，县编制住房元素作为其总体规划的一部分。住房必须纳入社区的住房需求，包括紧急庇护所和过渡住房。但是，法律是不是自动执行;的确，加利福尼亚州目前缺乏一种机制来强制执行其政策。因此，在很大程度上取决于当地的倡导者的意愿。(HomeBase 1989)。
公民权利
一些运营商已经通过吸引客户群体的公民权利寻求正当性。这种上诉可以基于当地非正式的做法。举例来说，马萨诸塞州卫生部代表共同财富组织寻求了一种积极的，成功的，长达一年的公民权利为基础的运动。该方法没有法律依据，但赚得的历史民权运动相关的功能强大的道德权威，并得到官僚机构支持(Dear 1990) 。诉诸公民权利的论点不过是比较容易，如果正式的立法或公共政策的存在是为了支持一个道德立场。这种立法可能会在政府公布的水平。例如，伊利诺伊州于1989年颁布了社区户籍所在地规划法，这需要每个家庭做好准备以满足儿童之家的需要（Lauber 1990a）。纽约的新章程有意分散行政区内展残疾人保健的公平份额负担（Glazer 1991）。
到目前为止，以权利为导向的策略的长期潜力由两个最近的代表残疾人利益的联邦立法赋予。美国残疾人法案于1990年7月26日通过，它扩大了1964年公民权利法案对残疾人的保护，并禁止在就业，公共设施，交通，通讯及其他服务的歧视。现在来衡量这个立法的影响还为时过早。残疾人被公平住房修正法案（ FHAA ）以免遭歧视，这一法案是住房立法上的另一个里程碑。从1989年3月12日起，FHAA扩展了1968年公民权利法案第七修正案（俗称公平住房法）对基于种族，肤色，宗教，性别和国籍而造成的歧视。这被解释为禁止对身体残疾，精神残疾，恢复酗酒，艾滋病和其他疾病的患者的歧视。更具体地说， FHAA规定了在房屋出售或出租上的非法行为,或者因为申请者有残疾或者将者所提供给参加人使用而以“总之不可用或拒绝”的方式拒绝。此外，该法案禁止歧视性影响，不能简单地故意歧视（McElyea 1989; Milstein et al. 1989;美国住房和城市发展部1989年）。
根据该法案的几个重要的测试用例正在运行阶段，而且尚不清楚FHAA在促进选址决策中有多大的效果。此外，住房和城市发展部（HUD ）目前正基于FHAA的准则准备建设新的多户住房提供给残疾人士。关于ADA的联邦法规目前正在拟写。
调解
调解是协助谈判的一种形式，它使用一个中立的第三方，以解决各方之间的纠纷（Homebase 1989）。无党派中介可以是公共或私营部门的代理。一些公共资金通常需要用于支付调解费用。调解优于诉讼，因为这往往是更昂贵和费时的。调解可以帮助解决已成为两极化的争议。调解员的任务是让争端各方在非对抗中寻求一个双方都同意的解决方案。这包括编译事实、维持基本规则、明确对立观点和利益重叠区域，以及关于冲突双方的新的选择。
以法院为基础的策略
许多土地利用决策不可避免地涉及某种诉讼（Lauber 1990b）。然而，一般来说，如果可能应尽量避免法院诉讼。因为诉讼是昂贵且费时的，而且几乎总是使融入社会的目标适得其反。当案件在审理的时候，他们也倾向于推迟设施的开放。
该法不仅可在服务供应商和当地社区之间的纠纷中被调用，也可用于人类服务供应商不满当地政府的回应服务需求（例如，无家可归者或艾滋病患者收容所）。法院可以通过制定法律使得政府有义务提供某些水平的救济服务。最近，私人发展商一直在使用战略诉讼反对公众参与（ SLAPPs ） ，以阻止反对派团体提起可能会推迟或阻止他们的项目的诉讼（Enos 1991）。
规划者和倡导者们利用司法程序，推动以社区为基础的住宅建设并取得显著成就（Dear 1990）。推翻当地的分区决策，例如，倡导者们在很大程度上依赖于两个参数： （ 1）社会住宅（之家等）被看成单个家庭单位，因此，为了区划的需要应被视为“家庭”；（ 2）限制性的本地分区条例不得违反以社区为基础的住宅的国家立法。为了落实FHAA，美国司法部提起一些诉讼，它们在调整地方政府的决策和谴责社会的反对方面起到重要作用(Milstein et al. 1989; Smith 1989)。
请记住，法律诉讼的威胁可以作为有效的追求个案的替补。它并不总是需要去法院有效利司法权威和先例的。有时候，仅仅是法院诉讼的威胁就足以使对手寻求妥协。
追加的沟通策略
一旦服务在社区建立，运营商必须决定是否继续与当地社区沟通。当出现下列情况时，所谓的追加策略很重要（ 1 ）服务必须与当地居民保持良好关系（有过好的或坏的选址经验） ，或者一个分区得到有条件的许可，或（ 2 ）社会支持对客户整合和社会化的过程至关重要（Dear 1990）。
大多数运营商都可能有利于后补社区宣传，即使是那些谁遵循自主路线设施选址。有两种方法是常见的。在第一，客户参与社区服务，包括邻里清理日或花卉种植。这种服务是一种良好意愿的姿态，而非奖励或妥协，如前所述。二，设施规定了消费者和当地社会之间达成整合及以及关于消费者需求和问题的社区教育的接触后补程序。联系可通过聚会，开放参观，或临时工在附近出现等正式或非正式的方式发生。在许多情况下，设施可能扮演联络员的角色，其作用是维持社会咨询委员会，提供信息等。
后续的研究
“我已经学会了忍受我自己，所以我可以学着和你住在一起“，1991年一个参加人反对者在洛杉矶这样说。
偏见和歧视伴随了我们很长时间。目前，邻避已经用来形容因对特定社区土地用途的争议而造成的冲突。
不幸的是人类服务设施选址引起的邻避冲突似乎在增加。 （然而，支持这种说法的定量证据很难列举）一个原因是两个群体需求的暴涨：无家可归者和艾滋病人。另一个原因是人性化的服务设施蔓延到以前不出名的的以服务为生的群体中。尽管关于日常规划选址问题的学术研究和实用指南可以帮助规划者，但服务商还是需要理解和处理社会的反对。这些问题是紧迫的，特别是在近来联邦立法更加关注社区规章而不是社区权利。