权力感和地位感对大学生道德判断的影响.pdf

权力和地位作为区分社会阶层等级的两个重要基础影响着许多社会性决策过程。笔者以大学生为研究对象,通过三个行为实验探讨了权力感和地位感的高低对不同事件类型道德判断的影响。结果发现,在抽象的哲学事件中,高权力感会导致道义论的道德判断倾向,而高地位感对道德判断的影响以外部导向为主,更多考虑总体的利益。权力感与地位感存在交互作用,地位感只在低权力感条件下发挥作用,高地位感会在社会压力事件中导致进一步道义论的道德判断。权力感与地位感通过不同的心理机制对道德判断产生影响,在大学生德育过程中需要注意将权力和地位加以区分。关键词:道德判断;权力感;地位感中图分类号:B 8 4 8 文献标识码:A 文章编号:1 0 0 8 6 4 7 1(2 0 2 3)0 2 0 1 1 0 0 9d o i:1 0.1 3 9 8 3/j.c n k i.j a e c h u.2 0 2 3.0 2.0 1 6收稿日期:2 0 2 3 0 1 1 2基金项目:2 0 2 0年河北省社会科学基金项目“具身状态对道德判断的影响及其认知神经机制研究”(编号:HB 2 0 J Y 0 1 3)作者简介:肖党霞(1 9 9 5),女,河南开封人,河北大学教育学院基础心理学专业2 0 1 9级硕士研究生,主要研究方向为社会认知。一、引言个人会依据一定的标准对日常经历的生活事件进行是非好坏的评价,并作出选择和判断,这种道德判断是社会生活中必不可少的认知过程。当面对同一事件时,个人会从不同的角度表达自己的看法,性别、年龄、情绪等因素都会影响道德判断。1在现代社会,每个人会根据自身拥有的资源和受尊重程度来完成社会交往和人际互动。权力反映了人对社会关系中有价值资源的掌控能力。2地位是指一个人的社会威望,或受他人尊重、仰慕和关注的程度。3虽然很多时候一个人的权力和地位水平是正相关的,但是地位在来源和稳定性上与权力存在很大区别。4权力主要是被组织规则赋予的,而地位则来自群体内他人的认可,它依赖于他人的判断和评价。权力很难因群体内他人的不认可而受到威胁,但地位则与他人的认可紧密联系。因此,较地位而言,权力更加稳定。权力和地位的这些区别使得两者对心理和行为产生的影响不同。在以往有关研究中,研究者们主要关注的是权力感或与权力水平直接相关的社会经济地位。研究发现,当以语词启动法或回忆法唤起被试的权力感时,高权力感被试在更加贴近实际生活的道德两难困境,如插队租房、作弊等情形中做出了基于规则的道义论的道德判断,5低权力感被试则与之相反,表现得更加功利主义。结构性权力理论认为,高权力感导致个体倾向于稳定以保护自己在社会等级中的地位,这增加了人们固守道德规范的倾向。但是,也有研究者发现高权力感及社会经济地位高的个体的移情水平低,漠视他人的心理感受,在经典肖党霞,吴亚婧,范 宁:权力感和地位感对大学生道德判断的影响的道德两难困境,如绑架困境、移植困境中更容易做出功利主义的道德判断。6关于研究结果不一致的原因,有研究者将其归结为权力感启动的方式不同。7另一个可能的原因在于,不同研究中使用的道德两难困境事件的类型不同,被试在面对不同类型的道德事件时采用了不同的判断标准或策略。8以往的研究尚未系统探讨过地位感对道德判断的影响,相关的社会认知研究发现,高地位感能够正向预测公平行为,向他人展示更多的亲社会行为,并且拥有更高的观点采择水平。9这些结果表明,高地位者的移情关注水平更高,具有外部的他人导向,更可能关注其他人的感受。还有研究发现,权力和地位在亲社会行为中具有交互作用,低地位个体随着权力水平的提高会降低其亲社会倾向的水平,而对于高地位个体,无论权力高低,亲社会倾向没有显著变化。对于高权力个体,随着其地位的提高可以降低自私行为的倾向。1 0可见,在道德判断的研究中有必要将权力和地位加以区分,考察二者在道德判断中的独特作用以及可能存在的交互作用。综上所述,笔者将以大学生为被试群体,通过3个行为实验考察权力感和地位感对不同事件类型道德判断的影响。实验1采用回忆法和词语搜索任务启动被试的权力感,实验2用相同的范式启动被试的地位感,分别探究权力感和地位感对经典的道德困境判断任务会产生怎样的影响。实验3采用角色扮演法,同时启动被试的权力感和地位感,考察权力和地位对不同事件类型道德判断的交互影响。此外,前人研究中大多使用的是较为抽象的道德困境,其故事情境距离现实生活较远。实验3将扩充道德困境的故事类型,结合大学生的生活实际,在更具生态效度的范围内进行探讨。如果权力感和地位感在道德判断中表现出交互作用,则说明权力或地位的作用效果会受到对方的调节。二、实验1权力感对道德判断的影响(一)实验设计与被试采用单因素两水平(权力感水平:高、低)被试间设计。6 2名在校大学生自愿参加实验,男1 7名,女4 5名,平均年龄M=1 8.9 21.1 7岁,视力或矫正视力正常,无宗教信仰。被试被随机分配到高权力或低权力启动组中。实验结束后向被试解释实验目的,并赠送小礼物表示感谢。(二)实验设备与材料实验设备为台式电脑1台,2 3.8英寸显示器,分辨率为1 9 2 01 0 8 0。为了有效启动被试的权力感,同时采用词语搜索任务和回忆事件任务两种启动方式。1 11.权力词语搜索材料。选取7 2个权力相关双字词,由2 5名不参加正式实验的大学生用九点评分(4+4)对词汇的权力性和熟悉性进行评定。选出1 0个权力性评分均值高于2.0的高权力词(控制、操控、执政、裁决、权威、管理、指挥、仲裁、驾驭、命令)和1 0个低于-1.0的低权力词(依赖、附属、员工、下属、依附、平民、顺从、服从、依靠、跟随)。T检验匹配两组词的熟悉性(p 0.0 5)。在搜索任务中向被试呈现一个由99个汉字组成的矩阵,让被试在这个矩阵中圈出1 0个高权力或低权力的双字词。2.回忆事件任务。首先告知被试“权力,代表个体对宝贵资源的控制或内心感觉强大的程度,个体越能够评估他人、控制资源,代表他(她)的权力越大”。要求高权力组被试写出曾经评价、控制他人的具体事件或一段经历;低权力组被试写出曾经被别人控制、管理或有求于别人的具体事件或一段经历。写出发生了什么和自身的感受,篇幅在2 0 0字左右。3.道德困境材料。以经典的“天桥困境”“电车困境”等为基础进行改编,共4段故事(9 21 0 3字),故事中都包含牺牲少数无辜者来拯救更多人生命的道德两难情节。1 2111河北大学成人教育学院学报4.启动效果检测任务。被试要回答3个关于权力操纵检查的问题,“我觉得自己能够控制局面、我觉得我控制了另一个人、我觉得另一个人控制了我的行动(反向计分)”。为确定启动权力的同时是否会诱发被试的地位感,被试需要回答两个地位操纵检查的问题,“我觉得我在很大程度上受到别人的尊重、我觉得别人都非常羡慕我”。1 3为了排除被试情绪状态的潜在影响,被试要回答6个关于他目前情绪状态的问题,“我感到快乐、我感到振奋、我感到难过、我感到满意、我感到满足、我感到失望”。其中问题3和问题6进行反向计分。实验中以被试对权力问题、地位问题、情绪检测问题自我感知的均值作为被试当下体验到的权力感水平、地位感水平、积极情绪水平,这三项指标的评分均为7分制(1=强烈反对,7=强烈同意)。5.人际反应指数量表。为了考察权力或地位的变化是否经由共情能力影响道德判断,使用张凤凤等人修订的中文版人际反应指数量表(I n-t e r p e r s o n a lR e a c t i v i t yI n d e x,I R I-C)测量了被试 的 共 情 能 力,包 括 移 情 和 观 点 采 择 两 个因子。1 4(三)实验流程使用E-p r i m e2.0编写实验程序,同时结合纸笔测验。被试先完成词语搜索任务及回忆事件任务,然后进行启动效果检测任务。接下来,被试完成道德困境判断任务。道德两难故事以随机顺序呈现,要求被试按键判断主人公的行为是否可接受(R/T键),以及该行为应受谴责的程度(1=一点也不,9=非常是)。最后,被试填写人际反应指数量表。整个实验约1 0分钟左右,采用S P S S2 5.0进行数据统计和分析。(四)结果与分析启动效果检验发现,采用词语搜索任务和回忆任务能够有效启动被试的权力感。高权力组被试体验到的权力感(M=4.6 70.8 1)显著高于低权力组(M=2.6 9 0.9 3),t(6 0)=8.9 1 9,p 0.0 0 1。另外,高权力组被试体验到的地位感(M高权力=4.6 90.9 9,M低权力=3.0 21.1 1)和积极情绪(M高权力=5.6 10.7 0,M低权力=4.2 81.5 2)均显著高于低权力组(p s 0.0 5)。这表明共情能力作为个体一种长期的稳定特质,短时间内不会因启动的权力感而表现出显著变化。道德判断结果的方差分析中将地位感和情绪作为协变量以排除对实验结果的影响。高权力感被试做出“是”反应的次数更少(M高权力=2.9 40.9 6,M低权力=3.6 80.5 4),F(1,5 8)=1 9.8 9 2,p 0.0 5)。同样将两组词分别嵌入到99的汉字矩阵中,用于词语搜索。2.回忆事件任务。与实验1类似,首先告知被试“地位,代表个体在他人眼中拥有的尊重、重视或关注的程度,个体在他人眼中越受重视、尊重,他(她)的地位越高”。要求高地位组被试写出曾经被他人尊重、重视或关注的具体事件或一段经历;低地位组被试写出曾经被他人鄙视、不敬或轻视的具体事件或一段经历。写出发生了什么和自身的感受,篇幅在2 0 0字左右。除启动材料换为地位感启动之外,其余流程与实验1相同。(三)结果与分析启动效果检验发现,用词语搜索任务和回忆事件任务能够有效启动被试的地位感。高地位组被试体验到的地位感(M=4.9 71.1 2)显著高于低地位组(M=3.2 61.4 7),t(6 0)=5.1 6 5,p0.0 0 1。另 外,高 地 位 组 被 试 体 验 到 的 权 力 感(M高地位=4.3 40.8 0,M低地位=3.7 01.1 2)和积极情绪(M高地位=5.1 61.0 0,M低地位=4.4 81.1 5)均显著高于低地位组(p s 0.0 5)。同样将权力感和情绪作为协变量对道德判断结果进行方差分析。高地位感被试做出“是”反应的次数更多(M高地位=3.6 10.6 2,M低地位=3.1 30.8 5),F(1,5 8)=5.8 0 9,p=0.0 1 9,2p=0.0 9 1。高低地位感在谴责评分上的差异不显著(M高地位=4.0 21.1 5,M低地位=3.1 00.9 7),F(1,5 8)=0.8 1 0,p=0.3 7 2。实验结果表明,高地位感的被试更关注自己的决策给社会留下的印象,试图维护他们的高社会地位,所以做出更功利主义的判断。而被试在低地位感条件下感到自己不被尊重和认可,希望通过减少直接行为伤害来弥补在他人心中的地位,在道德判断中表现得更道义论。对比两个实验的结果,地位感和权力感对道德两难判断的影响趋势是相反的。因此,实验3将同时操纵被试的权力感和地位感,考察二者在不同事件 类型的道德 困 境 中 可 能 存 在 的 交 互作用。四、实验3权力感和地位感对不同事件类型道德判断的交互影响 (一)实验设计与被试采用2(权力感水平:高、低)2(地位感水平:高、低)5(道德事件类型:哲学事件、反社会事件、社会压力事件、亲社会事件、道德冷漠事件)的混合实验设计,其中权力感和地位感水平为被试 间 变 量,道 德 事 件 类 型 为 被 试 内 变 量。1 2 4名在校大学生自愿参加实验,男4 1名,女8 3名,平均年龄M=1 9.2 01.3 4岁。被试被随机分配到4种权力感和地位感组合的启动组中。(二)实验设备与材料实验设备、情绪状态的测量和人际反应指数量表均与实验1相同。1.权力感和地位感的启动材料。实验要求被试把自己想象成某公司的员工,通过两段情境描述来操纵权力和地位的不同组合。1 5高(低)权力感:“我在公司的时间比大多数成员都长(短),所以我在公司的权力很高(低)。我能够(无法)控制很多重要的资源。我有(无)权制定公司的预算决策或独立进行其他成员的绩效评估,我也可以(更不可以)雇用或解雇其他成员。”高(低)地位感:“我在公司有很高的地位(地位不高)、有(没有)威望,公司成员很(不)看重我,(也不)尊重我的意见,经常给予我赞扬和高度评价(消极的评价)。”最后提示“现在,公司计划解雇一名员工,要我为这名员工写一份1 0 0字左右的解雇邮件告知他”。由被试以相应的身份写出邮件。2.启动效果检测任务。用7点评分(1=很低,7=很高)评定权力和地位的操纵是否有效:311河北大学成人教育学院学报“你如何评价你在公司的权力?”“你在公司有多少可控资源?”“你如何评价你在公司的地位?”“你在公司被别人尊重到什么程度?”。用前后两个问题的平均得分作为被试权力感和地位感的评分。3.道德困境材料。参考W a r k和K r e b s提出的道德事件分类标准,1 6增加了道德冷漠事件,以更全面地反映大学生现实生活中可能遇到的道德困境类型。5种类型的道德事件,即哲学事件(经典道德两难问题,例如,绑架困境、移植困境)、反社会事件(例如,捡到钱包后据为己有)、社会压力事件(例如,经济拮据情况下贩卖劣质商品、帮助好朋友作弊)、亲社会事件(例如,为使亲人安度晚年隐瞒病情、为送急救病人而酒后驾驶)和道德冷漠事件(例如,见到老人摔倒不去搀扶、对他人的帮助未给予感谢)。改编和编写了4 0个两难故事,由3 0位心理学专业的大学生对故事情境进行分类评定。根据评定结果进行卡方检验,选取分类结果明确的故事材料(p s0.0 5)。另外,尽可能使同一类别的事件主题不相关。最终每类道德事件类型选出4个故事,字数在8 1-1 0 4字之间。除启动方式改为角色扮演外,实验流程相同于实验1,整个实验约2 0分钟左右。(三)结果与分析两因素方差分析表明,高低权力和高低地位的启动均能导致权力感评分(M高权力=5.6 80.9 3,M低权力=1.9 6 1.0 6)和地位感评分(M高地位=5.4 3 1.1 4,M低地位=2.1 9 0.9 8)出现显著的组间主效应(p s 0.0 5)。启动的高地位还导致了更积极的情绪评分(p=0.0 0 5),权力启动没有影响情绪评分(p0.0 5)。与实验1和实验2相同,短时权力感和地位感的启动没有影响人际反应指数量表的得分(p s 0.0 5)。对是否接受判断和谴责评分的数据分别进行3因素重复测量方差分析,将情绪评分作为协变量。各条件均值见表1和表2。表1 不同权力感、地位感条件下是否接受判断的统计结果(MS D)道德事件类型权力感地位感哲学事件反社会事件社会压力事件亲社会事件道德冷漠事件高高3.3 20.8 70.4 20.9 91.1 01.0 83.4 20.7 20.9 00.7 9低3.1 0+0.8 30.3 2+0.5 41.8 1+1.3 83.2 3+0.8 80.4 80.7 7低高3.0 60.8 90.1 90.4 81.1 00.9 43.2 90.8 20.7 70.8 8低3.2 20.8 40.5 20.7 22.2 31.0 23.5 50.6 80.8 40.9 0表2 不同权力感、地位感条件下谴责评分的统计结果(MS D)道德事件类型权力感地位感哲学事件反社会事件社会压力事件亲社会事件道德冷漠事件高高3.4 0+1.4 27.4 7+1.4 35.6 7+1.5 53.1 0+1.3 06.3 9+1.0 8低4.0 4+1.6 27.3 7+1.5 74.9 3+1.8 43.1 9+1.3 47.1 0+1.4 6低高3.7 1+1.0 27.7 8+1.0 35.5 6+1.3 43.0 6+1.1 26.7 8+1.0 8低3.9 4+1.6 17.3 3+1.2 74.8 8+1.2 02.9 8+1.0 46.8 0+1.1 4 是否判断的方差分析表明,材料类型的主效应显著,F(4,1 2 0)=3 1.2 4 5,p0.0 0 1,2p=0.2 0 8。进一步的事后多重比较(s i d a k矫正,下同)发现,被试对反社会事件做出“是”反应的次数最少,其次是道德冷漠事件和社会压力事件,最多的是哲学事件和亲社会事件(p s0.0 0 1),411肖党霞,吴亚婧,范 宁:权力感和地位感对大学生道德判断的影响这两类事件之间差异不显著(p=0.4 3 6)。权力感的主效应不显著,F(1,1 2 3)=0.7 5 3,p=0.3 8 7。地位感的主效应显著,F(1,1 2 3)=4.3 1 4,p=0.0 4 0,2p=0.0 3 5,低地位感的被试比高地位感的被试做出更多的“是”反应。地位感与道德事件类型的交互作用显著,F(4,1 2 0)=8.2 2 1,p 0.0 0 1,2p=0.0 6 5。进一步的简单效应分析发现,在社会压力事件上,低地位感被试比高地位感被试做出了更多的“是”反应,F(1,1 2 3)=2 0.7 5 5,p0.0 5)。权力感与地位感的交互作用显著,F(1,1 2 3)=6.4 2 4,p=0.0 1 3,2p=0.0 5 1。进一步的简单效应分析发现,在低权力感条件下,地位感的简单效应显著,F(1,1 2 3)=1 0.5 5 7,p=0.0 0 2,2p=0.0 8 1,低地位感被试比高地位感被试做出更多的“是”反应;在高权力感条件下,地位感的简单效应不显著,F(1,1 2 3)=0.0 7 3,p=0.7 8 7。其余交互作用均不显著(p s 0.0 5)。谴责评分的方差分析表明,材料类型的主效应显著,F(4,1 2 0)=3 2.6 4 4,p0.0 0 1,2p=0.2 1 5,事后多重比较发现,被试对亲社会事件、哲学事件、社会压力事件、道德冷漠事件、反社会事件的谴责评分依次增加(p s 0.0 0 1)。地位感与道德事件类型的交互作用显著,F(4,1 2 0)=6.6 8 9,p0.0 5)。其余主效应和交互作用均不显著(p s 0.0 5)。实验3改用角色扮演的方法同时启动被试的权力感和地位感,并扩充了更多与现实相联系的道德事件类型。结果发现,在社会压力事件上低地位感会导致更功利主义的道德判断,而且权力感和地位感在道德判断中具有交互作用,地位感对道德判断的影响只体现在低权力感条件下。五、讨论前两个实验分别探讨了权力感和地位感对经典的道德两难困境,即哲学事件的影响。结果表明,权力感和地位感会对抽象的哲学事件产生不同的作用,高权力感的道义论倾向更高,而高地位感的功利主义倾向更高。这说明,在道德两难情境的决策过程中,权力感与地位感的作用机制是不同的。根据权力的社会距离理论,个体感知到的权力越大,所感知到的社会距离越远,越不容易关注他人感受,1 7从而导致高权力感减少了对行为者的共情,对行为者的违规行为难以理解,进而对行为者表现出道义论的判断倾向,而且高权力者倾向维持稳定,遵守规则是有利于稳定的,因此倾向做出基于规则的判断。另外,在解释水平上,低权力感者解释水平更具体,聚焦于事件的次要方面、具体特征,得到具体的表征结果,更可能对行为者做出功利性的、接受性的判断。1 8与权力不同,地位来源于他人的评价。高地位者关注他们留给社会的印象,更多考虑大多数人的观点,以行为是否能增加总体福祉为出发点,尽可能维护社会的公平,以此保持自己在他人眼中的高地位。因此,高地位感会在经典道德困境中做出更有利于社会整体利益的功利主义判断。然而,实验3增加了多种类型的道德事件后发现,高地位感的个体在社会压力事件上做出了更加道义论的判断,反而更不接受看似助人的违规行为。这也恰恰说明,以往有关对道德判断产生影响的研究出现不一致的结果,很有可能是因为采用了不同类型的道德事件所致。社会压力事件主要涉及个体受到来自他人、群体或社会的压力,进而做出违背道德规范的行为。例如,经济拮据的情况下贩卖劣质商品、帮助好朋友作弊511河北大学成人教育学院学报等。这些故事的主人公虽出于助人的目的,但从大局来考虑,其违反了诚实、守法等规范,其行为可能在更广的社会范围内带来隐患。高地位者更加关注留给社会的整体印象,此时他们会严格遵守道德规范,从而不愿意接受社会压力事件中的不道德行为。个体在面对不同情境时会采用不同的道德判断策略和标准。此外,实验3采用角色扮演的方式以便同时启动和控制权力感和地位感。这种范式的启动效果与前两个实验存在区别,从而导致在哲学事件上没有出现权力感和地位感的显著效应。权力感与地位感还共同对道德判断产生了交互作用。地位感只在低权力感条件下发挥作用,高地位感会导致更道义论的判断。高权力感减弱了低地位感的功利倾向,使其更道义论。原因在于,低权力低地位感的个体对外界缺乏掌控感,加之得不到社会的尊重,这种状态可能导致他们提升地位的信念被削弱。1 9此时个体对社会持消极看法,这种负面体验使其在心理上趋于脱离当前群体,从而减弱对自身行为的约束,并对他人的违规行为表现得更宽容。而高权力低地位感的个体由于感受到更高的权力感,使他试图通过维护道德规范来维持稳定,并以此提高自己在他人眼中的地位,进而导致对不道德行为的容忍度降低。另一方面,当个体处于高地位时,更多以他人为导向,会通过关心他人来获取关注并维持地位,因而不受权力感高低的影响。六、对大学生德育工作的启示无论行为水平的研究,还是脑机制的研究都表明,道德判断与其他社会性决策过程一样,往往不是依靠单纯的逻辑推理来完成的,会受到情绪状态和个性特征的影响。2 0虽然,对于现实生活中繁杂的道德事件来说很难通过权衡收益来进行简单评判。但是,道德教育的最终目的是尽可能减少反社会行为,增加亲社会的行为倾向。相较于权力感,地位感的提高能够使人更关注他人的感受,以总体福祉为决策目标,这种外部指向的思维方式有利于维护个体的地位。因此,在大学生的德育工作中应该注意对权力和地位加以区分,引导学生正确看待自身所掌握的社会经济资源,充分考虑地位感在来源上的特殊性及其对道德判断的独特作用。对于不掌握太多有价值资源的学生来说,通过提升积极的社会关注水平,塑造良好的社会形象,使他们产生较高的地位感,在一定程度上将会有助于实现德育的培养目标。有关权力感和地位感在各阶段学生道德教育中的应用价值,还有待相关领域的研究者进行更深入的探讨和实践。七、结论第一,在经典的道德两难困境中,高权力感被试更倾向于做出基于规则的道义论判断,而高地位感被试更倾向于做出基于结果的功利主义判断。第二,道德事件类型会影响道德判断,个体在面对不同情境时会采用不同的道德判断策略。第三,权力感和地位感能够对道德判断产生交互作用,地位感只在低权力感条件下发挥作用,高地位感会在社会压力事件中导致更道义论的判断。权力感和地位感对道德判断产生影响的内部心理机制是不同的。参考文献:1G a w r o n s k iB,C o n w a yP,A r m s t r o n gJ,e ta l.E f f e c t so fi n c i d e n t a le m o t i o n so n m o r a ld i l e mm aj u d g m e n t s:A na n a l y s i su s i n gt h eC N I m o d e lJ.Em o t i o n,2 0 1 8(7):9 8 99 9 7.2L a mm e r s J,S t a p e lDA.H o wp o w e r i n f l u e n c e sm o r a lt h i n k i n gJ.J o u r n a lo fp e r s o n a l i t ya n ds o c i a l p s y c h o l o g y,2 0 0 9(2):2 7 9 2 8 8.3A n d e r s o nC,H i l d r e t hJAD,H o w l a n dL.I s611肖党霞,吴亚婧,范 宁:权力感和地位感对大学生道德判断的影响t h ed e s i r ef o rs t a t u saf u n d a m e n t a lh u m a nm o t i v e?Ar e v i e wo f t h ee m p i r i c a l l i t e r a t u r eJ.P s y c h o l o g i c a lb u l l e t i n,2 0 1 5(3):5 7 45 8 1.4B l a d e rSL,C h e nY R.Wh a ts i nan a m e?S t a t u s,p o w e r,a n do t h e rf o r m so fs o c i a lh i e r a r c h yJ.T h e p s y c h o l o g y o f s o c i a ls t a t u s,2 0 1 4(1):7 1 9 5.5 郑睦凡,赵俊华.权力如何影响道德判断行为:情境卷入的效应J.心理学报,2 0 1 3(1 1):1 2 7 4 1 2 8 1.6S u e s s e n b a c h F,M o o r e A B.I n d i v i d u a ld i f f e r e n c e si n t h e e x p l i c i t p o w e r m o t i v ep r e d i c t“u t i l i t a r i a n”c h o i c e s i nm o r a ld i l e mm a s,e s p e c i a l l yw h e nt h i sc h o i c e i ss e l fb e n e f i c i a lJ.P e r s o n a l i t ya n dI n d i v i d u a lD i f f e r e n c e s,2 0 1 5(3):2 9 7 3 0 2.7G a w r o n s k iB,B r a n n o n S M.P o w e ra n dm o r a ld i l e mm aj u d g m e n t s:D i s t i n c te f f e c t so f m e m o r yr e c a l lv e r s u ss o c i a lr o l e sJ.J o u r n a lo fE x p e r i m e n t a lS o c i a lP s y c h o l o g y,2 0 2 0(8 6):1 0 3 1 0 8.8I n b a r Y,C o n eJ,G i l o v i c h T.P e o p l e si n t u i t i o n s a b o u t i n t u i t i v e i n s i g h t a n di n t u i t i v ec h o i c eJ.J o u r n a lo fp e r s o n a l i t ya n ds o c i a l p s y c h o l o g y,2 0 1 0(2):2 3 2 2 4 7.9B l a d e rSL,S h i r a k oA,C h e nYR.L o o k i n go u tf r o m t h et o p:D i f f e r e n t i a le f f e c t s o fs t a t u sa n dp o w e ro np e r s p e c t i v et a k i n gJ.P e r s o n a l i t ya n dS o c i a lP s y c h o l o g yB u l l e t i n,2 0 1 6(6):7 2 3 7 3 7.1 0J i nJ,L i Y,L i u S.S e l f i s h p o w e ra n du n s e l f i s hs t a t u si nC h i n e s ew o r ks i t u a t i o n sJ.A s i a nJ o u r n a lo fS o c i a lP s y c h o l o g y,2 0 2 1(1):9 8 1 1 0.1 1G a l i n s k yAD,M a g e eJC,G r u e n f e l dD H,e t a l.P o w e r r e d u c e s t h e p r e s s o f t h es i t u a t i o n:i m p l i c a t i o n sf o rc r e a t i v i t y,c o n f o r m i t y,a n dd i s s o n a n c eJ.J o u r n a lo fp e r s o n a l i t ya n ds o c i a l p s y c h o l o g y,2 0 0 8(6):1 4 5 0 1 4 6 6.1 2 范 宁,张 晨,靖淑针.不同认知资源下情绪调节策略对道德决策的影响J.应用心理学,2 0 2 2(5):4 7 3 4 8 0.1 3L o u n tJ r R B,P e t t i t N C.T h es o c i a lc o n t e x to f t r u s t:T h er o l eo fs t a t u sJ.O r-g a n i z a t i o n a lB e h a v i o ra n d H u m a n D e c i s i o nP r o c e s s e s,2 0 1 2(1):1 5 2 3.1 4 张凤凤,董 毅,汪 凯等.中文版人际反应指针量表(I R IC)的信度及效度研究J.中国临床心理学杂志,2 0 1 0(2):1 5 51 5 7.1 5H a y sN A,B e n d e r s k yC.N o ta l l i n e q u a l i t yi sc r e a t e de q u a l:E f f e c t so fs t a t u sv e r s u sp o w e rh i e r a r c h i e so nc o m p e t i t i o nf o ru p w a r dm o b i l i t yJ.J o u r n a l o f p e r s o n a l i t y a n ds o c i a l p s y c h o l o g y,2 0 1 5(6):8 6 7 8 8 2.1 6W a r kGR,K r e b sDL.G e n d e r a n dd i l e mm ad i f f e r e n c e s i nr e a l l i f em o r a l j u d g m e n tJ.D e v e l o p m e n t a lp s y c h o l o g y,1 9 9 6(2):2 2 02 3 0.1 7M a g e eJC.P o w e ra n ds o c i a ld i s t a n c eJ.C u r r e n to p i n i o ni np s y c h o l o g y,2 0 2 0(3 3):3 3 3 7.1 8T r o p e Y,L i b e r m a n N.C o n s t r u a ll e v e lt h e o r y o f p s y c h o l o g i c a l d i s t a n c eJ.P s y c h o l o g i c a l r e v i e w,2 0 1 0(2):4 4 0 4 6 3.1 9J o s h iP D,F a s t N J.Ia m m y(h i g hp o w e r)r o l e:P o w e ra n dr o l ei d e n t i f i c a t i o nJ.P e r s o n a l i t y a n d S o c i a l P s y c h o l o g yB u l l e t i n,2 0 1 3(7):8 9 8 9 1 0.2 0 范 宁,卢思颖.道德认知的脑机制及其对道德教育的启示J.河北大学学报(哲学社会科学版),2 0 1 5(4):1 4 8 1 5 2.711河北大学成人教育学院学报T h e I n f l u e n c eo fP o w e rS e n s ea n dS t a t u sS e n s eo nC o l l e g eS t u d e n t s M o r a l J u d g m e n tX I AOD a n g x i a,WUY a j i n g,F ANN i n g(C o l l e g eo fE d u c a t i o n,H e b e iU n i v e r s i t y,B a o d i n gH e b e i 0 7 1 0 0 2,C h i n a)A b s t r a c t:A s t w o i m p o r t a n tb a s e s f o rd i s t i n g u i s h i n gs o c i a l c l a s s e s,p o w e ra n ds t a t u sa f f e c tm a n ys o c i a l d e c i s i o n m a k i n gp r o c e s s e s.T h i ss t u d yt o o kc o l l e g es t u d e n t sa s t h ep a r t i c i p a n t s,a n de x p l o r e dt h e i n f l u e n c eo fp o w e ra n ds t a t u so n m o r a lj u d g m e n t so fd i f f e r e n tt y p e so fe v e n t st h r o u g ht h r e eb e h a v i o r a le x p e r i m e n t s.T h er e s u l t ss h o w e dt h a ti na b s t r a c tp h i l o s o p h i c a le v e n t s,ah i g hs e n s eo fp o w e rw i l l l e a d t oad e o n t o l o g i c a lm o r a l j u d g m e n t t e n d e n c y,w h i l e t h e i m p a c t o f ah i g hs t a t u s s e n s eo nm o r a l j u d g m e n t s i sm a i n l ye x t e r n a l i n d i v i d u a l o r i e n t e d,a n dm o r ec o n s i d e r a t i o n i sg