解读《潘先生在难中》.doc

解读《潘先生在难中》
《潘先生在难中》主要写了军阀混战时期，作为小资产阶级一份子的潘先生，面对战乱所进行的一系列避战行为。他在难中所表现出的对战争的消极躲避、麻木自私的特点，十分鲜明的展现了那一时期小资产阶级知识分子的灰色生命情态。
我认为在文中潘先生一共有三次“遇难”，第一次遇难时两个地方军阀在附近要开火时，潘于是带着家人乘火车逃至上海。第二次遇难是在得知教育局长要求准时开学的通知后，潘孤身返回家乡主持开学，回到家却得知铁路不通了，自己与家人相隔两地，音讯渺茫。第三次是听闻在碧庄地方两军交战了，战争的气息在潘先生周围愈来愈烈了。
这三次遇难，潘都十分“聪明”的躲避了，并且事后他还会为此沾沾自喜，潘就是辗转于这样的悲喜间，一味的躲避，寻找自认为安全的地方躲藏。
潘在逃难时有多处具有讽刺喜剧效果的细节，在这里我想仅对其中几处谈谈自己的看法。如在第一次遇难中，作者叶绍钧并没有描绘潘如何一步步的乘火车逃去上海。叶单单描绘了潘在火车站坐车时的情景。但是我认为仅仅是这么一个画面，就可以把潘的形象鲜明的刻画出来：潘自作聪明的调排，让一家四口牵手排成一列，这种尾大不掉的队形注定不可能实施开来，可潘却还自鸣得意，不听他人劝告，在下车时仍采用此方法，至使家人走散。我认为潘的这一行动正从侧面反映出了他的愚昧不现实以及害怕变革的性格。也正是这一性格令他遇战而逃。同时，在这段内容中，运用了大量讽刺语句，如：“他尚恐大家万一忘了又屡次摇荡他的左手，意思是教把这警告打电话一般一站一站递过去。”这种情态描写显风趣而又凸显的把潘那种小心翼翼但又多此一举的形象凸显出来。
除了对潘戏剧性的讽刺描写，文中还有多处体现了他虚伪迂腐的性格。比如在潘一家逃至上海入住在一家旅馆时，当茶房来问是否要晚饭，潘的孩子嚷要吃大菜，令潘觉面子挂不住但却故作没事，并且对茶房借口说路上吃过了仅需两客蛋炒饭。我认为正是潘虚伪而好面子才会在点餐前还要说吃过了这种话，以此搪塞他所认为的“丢脸”。这是多么的无聊啊，但由于潘已习惯了看他人脸色办事，因而他才会不由自主的向一个小小茶房摆出他原来的那套。此为在潘得知正安失守后准备逃去红房子避难时，他遇到了一个同业。那同业打招呼般问他去哪时，潘就失措着回答，在他模模糊糊的准备找个借口时，他才想到车已开动，自己不用回答了，这才令他安心的缩住了。这一处也同样体现了潘的迂腐、虚伪。他不敢表明自己去红房子避难，在途中遇到熟人时就担心自己说出来面子上挂不住。一个“缩”字正表现了他在慌乱过后便心平气和的卑琐形象。
除了上两种性格特点外，在潘先生这一形象中我还看到了小资产阶级知识分子他们的随遇而安、麻木落后的性格：在第一次遇难时，经过一番折腾，潘一家再次在终点车站外团聚。这是，对潘有一段心里描写“只要跨出那道铁栅栏，就有人保着险，什么兵火焚掠都遭逢不到了；而失散的一妻一子，又一寻即着，岂不是‘现在好了’。”潘为这种家人在车站走散的小事故而患得患失，已显现出了他的胆小与麻木。而他简单的认为一栏之隔便可以确保自己的安全，就全身心的放松下来，更是突出其随遇而安的特点。不会积极地正面地迎击灾难，只会一味的逃避，仅希望自己的小家完整，自身安定，却全然不顾整个国家的完整，民族的安定。对自己的三次落难，他只会恨他人的调兵遣将，恨教育局长的主张开学，恨儿子的无用未成年。他不懂得想想自己，看看自身有什么可恨之处。并不是别人令他逃难而是他自己在逃避。
但是潘的这种随遇而安、麻木落后并不是潘一个人而是潘先生代表的一类人。同为小资产阶级知识分子，同在红房子内避难的教育局长等三人也同样与潘一样，他们安慰自己“坐在这地方总不至于有什么”。他们胆小懦弱，面对改革或战争消极面对，不求变化只求安定。这真是一个时代的悲哀啊。
《潘先生在难中》语言风趣、朴实，细节描写细致贴切。这一切都使文章亲切生活本身，令读者从这自然的文风中体会那发人深省的时代意义。阅读《潘先生在难中》我感悟颇多，作为一部描写军阀混战时期小资产阶级知识分子的灰色生活的作品，无疑他成功的展现了那时代一类人的真是性情。同时作者文笔的朴质真诚以及他对国家队关爱之情都令我敬佩。