浅谈《安提戈涅》与《窦娥冤》的悲剧观差异.pdf

第 卷第期年月杨 凌 职 业 技 术 学 院 学 报J o u r n a l o fY a n g l i n gV o c a t i o n a l&T e c h n i c a lC o l l e g eV o l N o S e p,收稿日期:作者简介:赵 月(),女,天津人,博士研究生,研究方向为当代文学研究.D O I:/j c n k i c n /G 浅谈 安提戈涅 与 窦娥冤 的悲剧观差异赵月(北京语言大学,北京 )摘要:古希腊悲剧 安提戈涅 与元杂剧 窦娥冤 虽然成书于不同的年代和地域,但是二者在内容和形式之间存在诸多的相似之处.值得注意的是,由于中西文化传统的不同,作品中表现出来的悲剧观念与伦理思考有着巨大的差异性.本文从情节冲突、人物塑造以及文化反思三个层面入手,揭示 安提戈涅 与 窦娥冤 的悲剧观差异以及背后隐藏的中西文化伦理观念差异.关键词:安提戈涅;窦娥冤;自我意识;主体性中图分类号:I ;I 文献标识码:A文章编号:()O nt h eD i f f e r e n c e so fT r a g i cV i e w sb e t w e e n“A n t i g o n e”a n d“D o uEs I n j u s t i c e”Z H A OY u e(B e i j i n gL a n g u a g ea n dC u l t u r eU n i v e r i s t y,B e i j i n g ,C h i n a)A b s t r a c t:T h e t r a g e d y“A n t i g o n e”c r e a t e db y t h e a n c i e n tG r e e k t r a g e d yw r i t e rS o p h o c l e s a n d t h e t r a g e d y“D o ue I n j u s t i c e”c r e a t e db yt h eY u a nD y n a s t yd r a m a t i s tG u a nH a n q i n ga r eb o t hf a m o u st r a g e d i e s i nh u m a nh i s t o r y,t h e i rp l o ts t r u c t u r ea n do t h e ra s p e c t sh a v ec e r t a i ns i m i l a r i t i e s H o w e v e r,d u e t o t h ed i f f e r e n c e s i n t h e a g e,c o u n t r ya n dc u l t u r a l t r a d i t i o n s o f t h ep l a y w r i g h t s,t h et w oh a v em o r ed i f f e r e n c e s i n t h e c o n c e p t o f d r a m a a n d t h e c o r e o f t r a g e d y T h i s a r t i c l ew i l l s t a r t f r o mt h r e e l e v e l s:t h e s i m i l a r i t yo fp l o t c o n f l i c t s,t h ed i f f e r e n c e s i nc h a r a c t e r i z a t i o n,a n d t h e l i m i t a t i o n s o f c u l t u r a l r e f l e c t i o n,t od i s c u s s t h ed i f f e r e n c e s i nt h e t r a g i cv i e w so f t h e t w ot r a g i cw o r k s“A n t i g o n e”a n d“D o uEs I n j u s t i c e”K e yw o r d s:A n t i g o n e;D o uEsg r i e v a n c e;s e l f a w a r e n e s s;s u b j e c t i v i t y古希腊悲剧作家索福克勒斯创作的悲剧 安提戈涅 与元代戏剧家关汉卿创作的悲剧 窦娥冤 同为人类历史上著名的悲剧作品,二者在题材、人物塑造、情节架构等方面具有一定的相似性.但是由于剧作家所处的年代、国别和文化传统的不同,二者在戏剧观念和悲剧内核的层面又有着较多的相异之处.本文将从情节冲突的相似性、人物塑造的差异性以及文化反思的局限性三个层面入手,探讨 安提戈涅 与 窦娥冤 这两部悲剧作品的悲剧观差异.情节冲突的相似性亚里士多德在 诗学 中指出,悲剧情节有简单和复杂之分,简单的情节是没有使用“突转”和“发现”的情节,反之则是复杂情节.从这个意义上说,安提戈涅 与 窦娥冤 都囊括了“突转”和“发现”的情节,都是“复杂”的戏剧作品,所以二者在情节架构上都涉及到了比较复杂的戏剧冲突.简单来说,在两部作品中均被涉及的主要戏剧冲突可分为三类:情与法的冲突、生与死的冲突以及性别冲突.情与法的冲突情与法的冲突是贯穿两部戏剧作品的最重要的冲突.安提戈涅出于兄妹之间的亲情和神律的指引,执意要安葬死于城邦战争中的兄长波吕尼刻斯,因此违背了国王克瑞翁的“不允许安葬城邦的背叛者”这一法令.窦娥则是因为被诬告用毒药害死了张驴儿的父亲,因此希望通过法律来证明自己的清白,但是由于执法者梼杌太守的失职,窦娥最终含冤而死,渴望公正与清白的心愿最终也未能实现.两部作品的核心情节均为情与法的冲突,但是“情”与“法”的具体所指在两部作品中却不尽相同.在 安提戈涅 中,“情”的部分主要是安提戈涅对兄长的人伦亲情以及对神律的敬畏之情,“法”则是克瑞翁根据自己治理国家的需要制定的法律条文.因此,“情”与“法”的冲突也可以抽象为朴素情感诉求与国家行政管理之间的冲突,以及神权与王权之间的固有冲突.窦娥冤 中的“情”与“法”其实原本是不冲突的,理想状态下的法律保护人权,情与法在本质上是一致的.但是因为梼杌太守这个贪官的出现,法律不再具有正义性,因此也就与需要保护的正义的“人”产生了矛盾.因此,窦娥冤 中的情与法的冲突具体表现为正义与邪恶的冲突,表现为人与人之间的冲突.生与死的冲突对于作品中的女主人公安提戈涅与窦娥而言,她们所面对的最激烈的冲突即是生与死的冲突.她们都曾经尽力抗争,都表达出了对生的渴望,但是最终却都走向了死亡的结局.安提戈涅因为克瑞翁的一意孤行而被囚禁在墓室,最终自缢身亡;窦娥因为梼杌太守的误判而被斩首法场.但是由于剧作家所处的社会环境和所浸淫的文化传统不同,两位女主人公在面对死亡时的态度也有着很大的不同.概括来讲,安提戈涅是主动走向死亡的,而窦娥却很难说是主动还是被动走向死亡.安提戈涅自始至终都很清楚自己在做什么,也知道自己的行为会带来什么样的后果,但依然选择了去做自己想要做同时也是神需要自己做的事情,并愿意为此承担一切后果.即使这件事是不被担任国王的舅父克瑞翁所允许的,也是不被城邦的法令所允许的.但是窦娥在做出选择和决定的时候是没有清晰的自我认知的,她的行为准则来源于社会的要求,而非内心的诉求.窦娥遵守着“烈女不侍二夫”的纲常伦理,拒绝了张驴儿的求娶,同时又遵守着传统儒家的孝亲观念,为了避免蔡婆婆被拷打而认罪伏法,最终被斩首于法场.窦娥的行为看似是主动的,但是其本质上是封建纲常伦理要求的内化,窦娥没有一个清晰的自我认知,因此一切都是在混沌昏昧的状态下发生的.正是因为窦娥对自己的行为缺乏理性上的认知,所以才导致了最终的“冤”的心理状态,即为什么已经遵从了所有的行为规范,还会被不公平的对待甚至处死.而安提戈涅是不会觉得“冤”的,因为她的所有行动都是自己的主动选择,因此愿意接受所有的后果,即使这个后果需要付出生命的代价.性别冲突 安提戈涅 与 窦娥冤 的创作时期分别是古希腊公元前 年与中国元朝上半叶,由于受到当时的社会现实的影响,剧中或多或少都囊括了与性别冲突有关的内容.安提戈涅 中的另一重要女性角色伊斯墨涅曾对安提戈涅说:“首先,我们得记住我们生来是女人,斗不过男子;其次,我们处在强者的控制下,只好服从这道命令,甚至更严厉的命令”.克瑞翁也曾经说过:“要是她获得了胜利,不受惩罚,那么我成为了女人,她反而是男子汉了”.由此可见,在当时的社会环境中,女性是没有独立性和主体性可言的,始终处于男性强权的笼罩之下,而且常常被迫和某些带有贬义色彩的性格特征如懦弱、反复无常等划上等号.克瑞翁对于安提戈涅的敌意有很大一部分是来自于安提戈涅的女性性别身份,他不能让一个女性来挑战他的权威并且获得成功.但是即使处在这样的社会环境中,安提戈涅也没有放弃对以男性为代表的强权进行挑战,并且始终骄傲无畏.这是全剧的性别冲突表现的最精彩之处,从中也可以看出剧作家对于性别问题的思考.在 窦娥冤 中,性别冲突主要表现为窦娥的女性自我意识与强大的封建纲常伦理对女性的束缚之间的冲突.但是因为作家并未赋予窦娥以强烈的人格独立性和自我意识,因此这一冲突被最大限度地消解至不可见了.窦娥从来没有过自我选择的自由,幼年被窦天章送给蔡婆婆做童养媳来抵债,长大之后与丈夫完婚,丈夫离世之后又为其守孝,直至被张驴儿求娶以及被迫含冤而死,窦娥从来没有表达过自己想要的究竟是什么,只是机械的遵从纲常伦理的规定.窦娥从未有过自我意识,其实是因为剧作家从未赋予其自我意识,正是因为剧作家对于女性主体性的忽视,所以才使得窦娥一直处于第二性的客体位置上,从而也就失去了对于性别冲突这一经典母题的反思与诘问.人物塑造的差异性在情节冲突设置的相似性之外,安提戈涅 与 窦娥冤 的人物塑造存在着极大的差异性.主要差异之处可概括为如下三点:自我意识的差异性、价值体系的差异性和最终信仰的差异性.自我意识的差异性这是安提戈涅与窦娥的最大区别,也是最值得我们进行反思的关键点.正如前文所说,安提戈涅所做的一切都是出自其明确的自我意识,源于其内心对于兄妹亲情的朴素情感诉求以及对于神的谕言的回应.但窦娥是没有明确的自我意识的,其行为完全取决于社会意识和纲常伦理的要求和塑造.具体而言,窦娥拒绝张驴儿父子的求娶的原因第期 赵 月:浅谈安提戈涅与窦娥冤的悲剧观差异并非是因为张驴儿父子的人品及性格问题,而只是因为需要遵从传统儒家纲常伦理对于女性贞洁的要求.正如窦娥对婆婆所言:“遇时辰我替你忧,拜家堂我替你愁;梳着个霜雪般白?髻,怎戴那销金锦盖头?怪不得女大不中留.你如今六旬左右,可不道到中年万事休,旧恩爱一笔勾.新夫妻两意投,枉把人笑破口”.或许对于当时的窦娥和蔡婆婆而言,改嫁张驴儿父子之后家中多了两个男人照料也许能生活得更好,但是出于对纲常伦理的遵守,窦娥只能放弃了这一种可能性.在是否需要救蔡婆婆使其免受拷打这个问题上,窦娥也没有过自己的思考.窦娥作为蔡婆婆家的童养媳,在剧本中从未提及窦娥与蔡婆婆之间是否有着亲如母女的亲情,如果窦娥救蔡婆婆不是出于亲情上的疼惜而只是因为蔡婆婆是自己的婆婆的话,其实也是没有必要的,因为窦娥无法为这一决定承担后果.或许正是窦娥的错认罪名这一举动导致了梼杌太守的误判,在将窦娥处以死刑这一法律判决上,很难说窦娥自己的错认是否以及在多大程度上扰乱了司法,最终导致了冤案的发生.如果窦娥是出于和蔡婆婆之间的亲情而甘愿认罪伏法的话,那么也就不会有“窦娥冤”了,因为窦娥的死亡是有价值、有意义的,也是窦娥自己选择了死亡.因为对外界纲常伦理的全盘遵守,窦娥在遭遇不公平待遇的时候才会有一种“冤”的委屈心理,而正是这种缺乏理性认知的委屈心理会导致窦娥做出更多不理智的决定,不顾百姓生死的“要楚州亢旱三年”就是一个典型的例子.或许我们可以往更深一层追问,或许窦娥和安提戈涅的差异的根源其实是中西文化传统的差异,正是东方文化对于人格(p e r s o n a l i t y)这一概念的忽视导致了窦娥的人格主体性的丧失.戏剧的源起关乎个体具有明确目的的行动,在看与被看的互动中随时提示着角色的自我主体意识,“人格”这一概念的产生便恰恰同戏剧演出息息相关.所以,窦娥作为一个艺术虚构人物,其清醒主体意识的匮乏不仅同中国戏剧本身的局限性有关,更与整个民族的伦理价值有关.故此,较之安提戈涅,窦娥的命运难以具备那种强烈的悲剧性.价值体系的差异性摆在安提戈涅与窦娥面前的,自始至终都是一场情感与伦理的博弈,由于剧作家所接受的文化传统不同,安提戈涅与窦娥做出的选择也迥然相异.安提戈涅面对的是兄妹亲情与城邦法令之间的博弈,在这场博弈中,安提戈涅毫不犹疑的选择了前者,这与安提戈涅所信仰的神谕有关,也与其自身的性格特征息息相关.而窦娥因为自身独立意识的匮乏,在情感与伦理的博弈中只能也只会选择伦理,而且是传统儒家纲常伦理.除了窦娥之外,窦娥冤 中的其他人物无一例外都是缺乏自主意识的,连象征着最高正义的窦天章也是如此.在窦天章得知文卷上药死公公的窦娥就是自己的女儿端云的时候,窦天章的第一反应是“老夫为你啼哭的眼也花了,忧愁的头也白了,你刬地犯下十恶大罪,受了典刑!我窦家三辈无犯法之男,五世无再婚之女你快与我细吐真情,不要虚言支对.若说的有半厘差错,牒发你城隍祠内,着你永世不得人身,罚在阴山永为饿鬼.”在面对女儿的魂灵时,窦天章表现出来的是意外的冷静,而且丝毫未念及父女情分.若窦娥真的犯下了药死公公的罪,窦天章必然不会再与这个女儿有任何瓜葛.在强大的纲常伦理面前,亲情是不值一提的,也是随时可以被割席掉的,冷静的窦天章和始终将纲常伦理作为行为准则的窦娥没有任何本质上的区别.这不能不说是传统儒家文化非人性的一面,在当今时代依然需要我们重新进行反思.最终信仰的差异性安提戈涅与窦娥在信仰层面展现出来的相异之处也是需要我们进行关注的.安提戈涅自始至终都将兄妹亲情与神的召唤当做最高的行为准则,其一切行为都是在这个最高准则的指导下进行的.安提戈涅认为克瑞翁没有权利“下一道命令就能废除天神制定的永恒不变的不成文律条”,在安提戈涅看来,“它的存在不限于今日和昨日,而是永久的”,所以为了永恒的神律,安提戈涅有勇气与当权者对抗,并且甘愿牺牲自己的生命.虽然安提戈涅在走向墓室的路上也表现出了对生的留恋,但依然是甘愿接受死亡的.相比之下,窦娥的最终信仰没有展现出某种形而上的永恒性,而仅仅关注到了当下的事件和情感.窦娥自始至终相信的只有世俗意义上的当权者,并且对这种权力体系的合法性没有表现出一点怀疑.“冤”是因为梼杌太守的贪腐,只要遇到窦天章这样的廉能清正的官员,冤案自然会得到昭雪.第四折的沉冤得昭实际上消解了前三折的“窦娥冤”整个案件的现实意义,对于官场黑暗和行政腐败的揭露力度也变得微弱了.窦娥在临刑前能够咒天怨地,“地也,你不分好歹何为地?天也,你错勘贤愚枉做天!”却始终没有对世俗意义上的当权者表达出失望和质杨 凌 职 业 技 术 学 院 学 报第 卷疑.尽管窦娥的三桩誓愿都已一一实现,种种超自然现象已经证明窦娥的确是冤枉的,但是只有获得了现实意义和世俗意义上的承认,才能算是真正重获了清白之身.在第四折的最后,窦娥和剧作家的共同愿望“从今后把金牌势剑从头摆,将贪官污吏都杀坏,与天子分忧,与万民除害”将作品的艺术价值缩减到教化功能上,从而放弃对于某些永恒主题的思考,也使得作品的阐释空间进一步被压缩了.文化反思的局限性除了从文学的层面对比解读 安提戈涅 与 窦娥冤,我们还可以从更广阔的文化反思的角度来阐释一下这两部作品.这两部作品在思想上和内涵上都存在着某种程度上的局限性,这或许和剧作家所处的时代有关.窦娥冤 所存在的局限性正如前文所说,剧作家将情与法的矛盾简单地归结为善与恶的矛盾,因此消解了矛盾的永恒性.也正是因为剧作家采用善恶二元对立的视角来结构作品,因此人性的矛盾性与复杂性都被简单的略过了,剧本整体呈现出单一化、情绪化的状态.另外,剧作家未能看到窦娥作为个体的“人”的价值,也没有思考过个体的“人”的权利与义务.剧作家未能赋予作品中的人物以主体性与独立性,这也导致了作品中的反抗最终寄希望于外界力量,忽视了个体反抗的价值.安提戈涅 中的女主人公虽然具有独立的自我意识,但其自我确认的主要力量来自于神的谕言,而非对于自我价值的发现与肯认.索福克勒斯虽然强调人们需要有独立自主的精神,并且要对自己的行为负责,但是仍旧相信神和命运的无上威力.在 安提戈涅 中,神的意志是笼罩在人的自我认知之上的,导致克瑞翁的悲惨结局的最主要原因是因为其违背了众神制定的律条,而非克瑞翁在行政管理上存在的失误.随着科学技术的发展,文艺复兴和启蒙运动的兴起逐渐打破了神权的至高无上性,作为个体的“人”的价值也开始被发现和确认.就这一意义而言,安提戈涅 中对神权的崇拜是否在某种程度上造成了对人的主体性压抑,这一点也是需要我们重新进行思考的.在当今世界,在人们告别了窦娥与安提戈涅的时代之后,作为个体的“人”的价值得到了前所未有的体现.我们欣喜地看到这一进步,却也看到了某些令我们感到担忧的东西.人的权力与欲望无限膨胀,敬畏与信仰似乎正在成为日渐陌生的词汇.或许,这时我们可以重新从索福克勒斯与关汉卿等古典剧作家的作品中寻找力量,或许关于神的信仰与社会道德规范可以给我们带来一种全新的启示.参考文献:谭 昶浅析 安提戈涅 和 窦娥冤 中女性角色的归属危机J兰州教育学院学报,():张曦,金晶 安提戈涅 与 窦娥冤 悲剧冲突比较研究J安康学院学报,():高建为中西悲剧表现手法的差异 安提戈涅 与 窦娥冤 之 比较J清华 大 学学 报(哲 学社 会科 学版),():路文彬论窦娥与安提戈涅悲剧命运的本质性差异J玉溪师范学院学报,():付明云透过悲剧看中西方文化的死亡观 对 安提戈涅 与 窦娥冤 的对比研究J考试周刊,():严天武中西比较视野下悲剧艺术美学特质的探索D安徽大学,颜复萍中西悲剧意识中的价值异同与人性盼望J中华文化论坛,():(上接第 页)张 健全球化语境下的外宣翻译“变通”策略刍议J外国语言文学,():王 宁生态文学与生态翻译学:解构与构建J中国翻译,():陈小慰语言功能翻译 汉英翻译理论与实践M福州:福建教育出版社,:公共服务领域英文译写规范 系列国家标准发布J中国质量与标准导报,():中国国家标准化管理委员会公共服务领域英文译写规范:第部分旅游:G B/T S北京:中国质检出版社,冯庆华文体翻译论M上海:上海外语教育出版社,:N e wm a r k P A p p r o a c h e s t oT r a n s l a t i o nM S h a n g h a i:S h a n g h a i F o r e i g n L a n g u a g e E d u c a t i o n P r e s s,:第期 赵 月:浅谈安提戈涅与窦娥冤的悲剧观差异