基于AHP法的高校图书馆数字资源评估模型研究.docx

基于AHP法的高校图书馆数字资源评估模型研究基于AHP法的高校图书馆数字资源评估模型研究基于AHP法的高校图书馆数字资源评估模型研究*摘要：根据系统评价原则，本文采用调查问卷与层次分析法相结合的处理方法，建立起一套科学的数字资源评估体系和评估模型，用模糊综合评价法评估高校图书馆数字资源。并运用实证分析法，通过评估模型来指导本馆的数字资源的评估，以证明评估指标的科学性、合理性以及切实可行性，探索了一条高校图书馆数字资源评估的科学途径。关键词：AHP法；模糊综合评价法；数字资源；高校图书馆；评估0引言数字资源的普及和利用已经成为图书馆建设中的一个重要组成部分。国内不少高校图书馆每年用于购买数字资源的经费甚至已达全年文献资源建设经费的13左右。如何帮助图书馆利用有限的资源建设经费，选购适用、利用率高、具有相当学术水平的数字资源，以及如何评估图书馆的数字资源使用情况己成为数字资源馆藏建设研究的一个热点问题。由于缺乏足够的数据和科学的评估方法，图书馆无法了解用户对数字资源的使用情况，无法客观了解读者对数字资源服务的满意程度，在购买决策和调整资源建设服务方面都产生了极大的困惑。图书馆必须建立一套能够充分反映数字资源的学术性、适用性、功能性、性价比等方面特点的评估指标体系，指导图书馆对数字资源进行系统的评估。建立数字资源评估体系是一个全新的课题，是具有极强实践意义的系统工程。1指标体系本文根据影响高校图书馆数字资源评估要素集以及评估指标的设计原则，采用Delphi法精选出一个高校图书馆数字资源评估指标集。根据专家调查问卷的归纳总结，高校图书馆数字资源评估指标主要由数字资源的基本信息、系统功能、使用情况、数字资源的绩效、数据库商服务情况和有关数字资源的其他内容等六个方面来反映，这些组成了高校图书馆数字资源评估的一级指标。所以，对高校图书馆数字资源的考察及评价，必须立足于这六个基本方面。而这六个方面又是由不同的要素来体现的，每一种要素都有表征其属性特征的指标。这些要素指标组合就构成了高校图书馆数字资源评估的的二级指标（见表1）表1高校图书馆数字资源评估的一、二级指标高校图书基本信息B1一级指标二级指标收录资源类型C1学科范围C2数据的权威性C3电子资源规模C4内容的时间跨度C5内容的完整性及连续性C馆数字资源评估指标系统功能B2使用情况B3数字资源的绩效B5数据库商服务情况B4有关数字资源的其他内容B6数据存档方式C7检索界面和检索功能C8结果处理方式C9统计功能C10检索效率和兼容标准C11组织学习能力C12访问方式C13连接方式C14并发用户限制C15登陆和检索次数C16全文下载量C17正常使用天数和故障次数C18购买价格C19读者人均利用成本C20内容相似资源比较C21系统维护成本C22用户满意度C23目标读者使用率C24数据传递方式C25数据更新周期C26收录数据延迟情况C27是否提供试用和培训C28数据库维护情况C29使用情况统计C30是否有额外的硬、软件要求C31购买方式C32国内其他图书馆购买情况C33跨库检索功能C34资源整合度C35试用时间和试用权限C36是否提供存档和后备文件C372模糊综合评价法研究与分析数字资源的评估是一个典型的涉及到多因素的综合评价问题，而且，在评价过程中不可避免地会遇到模糊性问题，很难用精确数学的方法将之定量化处理。模糊综合评价是一种运用模糊数学原理分析和评价具有“模糊性”的事物的系统分析方法。模糊综合评价的数学原理，首先考虑到影响数字资源评估量的确定是模糊的，也就是在确定了数字资源的评估指标体系之后对各因素指标标准首先不做定量处理。而是由评估专家对各因素指标标准进行模糊选择，然后统计出专家群体对评估因素指标体系的选择结果，再按照所建立的数学模型进行最后计算。模糊评估法的过程就是先从定性的模糊选择入手，然后通过模糊变换原理进行运算取得结果。多层次模糊综合评价模型的建立，可按以下步骤进行：（1）确定评价指标集对评价因素集合U，按某个属性c，将其划分成m个子集，使它们满足：i1UUim（2.1）UiUj(ij)这样，就得到了第二级评价因素集合：U/c=U1，U2，Um（2.2）在（5.2）式中，Ui=uik（i=1，2，m；k=1，2，nk）表示子集Ui中含有nk个评价因素。（2）确定指标权重集：w=w1，w2，wn所谓权重系数是表示某一指标在整个指标体系中具有的重要程度。某种指标越重要，则该指标的权重系数越大，反之，权重系数越小。我们可以通过专家打分法和层次分析法来确定各指标的权重。（3）对于每一个子集Ui中的nk个评判因素，按单层次模糊综合评判模型进行评判。如果Ui中诸因素的权重分配为w，其评判决策矩阵为R，则得到第i个子集Ui的综合评判结果：Bi=wiRi=bi1，bi2，bin（2.3）（4）对U/c中的m个评判因素子集Ui（i=1，2，m），进行综合评判，其评判决策矩阵为：b11b12b1mbR=b2122b2m（2.4）bbbj1j2jm如果U/c中的各因素子集的权数分配为w，则可得出U的最终评语向量B=wR=（b1，b2，bm）（2.5）（5）计算最后的评价得分：A=BVT。（2.6）综合评判结果：A分值越高，表示数字资源评估绩效越强。3模糊综合评价实证分析根据上述模型与方法，此处用某一案例说明其具体应用。某高校图书馆拟对该馆的数字资源的评估，采用多层次模糊综合评价方法。利用拟订的指标体系，具体评价过程如下：（1）由AHP法确定指标体系的权重距阵w=（0.1315，0.4150，0.0973，0.0465，0.0306，0.2791）w1=（0.3836，0.2548，0.1699，0.1163，0.0443，0.0311）w2=（0.3870，0.2590，0.1751，0.0909，0.0581，0.0299）w3=（0.4293，0.2403，0.1618，0.0910，0.0462，0.0314）w4=（0.3995，0.2530，0.1682，0.1038，0.0508，0.0247）w5=（0.4967，0.2479，0.1511，0.0689，0.0354）w6=（0.3261，0.2271，0.1573，0.1091，0.0759，0.0535，0.0310，0.0200）（2）由熟悉图书馆数字资源评估的专家组成评估小组，专家成员共32人，各专家对指标体系的各二级指标评定一个等级，对所有专家的评定结果加权综合，得到如下的评价距阵：2/3212/328/329/321/324/329/3214/325/320（3.1）4/3212/3215/321/320R1=1/324/321/321/32R2=001/322/322/3203/32R3=1/323/324/322/322/322/32R4=2/322/323/323/32R1/325=5/3201*/322/326/323/325/322/32R6=4/321/322/328/3215/327/3212/326/3212/3212/3214/323/3210/3202/3212/3214/3218/3211/3212/3216/323/3221/329/3217/3212/3212/328/3210/327/3212/325/3216/328/3218/324/328/323/3211/323/323/3221/328/3224/325/3218/3211/3211/3210/3227/325/3212/3214/3215/3215/3214/329/3212/3210/3222/326/328/3210/3210/3212/3212/3211/3217/3210/3215/3214/326/322/327/322/3210/323/325/3201*/327/3214/3216/325/3201/3202/3205/323/323/3207/3206/325/329/3207/322/324/3206/3212/329/327/3211/3213/3201*02/3205/321/3201*/3204/321/3201*/321/321/3209/3205/323/325/3203/321/321/320（3.2）（3.3）3.4）3.5）3.6）（3）综合评价B1=w1R1=（0.0872，0.3238，0.3698，0.1942，0.0249）B2=w2R2=（0.0204，0.2474，0.3359，0.2521，0.1442）B3=w3R3=（0.0439，0.2063，0.5315，0.1619，0.0564）B4=w4R4=（0.0649，0.2089，0.3721，0.1804，0.1738）B5=w5R5=（0.0587，0.5345，0.3119，0.0871，0.0077）B6=w6R6=（0.1103，0.4437，0.3394，0.0915，0.0152）将对第二层评价结果作为第一层指标的评价变换距阵，故有：R=所以0.08720.02040.04390.06490.05870.11030.32380.24740.20630.20890.53450.44370.36980.33590.53150.37210.31190.33940.19420.25210.16190.18040.08710.09150.02490.14420.05640.17380.00770.0152（3.7）B=wR=（0.0598，0.3152，0.3613，0.1825，0.0812）若将评价集中各等级量化为V=2，1，0，-1，-2，2表示很好，1表示好，0表示一般，1表示差，2表示很差。则该图书馆数字资源的模糊综合评价结果为：21A=BVT=0.0598,0.3152,0.3613,0.1825,0.08120=0.0899（3.8）-1-2从评价结果看出，该图书馆数字资源的评估结果位于好与一般之间，基本上符合该图书馆数字资源的实际情况。4结论本文选取图书馆进行数字资源的评估的实证分析。采用调查分析与数学定量研究相结合的处理方法，用模糊综合评价法评价图书馆数字资源评估绩效。通过对图书馆的实证研究，证明评价指标科学性、合理性以及切实可行性，并对如何提升图书馆数字资源评估绩效提出相应的建议，以期在今后的实践中有一定的参考价值。参考文献1索传军.论数字资源评价评估研究.图书情报工作.201*,48(11):79-2向阳.数字资源评估调研及思考.图书情报工作.201*,49(5):33-363马建霞.图书馆数字资源后评估初探.情报资料工作.201*(5):35-384李亮先.数字资源的评估研究综述.高校图书馆工作.201*,26(1):24-275罗晓鸣.高校图书馆数字资源利用存在的问题及优化管理举措.情报资料工作.201*(6):43-44,566尹红,张宁.数字资源评价指标研究.四川图书馆学报.201*(1):27-297王效锋.网上十大报纸数据库检索系统的比较分析图书馆建设.201*,(5):80-828韩红,朱江等.清华同方（CNKI）与重庆维普（VIP）网络版中文期刊全文数据库的比较研究.现代图书情报技术，201*,(6):61-649刘文梅.国外数字图书馆绩效评估研究述评.津图学刊，201*（6）：37-基于DEA方法的高校图书馆网站效率评价研究摘要基于当前国内外高校图书馆网站评价多为定性评价研究，缺乏从定量角度对高校图书馆网站运行效率进行评价并实证分析的情况，将数据包络分析(dea)应用于图书馆网站效率的评价中，利用dea相关模型进行对比分析，从定量角度对高校图书馆网站进行效率评价。最后，以6所部属师范高校图书馆为例，进行实证研究，并针对西南大学图书馆网站存在的问题进行分析，找出西南大学图书馆网站建设不足之处，提出改进意见。关键词高校图书馆数据包络分析法网站评价效率评价1引言文献调查表明，对图书馆网站的评价，学界同仁更多是侧重于网站评价体系的建构上，极少数论文从信息构建、可用性等多个角度建立了图书馆网站评价体系，提出了利用层次分析法或者topsis、模糊评价等方法对图书馆的网站进行定性评价。如郑艳玲等运用区间层次分析法计算网站评价指标的权重，采用定性与定量相结合的方法评价网站的质量；岳中亮等用ahp方法给出指标的权重，用topsis方法给出网站多指标评价的综合排序，但鲜见有对图书馆网站进行定量评价或者定性结合定量进行评价的文章，文献检索范围内也未见有从定量角度对图书馆网站的运行效率进行评价并综合对比进行实证研究的文章。基于此，本文在借鉴前人图书馆网站评价体系的基础上，拟将数据包络分析法方法应用于图书馆网站效率的评价中，利用相关模型进行对比分析，从定量角度对高校图书馆网站进行效率评价。2基于dea方法的高校图书馆网站效率评价指标体系2.1数据包络分析数据包络分析(dataenvelopmentanalysis，dea)是1978年由a.charnes和w.w.cooper等人提出的一种相对效率评价方法。其评价结果完全依赖于客观数据，而且不会受到输入、输出指标量纲不同的影响，是一种纯技术性生产前沿非参数分析方法。该方法在对具有多输入、输出指标的决策单元(dmu)相对效率评价中具有突出的优越性，可用于指导决策单元运行效率的改进与提高。采用dea方法对网站进行评估不仅可以了解网站存在的问题及与其他同类网站的差距，而且还可以通过分析评估结果给出改进意见。2.2高校图书馆网站效率评价的dea分析dea方法评价高校图书馆网站的效率，主要通过网站在投入产出量上的对比来评价网站的投入效率。在dea网站效率评估模型中，每个网站都被视为一个dmu单位。运营一个网站所需要投入要素涉及到很多方面，例如：内容设计、网站制作技术方面的投入，网站推广方面的投入，网站搭建的硬件设施投入，网站开发及设计人员的投入等。根据评估的目的可以选择不同方面的投入要素作为研究的对象。本文对于高校图书馆网站评估的研究焦点主要是针对高校图书馆网站结构设计与维护来分析投入要素的，即网站在结构设计及维护方面的投入要素。在学界同仁的研究中，对图书馆网站的评价主要是从内容、可用性、服务、网站结构、效用、技术等角度构建起高校图书馆网站评价体系。笔者借鉴前人的研究成果，从网站内容、网站易用性、网站影响度、网站结构4个维度对影响高校图书馆网站运行效率的因素进行分析，并从投入产出的角度综合选取被广泛采用且能够充分反映网站信息构建与维护方面的投入，并可利用网站分析软件量化的9个指标，如表1所示：3高校图书馆网站效率dea评价实例3.1样本网站的选取本文以6所部属师范高校图书馆为例，依据构建的dea模型对6所部属师范高校图书馆网站运行效率进行评价，并对评价结果做出分析，并提出改进意见。样本网站见表2。3.2输入输出指标数据的获取这里应用maxaminewebanalyst网站分析软件，在产生的62份报告中提取输入指标，即投入量：网站总页而数(pag)，网站页面的平均大小(aps)(网站页面的平均大小是反向指标，本文采用“倒数法”对其进行正向标准化转换)，网站的更新率(udr)，网站的连通率(cp)等6个指标。网站内容丰裕度指标主要考虑网站内容和资源的特色性、全面性等因素，综合利用层次分析法和专家调查法，实现定性指标的定量化处理。网站的下载速度利用专门网络测速软件internetsupervision、selfseo和websitespeedtest综合评价来获取(该指标也为反向指标，本文同样采用“倒数法”对其进行正向标准化转换。输出指标主要选取了网站外链接量、外部网站指向链接的数量、平均日点击访问量。网站外链接量和外部网站指向链接的数量指标主要利用maxaminewebanalyst软件获取。平均日点击访问量指标数据主要通过定时监测样本时间段的网站访问量获取。综合利用maxaminewebanalyst网站分析软件和层次分析法，并通过电话调查6所部属高校图书馆网站负责人员，最后笔者得出6所部属师范高校图书馆网站内容的丰裕度、网站的更新率等网站效率评价的输入输出指标，如表3所示(所有指标的数据都进行了归零处理，并实现标准化转换)：3.3数据处理与应用结果分析3.3.1dmu总体效率的分析本文采用公司的frontieranalyst软件对表3的输入输出数据进行c2r输出导向的dea模型回归求解，得出4个dmu有效，2个dmu相对非dea有效。各dmu师范高校图书馆网站的效率指数得分如表4所示：总效率评价指数为100的dmu师范高校图书馆将作为其他非dea有效dmu个体参照对象，进行相对有效性改进。下面将具体讨论有效dmu的参照频率以及非dea有效的dmu个体的有效性改进。3.3.2有效dmu被参照的频率分析参照频率是指对非dea有效的dmu个体进行有效性改进时参照dea有效的dmu个体的次数。通过对比各有效dmu的参照频率，分析者可知哪个有效dea时评价样本中最有效的个体，即频率数值越大，表示其他非dea参照进行有效性改进的次数就越多。图1描述了6个dmu师范高校图书馆中4个有效性dmu的参照频率：根据图1可知，a4图书馆的被参照频率最高，数值为3，是其他几个有效dmu的2倍以上，说明在对其他2个非有效dmu进行有效性改进时，都是以a5图书馆作为参照对象的。对于这4个有效dmu详细被参照的情况，如表5所示(来源：frontieranalyst)：3.3.3dmu有效性改进的分析借助frontieranalyst对每个非dea有效的dmu师范高校图书馆的有效性提供详细的说明。这里主要指对非有效的dmu进行改进的分析。首先利用该软件计算出每个非有效dmu输入输出指标的改进额度；其次，通过类比可以发现哪个指标是对提高效率贡献最大的。下面以a3图书馆为例，分析非有效性dmu有效性的改进。如表6所示：表6详细列出了a3提高相对有效性指数的潜在改进。从表中数据来看，a3内容丰裕度指标和网站连通率指标较其他dmu高，这些是a3网站的优势所在，故此2指标不处理。网站总页面数和网站页面的平均大小相对小于其他dmu师范高校图书馆，具有一定改进空间。a3的网站外链接量实际值只有0.22，较有效值0.58差距较大，具备较大改善空间。由表4知，a3的有效性指数为96.3。为了保证在现有输出水平基础上提高a3的相对有效性指数，必须对部分输入要素进行改进。由表5知，a3的有效性规范对象是a1和a4，三个dmu的输入输出对比如图2和图3所示：由图2和图3可知，非有效性dmu通过与其参照的有效dmu的指标对比，可以帮助分析者发现输入输出指标与最优dmu的差异以及这些指标间存在的显著差异和细微差异，还可以提供哪些指标影响输出的结果和影响程度等相关信息。通过图2、图3的对比结合表6，还可以发现：a3与a1、a4在内容丰裕度、网站连通率、网站总页面数、网站页面的平均大小等输入指标上有一定差异，在网站外链接量指标上具有较大差异。也正因为a3与a1、a4在输入指标上的差异，一定程度上导致了网站的外链接量指标存在明显差异。因此要提高a3图书馆的相对效率，必须适当对输入指标进行调整。然而，网站连通率、内容丰裕度等成负相关的指标更多是向读者提供畅通的网站访问环境和丰富的网站内容，有利于读者获取更加丰富的信息资源和无障碍访问图书馆网站。a3在网站连通率、内容丰裕度等指标上做的较好，应该是a3图书馆网站的优势所在，所以笔者认为不能对这些指标进行逆向调整。网站的总页面数和网站页面的平均大小与a3图书馆的相对效率成负相关。因此更应该着重调整网站总页面数和网站页面的平均大小指标，调整网站的结构，从而一定程度上提高网站的点击量和网站的外链接量，或得a3图书馆的相对效率的提高。a3图书馆的网站外链接量指标相较其他师范高校图书馆具有较大改善空间。网站外链接量标识一个网站的影响程度，主要是从网络推广的角度来评价网站的投入量。网站外链接量多意味着网站的安全性、稳定性较好，在行业内具备较大的影响力。针对a3图书馆来说，网站外链接量较低的原因一方面在于网站结构不合理导致的网站页面的平均大小过大和网站总页面数过多，导致读者查找信息的过程要遍历多个链接，资源获取不够便捷；另一方面，a3图书馆对外交流较少，行业内影响度较低。基于以上分析，对于a3即西南大学图书馆网站建设提出建议：改善网站结构，增强便捷性。西南大学图书馆网站建成于201*年，属于第二代数字图书馆早期发展的范畴。该图书馆网站将购买和自建的数据库资源完全通过链接的形式展现给了读者，而没有实现资源的整合。读者每次去查找信息内容都需要遍历多条路径，点击多个链接才能打开一个数据库的链接。读者为了查全相关信息内容，不得不在若干个数据库里奔波，并要熟悉多个数据库的检索策略，这给读者造成较大困扰。对该图书馆网站进行升级，建设友好的用户界面已经成为该图书馆亟待解决的问题。4结语本研究应用dea的效率评估理论对6所部属师范高校图书馆网站的效率进行了综合评价，从定量的角度对高校图书馆网站进行了评价，对优化图书馆网站、提高图书馆网站的利用率和读者获取资源的便捷性具备实际的应用效果，对丰富网站效率评价理论具有一定的现实意义。需要指出的是，由于dea评价的是相对效率，只能比较网站效率的优劣，不能区分水平都较低且相似的情况。在未来的研究中，我们将进一步优化dea模型，以做出更科学的效率评价。