光伏产业上市公司成长性评价.pdf

商业观察2023 年 9 月中 第 9 卷 第 26 期Management plan100管理方略“十三五”期间，我国积极推动经济发展绿色转型，取得了突出的成就。2020 年，全国水电、风电、太阳能发电等清洁能源在能源消费总量中达到了 16%，创历史新高。至 2020 年底，我国 9.3 亿千瓦的可再生能源发电总装机已占全球三分之一，其中新增装机甚至超过全球新增装机的一半。就国内而言，9.3 亿千瓦的装机已占到国内发电总装机的 42.4%，其中 5.64 亿千瓦的非水类装机比重甚至超过60%，这个数字是“十三五”末的 3.1 倍，相应实现的发电量较“十三五”末增加了 209%。光伏发电增速最为突出，装机容量和发电量从2015年的0.43亿千瓦和392亿千瓦时，分别增长到 2020 年的 2.53 亿千瓦和 2 605 亿千瓦时，增幅分别达到了 486%和 565%。但光伏产业在不断壮大的同时也存在一些问题，比如各地企业为了获取补贴盲目投资，造成产能过剩，光伏产能效率低下；再比如受到政府补贴资金不到位，补贴退坡等政策的影响，光伏企业无法偿还到期债务、被迫重组、退市、解散清算等现象也时有发生。我国作为能源消费大国和生产大国，绿色转型是必然趋势，“双碳目标”下，“十四五”期间甚至更长的时期内，我国必将不断深入推进能源结构升级，最终实现绿色生产与绿色生活。光伏作为可再生能源产业的重要支柱之一，将是我国未来重要的发展方向，光伏企业的成长性很值得研究。本文以光伏产业上市公司为样本，选取五个维度的指标，通过因子分析法对样本 20162020 年的数据进行实证分析，多角度地对企业成长性进行评价，为相关政府职能部门制订政策提供参考，为相关企业生产经营提供决策依据。一、国内外研究综述国外学者主要从影响企业成长的因素出发进行研究。宏观因素层面，Miroshnychenko 等（2019）通过对欧洲大型上市公司 20022011 年数据进行抽样分析，发现公司成长与法律环境有密切关系1。微观因素层面，Hirsch 等（2014）通过对欧盟食品行业企业进行研究发现，企业规模和行业集中度是公司盈利能力的重要驱动因素，而企业存在的风险、年龄以及企业所处行业的增长对企业盈利能力存在负面影响2；Chung 等（2019）研究了韩国医药上市公司 20072018 年的数据，结果显示研发强度、公司规模、年龄均与公司销售增长有着复杂的关系3。国内学者不仅研究影响企业成长性的因素，也从成长性评价方面进行了研究。在成长性影响因素方面，杨帆等（2020）分析了我国沪深 A 股上市公司管理层的能力和权力对公司成长性的影响，发现管理层的能力和权力越强，越能促进公司的成长4。章刘成等（2020）研究了科创板 180家 IPO 公司财务数据，认为企业家精神通过财务绩效间接作用于企业成长，企业家承担社会责任的能力、创新意识和产品创新能力对企业的营运能力等具有决定性作用5。刘光彦等（2020）对 20152018 年创业板块上市公司成长性影响因素进行了研究，发现研发投入和资产规模有正向影响，而资产负债率则是负向影响6。在成长性评价方面，徐海峰等（2019）采用因子分析法对 20132017 年沪深 A股上市公司成长性进行综合评价，认为上市公司成长性整体较低7。盛誉等（2019）采用因子分析法对东北地区创业板上市公司成长性进行了评价，认为东北地区创业板上收稿日期：2023-03-28作者简介：吴飞（1987），男，中级会计师，硕士，研究方向：公司金融、企业管理。光伏产业上市公司成长性评价吴飞（浙江省石油股份有限公司，浙江 杭州 310004）摘要：光伏产业作为新能源支柱，将是我国实现碳中和与碳达峰目标的重要手段，光伏企业的成长性研究具有理论意义与现实意义。以光伏产业上市公司为样本，以各公司 20162020 年的面板数据为基础，通过构建企业成长性综合评价体系，运用因子分析法对光伏产业上市公司成长性进行评价。结论表明光伏产业上市公司整体成长性不高，企业偿债能力是影响企业成长性的最大因素，光伏产业上市公司的盈利结构有待优化，同时光伏产业上游企业成长性明显优于下游企业。关键词：光伏产业；成长性；因子分析中图分类号：F416.61 文献标志码：A 文章编号：2096-0808（2023）26-0100-05DOI：10.3969/j.issn.2096-0808.2023.26.021101市公司成长性不佳，盈利能力、营运能力、偿债能力、高管团队经营能力等方面均落后于创业板块上市公司平均水平8。张振鹏等（2019）对新三板文化企业成长性进行了评价，认为文化企业普遍存在成长性不强、成长稳定性和持续性欠缺、盈利状况不佳的现象9。吕涛等（2017）则研究了我国新能源上市公司的成长性，结果表明新能源上市公司整体成长性偏低10。综上，根据国内外学者的研究，影响企业成长性的因素多种多样，有客观因素也有主观因素，有宏观因素也有微观因素。从企业成长性评价来看，国内学者的研究结果表明，不论是从上市公司整体，还是某个行业或某个区域的上市公司数据来分析，企业的成长性普遍表现不佳。二、数据研究方法（一）数据来源为选择合适的光伏产业上市公司样本，本文收集了Wind 数据库中涉及光伏概念和太阳能概念的行业、板块、指数等的成分股，交叉对比剔除重复单位后取得 116 家上市公司样本。同时，为了保障样本数据质量，结合本文研究的期间范围，本文在 116 家上市公司的基础上，剔除其中的 ST、*ST 企业，以及 2016 年以后上市的企业，剩余 67家企业。为聚焦光伏产业研究，本文又继续剔除了主业非光伏业务的企业，最终筛选出 36 家企业样本。样本选取完成后，从 Wind 数据库取得了各样本 20162020 年的数据。（二）研究方法成长性是企业各方面能力的综合表现，决定因素多，单一指标法在全面反映企业成长性方面存在一定的局限性，因此本文采用综合指标法，借鉴相关学者的研究结论，选取五个维度的 13 项指标，采用因子分析法对样本企业成长性进行评价。具体指标见表 1。表 1光伏产业上市公司成长性评价指标体系一级指标 符号二级指标符号计算公式偿债能力F1流动比率X1流动资产/流动负债速动比率X2速动资产/流动负债资产负债率X3负债总额/资产总额盈利能力F2营业利润率X4营业利润/营业收入销售净利率X5净利润/营业收入净资产收益率X6净利润/平均所有者权益总资产净利率X7净利润/平均资产总额发展能力F3总资产增长率X8本年总资产增长额/年初资产总额营业收入增长率X9本年营业收入增长额/上年营业收入总额营运能力F4总资产周转率X10营业收入/平均资产总额流动资产周转率X11营业收入/平均流动资产总额现金流量能力F5现金流量比率X12经营活动现金净流量/流动负债营业收入现金比率X13经营活动现金净流量/营业收入三、实证研究本文通过 SPSS 22.0 软件，对所选 36 家光伏产业上市公司 2016 2020 年的成长性评价指标体系数据进行因子分析。（一）数据相关性检验对样本进行 KMO 检验和 Bartlett 球形检验，结果见表 2。结果显示，数据 KMO 统计量为 0.598，大于 0.5，说明样本数据可以进行因子分析。Bartlett 球形检验的 P 值为 0.000，说明因子分析有效。表 2KMO 和 Bartlett 球形检验KMO 和 Bartlett 球形检验 KMO 取样适切性量数0.598Bartlett 的球形度检验近似卡方2 669.767自由度78显著性0.000注：资料通过 SPSS 22.0 软件整理所得。（二）提取公因子根据特征根 的规定，本文共获得 5 个公共因子及其特征值和方差贡献率，具体见表 3。各公因子的特征值分别为 4.241，2.419，1.733，1.428 和 1.124，方差贡献率分别为 32.626%，18.610%，13.334%，10.984%和 8.648%，累计的方差贡献率为 84.201%，说明这 5 个因子基本覆盖了所选取 13 个指标的大部分信息，因此基本可以反映光伏产业上市公司的成长性。表 3总方差解释组件初始特征值提取载荷平方和旋转载荷平方和总计方差百分比/%累积/%总计方差百分比/%累积/%总计方差百分比/%累积/%14.241 32.62632.6264.24132.626 32.626 2.742 21.091 21.09122.419 18.61051.2362.41918.610 51.236 2.601 20.009 41.10031.733 13.33464.5701.73313.334 64.570 2.004 15.415 56.51541.428 10.98475.5541.42810.984 75.554 1.966 15.125 71.64051.1248.64884.2011.1248.64884.201 1.633 12.561 84.20160.6535.02189.22270.4523.47692.69880.3322.55395.25190.3202.46197.712100.2091.60999.320110.0790.60999.930120.0070.05599.984130.0020.016100.000注：提取方法为主成份分析；资料通过 SPSS 22.0 软件整理所得。（三）对因子定义表 4 为旋转后的因子载荷矩阵，其中因子 1 在流动比率、速动比率、资产负债率三个指标上有较大的载荷，总体代表了偿债能力，因此将其定义为偿债能力因子，用 F1表示；因子 2 在营业利润率、销售净利率、净资产收益率、总资商业观察2023 年 9 月中 第 9 卷 第 26 期Management plan102管理方略产净利率四个指标上有较大载荷，总体代表了盈利能力，因此将其定义为盈利能力因子，用 F2表示；因子 3 在总资产增长率和营业收入增长率上有较大载荷，总体代表了发展能力，因此将其定义为发展能力因子，用 F3表示；因子4 在总资产周转率和流动资产周转率上有较大载荷，总体代表了企业的营运能力，因此将其定义为营运能力因子，用F4表示；因子 5 在现金流量比率和营业收入现金比率上有较大因子载荷，总体代表了企业获取现金流的能力，因此将其定义为现金流量能力因子，用 F5表示。表 4旋转后的成分矩阵指标组件12345流动比率0.977速动比率0.966资产负债率-0.823营业利润率0.971销售净利率0.970净资产收益率0.5810.506总资产收益率0.5450.521总资产增长率0.877营业收入增长率0.785总资产周转率0.845流动资产周转率0.911现金流量比率0.787营业收入现金比率0.925注：提取方法为主成份分析；旋转方法为 Kaiser 标准化最大方差法，a.旋转在 5 次迭代后已收敛；资料通过 SPSS 22.0 软件整理所得。（四）计算因子得分通过 SPSS22.0 运用回归法计算变量的因子得分矩阵，结果见表 5 所示。表 5成分得分系数矩阵指标组件12345流动比率0.374-0.0450.011-0.035-0.067速动比率0.371-0.0550.016-0.048-0.045资产负债率-0.298-0.0040.087-0.044-0.064营业利润率-0.0450.460-0.144-0.057-0.061销售净利率-0.0470.459-0.144-0.055-0.063净资产收益率-0.0080.1450.177-0.0050.103总资产收益率0.0440.1150.1710.0870.004总资产增长率-0.016-0.1540.533-0.045-0.062营业收入增长率-0.034-0.0890.471-0.1160.052总资产周转率0.045-0.0560.0060.475-0.152流动资产周转率-0.080-0.029-0.1260.528-0.025现金流量比率0.028-0.074-0.0800.1560.459营业收入现金比率-0.055-0.0240.065-0.2140.635注：提取方法为主成份分析；旋转方法为 Kaiser 标准化最大方差法，采用组件评分；资料通过 SPSS 22.0 软件整理所得。根据表 5 中所列示的各因子得分矩阵，可以构建（1）（5）5 个因子得分方程，具体表达式如下：F1=0.374X1+0.371X2-0.298X3+0.028X12-0.055X13，（1）F2=-0.045X1-0.055X2-0.004X3+-0.074X12-0.024X13，（2）F3=0.011X1+0.016X2+0.087X3+-0.080X12+0.065X13，（3）F4=-0.035X1-0.048X2-0.044X3+0.156X12-0.214X13，（4）F5=-0.067X1-0.045X2-0.064X3+0.459X12+0.635X13。（5）根据各因子方差贡献率计算光伏企业成长性的综合得分 F，具体表达式如下：F=（21.091%F1+20.009%F2+15.415%F3+15.125%F4+12.561%F5）/84.201%。（6）根据上述公式，计算得出光伏产业上市公司 20162020 年在偿债能力、盈利能力、发展能力、营运能力和现金流量能力的因子得分以及成长性综合得分，并计算得分均值，计算结果见表 6。表 6光伏产业上市得分及排名股票名称F1排名F2排名F3排名F4排名F5排名F排名福斯特3.13210.035220.40580.6277-0.138220.9591苏州固锝1.8792-0.12432-0.148201.08150.38880.6662旗滨集团-0.527270.24511-0.568302.46011.51010.4903爱旭股份-0.112120.43420.70260.74960.62660.4324横店东磁0.385100.184130.058131.26740.34490.4305隆基股份-0.235150.171141.62220.31212-0.031180.3306安彩高科0.9346-0.23533-0.776341.6132-0.111200.3097晶澳科技1.31940.06020-0.021170.10415-0.591330.2718乐凯胶片1.0945-0.01126-0.265210.5328-0.445310.2529晶盛机电0.48780.29871.0234-0.60327-0.156230.24810先导智能-0.393230.28881.8431-0.38624-0.167240.21311正泰电器-0.294190.37230.326100.52590.223100.20212南玻 A-0.623300.14315-0.528281.43430.75230.15113阳光电源-0.220140.122160.86950.06116-0.098190.13014林洋能源0.42490.28690.3779-0.736290.082140.12315综艺股份0.72070.5591-0.54229-1.282350.71640.09016东方日升-0.498260.077190.58770.39710-0.357300.01917中来股份-0.379210.019231.3383-0.15621-0.92435-0.01118聆达股份1.5283-0.836340.08212-1.400360.08115-0.04019太阳能-0.450240.33740.03315-0.944310.8942-0.06320京运通-0.316200.32050.13711-0.982320.6057-0.06421亚玛顿-0.239160.08518-0.06619-0.30323-0.02317-0.11022亿晶光电-0.21413-0.01025-0.515270.37011-0.25927-0.12223金晶科技-0.675310.21712-0.363230.252130.04216-0.13224拓日新能-0.385220.30460.04314-0.805300.11312-0.14425航天机电-0.286180.04021-0.414240.19414-0.30229-0.14826洛阳玻璃-0.831350.24710-0.03418-0.10419-0.25626-0.21327易成新能-0.26417-0.08029-0.51126-0.03117-0.24125-0.22028中利集团-0.53428-0.02627-0.50225-0.12920-0.27728-0.29629爱康科技-0.586290.08917-0.59531-0.466250.08213-0.30630新达通-0.469250.00424-0.81235-1.054340.7045-0.34931协鑫集成-0.77233-0.10831-0.36122-0.08318-0.52832-0.37932九州方园-0.71132-0.10630-0.74732-1.048330.13211-0.50833追日电气-0.81834-0.02828-0.92036-0.56326-0.75234-0.59334尚慧能源-0.07211-1.953360.00116-0.67828-0.13421-0.62435金开新能-0.99936-1.42135-0.75833-0.22622-1.50536-0.99236103四、光伏产业上市公司成长性评价（一）整体评价从综合得分来看，共 18 家企业得分 0，占全样本的一半，说明样本企业整体成长性不高，同时得分最大最小值偏差大，说明样本企业间的成长性差异较大。从具体能力因子得分来看，偿债能力因子、盈利能力因子、发展能力因子、营运能力因子、现金流量能力因子得分为正的企业家数分别为 10 家、24 家、16 家、16 家和 16 家，分别占总样本数量的 28%，67%，44%，44%和 44%。可以看出，样本企业具有一定的盈利能力，但偿债能力非常不足，发展能力、营运能力和现金流量能力也普遍不高。作为第一公因子的偿债能力因子得分最不理想，得分为正的单位在样本数量中占比不到三成，因此可以认为偿债能力不足是样本企业普遍存在的问题，也是制约企业成长性提升的最大因素。五项能力指标中，盈利能力指标得分相对较高，说明光伏企业目前具有一定的盈利能力，同时也说明企业注重盈利而忽略其他能力，造成盈利能力与其他能力不匹配。发展能力、营运能力和现金流量能力得分为正的单位数量未达到平均数，说明光伏企业的相应能力偏弱，这些也成为约束企业成长性提升的重要因素。（二）分类评价本次所选光伏产业上市公司样本中，主业主要有玻璃制造、电池产品、光伏组件、膜、光伏支架、光伏发电等。为更清晰地分类分析，本文将样本分为玻璃类、设备类和发电类三类企业，其中设备类包括主业为电池、组件、膜等一系列产品的企业。三类企业各项能力因子及综合平均得分及排名见表 7。表 7不同类光伏产业企业得分及排名类别F1排名F2排名F3排名F4排名F5排名F排名玻璃类-0.327240.11717-0.389250.892100.319140.08216设备类0.186160.097180.18515-0.05618-0.080200.08217发电类-0.54026-0.62826-0.45726-0.790300.01815-0.50731从综合得分来看，玻璃类和设备类企业得分为正，平均排名处在中位；而发电类企业不仅得分为负，平均排名也非常靠后。从另一个角度来看，综合平均得分前十的企业中，设备类企业占 8 家，玻璃类企业占 2 家，而发电类企业排名在 20 位以后。再具体到各项能力指标，发电类企业除现金流量得分外，其他各项能力指标平均得分均为负，且排名靠后。这说明光伏产业中，不同类型企业的成长性也存在较大差异，光伏产业链前端玻璃、设备等制造类企业成长性相对较高，而处在光伏产业链末端的发电类企业成长性偏低。（三）趋势评价通过计算样本企业 20162020 年各年的能力因子得分和综合得分，得到成长性得分趋势图，见图 1。0.4000.3000.2000.1000.000-0.100-0.200-0.300-0.400F1F2F3F4F5F 图 1样本企业因子得分均值趋势可以较为明显地看出，只有现金流量能力因子得分逐年稳步上升，其他能力因子得分及综合得分总体呈现下降或波动趋势。综合得分总体为下降趋势，说明光伏企业的成长性逐年下降，这主要受偿债能力和盈利能力逐年下降影响。发展能力因子和营运能力因子波动性较大，且大致呈现相反的波动趋势，可能的原因是这两类指标都与企业营业收入有关，波动是由于营业收入的变化造成的。五、结论与建议本文选取五个维度共 13 项指标，对 36 家光伏产业上市公司 20162020 年的数据运用因子分析法进行实证研究，从整体、分类、趋势等角度对样本企业成长性进行评价，得出以下主要结论。一是光伏产业上市公司整体成长性不高，且呈现逐年下降的趋势。光伏企业综合得分和各项能力得分普遍较低且呈现逐年下降的趋势，不同企业之间以及同一企业的不同能力之间也存在较大差异，成长不均衡，这说明企业增长不等同于企业成长，光伏产业空前发展，但企业自身成长性仍有待提升。二是偿债能力不足是影响光伏企业成长性的最大因素。偿债能力因子初始特征值达到 4.241，初始方差百分比达到32.626%，即偿债能力因素是影响光伏产业上市公司成长性最大的因子，而偿债能力因子得分为正的企业仅占 28%，偿债能力不足成为造成光伏企业成长性不高的最大因素。三是光伏企业注重盈利而忽略企业全面能力的提升。研究结果表明在五大能力中，盈利能力相对表现较好，说明光伏企业注重盈利能力的提升。但利润的增长与收入、资产等其他指标的增长不匹配，导致盈利能力与其他各项能力存在较大的差异。其他能力不足带来的短板效应影响了企业成长性的提升。四是光伏产业上游企业成长性明显优于下游企业。不商业观察2023 年 9 月中 第 9 卷 第 26 期Management plan104管理方略论是从综合得分来看，还是从各项能力指标得分来看，光伏产业上游玻璃类和设备类企业的成长性明显优于下游发电类企业。这说明在光伏产业链上，处于末端的发电企业虽然承担着最终向社会提供清洁电力的生产责任，但因投资大，回收期长，且经营成果往往被动受限于外部自然环境与政策环境的影响，整体成长性不高。针对上述结论，为提高光伏产业上市公司成长性提出以下建议。一是在宏观政策层面上，对光伏产业的发展需要制订合理规划。从实证研究结果来看，光伏企业整体成长性不高。未来，光伏产业仍是清洁能源的重要支撑，要确保光伏产业健康发展，在产业政策上就应合理制订发展规划，整体提升光伏企业的成长性，扭转目前的下行趋势。二是在产业协调发展上，由于发电类企业缺少提高自身成长性的动力和手段，一方面可以适度给予光伏发电类企业政策倾斜，另一方面发电类企业可以探索经营模式的调整，比如向产业链上游进行业务延伸等，实现光伏产业上下游平衡发展。三是在能力提升方面，企业自身应注重核心能力的均衡发展，有针对性地对相关能力予以强化，如偿债能力的短板等，弥补企业自身能力的不足，提高自身的竞争力和风险抵抗能力，夯实根基、固本强元，如此才能实现企业的长远发展。参考文献：1 MIROSHNYCHENKO I，BOZZI S，BARONTINI R Firm growth and legal environment J Economic Notes，2019，48（1）：21162 HIRSH S，SCHIEFER J，GSCHWANDTNER A，et al The determinants of firm profitability differences in EU food processingJ Journal of Agricultural Economics，2014，65（3）：703-7213 CHUNG H，EUM S，LEE C Firm growth and R&D in the Korean pharmaceutical industry J Sustainability，2019，11（10）：28654 杨帆，郑逢爽 管理层特征、机构投资者及公司成长性J 统计与决策，2020，36（15）：167-1705 章刘成，夏萍 企业家精神、财务绩效与企业成长性关系研究以科创板公司IPO数据为例 J 会计之友，2020（17）：88-926 刘光彦，姜双双 R&D投入对企业成长性影响的实证研究来自创业板上市公司的数据 J 山东社会科学，2020（3）：123-1287徐海峰，陈存欣 企业成长性对研发投入的影响研究J 科学管理研究，2019，37（3）：115-1188 盛誉，吕连浮 东北地区创业板上市公司成长性分析及建议 J 经济纵横，2019（4）：121-1289 张振鹏，朱政 新三板文化企业成长性评价 J 华侨大学学报（哲学社会科学版），2019（05）：40-5110 吕涛，潘丽 中国新能源上市公司成长性评价研究 J 工业技术经济，2017，36（2）：118-125Growth Evaluation of Listed Companies in the Photovoltaic IndustryWU Fei（Zhejiang Provincial Petroleum Co.,Ltd.，Hangzhou 310004，China）Abstract：As a pillar of new energy,photovoltaic industry is an important means to achieve the goals of carbon neutralization and carbon peak in China.The research on the growth of photovoltaic enterprises has theoretical and practical significance.Taking listed companies in photovoltaic industry as an example,on the basis of panel data from 2016 to 2020,this paper constructs a comprehensive evaluation system of enterprise growth and makes an empirical study of the growth of listed companies in photovoltaic industry by using factor analysis method.The results show that the overall growth is not high,and enterprises solvency is the biggest factor affecting enterprise growth.The profit structure of listed companies in photovoltaic industry needs to be optimized,and the growth of upstream enterprises in the photovoltaic industry is significantly better than that of downstream enterprises.Key words：photovoltaic industry；growth；factor analysis