“词味”论析要.pdf

“词味”论析要陶礼天内容提要 “味”是中国古代文论、古代美学中的核心审美范畴之一,就研究现状而言,学术界对“诗味”论等研究较多,而对“词味”论研究不足。本文从原材料出发,较为系统地分析了中国古代词学理论批评中的“词味”论,以之分析说明中国古代关于词的创作原则和审美理想。通过研究说明:中国古代的“词味”论,其理论批评内容不仅较为丰富,而且也有其独特性,这种独特性主要就是与词的“尊体”观念、词的特殊的表现方法等密切联系在一起的。一 引言“味”是中国古代文艺理论批评、古代美学中的核心审美范畴之一,大量有关的种种“艺味”论(包括诗词、音乐、书画等),也深刻反映了中国文艺理论批评的民族特色;而且“味”这一范畴迄今仍然被广泛运用于我们的文艺理论批评中,即使在日常口语中,我们也习惯说某某作品有“味”。就学术界研究情况来看,对“诗味”论等探讨较多,而对中国古代词学理论批评中的“味”论研究严重不足。在词学理论批评中,有关“词味”论的观点也较为丰富,其中可以清代的许昂宵、周济和陈廷焯的“词味”论为代表,周济、陈廷焯等人的“词味”论,无疑受到前人的“诗味”论特别是晚唐司空图论诗的“味外之旨”说(即所谓“味外味”论)的影响。词本就属于诗歌艺术,而有关词论中“味”的概念,往往也是从诗论中“移植”而来的。就其“味”的美学范畴本身所包含的理论内涵的深度而言,与“诗味”论相比,“词味”论并无突出的贡献;不过“词味”论也有其自己的独特性,这种独特性主要就是与词的“尊体”观念、词的特殊的表现方法等密切联系在一起的。另外,“艺味”论的研究,无疑涉及到一个理论上的重要问题:即味觉作为审美感官能否成立?对此本文在结尾部分也作了简要论析。二 词的“尊体”观念与宋元明时期的“词味”论宋 代 女 词 人 李 清 照(10841151)的论词,对词的体制特点进行了较为全面的论述,提出了词乃“别是一家”的著名观点,强调词必须符合乐律的规则,达到能“歌”的要求:“盖诗文分平侧,而歌词分五音,又分五声,又分六律,又分清浊轻重。”批评“晏元献、欧阳永叔、苏子瞻”等人的词,“皆句读不葺之诗尔,又往往不协音律者”。此外,她还认为词要雅致、“典重”:要讲究“铺叙”;要善于运用“故实”等。所以她批评柳永的词“虽协音律,而词语尘下”,认为秦观词“专主情致,而少故实”,指出晏几道词“苦无铺叙”等。这些理论批评观念,表明她主张词的创作,应尊“婉约”为正体。74 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http:/苏轼以及南宋的辛弃疾等不少著名词人,其词有一部分作品的风格是较为“豪放”的(张炎词源称这类作品为“豪气词”),这与“婉约”体不同。吴曾(南宋人)认为:“苏东坡词,人谓多不谐音律,然居士词横放杰出,自是曲子中缚不住者。”又批评黄庭坚词“不是当行家语,是著腔子唱好诗。”这也就涉及到旧题陈师道后山诗话所谓“以诗为词”的问题,吴曾也是认为词与诗是有分别的。而宋胡寅(1098一1156)题酒边词 认为:“词曲者,古乐府之末造也。古乐府者,诗之傍行也。”视“词”为“诗”的流别,认为诗和词“发乎情则同”,故赞同这种观点者又称词为“诗余”,为“乐府”等。胡寅认为东坡词“一洗绮罗香泽之态,摆脱绸缪宛转之度,使人登高望远,举首高歌,而逸怀浩气超然乎尘垢之外。于是花间为皂隶,而柳氏为舆台矣”。王灼(南宋人)碧鸡漫志(词话丛编本)卷二各家词短长更明确说:“东坡先生以文章余事作诗,溢而作词曲,高处出神入天,平处尚临镜笑春,不顾侪辈。或曰,长短句中诗也。为此论者,乃是遭柳永野狐涎之毒。诗与乐府同出,岂当分异?”魏庆之词话(词话丛编本)载曰:“后山诗话谓退之以文为诗,子瞻以诗为词,如教坊雷大使之舞,虽极天下之工,要非本色。余谓后山之言过矣。”接着举东坡赤壁词(大江东去)、中秋词(明月几时有)等,认为“凡此十余首词,皆绝去笔墨畦迳间,直造古人不到处,真可使人一唱三叹。若谓以诗为词,是大不然。子瞻自言平生不善唱曲,故间有不入腔处,非尽如此。后山乃比之教坊雷大使舞,是何每况愈下,盖其谬也。”南宋范开稼轩词序认为:“世言稼轩居士辛公之词似东坡,非有意学东坡也,自其发于所蓄者言之,则不能不坡若也。故其词之为体,如张乐洞庭之野,无首无尾,不主故常;又如春云浮空,卷舒起灭,随所变态,无非可观。无他,意不在于词,而其气之所充,蓄之所发,词自不能不尔也。其间固有清而丽、婉而妩媚,此又坡词之所无,而公词之所独也。”这也是称赞辛词的“豪放”品格。总体而言,李清照的“别是一家”说和胡寅、王灼等人的“诗余”说,都为后人在一定程度上加以认可,而同时又始终有各自的影响。宋、元、明时期有关“词味”的观点,就是在这种理论批评基础上提出的。如,宋末元初张炎(12481320?)著有词源(词话丛编本),其论词主张要“雅正”、“清空”、有“意趣”,“淡雅”而有“味”,其理论可以视为李清照论词的发展。词源序曰:“古之乐章、乐府、乐歌、乐曲,皆出于雅正。粤自隋、唐以来,声诗间为长短句;至唐人则有尊前 、花间集。”词源曰:“美成负一代词名,所作之词,浑厚和雅,善于融化诗句,而于音谱且间有未谐,可见其难矣。”这是说词要协音律,风格体制要“雅正”。又曰:“词要清空,不要质实。清空则古雅峭拔,质实则凝涩晦昧。姜白石词,如野云孤飞,去留无迹;吴梦窗词,如七宝楼台,眩人眼目,碎拆下来,不成片段。此清空质实之说。”从“清空”与“质实”的角度,赞美姜夔(张炎乃姜夔之词友),而批评吴文英。又曰:“词以意为主,不要蹈袭前人语意。”认为东坡水调歌头(明月几时有)、白石暗香、疏影等,“皆清空中有意趣”。又称赞秦少游词“体制淡雅,气骨不衰。清丽中不断意脉,咀嚼无滓,久而知味。”元人陆辅之词旨(词话丛编本)认为:“清空二字,一生受用不尽,指迷之妙,尽在是矣。”郭绍虞主编中国历代文论选解释说:“大抵张炎所谓清空的词是要能摄取事物的精神而遗其外貌;质实的词是写得典雅奥博,但过于胶着于所写的对象,显得板滞。”这些分析较为精确,不过,“质实”当还包括铺陈与结构不够浑成,写景抒情不够融化的弊端,特别是“意脉”有所谓“破碎”(李清照论词)的不足。张炎实际上是不喜欢“豪放”一路的词作的,他说:“辛稼轩、刘改之作豪气词,非雅词。于文章余暇,戏弄笔墨,为长短句之诗耳。”并认为元好问虽称诵辛词,但其作“初无稼轩豪迈气”,“有风流蕴藉处不减周(邦彦)、秦(观)。”(词源)总之,张炎以“清空”、“蕴藉”而又具有“意趣”、“雅正”的词,谓之有“味”(馀味之意),其观点对后代特别是清代前期的浙西词派产生了重大影响。宋明时期还有不少“词味”论观点,如(均见词话丛编):(北宋)胡仔苕溪渔隐丛话卷二:“凡作诗词,要当如常山之蛇,救首救尾,不可偏也。如晁无咎作中秋洞仙歌辞,其后云:洗尽凡心,满身清露,冷浸萧萧发。明84文学评论 2005年第3期 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http:/94“词味”论析要 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http:/05文学评论 2005年第3期 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http:/五十二家词,其中特别增补了柳永、刘过、吴文英等人的词。在词选序中,张惠言认为词本源于诗(这与浙西派反对“诗余”的观点不同),具有“意内言外”的要求,并从文字考据的角度来立论,所谓“词,意内而言外也,从司从言”。因为要寻觅词的“寄托”大义,故其词选的品评中,就有不少穿凿附会的解说,但其认为词不能一味“醇雅清空”,要有“比兴寄托”,在当时具有一定的积极意义。金应在词选后序中批评当时词坛有“淫词”、“鄙词”、“游词”这“三弊”,批评当时词的创作不良风气。从张惠言到周济等,都非常称赞苏、辛词,直至晚清,常州派都占居词坛的主要地位。总体上讲,常州派词主要纠正了浙西派脱离现实的偏颇,常州派的“词味”论,同样也是与他们的宗旨即主张词要讲比兴、重寄托的观念紧密联系在一起的。常州派的词学理论家代表者有周济(17811839)、陈廷焯(18531892)等。周济论词的基本观点,代表常州派的宗旨,但又有其自己的见解。如他也反对浙西派以姜夔、张炎为宗,其宋四家词选目录序论(词话丛编本)批评姜夔词曰:“白石号为宗工,然亦有俗滥处、寒酸处、补凑处、敷衍处、支处、复处,不可不知。”又批评张炎的词无“味”,“玉田(按:张炎)才本不高,专恃磨砻雕琢,装头作脚,处处妥当,后人翕然宗之。宅句安章,偶出风致,乍见可喜,深味索然者,悉从沙汰。”主张词要有“寄托”,有所谓“非寄托不入,专寄托不出”的著名观点,而特别推尊周邦彦(清真)、辛弃疾(稼轩)、王沂山(碧山)和吴文英(梦窗)四家词,这就又与张惠言的词论有所异趣。在“词味”论上,周济也有不少论述,如他说:北宋主乐章,故情景但取当前,无穷高极深之趣。南宋则文人弄笔,彼此争名,故变化益多,取材益富。北宋含蓄之妙,逼近温、韦,非点水成冰时,安能脱口即是。周、柳、黄、晁,皆喜为曲中俚语,山谷尤甚。此当时之软平勾领,原非雅音。若托体近俳,而择言尤雅,是名本色俊语,又不可抹煞矣。雅俗有辨,生死有辨,真伪有辨,真伪尤难辨。稼轩豪迈是真,竹山便伪。碧山恬退是真,姜、张皆伪。味在酸咸之外,未易为浅尝人道也。(宋四家词选目录序论)在此,周济吸取司空图的“味外之旨”的诗味论观点,转用于评词,主要认为词要含蓄淡远,有真情实感,不是“逐韵凑成”,要雅而不俗、真而不伪,这样才能有“味在酸咸之外”的词味。他还提出词的“神味”、“意味”的概念,其宋四家词选眉批(宋四家词选目录序论附录)评周邦彦过秦楼(水浴清蟾):“入此三句,意味深厚。”这与其后陈廷焯论词的“厚味”、“味外味”的观点是较为接近的。其所谓“意味”,无非是说词要有含蓄的寄托而己。又评周邦彦满庭芳(凤老莺雏):“体物入微,夹入上下文中,似褒似贬,神味最远。”评秦观金明池(琼苑金池):“此词最明快,得结语神味便远。”其所谓“神味”,就是指词的咏物写景能够细微入神(传神)而已。周济同张惠言等一样,对姜夔、张炎词的评论,并不是十分公允的,其间门派之见亦深。晚清至近代的陈廷焯、刘熙载、况周颐等,在词学研究上具有一定的贡献,他们对“词味”论也有很多论述,其主要宗旨大体本于常州词派。陈廷焯论词,与周济不同,取径较广,对姜夔的词也特别推重。其白雨斋词话(词话丛编本)卷七曰:“熟读温、韦词,则意境自厚。熟读周、秦词,则韵味自深。熟读苏、辛词,则才气自旺。熟读姜、张词,则格调自高。熟热碧山词,则本原自卫,规模自远。本是以求风雅,何必遽让古人。”其白雨斋词话 自序曰:“夫人心不能无所感,有感不能无所寄,寄托不厚,感人不深,厚而不郁,感其所感,不能感其所不感。”所以他特别重视以“比兴”之法“寄托”情怀,要求词的创作做到“情长”而“味永”,沉郁顿挫,继承“风雅”传统。陈氏论词好言其“味”,略举其白雨斋词话有关者数则,以见其概:飞卿更漏子三章,自是绝唱,而后人独赏其末章梧桐树数语。不知梧桐树数语,用笔较快,而意味无上二章之厚。(卷一)美成词有前后若不相蒙者,正是顿挫之妙。后人为词,好作尽头语,令人一览无余,有何趣味。(卷一)黄思宪知稼翁词,气和音雅,得味外味。人品既高,词理亦胜。(卷一)白石扬州慢(淳熙丙申至日过扬州)云:“自胡马窥江去后,废池乔木,犹厌言兵。渐15“词味”论析要 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http:/黄昏、清角吹寒,都在空城”数语,写兵燹后情景逼真。“犹厌言兵”四字,包括无限伤乱语。他人累千百言,亦无此韵味。(卷二)王碧山词,品最高,味最厚,意境最深,力量最重。感时伤世之言,而出以缠绵忠爱。(卷二)稼轩词有以朴处见长,愈觉情味不尽者。如水调歌头结句云:“东岸绿阴少,杨柳更须栽。”信手拈来,便成绝唱,后人亦不能学步。(卷六)白雨斋词话有论曰:“极沉郁之致,穷顿挫之妙”(卷一评冯正中词);又曰:“贵情余言外,含蓄不尽”(卷一评吴贺词),这几句话可以用来阐释陈廷焯的“词味”论的理论内涵。他说的“意味”、“情味”、“厚味”等概念,主要就是从立意抒情方面而言的,强调的是要有“寄托”而已;他说的“韵味”、“趣味”、“味外味”等,是从表现角度而言的,就是要有“意境”,“情景逼真”,含蓄不尽,品格淡雅。能够如此,就是有“味”,有“味外味”。近人况周颐(18591926)论词以“重、拙、大”为作词“三要”:“重”即要厚重凝炼而出之“自然”,且要能够沉郁顿挫;“拙”即要有真率朴直之美,至乃令人有顽钝之感;“大”的含义较为复杂,或指“托旨”之大,或指境界浑厚,或指气象博大等。由此,其蕙风词话曰:“初学作词,只能道第一义,后渐深入。意不晦,语不琢,始称合作。至不求深而自深,信手拈来,令人神味俱厚。”(卷一)又评莫子山的水龙吟、玉楼春词,认为其“浑成而意味厚”(卷二),把词的“神味”与意境的浑厚联系起来;又曰:“涩之中有味、有韵、有境界,虽至涩之调,有真气贯注其间。其至者,可使疏宕,次亦不火凝重,难与貌涩者道耳。”(卷五)“重”而“拙”,故有“至涩”之审美感受,况周颐指出词有“涩味”,较为有新意,“涩”而不滑,自然“雅”而不俗。清代论及“词味”者尚多,限于篇幅,不再绍述。最后,可以陈廷焯所说的一段话结束本节的论述,因为这段话说明了“词味”产生和品鉴的特点:美成词极其感慨,而无处不郁,令人不能遽窥其旨。如兰陵王(柳)“登临望故国,谁识京华倦客”二语,是一篇之主。上有“隋堤上,曾见几番,拂水飘绵送行色”之句,暗伏倦客之根,是其法密处。故下接云:“长亭路,年去岁来,应折柔条过干尺。”久客淹留之感,和盘托出。他手至此,以下便直抒愤懑矣,美成则不然。“闲寻旧踪迹”二迭,无一语不吞吐。只就眼前景物,约略点缀,更不写淹留之故,却无处非淹留之苦。直至收笔云:“沉思前事,似梦里、泪暗滴。”遥遥挽合,妙在才欲说破,便自咽住,其味正自无穷。(白雨斋词话 卷一)所谓周邦彦 兰陵王 柳 一词,能够做到“只就眼前景物,约略点缀,更不写淹留之故,却无处非淹留之苦”,所谓“遥遥挽合,妙在才欲说破,便自咽住,其味正自无穷”,真正会做“词”者,都有这种体会和要求。能够仔细体会到上引陈廷焯的这段鉴赏批评“话语”中的精妙,就能够把握住“词味”和“诗味”表现的不同之处。四 余论中国古代文艺理论批评中的“味”这一审美范畴,主要是用来概括中国古代“抒情艺术”的美感特点。晚唐司空图的“味外之旨”即苏轼所谓“味外味”论,已经将中国古代抒情艺术那种“近而不浮,远而不尽”,以及“象外之象,景外之景”等意境特点和美感特征揭示出来,此后,无论是诗论、词论,还是乐论、画论等,都提出过许多“味”的范畴,但就其理论深度而言,基本没有突破“味外味”论的内涵。晚清刘熙载(18131881)词概 认为:“词也者,言有尽而意无穷也。”又曰:“词之妙,莫妙以不言言之,非不言也,寄言也。”因此他把司空图论诗的“味外之旨”和严羽论诗的“兴趣”,推为词的最高境界,词概 说:“司空表圣云:梅止酸,盐止于咸,而美在酸咸之外。严沧浪云:妙处透彻玲珑,不可凑泊。如水中之月,镜中之象。此皆论诗也,词以得词境为超诣。”那么,“艺味”(包括“词味”)从何而来?这是讨论中国古代“艺味”论的一个基本问题。回答这个基本问题,一言以蔽之,可以说“艺味”产生于对“艺境”(文艺作品的“意境”或曰“境界”)的一种审美品鉴。而对这种“艺味”的把握,是一种具有“通感”审美心理的艺术直觉体验?。中国古代文艺理论批评中丰富的“艺味”论,说25文学评论 2005年第3期 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http:/明在这些诗论家、词论家们看来,在审美过程中,人的五觉(或者除触觉之外的四觉)之官能,虽然就“认识”的功用而言无疑有别,各有职司,但都可以作为审美感官。为了说明味觉也可以作为审美感官之问题,这里不妨对黑格尔的有关观点略作论析。黑格尔在 美学 中,明确地说:艺术的感性事物只涉及视、听两个认识性的感觉,至于嗅觉,味觉和触觉则完全与艺术欣赏无关。因为嗅觉、味觉和触觉只涉及单纯的物质和它的可直接用感官接触的性质,例如嗅觉只涉及空气中飞扬的物质,味觉只涉及溶解的物质,触觉只涉及冷热平滑等性质。因此,这三种感觉与艺术品无关,艺术品应保持它的实际独立存在,不能与主体只发生单纯的感官关系。这三种感觉的快感并不起于艺术的美。这样,在艺术里,感性的东西是经过心灵化了,而心灵的东西也借感性化而显现出来了。?黑格尔这些论述是与他对“美”的本质认识联系在一起的,黑格尔从他的哲学体系出发,认为对美可以下这样的定义:“美就是理念的感性显现。”他的这一定义,出于这样一种思考:“感性的客观因素在美里并不保留她的独立自在性,而是要把它的存在的直接性取消掉(或否定掉)”;“所以在它的这种客观存在里只有那使理念本身达到表现的方面才是概念的显现”?。因此,在黑格尔看来,“知解力”是不可能把握美的。与德国理性主义的哲学家、美学家黑格尔等这种认识论美学、“逻辑概念”论美学不同,英国一些经验主义哲学家、美学家,就承认味觉感官是审美感官,认为味觉也能够“品尝”美。至于西方的现代美学,更是指出审美中的通感心理的存在,而心理学科学对通感心理现象也有实验性的研究。在中国,强调审美直觉的创造性特点,重视审美心理中的通感体验,是中国古代美学的重要传统。早在 文心雕龙 总术 篇中,刘勰就说:“视之则锦绘,听之则丝簧,味之则甘腴,佩之则芬芳,断章(按:即完篇之意)之功,于斯盛矣。”?这是从视觉、听觉、味觉、嗅觉审美感官角度,对作品审美境地提出的最高要求,已经涉及到审美“通感”的问题。可以说,在艺术作品的审美品鉴中,味觉美、嗅觉美乃是从视觉美、听觉美产生的:而由于审美“通感”心理的作用,在审美活动过程中,人的“五官感觉”是整体的、相互沟通的,是一种“板块式的”有机统一。见宋胡仔苕溪渔隐丛话后集卷三十三,郭绍虞主编中国历代文论选(第二册)题曰论词,今据之,上海古籍出版社1979年版,第350页 能改斋漫录其卷十六、十七论词,唐圭章辑为能改斋词话收入词话丛编。本文下引词活著作语,所据唐圭章词话丛编则直接于文中注明作者、书名及卷数,中华书局1986年版。凡未入词话从编者另注。后山诗话曰:“退之以文为诗,子瞻以诗为词”,云云。清何文焕辑历代诗话(上册),中华书局1981年版,第309页。毛氏汲古阁本宋六十名家词。涵芬楼影印汲古阁抄本稼轩词。中国历代文论选第二册,同,第470页注。朱彝尊、汪森编词综,上海古籍出版社1999版,第9页。朱彝尊曝书亭集卷四十,四部丛刊初编本。厉鹗樊榭山房文集卷四张今涪红螺词序,四部丛刊初编本。张惠言、张琦等编词选 续词选,中华书局1957年版。?参阅钱钟书先生通感一文,见七缀集,上海古籍出版社1985年版,第54页。?黑格尔美学(第一卷),朱光潜译,商务印书馆1984年版,第4849页,第142页。?引据范文澜文心雕龙注(下册),人民文学出版社1958年版,第656页。作者单位:首都师范大学中国诗歌研究中心责任编辑:吴子林35“词味”论析要 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http:/