中文版童年不良经历问卷在学龄前儿童父母中应用的信效度评价.pdf

论著中文版童年不良经历问卷在学龄前儿童父母中应用的信效度评价弭小艺侯杉杉付子苑周 末李昕璇孟召学蒋华芳周 虹(.北京大学公共卫生学院妇幼卫生学系北京 .北京市通州区妇幼保健院北京 .北京大学医学人文学院北京 .潍坊市妇幼保健院山东潍坊)摘 要 目的:在学龄前儿童父母群体中检验中文版童年不良经历()问卷的信度和效度 方法:通过分层随机整群抽样使用经跨文化调试得到的中文版 在北京市通州区 所幼儿园的学龄前儿童父母中开展调查 将调查数据随机分为两部分:一部分数据()用于探索性因子分析进行条目筛选和结构效度评价形成最终的中文版 另一部分数据()用来对最终形成的中文版 进行验证性因子分析、效标效度分析以及信度分析 同时采用专家咨询法对最终的中文版 进行内容效度评价 结果:在删除集体暴力的 个条目后 个条目的中文版 呈现七因子结构即情感忽视、身体忽视、家庭功能不全、家庭暴力、身心虐待、性虐待和家庭外暴力 中文版 二元评分法总分与儿童期创伤问卷精简版(.)和流调中心抑郁量表(.)的总分均成正相关 中文版 内容效度指数均为.量表平均内容效度为.中文版 具有良好的结构效度、效标效度和内容效度 总量表的内部一致性 系数为.分半信度 系数为.具有良好的信度 结论:形成了 个条目、个维度的中文版 在中国学龄前儿童父母中具有良好的信度和效度可用于中国文化背景下学龄前儿童父母群体中童年不良经历的最低阈值评价关键词 童年不良经历学龄前儿童父母信度效度中图分类号 文献标志码 文章编号():./.(.).网络出版时间:网络出版地址:/./.:().:.()().()().:.(.)(.分为两层每层中随机选择 所幼儿园共抽取 所幼儿园在每个被选中幼儿园选择所有在读儿童的父亲或母亲(主要监护人)作为调查对象 纳入标准:()幼儿园就读儿童的年龄为 岁()被调查者为学龄前儿童的父亲或母亲()被调查者有阅读理解问卷的能力 排除标准:被调查者不是儿童的主要监护人或不同意参与本研究在调查开始之前由调查员沟通获得幼儿园就读儿童监护人的知情同意后依托问卷星线上平台进行调查 本研究严格遵守医学研究中的一般伦理学原则调查开始前获得北京市通州区妇幼保健院医学伦理委员会审查批准(批件号:)此外本研究通过电子邮件邀请了 名专家采用信函式调查方式对量表的内容效度进行评价受邀专家均在妇幼卫生、量表信效度评价等领域工作具有副高级及以上职称知情并愿意参与本研究 排除标准:对 内容不熟悉和不能按时返回问卷者.调查工具与方法.基本情况调查表 采用自行设计的调查表了解幼儿园就读儿童监护人的年龄、家庭收入水平、文化程度等基本情况.简体中文版 英文版可直接在 官网获取 英文版 包含 个计分条目涉及 个维度、个类别分别是家庭功能不全(家庭中的物质滥用 个条目、被监禁的家庭成员 个条目、家庭中的精神疾病 个条目、单亲/分居/离婚 个条目、家庭暴力 个条目)、忽视(情感忽视 个条目、身体忽视 个条目)、虐待(情弭小艺等 中文版童年不良经历问卷在学龄前儿童父母中应用的信效度评价感虐待 个条目、身体虐待 个条目、性虐待 个条目)和家庭外暴力(同伴欺凌 个条目、社区暴力 个条目、集体暴力 个条目)根据 指南情感忽视 个条目选项为 分类“从来没有”“只是偶尔”“有时候”“很多时候”和“绝大部分时候”其中任意一个条目回答“从不”计 分其余计 分家庭中的物质滥用、被监禁的家庭成员、家庭中的精神疾病、单亲/分居/离婚条目均是“是”和“否”两个选项前三个类别只要回答“是”计 分回答“否”计 分单亲/分居/离婚条目反向计分其余 个类别 个条目的选项均是“从来没有”“只有一次”“只有几次”和“非常多次”回答“从来没有”计 分其余计 分 总分为 分得分越高表明经历达到最低阈值的 种类越多 年中国香港的 等将 汉化为中文版本研究通过邮件获得 教授授权后得到中文版.由于本研究直接获取了前人研制的中文版 所以参考 的量表跨文化调适程序本研究中的跨文化调试主要包括专题小组讨论和预调查两个环节专题小组讨论用于对中文版.的条目和选项语言进行初步调整形成中文版.预调查在 名学龄前儿童父母中进行主要了解儿童家长对中文版.各个条目的理解、量表存在的问题等根据家长的反馈对量表进行调整和优化形成中文版.进一步用于信效度评价.儿童期创伤问卷精简版()参考 等在伊朗对 进行信效度评价的研究也考虑到 所测内容与 测量的内涵较为一致本研究采用赵幸福于 年翻译修订的中文版 作为同时效标 量表包括情感虐待、身体虐待、性虐待、情感忽视和身体忽视 个分量表的 个计分条目每个条目均采用 级记分 分分别代表从不、偶尔、有时、经常和总是总分在 分得分越高代表童年期创伤程度越重 在本次调查中中文版 的内部一致性较好(.).流调中心抑郁量表()个体早期经历 可以预测其成年期的抑郁同时参考 等在越南以及 在韩国对 进行信效度评价的研究本研究将 作为评价中文版 的预测效标 量表共 个条目要求被调查者评定最近 周内症状出现的频度(没有或几乎没有、少有、常有、几乎一直有分别对应 分)其中 个条目正向计分 个条目反向计分总分为 分分数越高表示抑郁情况越严重 在本次调查中 的内部一致性较好(.).专家咨询表 采用自行设计的专家咨询表对删减条目后形成的中文版.中每一个条目与其所属维度的相关程度(非常不相关 不相关 相关 非常相关)进行评分以进一步评价量表的内容效度.质量控制调查前按照纳入排除标准选择研究对象并在问卷星的设置中添加逻辑及跳题设置减少错填、漏填的发生调查时的问卷填写用统一的指导语进行解释说明且每日在问卷星后台及时查看问卷回收进度检查回收问卷质量发现问题及时沟通调查后的数据处理使用统一的方法对数据库进行清洗、转录所有数据处理过程均保留语法由两名研究人员独立审核语法、重复结果以保证研究结果准确可靠.统计学分析使用 .软件将全部数据随机分为两部分其中样本()用于探索性因子分析()样本()用于验证性因子分析()、效标效度和信度分析使用 .进行:第一根据巴特利特球形检验(检验)结果(.判断是否适合用因子分析的方法判定量表结构第二根据特征值 的标准提取公因子再根据各个条目需要在某个公因子的因子载荷.以及单独一个条目本身不能成为一个维度的标准筛选出中文版.中考虑予以剔除的条目进一步根据前人研究和实际意义综合考虑最终是否剔除该条目形成最终的中文版 .第三对中文版.再次进行 以公因子达到以上的累计方差贡献率、每个条目均在某个公因子上有.的因子载荷、每个公因子的特征值 的标准判定量表结构合理具有良好的结构效度 此外为验证 产生的因子模型的拟合程度本研究采用 .进行 /近似误差均方 根().则表示模型拟合较好北京大学学报(医学版)().使用 .进行 相关分析检验中文版 .与 和 分值的相关性来评价效标效度计算 系数和 系数以评价量表的内部一致性信度和分半信度系数均大于.表明信度较好依据专家咨询的评分分析量表内容效度采用.计算(专家评价相关性得分为 和 的专家人数除以参评的专家总数)的平均值即为/以.、/().认为内容效度良好 结果.一般情况共调查 所幼儿园计划回收问卷 份实际回收问卷 份(应答率.)剔除同一被试重复填写、空白等不合格问卷筛选出 份有效问卷(有效率.)有效问卷填写者包括男性 名(.)女性 名(.)平均年龄为(.)岁受教育程度为高中及以下名(.)大专或本科 名(.)硕士及以上 名(.).条目筛选与结构效度在条目筛选阶段的探索性因子分析中中文版.的 检验结果具有统计学意义(.的标准提取出十个公因子其中条目 和 的因子载荷均.可以考虑删除条目、和 分别单独成为一个维度也可以考虑删除 进一步结合实际意义条目 这四个条目一起测量的是集体暴力内容在中国社会当前的社会安全程度和文化背景下适用性较差而且在既往韩国、越南等亚洲文化背景的国家研究中也进行了类似处理 而条目 测量的是同伴欺凌的内容在国内和亚洲文化背景国家的既往研究中均没有剔除这个条目的先例因而考虑保留 因此本研究最终剔除集体暴力的 个条目形成共 个条目的中文版 .对中文版 .进行 评价其结构效度发现 检验(.的 个公因子(表)累积方差贡献率为.各条目均在其中一个公因子上有较大载荷(均.)中文版 .的 结果显示/.、.提示七因子模型拟合优度较好(图)各条目因子载荷均.(均 .)其中情感忽视.、身体忽视.、家庭功能不全.、家庭暴力.、身心虐待.、性虐待.和家庭外暴力.表明各条目能够准确估计所属维度情况.效标效度 相关分析显示中文版.量表总分分别与、总分成正相关相关系数 分 别 为.(.)和.(.)各因子得分也分别与、总分成正相关(均.表).内容效度专家咨询结果显示本研究形成 个条目的中文版 .在.之间/为.内容效度达到可接受标准.信度分析内部一致性信度分析显示中文版.总量表的 系数为.情感忽视、身体忽视、家庭功能不全、家庭暴力、身心虐待、性虐待和家庭外暴力 个因子的 系数分别为.、.、.、.、.、.和.分半信度分析显示中文版.总量表的 系数为.情感忽视、身体忽视、家庭功能不全、家庭暴力、身心虐待、性虐待和家庭外暴力 个因子的 系数分别为.、.、.、.、.、.和.讨论本研究在结合既往学者研究的基础上经跨文化调试和条目筛选删除集体暴力 个条目后最终形成了 个条目的中文版 在中国大陆地区的儿童父母群体中使用具有良好的信度和效度本研究形成的中文版 具有良好的一致性和可靠性信度较好 内部一致性分析结果显示二元评分法的总量表及 个维度的 系数较高其中情感忽视、家庭功能不全、家庭暴力、性虐待 个维度中 系数均高于.身体忽视、身心虐待和家庭外暴力 个维度中 系数介于.间相对较好 分半信度结果弭小艺等 中文版童年不良经历问卷在学龄前儿童父母中应用的信效度评价显示情感忽视、身体忽视、家庭功能不全、家庭暴力、身心虐待、性虐待 个维度的 系数均大于.只有家庭外暴力因子略低于.考虑也可接受 本研究的信度与中国香港(总量表 系数为.)和伊朗(身体情感虐待和性虐待的 系数.)的研究结果相似 表 中文版 二元评分法的探索性因子分析结果 ./.图 二元评分法的中文版 验证性因子分析条目载荷图 北京大学学报(医学版)().表 中文版 量表总分及各因子得分与 和 总量表得分的相关系数 .本研究显示采用二元评分法的中文版 具有良好的结构效度呈现结构合理和拟合良好的情感忽视、身体忽视、家庭功能不全、家庭暴力、身心虐待、性虐待和家庭外暴力 个维度的模型结构经过比较发现 在不同国家、不同地区、不同年龄人群中使用具有文化适应的差异性 首先与 源量表比较结构略有差异 本研究在遵循 源量表 个类别的基础上将家庭暴力类别从家庭功能不全维度中独立出来将情感忽视和身体忽视分离开来将性虐待独立出来形成了 个维度的中文版 考虑基本反映了源量表的原始类别构想 其次与其他国家形成的 量表结构有所不同 等在美国大学生群体中探索出情感或身体虐待、性虐待、社区和集体暴力、情感忽视、资源中断、育儿障碍或缺席 个维度 等在马拉维青少年中对 个类别进行结构探索删除性虐待、家庭精神疾病和社区暴力 个类别后最后形成了包含忽视虐待、家庭功能不全、家庭外暴力 个维度的结构 等在沙特阿拉伯的大学生群体中应用形成婚姻和家庭人口统计、保护、忽视、家庭功能障碍、虐待、同伴暴力、社区暴力和集体暴力 个维度 不同文化背景下 量表结构带有差异性 此外与中国中学生群体中形成的 量表结构有所不同 周春燕等在我国中部地区中学生群体中开展的研究显示 分为虐待忽视、家庭外暴力、家庭功能障碍和父母缺失 个维度将单亲/分居/离婚从原来的家庭功能障碍维度调出 以上研究结果提示不同年龄人群中 量表结构带有差异性本研究还显示选用测量童年遭受忽视虐待情况的 作为同时校标以及选用抑郁症状筛查的 作为预测效标中文版 具有较好的效度 一方面同时效度与 等在伊朗大学生中的研究结果(.)相似二者总分的相关系数具有统计学意义表明本研究形成的中文版 能够较为准确地评价 另一方面预测效度与 等在马拉维青少年中的研究报道相似(.)表明本研究形成的中文版 能够有效地对未来个体抑郁情况进行预测进一步证明了量表的有效性 内容效度结果显示各个条目内容效度与量表平均内容效度均达标 且结果与前人的研究报道(/.)相似 表明量表实际测到的内容与所要测量的内容间有较高的符合度本研究存在一定的局限性:第一研究仅在北京市通州区学龄前儿童父母群体中进行文化调试和信效度评价无法代表中国不同城乡、不同地区的学龄前儿童父母第二研究仅对二元评分法的 量表结构进行了探索结果对频率评分法的 量表结构不具有说服力第三研究中选取幼儿园时按照距离妇幼保健院的远近进行分层带有一定程度的局限虽然距离可能是影响儿童及其家庭获得相应保健服务的重要因素之一距离越近卫生服务可及性越好儿童及其家庭对保健服务利用情况越好但考虑幼儿园的情况较为多元化单纯按照距离的远近选取幼儿园是有一定程度局限的未来相关研究选取幼儿园时可综合考虑幼儿园类型、幼儿园性质等特征第四研究针对内容效度进行专家咨询时仅邀请了 名专家存在专家咨询数量较少的局限未来可进一步增加专家咨询的数量和范围综上所述本研究形成的采用二元评分法的中文版 量表在北京市通州区学龄前儿童父母弭小艺等 中文版童年不良经历问卷在学龄前儿童父母中应用的信效度评价群体中具有良好的信度和效度对于评价中国文化背景下儿童父母群体中最低阈值的 暴露情况具有重要的参考价值 同时未来有必要进一步在更为广泛的中国儿童父母群体中采用不同的评分方法进行量表评价进而为更加准确地探索 与不良结局间的关联研究提供工具保障(志谢:感谢香港理工大学 .教授为本研究提供中文版 的使用授权)参考文献 ./.().:/./().:.():.:.():.:.(/):.:.:.:.():.():.:.:.().:.():.:.:.():.:.():.().():.刘慧.母亲童年期虐待经历和儿童虐待认知对教养方式的影响.哈尔滨师范大学.史静琤 莫显昆 孙振球.量表编制中内容效度指数的应用.中南大学学报(医学版)():.()/.().:/./.?./.:/./.:.赵幸福.儿童期虐待问卷的信效度及家庭暴力男性躯体施暴者社会心理和分子生物学研究.中南大学.:.():.():.章婕 吴振云 方格 等.流调中心抑郁量表全国城市常模的建立.中国心理卫生杂志 ():.王媛媛.医学量表的编制与评价.北京大学医学出版社:.孙昕霙.健康调查问卷设计原理与实践.北京大学医学出版社:.周春燕 宋炜玲 李林 等.儿童期逆境国际问卷在中学生群体中的信效度分析.中国临床心理学杂志 ():.():.:.():.(收稿)(本文编辑:王 蕾)北京大学学报(医学版)().