论_史记_中的智者人格形象.pdf

2010年 11月湖北第二师范学院学报N o v.2010第 27卷第 11期J o u r n a l o f H u b e i U n i v e r s i t yo f E d u c a t i o nV o l.27N o.11论 史记 中的智者人格形象陈洪波(湖北第二师范学院 文学院,武汉 430205)摘要:司马迁在史记中创造性地塑造了一批异于传统贤者、仁者、勇者 “智者”的人格形象。这些“智者”洞察时势、筹计画策以成事功,是时代的风云人物,他们有执着的目标,坚定的意志和敏锐的洞察力,能超越世俗常态而直取本质,他们因时因势而起,是时代的弄潮儿。时代造就了智者的人格内涵与取向,同时也在其中打下了鲜明的时代印迹。智者形象是司马迁的发现和创造,是其对文学的一大贡献。关键词:“智者”;人格形象;史记收稿日期:2010-10-20中图分类号:I 206.4文献标识码:A 文章编号:1674-344X(2010)11-0001-04作者简介:陈洪波(1956-),男,湖北十堰人,教授,研究方向为中国古代文学。我国史学的发展从春秋战国到两汉时期,经历了一个非常重要的变化,即从重史迹到重人的主体作用的变化,表现在外在形式上,司马迁创制纪传体史书 史记就是其鲜明标志。史书这一体制的创立,其深刻意义在于,标志着史学家在著史态度上从“前事不忘,后事之师”的备忘式著录转向更深层面的思考。如个体人格在社会历史中的作用问题,在社会历史中的个体人格类型问题,乃至于不同类型人格在与宏观大背景的历史运转中的命运问题等等都进入史者的视野,这也正是司马迁给自己著作的定位 “究天人之际”。司马迁在 史记 中创造了各种类型的人格形象,而着力最甚的是对智者人格的创造。从广义上讲,人类文明史上卓越人物都可称为智者。但在孔子那里,“智者”一词却有了其特殊的含义。如“樊迟问仁,子曰:爱人。问知,子曰:知人”(论语 颜渊)。“君子之道者三,我无能焉。仁者不忧,智者不惑,勇者不惧。”(宪问)显然,所谓“仁”与“智”既有内涵上的差异,亦有等次上的差异。前者指向道德人格,后者指向具体事物的洞察以成就某种事功目的。左传中进一步将这种人格价值差异具体化,提出“太上立德,其次立功,其次立言”的说法。这种与“仁者”、“勇者”有异的“智者”,我们称之为是狭义的、特指的智者。史记 中着力表现的正是这种类型的人物。“智者”以成就一时之事功为目的,以洞察特定时势之下的人事肯綮为前提,以筹画巧计妙策为手段,称为特定时代的风云人物。故而其姓名总是与某种事功相关连。如果说“仁者”如恒星,充溢恒定的文化价值之光,照亮文化历史之路,那么,“智者”便如流星,以其过人之智,闪烁着夺目光亮而骤兴骤衰。智者的行为言论常常逸出人类文化规范的轨道,但却以其不可磨灭的业绩为社会的发展不断增添新的内容,提出新的挑战。没有他们的历史是不可想象的。从这个意义上讲,智者正是一种文化的变数,是理性创造力的代表。然“智者”之“智”并非天生,亦非来自“德行”,而是来自其自身艰苦屈辱的坎坷经历。所谓“艰难困苦,玉汝于成”,司马迁以其自身的独特经历深深理解了这个道理。他在 报任安书 中说:“古者富贵而名磨灭,不可胜记,惟倜傥非常之人称焉。盖文王拘而演周易;仲尼厄而作 春秋;屈原放逐,乃赋 离骚;左丘失明,厥有 国语;孙子膑脚,兵法修列;不韦迁蜀,世传吕览;韩非囚秦,说难、孤愤;诗三百篇,大抵圣贤发愤之所为作也。”有鉴于此,司马迁笔下的智者多半出身卑微,早期历尽坎坷,经非常之挫磨屈辱,常为世人唾弃乃至亲人鄙视。我们看一下几则智者的早期经历描述:苏秦者,东周洛阳人也。东事师于齐,而习之于鬼谷先生。出游数岁,大困而归。兄弟嫂妹妻妾窃皆笑之,曰:“周人之俗,治产业,力工商,逐什二以为务。今子释本而事口舌,困,不亦宜乎!”苏秦闻之而惭,自伤,乃闭室不出,出其书遍观之。曰:“夫士业已屈首受书,而不能以取尊荣,虽多亦奚以为!”於是得周书 阴符,伏而读之。期年,以出揣摩,曰:“此可以说当世之君矣。”求说周显王。显王左右素习知苏秦,皆少之。弗信。史记苏秦列传 丞相平者,阳武户牖乡人也。少时家贫,好读书,有田三十亩,独与兄伯居。伯常耕田,纵平使游学。平为人长大美色。人或谓陈平曰:“贫何食而肥若是?”其嫂嫉平之不视家生产,曰:“亦食糠核说核耳。有叔如此,不如无有。”伯闻之,逐其妇而弃之。及平长,可娶妻,富人莫肯与之,贫者平亦耻之。史记 陈丞相世家 李白曾在诗中感慨:“大贤虎变愚不测,当年颇似1寻常人。”上述几位曾叱咤风云的智者的早期经历犹在“寻常人”之下,是艰辛屈辱备尝的痛苦记忆。但司马迁把这些看似与其人功业不相干的经历详加描述,正是要去发掘其所以成功的内在动力。他在 范雎蔡泽列传中论赞道:“然二子不困厄,恶能激乎?”人生如流水,不“激”何以有浪花?然只有智者人格才在自身蕴藏着巨大的智者潜力,借助痛苦经历的“激”,将其化作创造才能,产生极大的进取志向和超越力量,正如苏秦所言:“夫士业已屈首受书,而不能以取尊荣,虽多亦奚以为!”“取尊荣”或者只是一种外在的形式,智者的实质在于借此事体现自己的人格价值。一诗云:“高岸为谷,深谷为凌。”在大动荡的年代,受尽挫磨屈辱的人不知凡几,而终“激”之以成大功的毕竟寥寥无几。智者之所以为智者更在于其过人之智,在司马迁看来,智者之“智”,在于:首先,是意志的坚韧。司马迁称之为“隐忍就功名”,懂得大小去就。如苏轼在 留侯论 中所说:“古之所谓豪杰之士,必有过人之节。人情有所不能忍者,匹夫见辱,拔剑而起,挺身而斗,此不足为勇也。天下有大勇者,猝然临之而不惊,无故加之而不怒。此其所挟者甚大,而其志甚远也。”苏轼所论者,正是 史记 中的智者人物张良之事。另如张仪被人冤枉为盗贼,无端“惊笞数百”,仍能幽默地问妻子:“视吾舌尚在不?”还有众所周知的韩信受“胯下之辱”等等,都是智者坚韧隐忍的精神在支撑着他们度过人生的困厄,并从中吸取升华自己的力量。当然,“隐忍”绝非苟活,智者须臾未曾放弃自己所追求的人生大目标。有着这样的大目标支持,即使一百次被击倒,智者会第一百零一次站起来,抚平创伤,投入拼搏。其次,是洞察。只有经历了人生大苦难、大起落的人才能真正洞察人生世事。左传 僖公二十八年 载晋楚城濮之战前夕楚子制止楚帅子玉与晋军作战时说:“晋侯在外十九年矣,而果得晋国,险阻艰难,备尝之矣,民之情伪,尽知之矣。”鲁迅亦曾说:“有谁曾从小康坠入困顿,我以为可以看到世人的真面目。”智者的洞察,即来自深刻的人生感受,所谓“世事洞明皆学问,人情练达即文章”,即此之谓。留侯世家 中的张良,当刘邦因封功臣而导致诸将争持不下,以致将酿成变乱时对刘邦分析诸将心态说:“陛下起布衣,以此属取天下。今陛下为天子,而所封皆萧、曹故人所亲爱,而所株者皆生平之所仇怨。今军吏计功,以天下不足遍封,此属畏陛下不能尽封,恐又见疑平生过失之株,故即相聚谋反耳。”洞察到诸将心态,又委婉谏阻了刘邦功成之后不计后果的任人唯亲行为,并立即找到了正确的对策:“紧急封雍齿(刘邦衔恨欲杀之功臣)以示群臣,群臣见雍齿封,则人人自坚矣。”留侯张良正是凭借着对人情世故的洞悉,将新生的汉王朝从动乱初萌中挽救出来。其三,是对世俗常态的超越。超越正是来自于智者早期的坎坷屈辱的经历。这种刻骨铭心的个体感受常常使他们能够以怀疑的态度面对常态的社会秩序、社会价值,从而超越常态直取本质,达到认识的飞跃。如苏秦列传中记载苏秦与燕王关于“忠信”的论辩:臣闻忠信者,所以自为也;进取者,所以为人也。且臣之说齐王,曾非欺之也。臣弃老母于东周,固去自为而行进取也。今有孝如曾参,廉如伯夷,信如尾生。得此三人者以事大王,何若?王曰:“足矣。”苏秦曰:“孝如曾参,义不离其亲一宿于外,王又安能使之步行千里而事弱燕之危王哉?廉如伯夷,义不为孤竹君之嗣,不肯为武王臣,不受封侯而饿死首阳山下。有廉如此,王又安能使之步行千里而进取于齐之哉?信如尾生,与女子期于梁下,女子不来,水至不去,抱柱而死。有信如此,王又安能使之步行千里却齐之强兵哉?臣所谓以忠信而得罪於上者也。”燕王曰:“若不忠信耳,岂有以忠信而得罪者乎?”苏秦曰:“不然。臣闻客有远为吏而其妻私于人者,其夫将来,其私者忧之,妻曰勿忧,吾已作药酒待之矣 。居三日,其夫果至,妻使妾举药酒进之。妾欲言酒之有药,则恐其逐主母也;欲勿言乎,则恐其杀主父也。于是乎佯僵而弃酒。主父大怒,笞之五十。故妾一僵而弃酒,上存主父,下存主母,然而不免于笞,恶在乎忠信之无罪也?夫臣之过,不幸而类是乎!道德无疑是社会群体中不可缺少的文化价值,但任何价值一旦被绝对化了即可能产生扭曲、僵化。苏秦对于传统道德范畴的议论并不在于其本身有什么理论意义,而在于其不为世俗观念所束缚的挑战精神和超越意识。在于他意识到了世异时移,适合于静态稳定社会的观念不一定适合于动态变革的时代。个人“自为”的道德完善如果不同社会发展、不同特定时代的具体事功相结合,则必然会成为僵滞呆板、迂腐可笑的行为。苏秦正是从自身的坎坷经历中,从对人情世故的洞察中超越了社会的常态价值,取得了“为从约长,并相六国”的巨大事功,成为时代的弄潮儿。司马迁对于智者人格是持肯定态度的,甚至无视其行为中的道德缺陷而礼赞其成就的巨大业绩。在苏秦列传 的论赞中称苏秦:“夫苏秦起闾阎,连六国之亲,此其智有过人也,吾故列其行事,毋令独蒙恶声焉。”在张仪列传 中赞苏秦、张仪:“要之,此两人真倾危之士哉!”司马迁重事功的态度使其对于智者颇多偏爱,但他也深刻认识到,个人才智的作用毕竟是有限度的,毕竟要受到各种因素的限制。首先是受到“时”与“势”的限制。在范雎蔡泽列传的论赞中指出:“范雎、蔡泽世所谓一切辩士,然游说诸侯至白首无所遇者,非计策之拙,所为说力少也。及二人羁旅入秦,继踵取卿相,垂功於天下者,固强弱之势异也。然士亦有偶合,贤者多如此二子,不得尽意,岂可胜道哉!”“时”与“势”有所区别又紧密相关,社会发展固有其内在规律存在,而其内在规律及最终取决于社会生产力的发展水平及其在当下水平上社会所亟待解决的问题。解决这些问题所需的社会组织形式的因素则是非常重要的,人们对某种社会组织形式的认可和否认的程度就会构成所谓的“势”。2二 史记中的智者才能发挥的程度及其个人命运结局,大都与社会时势紧密相关。可分为几个阶段来看:1.春秋以前只有圣贤人格,着重表现其道德因素,而无我们所说的智者人格。如伯夷、叔齐、周公、召公之类。2.春秋时代的智者以管仲、晏婴为代表。管仲亦出自社会下层,有道德缺陷:“管仲贫困,常欺鲍叔,鲍叔终善遇之,不以为言”(管晏列传),其才智主要表现在政治运作上的顺势而为。司马迁虚写其业绩:“管仲既用,任政于齐,齐桓公以霸,九合诸侯,一匡天下,管仲之谋也。”其行政特点为:“论卑而易行。俗之所欲,因而予之;俗之所否,因而去之。”作为春秋时代的智者,管仲不如战国智者那样富于挑战精神,功利态度并不明显。既提出了“四维不张,国乃灭亡”的重德理论,又有“下令如流水之原,令顺民心”的重民的政治举措。可见,作为特定时代的智者,管仲心中未尝没有后世智者那样的挑战激情和怀疑态度,但他终于只能屈心抑志,顺应当时仍占主导地位的重德、重民思潮,来谋求政治上的功业。司马迁借管仲感激鲍叔的一段话来表现这位智者与其时势矛盾的心态:吾始困时,尝与鲍叔贾,分财利多自与,鲍叔不以我为贪,知我贫也。吾尝为鲍叔谋事而更穷困,鲍叔不以我为愚,知时有利不利也。吾尝三仕三见逐于君,鲍叔不以我为不肖,知我不遭时也。吾尝三战三走,鲍叔不以我怯,知我有老母也。公子纠败,召忽死之,吾幽囚受辱,鲍叔不以我为无耻,知我不羞小节而耻功名不显于天下也。生我者父母,知我者鲍子也。虽然,管仲的人生经历是颇为当时的世俗社会所非议的,正因为如此,他才那样感激鲍叔。但他之所以如此置非议于不顾,亦有其对社会的独特见解所在,亦有对事功目标的孜孜追求。管仲以其巨大政治业绩企图遮蔽这些非议,但仍为时势所制,“天下不多管仲之贤而多鲍叔能知人也”。3.战国时代的智者有着自己更为鲜明的个性。首先,他们皆出身寒微,或为“穷巷窟门桑户圈枢之士”(如苏秦),或“家贫无以自资”(如范雎)或“贫乏不能自存”(如冯谖)。其所处的社会阶层显然较春秋时代的智者更为低下。如果说春秋智者大抵仍属氏族上层人士的话,那么战国智者可以说本是与上层政治无缘的下层文士而已。其次,正因为如此,他们与上层政治的关系并非如春秋智者那么紧密。他们不是诸侯邦国的天然捍卫者,其与诸侯之间颇类似于一种契约雇佣关系。战国时代的“养士”之风即是这种关系的表现。他们所看重的首先是自己所从事的某项事业、某项活动是否成功,而并不在乎这项活动对谁有利,对谁有害。然后才是活动成功后给自身带来的功名富贵。如 苏秦列传中的苏秦可以在“连横”“合纵”两大对立的政治谋略中任意转变而略无愧色。当说赵成功,为六国纵约长后,“恐秦之攻诸侯,败约后负,念莫可使用于秦者”。居然设计刺激张仪之秦为连横之策来巩固自己的地位。张仪、范雎本为魏人,先后为秦相,操“连横”之术,将矛头对准自己的父母之邦。论者或以为是战国策士们反覆无常,无立场、无信念的道德沦丧,但在他们自己看来,秦人魏人或赵人又何有于己哉!他们所凭借的是“术”,是一种政治运作技巧,以此来完成某种政治活动并借以取得功名富贵,也就是实现了自身的价值。正如医生凭借医术治病救人,并不问所救者为义士或为歹徒一样。这样的雇佣关系当然也决定了雇佣者的态度只能是暂且利用其“术”的态度。而被雇佣者则始终只是被利用的,没有真正根基的政治工具。一方面,他们易于被诸侯的“世臣”们所毁伤。如苏秦即被燕人指为“左右卖国反覆之臣”,最终被刺身亡。另一方面,智者既然作为术士,可以自由选择雇主,也就极易被其他术士所代替,终于丧失自己的地位。如张仪受挫于犀首,范雎终败于蔡泽。在战国智者那里,个人的功名得失必然会高于雇主的利益,故范雎为秦相,为保位而谗死武安君白起。战国智者的名字总是与其业绩联系在一起的。他们的急功近利和术士态度在其特定时代中即是其成功之源,亦是失败之因。他们在注目于某一具体目标的时候,不可能有洞悉历史发展大趋势的深邃与宏大,故而虽能耀眼于一时,却不能影响深远。但他们来自社会下层,以其过人之智,紧紧抓住时代脉搏,正是司马迁所谓“不令己失时,立功名于天下”的人物。他们的奋斗与努力、成功与失败,呼唤着更能发挥人的竞争意识、人的理性才智的平民时代的到来。4.与战国智者相比较,秦汉时代的智者有了更为良好的环境。经历了战国智者辈出的时代,可以说,正是这些出身卑微而充满才智的人物造就了秦并六国。秦人重事功的求实精神和任人唯贤的用人政策是六国中所无可比拟的。李斯的 谏逐客书中所举自秦穆公以来的历代君主对各国智者如蹇叔、由余、百里奚、求丕豹、公孙支、商鞅、张仪等的重用,正是秦人优于六国的过人之处。秦的巨大事功不仅使人们对既往的社会秩序失望,而且对一些传统价值观念也产生了怀疑。韩非子说“上古竞与道德,中古逐于气力,当今争于智谋。”(韩非子 五蠹)而智谋并非天生于诸侯之家。左传 中的曹刿即有“肉食者鄙,未能远谋”的说法。至秦汉之际,这种信念更是深入人心,即令是为人佣耕的农夫陈涉也怀有一飞冲天的“鸿鹄之志”,在举义之时提出“王侯将相宁有种乎”的响亮口号。在反秦浪潮与楚汉之争的年代,既有六国贵族之后如项羽叔侄等,但更多的是奋起于社会下层的才智之士,而刘邦本人亦可说是领袖人物。在这样的背景下,汉代智者不再如战国智者那样恃术沽功名而在精神本质上无所依傍,他们往往自觉的将自己的才智、命运与新兴的汉政权结合起来,有着明确的立场与政治追求。如留侯张良,本为韩相之后,反秦起兵先于项伯交往甚深,后又为韩王司徒,但他却以过人之智认定沛公刘邦代表了天命攸归。留侯世家 载:后十年,陈涉等起兵,良亦聚少年百余人。景驹自3立为楚假王,在留。良欲往从之,道遇沛公。沛公将数千人,略地下邳西,遂属焉。沛公拜良为厩将。良数以太公兵法说沛公,沛公善之,常用其策。良为他人言,皆不省。良曰:“沛公殆天授。”故遂从之,不去见景驹。在项羽欲“击破沛公军”,刘邦面临灭顶之灾的时候,张良首先得到项伯密报,项伯“欲与俱去。良曰:臣为韩王送沛公,今事有急,亡去不义。乃具以语沛公”。终在鸿宴上使刘邦化险为夷。此后,在刘汉王朝的重大转折关头,张良总是竭忠尽智,使汉王朝能够始终贯彻着新时代精神。如谏分封,谏赏功,谏废嫡。不仅使新兴王朝充满新的活力,也为后世作出了楷模。陈平有着与张良类似的经历,但出身更为卑微。初为乡里所轻之无赖子弟。陈涉起,陈平初为魏太仆,又为楚项之信武君,终归汉王刘邦。后被人所谗为“反覆乱臣”时,陈平与刘邦的一段对话颇能说明汉代智者与刘邦政权的紧密联系:汉王召让平曰:“先生事魏不中,遂事楚,而去,今又从吾游,信者固多心乎?”平曰:“臣事魏王,魏王不能用臣说,故去事项王。项王不能信人,其所任爱,非诸项即妻之昆弟,虽有奇士不能用,平乃去楚。闻汉王之能用人,故归大王。臣裸身来,不受金无以为资。诚臣计画有可采者,愿大王用之;使无可用者,金具在,请封输官,得请骸骨。”汉王乃谢,厚赐,拜为护军中尉,尽护诸将。刘邦与项羽的斗争实际上是新旧势力的斗争。汉代智者如张良陈平之属的寻寻觅觅,并非如战国智者那样寻找以售其术的雇主,而是要寻找可以安身立命、竭忠尽智的归宿。在陈平(还有韩信)看来,背项奔刘,不仅仅是因一时的失意,而是看到了项羽集团的实质是不能摆脱氏族社会的传统观念:“其所任爱,非诸项即妻之昆弟。”在楚汉之争中,刘邦得人之多远非项羽及六国后裔可比,正是因为刘邦本人及其核心集团本身都是来自于新兴下层智者,而在这种势力集团中每一个成员也都能有归宿感、使命感,从而得以最大限度地发挥自己的聪明才智。封建社会所谓的“风云际会,君臣遇合”即指此也。司马迁说“不令己失时,立功名于天下”,亦此之谓。正是这样的新兴气象,新的社会组织形式,才造就了民族文明史上空前强盛的汉帝国,并将这种精神贯穿于西汉一代。在 史记 平津侯主父列传后而附有班固论汉得人之盛的一段议论:是时汉兴六十余载,海内乂安,府库充实,而四夷未宾,制度多阙,上方欲用文武,求之如弗及。始以蒲轮迎枚生,见主父而叹息。群臣慕向,异人并出。卜式试于刍牧,弘羊擢于竖贾,卫青奋于奴仆,日磾出于降虏,斯亦曩时版筑饭牛之朋矣。汉之得人,于兹为盛,儒雅则公孙弘、董仲舒、儿宽,笃行则石建、石庆,质直则汲黯、卜式,推贤则韩安国、郑当时,定令则赵禹、张汤,文章则司马迁、相如,滑稽则东方朔、枚皋,应对则严助、朱买臣,历数则唐都、落下闳,协律则李延年,运筹则桑弘羊,奉使则张骞、苏武,将帅则卫青、霍去病,受遗则霍光、金日磾,其馀不可胜纪。是以兴造功业,制度遗文,后世莫及。智者的崛起与汉王朝建立的巨大事功是密不可分的,而新兴王朝所焕发的巨大力量则将民族文明史以来的理性能量推到一个前所未有的高度。司马迁正是意识到这一点,才在 史记 中摆脱了传统道德价值观念对人物评价的束缚,极大地张扬了智者在历史发展中的巨大作用和重要地位。同样也就肯定了新兴王朝、新的社会形态对发挥智者潜在的容量。需要指出的是,即使在这个新的社会形态初见之时,司马迁也以其史家与文学家的深刻和敏锐意识到了它的弊端,即日益集权化的政治统治也同样会束缚智者才干的发挥,甚至扭曲智者的人格。张良最终选择了“愿弃人间事,欲从赤松子游”的退隐道路。陈平在天下初定后,以其全部才智周旋于上层争权夺利的争斗之中,对国家大计几无建树,终仅以身免。萧何畏功震主,不惜求田问舍,自污以败,尚不能免缧绁之苦。韩信之智者长于军事而短于政治,终罹兔死狗烹之祸。新兴的社会形态在社会组织形态方面因废弃氏族制而极大地解放了智者才智潜能,使得他们能够以平等的身份,主人翁的态度服务于社会,成就巨大事功。但他们缔造出来的强大帝国在失去了原有的氏族血缘基础之后,又不得不依赖于高度的集权专制来驾驭控制。专制的力量一经产生,便有了灵魂,终于也束缚、摧残了它的缔造者。参考文献:1 李泽厚.论语精读 M.上海:三联书店,2008.2 司马迁.史记 M.长沙:岳麓书社,1988.3 陈桐生.中国史官文化与 史记 M.汕头:汕头大学出版社,1993.4 杨燕起,等.历代名家评史记 M.北京:北京师范大学出版社,1986.责任编辑:彭雷生T h e P e r s o n a l i t y I m a g e s o f S o p h i s t s i nt h e H i s t o r i c a l R e c o r d sC H E NH o n g-b o(C o ll e g eo f C h i n e s e L i t e r a t u r e,H u b e i U n i v e r s i t y o f E d u c a t io n,Wu h a n430205,C h i n a)A b s t r a c t:T h e s o p h i s t s,n e wim a g e s c r e a t e db y S i m aQ i a n i nh i s f a m o u s w o r k th e H i s t o r i c a l R e c o r d s,w e r e d if f e r e n tf r o mt r a d it i o n a l s a g e s,p h il a n t h r o p i s t s o r h e r o e s.H a v in g c l i n g i n g o b j e c t,d e c i s i v ev o l i ti o na n da c u m i n o u s d i s c e r n m e n t,t h e yw e r e g o o da t o b s e r v i n g s i t u a ti o na n dp la n n i n g s t r a t e g i e s,a n dg o t g r e a t s u c c e s s i nt h a t t i m e.T h e yw e r ef a v o r i t e o ft im e.A l s o,t h e y w e r e S i m aQ i a n s g r e a t d i s c o v e r ya n dc o n t r ib u t io nt o C h i n e s e l i t e r a t u r e.K e yw o r d s:s o p h is t;p e r s o n a l i t y i m a g e;t h e H i s t o r i c a l R e c o r d s4