基于元分析的社区安全影响因素及治理对策探析.pdf

文章编号:1 6 7 1 1 6 5 3(2 0 2 3)0 2 0 0 8 6 0 9基于元分析的社区安全影响因素及治理对策探析瞿英,王家琦(河北科技大学 经济管理学院,河北 石家庄 0 5 0 0 1 8)摘 要:现有社区安全影响因素的实证研究结果并不一致,学者之间存在较多分歧。为了探寻社区安全的关键影响因素及其强度,基于中外实证研究文献,采用元分析(M e t a A n a l y s i s)方法,采集了6 2个独立效应量和5 9 6 8个样本,对社区安全的影响因素进行验证,研究结果表明:经济、环境、居民参与度、社会、管理和政府部门介入程度6种因素对社区安全均有显著的正向影响。其中经济因素的影响力最大,居民参与度和社会因素次之,环境因素和政府部门介入程度影响力较小,同时验证了管理因素对社区安全具有调节作用。活跃社区经济、增强居民参与意愿和社区管理制度革新是现阶段我国快速高效提升社区安全的有效途径。关键词:社区安全;元分析;安全提升;社区治理 中图分类号:D 6 3 文献标识码:A D O I:1 0.7 5 3 5/j.i s s n.1 6 7 1-1 6 5 3.2 0 2 3.0 2.0 1 2收稿日期:2 0 2 3 0 3 1 6基金项目:河北省教育厅人文社科重大课题攻关项目(Z D 2 0 2 2 0 8);河北省自然科学基金项目(2 0 2 1 2 0 8 0 0 4)作者简介:瞿英(1 9 7 3-),女,江苏南通人,河北科技大学经济管理学院教授,博士,博士生导师,主要从事决策理论与技术、系统评价等研究;王家琦(1 9 9 7-),男,河北唐山人,河北科技大学经济管理学院2 0 2 1级工业工程管理专业硕士研究生。A n a l y s i s o f t h e I n f l u e n c e F a c t o r s o f C o mm u n i t y S a f e t y B a s e d o n M e t a A n a l y s i s a n d G o v e r n a n c e S t r a t e g i e sQU Y i n g,WANG J i a q i(S c h o o l o f E c o n o m i c s a n d M a n a g e m e n t,H e b e i U n i v e r s i t y o f S c i e n c e a n d T e c h n o l o g y,S h i j i a z h u a n g 0 5 0 0 1 8,C h i n a)A b s t r a c t:T h e r e s u l t s o f t h e e x i s t i n g e m p i r i c a l r e s e a r c h o n t h e i n f l u e n c e f a c t o r s o f c o mm u n i t y s a f e t y a r e n o t c o n s i s t e n t,a n d t h e r e a r e m a n y d i v e r g e n c e s a m o n g s c h o l a r s.I n o r d e r t o e x p l o r e t h e k e y i n f l u e n c i n g f a c t o r s o f c o mm u n i t y s a f e t y a n d t h e i r s t r e n g t h,b a s e d o n t h e e m p i r i c a l r e s e a r c h l i t e r a t u r e a t h o m e a n d a b r o a d,u s i n g t h e M e t a A n a l y s i s m e t h o d,6 2 i n d e p e n d e n t e f f e c t s a n d 5 9 6 8 s a m p l e s w e r e c o l l e c t e d t o v e r i f y a n d s o r t o u t t h e i n f l u e n c i n g f a c t o r s o f c o mm u n i t y s a f e t y.T h e r e s u l t s s h o w t h a t t h e s i x f a c t o r s o f e c o n o m y,e n v i r o n m e n t,r e s i d e n t s p a r t i c i p a t i o n,s o c i e t y,m a n a g e m e n t a n d g o v e r n m e n t i n v o l v e m e n t h a v e s i g n i f i c a n t p o s i t i v e e f f e c t s o n c o mm u n i t y s a f e t y.Am o n g t h e m,e c o n o m i c f a c t o r s h a v e t h e g r e a t e s t i n f l u e n c e,f o l l o w e d b y r e s i d e n t s p a r t i c i p a t i o n a n d s o c i a l f a c t o r s,w h i l e e n v i r o n m e n t a l f a c t o r s a n d g o v e r n m e n t d e p a r t m e n t s i n v o l v e m e n t a r e r e l a t i v e l y w e a k.A t t h e s a m e t i m e,i t h a s b e e n v e r i f i e d t h a t m a n a g e m e n t f a c t o r s h a v e a r e g u l a t o r y e f f e c t o n c o mm u n i t y s a f e t y.A c t i v a t i n g c o mm u n i t y e c o n o m y,e n h a n c i n g r e s i d e n t s w i l l i n g n e s s t o p a r t i c i p a t e a n d c o mm u n i t y 2 0 2 3年6月第2 3卷第2期河北科技大学学报(社会科学版)J o u r n a l o f H e b e i U n i v e r s i t y o f S c i e n c e a n d T e c h n o l o g y(S o c i a l S c i e n c e s)J u n.2 0 2 3V o l.2 3 N o.2m a n a g e m e n t s y s t e m i n n o v a t i o n a r e e f f e c t i v e w a y s t o i m p r o v e c o mm u n i t y s a f e t y q u i c k l y a n d e f f i c i e n t l y i n C h i n a a t t h i s s t a g e.K e y w o r d s:c o mm u n i t y s a f e t y;M e t a A n a l y s i s;s a f e t y p r o m o t i o n;c o mm u n i t y g o v e r n a n c e一、引言社区是城市管理的基本单位。作为城市灾害救援工作的重要组成部分,社区承担着降低社会风险、促进经济发展与社会发展相互协调的重任1(P 5 8-6 2)。社区安全不仅是城市经济和社会发展的基础,还直接关乎广大市民的生命财产安全。近年来,随着经济的快速发展和贫富差距的日益加剧,隐患及突发事件日益增多,社区公共安全面临越来越严峻的挑战2(P 2 1)。通过对国内外的文献梳理发现,学者们对社区安全影响因素认知及其影响强度认同等方面的观点并不一致。比如同一学者在不同时期对社区安全主要影响因素的确认存在差异。例如,佟瑞鹏等3(P 1 0 8-1 1 2)认为“人员特征”“基础设施”“社区环境”“管理水平构成”等因素是社区安全的主要影响因素,并以此为基础提出了社区安全脆弱性评估模型;而在其随后的研究中又证明“居民参与”“社区安全教育”“居民归属感”等对社区安全均起到了正向作用,且居民参与度的影响较其他因素更为显著4(P 1 4 6-1 5 1)5(P 5 6-6 1)。不同学者对重要因素的认定差异性较大。汪波等6(P 8 6-9 2)基于“居民自治”“警民关系”“物理环境”3个自变量对“社区安全感”进行了多元线性回归分析,研究表明这三种因素都会对社区安全感产生正向影响,其中“物理环境”的影响最大。李治欣等7(P 1 7 2-1 7 5)基于结构方程模型(S EM)分析指出,经济、社会、教育、科技、环境、管理等因素对社区安全都产生正向影响,其中环境和经济为主要影响因素。对于城镇社区安全,李志强等8(P 1 6-2 4)从政策、动因、治理目标等影响因素,借助“结构场域”的分析路径,指出安全社区本体“规范结构”和“行为结构”,发现政府的管理对于社区安全的影响程度最大。并结合社会燃烧学理论,讨论“村改居”社区的居民文化水平、管理机构、经济水平等因素对社区安全的影响,研究发现:管理机构和政府管理对社区安全的影响最为显著9(P 1 2 0-1 2 7)。滕五晓1 0(P 7 4-8 0)从层级式安全管理模式入手,认为当前我国社区安全最主要的影响因素在于管理模式不协调、管理效率低下。何继新等1 1(P 8 0-9 4)从社区安全韧性的角度思考,认为经济、社会、技术、伦理等因素是构成社区安全的结构框架。在国外对社区安全方面的研究中,C r a w f o r d A等1 2(P 9 7 9-8 2 4)认为社区安全 主 要 依 赖 于 如 何 降 低 犯 罪 率。P a u l B a r n e s1 3(P 1 5-2 3)认为社会监管与监管机构之间的距离、居民对监管部门的不信任是影响社区安全的主要因素。综上可知,学者们的研究结果有一定的差异性,对社区安全的影响因素及影响力有不同见解。文献元分析方法通过整合已有研究成果,降低单一研究结果中存在的测量误差和抽样误差,有助于从宏观角度得出更普遍、更准确的结论,在跨学科研究评判结果领域受到了广泛认可1 4(P 8 2 8-8 0 8)。因此,本研究在对社区安全影响因素的相关国内外文献进行梳理的基础上进行元分析,基于社区概念理解相似性考虑,在对国外文献进行筛选时,侧重选择与我国大多数社区管理模式相同的政府主导型社区,部分居民自治型社区的选择则侧重研究居民参与度的密集型社区。在此基础上,总结出以下影响因素。两种外部因素:一是政府及相关部门对社区安全的支持和政策影响为主的社会因素。二是政府、公安、医院、消防等部门对社区安全的介入程度为标准的政府部门介入度。两种内部因素:一是以居民参与社区的各项事物、居民关系和社区集体意识为主的居民参与度。二是社区主要组织,如街道办、居委会、物业等的组织管理能力为判别标准的管理因素。两种综合因素:一是以社区安全设施、居住环境、安全教育宣传投入资金为判别标准的经济因素。二是以社区安全防护设施、居住环境安全度以及抗自然灾害设施为主的环境因素。基于以上六方面分析,旨在解决以下几个问题:第一,系统讨论社区环境因素、社会因素、居民参与度、管理因素、经济因素、政府部门介入程度对社区安全的影响程度,以澄清已有文献在不同研究结果上的争议。第二,探究以上几种因素对社区安全是否都有正向影响?78 第2期瞿英,王家琦:基于元分析的社区安全影响因素及治理对策探析 第三,各影响因素的效应值之间是否存在显著差异?第四,若存在显著差异,哪些因素可以解释各研究结果之间的差异?通过回答以上问题,对各社区安全的影响因素强弱进行比较分析,明晰现阶段我国提升社区安全的薄弱点和未来发展方向,弥补在社区安全方面量化研究资料的不足,为构建全方位的社区安全体系、更高效地提高社区安全质量提供可靠依据。二、研究设计与方法(一)文献检索与筛选首先对2 0 0 0年1月至2 0 2 2年1 2月的中英文文献进行全面检索。中文数据库主要使用中国知网、维普数据库、万方数据库,检索词为社区安全、社区风险、安全社区、社区治理、社区应急。英文数据库包括W e b o f S c i e n c e,P u b M e d,G o o g l e-S c h o l a r,英文检索词为c o mm u n i t y s a f e t y、c o m-m u n i t y g o v e r n a n c e、c o mm u n i t y e m e r g e n c y、r e s i-d e n t i a l s e c u r i t y,共检索到中文文献3 1 6篇和英文文献1 2 1篇。为保证文献质量,对文献进行筛选:第一,所选文献是关于社区安全影响因素的研究,排除不符合主题的文献,如社区健康安全类、经济社区安全类等其他类别文献3 6篇。第二,研究假设和方法需提供关于社区安全影响因素的实际数据支持,排除纯理论研究文献、模拟数据文献、专家访谈类数据文献2 8 9篇。第三,各文献的研究相互独立,数据互不干扰,排除样本交叉和数据重复的文献2 5篇。第四,排除影响因素数据不完整或数据整理有缺陷的文献2 4篇。第五,排除使用C o c h r a n e偏倚风险评估后,风险度高于7 5%的文献3 3篇。第六,排除样本量不明确的文献1 0篇。最后共得到符合要求的数据文献2 0篇,其中英文文献5篇,中文文献 1 5篇。(二)文献纳入通过对2 0篇文献的统计,得到6 2个效应量,被试总人数达5 9 6 8人。对纳入的各个效应量进行异质性检验,经数据处理后的结果显示:Q-v a l u e总 和 为1 0 0 8.7 5 5,d f=1 7 7,P0.0 0 0 1,I2=9 6.7 8 5%,表 明 各 项 研 究 之 间 具有显著的异质性,因此采用随机效应模型分析效应量。(三)文献质量评估与编码采用C o c h r a n e偏倚风险评估工具对所选文献进行质量评估,并提供可视化结果。主要从选择偏倚、实施偏倚、测量偏倚、随访偏倚、报告偏倚、其他偏倚六方面,对文献进行质量评估并制作可视化分析图(如图1所示),由图1可以看出,纳入数据的文献综合风险率较低,整体研究质量相对较好,并不存在高风险文献,数据的整体可信度较高。图1 文献质量评估可视化分析图 文献编码主要从文献作者、发表时间、发放样本量、相关系数、自变量纬度,即各影响因素的参考范围等方面对纳入文献进行资料编码。对每个样本进行独立编码,若一篇论文包含多个独立样本或结局指标,采用求平均的方法确定变量的相关系数以及可靠性1 5(P 4 3 1-4 5 1)。该过程采用人工文献编码方式,根据纳入文献和排除文献的标准分别交由2名编码者独立完成,而后将两份结果进行比较,核查数据的准确性。通过对比发现,编码的一致性接近 9 8%,文献编码见表1。88河北科技大学学报(社会科学版)2 0 2 3年 表1 文献编码 作者(发表年份)样本量自变量自变量纬度相关系数汪波(2 0 2 0)2 0 5居民参与度居民自治0.7 6 4政府部门介入程度警民关系0.7 6 2环境因素物理环境0.8 7 4朱正威(2 0 1 6)1 6管理因素信息系统规章制度人员配备0.2 2 8李治欣(2 0 1 4)2 7 5经济因素经济因素0.8 9 5社会因素社会因素0.7 7 8管理因素管理因素0.7 0 3L I Z h i x i n(2 0 1 3)2 5 1经济因素经济因素0.8 9 5社会因素社会因素0.7 7 8管理因素管理因素0.7 3 0Z h a n g L i h u a(2 0 1 3)1 3 0管理因素安全管理体系建设0.9 0 6管理因素管理因素0.7 2 0环境因素环境因素0.8 4 2K e C u i(2 0 1 8)1 8 9居民参与度居民参与度0.7 1 5经济因素经济因素0.6 9 2环境因素环境因素0.5 9 1M a s s o o m e h H e d a y a t i-M a r z b a l i(2 0 1 6)2 5 0社会因素社会因素0.6 8 2居民因素居民安全感0.5 2 2政府部门介入程度政府部门监控程度0.5 0 0K a i Z h a n g(2 0 2 0)2 3 9环境因素环境因素0.5 0 7政府部门介入程度政府部门介入程度0.8 5 0经济因素经济因素0.4 6 4 注:因篇幅有限,其余文献信息略。(四)数据处理选用 C MA 3.0(C o m p r e h e n s i v e M e t a A n a l y s i s)进行数据处理,对各文献的影响因素进行相似项合并,如警民关系并入政府部门介入程度中,规章制度、人员配备并入管理因素中。统计发现,环境因素、社会因素、居民参与度、管理因素、经济因素、政府部门介入程度6个影响因素出现频率最高,故对此6个效应量进行异质性检验,采用Q检验和I2评价指数作为评价标准来确定使用固定效应模型或随机模型,并进行合并效应值分析和敏感性分析,采用C o c h r a n e偏倚风险评估工具进行风险偏倚分析。三、元分析结果(一)发表偏倚检验漏斗图的作用是将一定样本量或单个精确性研究的干预效应估计值可视化。漏斗的中线表示主效应的9 5%置信区间,横轴为各研究干预效应量估计值,纵轴为研究样本标准误,通过分析漏斗图可以检查研究是否存在发表偏倚风险。社区安全影响因素文献分析漏斗图(如图2所示)结果显示:纳入元分析的文献干预效应量集中在漏斗的顶部,且均匀分布于整体效应量的两侧,表明该研究纳入样本质量较高且不存在严重的偏倚风险。图2 社区安全影响因素文献分析漏斗图 (二)异质性检验为了研究各影响因素之间是否存在差异和多样性,利用C MA 3.0得到异质性分析结果(见表2),对纳入的效应量进行Q检验。结果显示,各效应量的最大值和最小值之差并没有很大差距,Q-v a l u e总和为1 0 0 8.7 5 5,P0.0 0 0 1,各效应变量I2均大于9 1%(总效应量为9 6.7 8 5%),表明各项研究之间存在显著异质性,故采用随机效应模型分析效应量,异质性显著的原因主要是由各文献调查数据来源的社区差异造成。98 第2期瞿英,王家琦:基于元分析的社区安全影响因素及治理对策探析 表2 异质性分析结果作者(发表年份)研究分组各项研究统计数据相关系数最小值最大值Z值P值W a n g B o(2 0 2 0)环境因素0.8 7 40.8 3 70.9 0 31 9.1 8 40.0 0 0 1W a n g B o(2 0 2 0)政府部门介入程度0.7 6 40.7 0 00.8 1 61 4.2 9 40.0 0 0 1W a n g B o(2 0 2 0)环境因素0.7 6 20.6 9 80.8 1 41 4.2 2 60.0 0 0 1Z h u Z h e n g w e i(2 0 1 1)管理因素0.6 8 40.5 4 60.7 8 67.3 4 10.0 0 0 1T o n g R u i p e n g(2 0 1 8)环境因素0.6 6 20.5 9 80.7 1 81 4.6 1 90.0 0 0 1T o n g R u i p e n g(2 0 1 8)居民参与度0.7 1 40.6 5 80.7 6 21 6.4 3 50.0 0 0 1C h e n g S a i y a n(2 0 2 2)管理因素0.3 9 20.3 1 00.4 6 88.6 6 80.0 0 0 1C h e n g S a i y a n(2 0 2 2)政府部门介入程度0.6 4 30.5 8 50.6 9 51 5.9 7 40.0 0 0 1T o n g R u i p e n g(2 0 1 5)居民参与度0.9 6 10.9 5 10.9 6 93 2.6 0 10.0 0 0 1Z e n g L i m i n(2 0 2 1)社会因素0.6 0 30.5 6 00.6 4 32 1.1 3 20.0 0 0 1L i Z h i x i n(2 0 1 4)管理因素0.7 0 30.6 3 80.7 5 81 4.4 0 10.0 0 0 1L i Z h i x i n(2 0 1 4)经济因素0.8 9 50.8 6 90.9 1 62 3.8 5 60.0 0 0 1L i Z h i x i n(2 0 1 4)社会因素0.7 7 80.7 2 70.8 2 11 7.1 5 70.0 0 0 1Z h a n g L i h u a(2 0 1 3)管理因素0.7 2 00.6 2 50.7 9 41 0.2 2 90.0 0 0 1Z h a n g L i h u a(2 0 1 3)经济因素0.8 4 20.7 8 30.8 8 61 3.8 3 90.0 0 0 1Z h a n g L i h u a(2 0 1 3)社会因素0.9 0 60.8 6 90.9 3 31 6.9 5 70.0 0 0 1L i Z h i x i n(2 0 1 3)管理因素0.7 3 00.6 6 60.7 8 31 4.6 2 60.0 0 0 1L i Z h i x i n(2 0 1 3)经济因素0.8 9 50.8 6 70.9 1 72 0.7 8 00.0 0 0 1L i Z h i x i n(2 0 1 3)社会因素0.7 7 80.7 2 40.8 2 31 6.3 8 20.0 0 0 1M a s s o o m e h(2 0 1 6)居民参与度0.5 2 20.4 2 50.6 0 79.1 0 10.0 0 0 1M a s s o o m e h(2 0 1 6)社会因素0.6 8 20.6 1 00.7 4 31 3.0 8 90.0 0 0 1M a s s o o m e h(2 0 1 6)政府部门介入程度0.5 0 00.4 0 10.5 8 88.6 3 30.0 0 0 1K a i Z h a n g(2 0 2 2)环境因素0.5 0 70.4 0 60.5 9 68.5 8 30.0 0 0 1K a i Z h a n g(2 0 2 2)经济因素0.4 6 40.3 5 80.5 5 87.7 1 80.0 0 0 1K a i Z h a n g(2 0 2 2)政府部门介入程度0.8 5 00.8 1 10.8 8 21 9.2 9 70.0 0 0 1 注:因篇幅有限,其余文献信息略。异质性分析森林图可以直观的将纳入研究的各文献权重及其异质性检验结果显现出来,森林图(如图3所示)中,以零刻度无效线作中心轴,横坐标表示各样本对社区安全影响的效应量强弱,零刻度左侧表示负向影响,右侧表示正向影响,纳入的每个样本使用纵坐标中的各个方块表示,方图3 异质性分析森林图块的大小表示该项研究的权重,用平行于横坐标的贯穿各个方块的多条线段表示每个研究的效应量和置信区间,图形中线段越短则表示结果越精确且置信区间较小。从森林图可以直观的发现:各样本的影响权重差异不大,但效应量置信区间具有一定差异,均向右偏倚,表明此次研究环境因素、社会因素、居民参与度、管理因素、经济因素、政府部门介入程度对社区安全都具有正向影响,且研究具有一定精确度。(三)敏感性分析为了确定研究结果是否稳定,排除因个别文献数据导致整体数据偏倚的现象,并找到影响社区安全的敏感因素及影响最大的敏感变量,利用CMA 3.0进行敏感性分析,在对每一个研究样本进行删除后,记录整体合并效应值,得到敏感性分析(见表3),结果表明:在剔除任意一个样本后,各影响因素的整体效应量在0.6 4 10.7 6 0之间浮动,浮动比例较低,表明此次元分析估计结果不受极端值的影响,具有较高的稳定性。09河北科技大学学报(社会科学版)2 0 2 3年 表3 敏感性分析作者(发表年份)研究分组各项研究统计数据相关系数最小值最大值Z值P值W a n g B o(2 0 2 0)环境因素0.7 0 00.6 4 20.7 4 91 6.2 9 70.0 0 0 1W a n g B o(2 0 2 0)居民参与度0.7 0 40.6 4 60.7 5 41 6.1 0 80.0 0 0 1W a n g B o(2 0 2 0)政府部门介入程度0.7 0 40.6 4 60.7 5 41 6.1 0 80.0 0 0 1Z h u Z h e n g w e i(2 0 1 1)管理因素0.7 0 60.6 4 90.7 5 61 6.2 5 00.0 0 0 1T o n g R u i p e n g(2 0 1 7)管理因素0.7 1 00.6 5 40.7 5 91 6.3 7 10.0 0 0 1T o n g R u i p e n g(2 0 1 7)环境因素0.7 1 20.6 5 60.7 6 01 6.6 3 10.0 0 0 1T o n g R u i p e n g(2 0 1 7)社会因素0.7 1 00.6 5 40.7 5 91 6.3 6 90.0 0 0 1L i u G a n g(2 0 1 3)经济因素0.7 0 30.6 4 50.7 5 31 6.1 1 20.0 0 0 1L i u G a n g(2 0 1 3)环境因素0.7 0 90.6 5 20.7 5 81 6.2 2 50.0 0 0 1T o n g R u i p e n g(2 0 1 8)环境因素0.7 0 70.6 4 90.7 5 71 6.0 6 40.0 0 0 1T o n g R u i p e n g(2 0 1 8)居民参与度0.7 0 60.6 4 80.7 5 61 6.0 2 60.0 0 0 1C h e n g S a i y a n(2 0 2 2)管理因素0.7 1 20.6 5 70.7 5 91 6.3 8 60.0 0 0 1C h e n g S a i y a n(2 0 2 2)政府部门介入程度0.7 0 80.6 4 90.7 5 61 6.2 1 40.0 0 0 1T o n g R u i p e n g(2 0 1 5)居民参与度0.6 9 10.6 4 10.7 3 41 8.7 6 20.0 0 0 1Z e n g L i m i n(2 0 2 1)社会因素0.7 0 90.6 5 00.7 5 91 5.8 1 30.0 0 0 1Z h a n g L i h u a(2 0 1 3)管理因素0.7 0 60.6 4 80.7 5 51 6.1 7 60.0 0 0 1Z h a n g L i h u a(2 0 1 3)环境因素0.7 0 10.6 4 20.7 5 11 6.1 6 30.0 0 0 1Z h a n g L i h u a(2 0 1 3)社会因素0.6 9 80.6 4 60.7 4 71 6.3 0 70.0 0 0 1L i Z h i x i n(2 0 1 3)管理因素0.7 0 50.6 4 70.7 5 51 6.0 8 30.0 0 0 1L i Z h i x i n(2 0 1 3)经济因素0.6 9 80.6 4 20.7 4 71 6.5 2 30.0 0 0 1L i Z h i x i n(2 0 1 3)社会因素0.7 0 40.6 4 60.7 5 41 6.0 9 10.0 0 0 1M a s s o o m e h(2 0 1 6)居民参与度0.7 1 00.6 5 30.7 5 91 6.3 4 20.0 0 0 1M a s s o o m e h(2 0 1 6)社会因素0.7 0 70.6 4 90.7 5 61 6.1 1 10.0 0 0 1M a s s o o m e h(2 0 1 6)政府部门介入程度0.7 1 00.6 5 40.7 5 91 6.3 8 40.0 0 0 1K a i Z h a n g(2 0 2 2)环境因素0.7 1 00.6 5 40.7 5 91 6.3 7 30.0 0 0 1K a i Z h a n g(2 0 2 2)经济因素0.7 1 10.6 5 50.7 6 01 6.4 5 80.0 0 0 1K a i Z h a n g(2 0 2 2)政府部门介入程度0.7 0 10.6 4 30.7 5 01 6.2 2 90.0 0 0 1 注:因篇幅有限,其余文献信息略。(四)效应合并值分析效应值是用量化影响强度的数值表示,由于各文献的研究结果之间存在矛盾和差异,故采用合并效应值分析,对各研究结果进行一致性评价。经数据处理后的社区安全影响因素合并效应值见表4。环境因素、社会因素、居民参与度、管理因素、经济因素、政府部门介入程度等因素对社区安全具有显著的正向影响,P0.0 0 0 1,具有统计学意义。其中合并效应量从低 到 高 分 别 为 管 理 因 素0.6 6 2;环 境 因 素0.6 7 8;政 府 部 门 介 入 程 度0.6 8 9;社 会 因 素0.7 3 4;居民参与度0.7 5 9;经济因素0.7 8 9。表明经济因素对于社区安全的影响程度远超其他影响因素,处于第一梯队;居民参与度和社会因素是次要影响因素,处于第二梯队;余下三种因素处于第三梯队,且二三梯队差异较小。从整体数据上来讲,提升我国社区安全质量应着重于从经济因素和居民参与度入手。表4 合并效应值组别随机效应分析效应量与9 5%置信区间双尾检验异质性T2检验文献样本量均值最小值最大值Z值P值Q值d f QI2T2标准误管理因素70.6 6 20.5 0 50.7 1 78.2 3 90.0 0 0 17 0.6 4 069 1.5 0 60.0 4 90.0 3 4环境因素80.6 7 80.5 9 60.7 6 17.0 8 30.0 0 0 1 1 5 1.3 9 379 5.3 7 60.0 9 30.0 5 4经济因素60.7 7 40.6 1 60.8 7 26.4 8 70.0 0 0 1 1 6 7.5 3 059 7.0 1 50.1 4 60.0 9 8居民参与度60.7 5 90.5 3 30.8 8 44.8 7 80.0 0 0 1 4 0 9.6 9 259 8.7 8 00.2 4 50.1 7 7社会因素60.7 3 40.6 1 40.8 2 18.2 5 70.0 0 0 1 1 2 1.4 7 659 5.8 8 40.0 7 30.0 5 4政府部门介入程度50.6 8 90.5 5 80.7 8 67.7 0 90.0 0 0 18 8.0 2 349 5.4 5 60.0 5 70.0 4 719 第2期瞿英,王家琦:基于元分析的社区安全影响因素及治理对策探析 四、结论与思考(一)结论通过对近二十年来相关文献中6 2个不同效应量进行元分析,发现环境因素、社会因素、居民参与度、管理因素、经济因素、政府部门介入程度6个因素对社区安全都起到了正向作用,并将各因素对社区安全的影响程度进行了梯队排序,其中除第一梯队经济因素外,第二梯队的居民参与度和社会因素与第三梯队的环境因素、政府部门介入程度和管理因素对社区安全的影响差异不大,表明各因素对社区安全的影响程度较为均衡。结合我国国情来看,经济因素的影响力最强,与近些年经济的快速发展以及人民对物质生活的需求提高具有一定联系。经济因素不仅局限于社区整体的经济水平,也包括社区居民个体的经济水平、社区对居民的经济投入、社区对社区服务和社区各项设施的经济投入水平。经合并效应值检验发现经济因素的影响极值较大,一方面表明不同社区的经济条件具有一定的差异,较富裕社区和不富裕社区对社区安全的经济投入还有很大差距。结合相关文献发现,也可能存在地方的政策支持如老旧房区改造、旧村庄搬迁等原因的影响。另一方面,经济因素对社区安全的影响大并不表示社区的经济水平和安全经济投入大,对于较贫困社区,较少的经济投入就可能使社区安全得到很大程度上的改善。因此,如何提升社区整体和居民个体的经济水平,提高政府、社区和居民对社区安全的共同经济投入,是提高社区安全的主要途径之一。在第二梯队中,居民参与度作为第二强度的影响因素,Z-v a l u e值最大,说明其特征值与均值之间的标准差最大,表明不同社区的居民参与度具有很大差异,这可能与社区的政策宣传、邻里关系和居民素质有一定联系,而社区与居民之间的利益关联、责任关联、情感关联都对居民参与社区各项事宜的积极性产生影响。相对居民参与度而言,社会因素的标准差较小,说明虽然社会因素对社区安全的影响处于第二梯队,但整体社会环境对不同社区的安全影响差异较小,表明从整体的社会情况来看,尤其是密集型社区,随着治安管理的不断加强、人民安全意识和法律意识的增强,社会因素的影响力处于长期平稳状态。第三梯队中,环境因素和政府部门介入程度作为前两名,与第二梯队差距并不大。此次研究的环境因素主要指居民的生活环境和安全设施环境之类的物理环境,政府部门介入程度主要为消防部门、公安部门、医疗部门对于社区安全的参与度。提升这两种因素的重点应放在对各项应急安全设施的改进上,因此与是否有经济能力去进行改进投入有一定联系,故置于第三梯队。管理因素是影响力最低的因素。首 先,管理因素的影响力微弱与现阶段我国社区组织的管理能力不强有很大关系,对于严重突发公共危机事件,多数社区缺乏应对策略和经验,作为应对危机的第一现场和基础单元,多数社区存在管理结构不合理、人员设备不足、应急人员缺乏相应经验素质等问题。其次,管理因素与经济、环境、社会、居民参与度、政府部门介入程度等因素都具有一定的联系,社区的安全管理涉及 个 人、家 庭、社 区 和 政 府 等 各 个 方面1 6(P 1 3 7-1 4 2),如社区安全设施的设置更新、居民参与社区事宜的各类活动组织、政府对社区安全的经济投入分配等都需要管理者进行协调,又因社区未正式纳入行政层级,能够自行使用的权利职能和人力、物力资源实属有限,导致近几年 疫 情 来 临 时 的 应 急 安 全 管 理 略 显 窘境1 7(P 8 1-9 6)。如 何 通 过 有 效 的 管 理 使 经 济、人力、居民积极性等资源利用最大化,是当前环境下提高社区安全值得深思的问题。最后,管理因素对社区安全影响较低可能与现阶段社区管理制度不能满足社区应急安全需求的矛盾现状有联系,且随着人口老龄化问题加重,对老年化社区的管理难度进一步提升。对社区管理制度进行改进和创新、对基层组织管理能力的重视与培养是目前解决社区管理问题的重点,对提高社区安全可能产生较大影响。(二)社区安全提升策略1.针对不同社区形态,促进政府多途径、多模式的社区安全经济投入现阶段我国社区具有多样性、高适应性特点。社区安全经济投入大部分来源于政府的资金支持,政府的资金投入有限与社区自身经济造血能力