考试焦虑者对不同程度威胁刺激的注意偏向_董云英.pdf

Chinese Journal of Clinical PsychologyVol.23No.62015研究表明，焦虑个体对威胁刺激存在注意偏向，即分配给威胁刺激的注意不同于中性刺激1，2。对威胁刺激的注意偏向包括三个成分，分别是注意易化（如，威胁刺激比中性刺激更快地被觉察到）、脱离困难（如，相对于中性刺激，注意很难从威胁刺激上脱离）和注意回避（如，注意会分配到和威胁刺激相反的位置）。考试焦虑是一种情境化的特质焦虑。有研究表明，考试焦虑个体也表现出对考试相关及威胁信息的注意偏向3-10。国内研究发现，高、低考试焦虑个体对考试相关威胁刺激的注意偏向表现在注意脱离上存在差异，即与低考试焦虑个体相比，高考试焦虑个体对考试相关威胁刺激脱离困难8，9，然而，研究中采用的情绪性空间线索任务，只能计算注意警觉和注意脱离两个成分，无法考察注意回避。另有研究利用眼动指标，详细考察注意偏向的三个成分，结果表明，高考试焦虑组在注意早期对低威胁图片产生注意易化，而后期对高威胁图片有回避倾向10。综上，高考试焦虑者对威胁刺激的注意偏向到底是发生在哪些成分上仍然存在一定的争论。造成以上研究结果不一致的原因可能在于：一方面，以上研究没有考察刺激材料的考试相关度与威胁度，导致两种变量混淆，而且并未对刺激材料的威胁程度进行细致区分8，10，认知动机模型指出，强威胁刺激将会吸引每个人的注意，而弱威胁刺激则只吸引高【基金项目】本项目得到“江苏省2011年度普通高校研究生科研创新计划项目”（项目号：CXZZ_0171）资助通讯作者：周仁来，E-mail:考试焦虑者对不同程度威胁刺激的注意偏向董云英1，张小聪1，周仁来1，2，3，4（1.儿童发展和学习科学教育部重点实验室东南大学，南京 210096；2.南京大学社会学院心理学系，南京210023；3.认知神经科学与学习国家重点实验室北京师范大学，北京100875；4.应用实验心理北京市重点实验室北京师范大学，北京100875）【摘要】目的：探讨考试焦虑者对不同程度威胁刺激的注意偏向。方法：采用考试焦虑量表、状态焦虑量表及社会期望量表筛选出20名高考试焦虑、16名低考试焦虑大学生被试完成修正的点探测任务，任务中给被试呈现考试相关高威胁-中性（HT-N）、考试相关低威胁-中性（LT-N）、考试无关高威胁-中性（T-N）以及中性-中性（N-N）词汇对200毫秒。结果：高考试焦虑个体对考试相关威胁词汇存在注意易化趋势，且对考试相关及无关高威胁词汇注意回避；而低考试焦虑个体对所有威胁词汇均出现注意易化趋势。结论：本研究提供了威胁程度如何影响考试焦虑者对威胁刺激的注意偏向成分的证据。【关键词】考试焦虑；威胁程度；注意偏向；注意回避中图分类号：R395.1DOI:10.16128/ki.1005-3611.2015.06.002Attentional Bias Toward Stimuli with Different Threat Intensity in Test AnxietyDONG Yun-ying1,ZHANG Xiao-cong1,ZHOU Ren-lai1，2，3，41Key Laboratory of Child Development and Learning ScienceSoutheast University,Ministry of Education,Nanjing 210096,China;2Department of Psychology,School of Social and Behavior Sciences,Nanjing University,Nanjing 210023,China;3State Key Laboratory of Cognitive Neuroscience and LearningBeijing Normal University,Beijing 100875,China;4Beijing Key Lab of Applied Experimental PsychologyBeijing Normal University,Beijing 100875,China【Abstract】Objective:This study aimed to investigate attentional bias toward stimuli with different threat intensity intest anxiety.Methods:20 high test-anxious(HTA)and 16 low test-anxious(LTA)undergraduates were selected throughTest Anxiety Scale(TAS),State-Trait Anxiety Inventory(STAI),and Marlowe-Crowne Social Desirability Scale(SDS)surveys.All participants completed the modified dot probe task in which the test-related high threat-neutral(HT-N),test-related low threat-neutral(LT-N),test-unrelated high threat-neutral(T-N),and neutral-neutral(N-N)word pairs were presented for 200 ms.Results:Results indicated that HTA individuals showed a stronger vigilance for test-related threateningwords and attentional avoidance against test-related and test-unrelated high threatening words.In addition,LTA individuals showed a stronger vigilance for threatening words.Conclusion:These data provide evidence of how threat intensity influences the components of attentional bias toward threat observed in test anxiety.【Key words】Test anxiety;Threat intensity;Attentional bias;Attentional avoidance954中国临床心理学杂志2015年第23卷第6期焦虑个体的注意，即高焦虑个体对相对较弱而非高威胁刺激注意易化11，12。类似的，注意回避是否发生取决于威胁强度，即与弱威胁刺激相比，强威胁刺激更有可能引起注意回避13。另一方面，以上研究中刺激呈现时间，状态焦虑水平等因素没有进行控制。首先，对刺激呈现时间的控制，是考察加工阶段的常用方法，或许也是潜在的机制，例如，在刘莹最初的行为实验中，刺激呈现时间为100ms时没有出现显著结果，将呈现时间调整为200ms时出现注意脱离9；其次，考试焦虑是一种特殊情境下的特质焦虑，需要与特质一致的威胁情境才能引发，因而在实验室环境下有必要模拟考试情境，提高其状态焦虑水平，才能真正诱发考试焦虑，增加实验信度和效度14。本研究拟以考试焦虑个体为研究对象，控制刺激材料的相关度和威胁水平，通过指导语提升状态焦虑16，旨在考察高、低考试焦虑个体对考试相关及无关威胁词汇4，6，9，15的注意偏向产生的具体成分及其差异。与情绪性空间线索任务相同的是，经典点探测方法中注意偏向是由对威胁的注意易化和对威胁的脱离二者构成，这种计分方法不能区分出两种注意成分对威胁相关注意偏向的贡献或影响大小。因此，在本研究中将通过增加中性-中性的匹配刺激，引入新的计分方法（详见下文），从而将注意偏向的三种成分进行区分，以弥补经典点探测范式的不足。因而，本实验的目的是采用修正的点探测范式研究高、低考试焦虑者对不同程度威胁词汇的注意偏向成分。1方法1.1被试采用中文版的考试焦虑量表（TAS）、状态特质焦虑量表（STAI）以及社会期望量表（SDS）对南京149名在校大学生进行调查，并计算其在各个量表上的得分。根据被试筛选标准15，17，TAS20，SDS20且STAI两个分量表（T-AI、S-AI）上的得分均40称为高考试焦虑；而TAS12，SDS20且STAI两个分量表（T-AI、S-AI）上的得分均35称为低考试焦虑。有效被试 36 名，被试年龄范围 19-22 岁（M=20.4，SD=0.84），其中，高考试焦虑20名（男6名），低考试焦虑16名（男4名）。两组被试在TAS、T-AI、S-AI上的得分差异显著（t=13.36，P0.001；t=6.10，P0.001；t=5.79，P0.001），而在SDS上得分没有显著差异（t=0.93，P=0.36），描述性统计结果见表 1。身体健康，无明显精神疾病，视力或矫正视力正常。实验前告知被试实验内容，并签署知情同意书，实验后付少量被试费。表1高、低考试焦虑被试在各个量表上的描述性统计（MSD）注：*P0.001表 2不同类别词汇各个维度评定分数（MSD）1.2实验材料实验材料包括从考试焦虑词汇库18中选取的20个考试无关高威胁词汇，20个考试相关高威胁词汇，20个考试相关低威胁词汇，60个考试无关中性词汇（以下均简称中性词汇）。对这120个词汇的各个维度在7点量表的评定分数（见表2）进行方差分析，结果显示，考试相关度、威胁度、愉悦度和唤醒度主效应均显著（F(3，116)=220.10，P0.001，p2=0.85，sp=1.00；F(3，116)=582.13，P0.001，p2=0.94，sp=1.00；F(3，116)=45.27，P0.001,p2=0.54，sp=1.00；F(3，116)=4.99，P=0.003，p2=0.11，sp=0.91）。对四类词汇的相关度和威胁度Post Hoc检验，结果表明，在相关度上，考试相关高威胁和考试相关低威胁词汇没有显著差异（MD=0.07，P=1.00），考试无关高威胁和中性词汇没有显著差异（MD=0.19，P=0.53），考试相关高、低威胁词汇与考试无关威胁、中性词汇差异均显著（Ps0.001）；在威胁度上，考试相关高威胁和考试无关高威胁词汇没有差异（MD=0.039，P=1.00），但二者的威胁程度皆显著高于考试相关低威胁词汇（Ps0.001）和中性词汇（Ps0.001），考试相关低威胁词汇威胁程度显著高于中性词汇（MD=0.320，P0.001）。1.3实验设计采用2（组别：高、低考试焦虑组）4（词汇类型：考试相关高威胁、考试相关低威胁、考试无关高威胁、中性词汇）2（探测位置：同侧、异侧）混合实验设计。因变量为被试对探测点的反应时。威胁词汇（包括考试相关高、低威胁词汇和考试无关威胁词考试相关高威胁考试相关低威胁考试无关高威胁考试无关中性n20202060相关度5.000.615.070.302.760.432.950.39威胁度4.460.282.250.294.430.201.930.34愉悦度3.020.954.340.832.650.294.490.71唤醒度3.630.713.960.923.400.364.060.75考试焦虑量表（TAS）特质焦虑分量表（T-AI）状态焦虑分量表（S-AI）社会期望量表（SDS）高考试焦虑n=2023.903.8049.458.1348.457.8417.553.32低考试焦虑n=1610.191.7234.885.5834.386.4316.384.26t13.36*6.10*5.79*0.93955Chinese Journal of Clinical PsychologyVol.23No.62015汇）与中性词汇两两配对（20对考试相关高威胁-中性词汇，20对考试相关低威胁-中性词汇，20对考试无关高威胁-中性词汇），此外，从中性词汇中随机挑选配成20对中性-中性词汇，同时呈现在屏幕上下位置。威胁词呈现的方位(上、下)平衡，探测点出现威胁和中性词位置的机会均等，威胁和中性词出现机会均等。“+”长、宽都是1cm，词汇为宋体，80号，两个词上下间距3cm，探测点为白色星号“*”，直径为1cm。整个实验过程包含10个练习trials，和4个实验blocks。每个block包含88个trials，其中包含8个空屏目标trials，其目的在于防止被试在实验过程中对目标刺激的反应预期及反应定势。1.4实验程序本实验任务是根据Mac1eod等人的点探测任务改编而成19。实验程序用E-prime软件编写。被试进入实验室后坐于距显示屏70cm处。实验开始时，首先给被试呈现指导语，待被试理解后，开始练习，目的是为了让被试熟悉实验要求及操作，其成绩不计入总成绩。练习结束后进入正式实验。实验流程如下（见附图）：首先在屏幕中央呈现一个“+”1000毫秒，然后一对词汇以上下方式呈现200毫秒，随后在任意一个词汇呈现位置中央出现一个探测点，此时，要求被试快而准确地按Q或P键反应，探测点在上方按Q键，探测点在下方按P键。若被试没有对目标刺激做出反应，1500ms后自动进入下一个trial。每两个trial之间间隔1000ms。记录被试的反应时和正确率。附图词汇点探测实验流程1.5统计方法将所有被试实验数据进行统计，删除反应错误数据以及三倍标准差以外的数据。以被试的反应时和注意偏向分数为因变量进行方差分析。2结果2.1反应时分析对被试反应时做2（组别：高、低考试焦虑组）4（词汇类型：考试相关高威胁、考试相关低威胁、考试无关高威胁、中性）2（探测位置：同侧、异侧）的重复测量方差分析。结果表明，词汇类型与探测位置交互作用显著，F(1，34)=3.09，P=0.03，p2=0.083，sp=0.71，简单效应分析结果发现，只有在考试无关高威胁条件下，被试对异侧探测点的反应时显著小于同侧探测点反应时，F(1，34)=8.89，P=0.005,p2=0.21，sp=0.83；而在考试相关威胁及中性条件下，被试对不同位置的探测点反应时均没有显著差异。组别与探测位置交互作用显著，F(1，34)=7.68，P=0.009，p2=0.18，sp=0.77，简单效应分析结果发现，高考试焦虑被试对异侧探测点的反应时显著小于同侧反应时，F(1，34)=11.01，P=0.002，p2=0.25，sp=0.90；而低考试焦虑被试对异侧探测点的反应时大于同侧反应时，但没有达 到 显 著 差 异，F(1，34)=.56，P=0.46，p2=0.02，sp=0.11。主效应、其他的二元交互作用及三元交互作用均不显著。2.2注意偏向分数分析根据Koster 等人关于注意偏向指标的计算方法：注意易化指标=dNN-dTN；注意脱离指标=dNT-dNN。其中，dNN 为中性-中性刺激对的反应时；dTN为中性-威胁刺激对中，探测点出现在威胁刺激位置的反应时；dNT为中性-威胁刺激对中，探测点出现在中性刺激位置的反应时20。注意易化指标大于0表示对威胁刺激注意易化，小于0则表示对威胁刺激注意回避；注意脱离指标大于0表示对威胁刺激脱离困难，小于0则表示对威胁刺激脱离易化。分别计算考试相关高威胁条件、考试相关低威胁以及考试无关高威胁的注意易化和注意脱离指标，描述性统计结果见表3。分别对不同类型词汇的注意易化和脱离指数与0值进行t检验，结果发现，高考试焦虑被试对考试相关高威胁词汇和考试无关高威胁词汇注意脱离指数均显著小于0，t（19）=-2.55，P=0.020；t（19）=-2.63，P=0.016；高考试焦虑者对考试相关高、低威胁词汇注意易化指数大于0，但没有达到显著水平；低考试焦虑被试对考试相关高威胁、考试相关低威胁以及考试无关高威胁词汇的注意易化指标大于0，但没有达到显著水平。对两组被试的注意易化和脱离指数分别做 2956中国临床心理学杂志2015年第23卷第6期（组别：高、低考试焦虑）3（威胁水平：考试相关高威胁、考试相关低威胁、考试无关高威胁）的重复测量方差分析。对注意易化指数分析结果表明，仅威胁水平主效应边缘显著（F(2，68)=2.56,P=0.085，p2=0.07，sp=0.49），随后分析发现，高考试焦虑被试在对考试相关低威胁词汇注意易化指数显著大于考试无关高威胁词汇（MD=7.22，P=0.021）。对注意脱离指数分析结果表明，主效应及交互作用均不显著。表3高、低考试焦虑个体注意易化与脱离指数的描述性统计(MSD)注：HT指考试相关高威胁词汇，LT指考试相关低威胁词汇，T指考试无关高威胁词汇。3讨论本研究采用修正的点探测范式，以考试相关及无关威胁词汇作为刺激材料，结果发现高考试焦虑个体对考试相关高、低威胁词汇的注意易化指标大于0但差异不显著，对出现在威胁刺激位置探测点的反应快于出现在中性刺激位置，即趋向于对考试相关威胁刺激注意易化；高考试焦虑个体对出现在中性-考试相关高威胁以及中性-考试无关高威胁词汇对的中性刺激位置的反应快于出现在中性-中性刺激对的中性刺激的反应，即对高威胁刺激存在注意回避；低考试焦虑个体对考试相关高、低威胁以及考试无关高威胁词汇的注意易化指标大于0但差异不显著，即对威胁刺激存在注意易化趋势。高、低考试焦虑个体对威胁刺激的注意偏向特点存在差异，表现在低考试焦虑个体趋向于对威胁刺激注意易化，而高考试焦虑个体趋向于对考试相关词汇注意易化，对考试相关及无关威胁刺激注意回避。有研究者认为，注意偏向的发生是由于选择性注意机制影响了高、低考试焦虑个体对威胁刺激的加工13。与中性刺激相比，考试相关威胁刺激总是较快、较容易吸引考试焦虑个体的注意，这使得他们对考试相关威胁刺激分配更多的注意，从而导致持续的焦虑。高考试焦虑者对考试相关及无关高威胁刺激回避具有其适用性，很显然，需要即刻进行反应的强威胁刺激是无法回避的，但当面对无需即刻作出反应的高威胁刺激时，注意回避就成为维持目标行为（例如，继续执行当前的任务）或者调节情绪（例如，抑制焦虑）的重要策略13。注意回避可能导致了对焦虑的短期抑制，但从长远来看将导致更多的焦虑。与于靓的眼动研究10结果相比，高考试焦虑个体注意回避发生的时间进程上存在差异。以往研究发现，注意回避在刺激呈现持续时间长时被观察到，而持续时间短或中等时，则观察不到12，13，21。但是，也有一些研究用了类似方法，却发现在刺激呈现时间长的情况下，焦虑个体并未表现出注意回避22，23。未来此方面的研究，仍需澄清这些矛盾，并考察注意偏向的时间进程。刺激的威胁强度调节了注意偏向的成分。与以往研究一致，注意回避是否发生可能取决于刺激的威胁程度13，换言之，如果威胁程度较低，焦虑个体会觉得没有必要将注意从威胁刺激上转移。与以往研究结果不同的是，低考试焦虑个体对威胁词汇存在注意易化趋势，这可能与刺激的威胁强度有关，因此控制威胁强度对考察注意易化是必须的。本研究设计并未将考试相关度与威胁度完全分离。事实上，现实中无法将考试相关度和威胁度真正分离，因为对考试焦虑个体而言，考试相关刺激或多或少具有一定的威胁性8。因此，本研究将考试相关刺激划分成高、低威胁，再引入考试无关高威胁刺激，考察考试焦虑者对这三类刺激的注意偏向模式，对考试相关度和威胁度的作用进行了探讨。参考文献1Bar-Haim Y,Lamy D,Pergamin L,et al.Threat-related at-tentional bias in anxious and nonanxious individuals:a me-ta-analytic study.Psychological Bulletin,2005,133(1):1-242Cisler JM,Koster EH.Mechanisms of attentional biases to-wards threat in anxiety disorders:An integrative review.Clinical Psychology Review,2010,30(2):203-2163Alting,Therese,Markham,Roslyn.Test anxiety and distr-actibility.Journal of Research in Personality,1993,27(2):134-1374Vasey MW,El-Hag N,Daleiden EL.Anxiety and the proce-ssing of emotionally threatening stimuli:Distinctive patternsof selective attention among high-and low-test-anxious chi-ldren.Child Development,1996,67(3):1173-11855Lawson,Darla Jane.Test anxiety:A test of attentional bias.Doctoral dissertation.Maine:The University of Maine,20066Putwain DW,Langdale HC,Woods KA,et al.Developingand piloting a dot-probe measure of attentional bias for testanxiety.Learning and Individual Differences,2011,21(4):478-4827卢克龙，郑志怀，丁秀君，等.不同程度考试焦虑个体对情绪信息的注意偏向.中国健康心理学杂志，2015，23(2)：261-265组别高低n2016注意易化指数HT1.662.964.793.31LT2.432.762.073.09T-4.792.571.312.87注意脱离指数HT-6.272.40-0.142.68LT-6.013.551.373.96T-7.442.77-4.173.10957Chinese Journal of Clinical PsychologyVol.23No.620158陈睿，刘潇楠，周仁来.不同程度考试焦虑个体对威胁性刺激注意机制的差异.心理科学，2011，34(1)：151-1549刘莹.考试焦虑者注意偏向的认知与神经机制.硕士论文.南京：东南大学，200810 于靓.考试焦虑者注意偏向的时间进程研究.硕士论文.南京：东南大学，201111 Mogg K,Bradley BP.A cognitive-motivational analysis ofanxiety.Behaviour Research and Therapy,1998,36:809-84812 Koster EHW,Crombez G,Verschuere B,et al.Attention tothreat in anxiety-prone individuals:Mechanisms underlyingattentional bias.Cognitive Therapy and Research,2006,30(5):635-64313 Koster EHW,Verschuere B,Crombez G,et al.Time-courseof attention for threatening pictures in high and low trait an-xiety.Behaviour Research and Therapy,2005,43(8):1087-109814 邵秀巧，曹雪梅.状态焦虑、刺激呈现时间、特质焦虑水平对注意偏向影响的实验研究.中国健康心理学杂志，2014，22(2)：275-27715 Keogh E,French CC.Test anxiety,evaluative stress,and su-sceptibility to distraction from threat.European Journal ofPersonality,2001,15:123-14116 张小聪，邹吉林，董云英，等.测试压力对高考试焦虑大学生工作记忆容量的影响.中国临床心理学杂志，2015，23(4)：635-63817 Newman E.No more test anxiety.Los Angels:LearningSkills Publications,1996.14818 高鑫，周仁来.考试焦虑者选择性注意抑制功能研究.中国特殊教育，2013，1：85-9119 MacLeod C,Mathews A,Tata P.Attentional bias in emotion-al disorders.Journal of Abnormal Psychology,1986,95:15-2020 Koster EHW,Crombez G,Verschuere B,et al.Selective at-tention to threat in the dot probe paradigm:Differentiatingvigilance and difficulty to disengage.Behaviour Researchand Therapy,2004,42:1183-119221 Mogg K,Bradley BP,Miles F,et al.Time course of attent-ional bias for threat scenes:Testing the vigilance-avoidancehypothesis.Cognition and Emotion,2004,18:689-70022 Bradley BP,Mogg K,Falla SJ,et al.Attentional bias forthreatening facial expressions in anxiety:Manipulation ofstimulus duration.Cognition and Emotion,1998,12(6):737-75323 Mogg K,Bradley BP,De Bono J,et al.Time course of atten-tional bias for threat information in non-clinical anxiety.Be-haviour Research and Therapy,1997,35(4):297-303(收稿日期:2015-06-30)（上接第967页）22 Osmont A,Cassotti M,Agogu M,et al.Does ambiguity av-ersion influence the framing effect during decision making?Psychonomic Bulletin and Review,2014,22(2):1-623 Xie Xiao-Fei,Wang Xiao Tian.Risk perception and riskychoice:Situational,informational and dispositional effects.Asian Journal of Social Psychology,2003,6(2):117-13224 Chernev A.Goal orientation and consumer preference for thestatus quo.Journal of Consumer Research,2004a,31(3):557-56525 Sacchi S,Stanca L.Asymmetric perception of gains versusnon-losses and losses versus non-gains:The causal role ofregulatory focus.Journal of Behavioral Decision Making,2014,27:48-56(收稿日期:2015-06-09)（上接第971页）18 连智，刘志民.阿片成瘾严重程度量表的初步编制与信度测试.药物流行病学杂志，2003，12(2)：85-8819 罗勇.戒毒人员脱毒期药物渴求的调查研究.西南师范大学硕士学位论文，200420 Gratton G,Coles MG,Donchin E.Optimizing the use of in-formation:Strategic control of activation of responses.Jour-nal of Experimental Psychology:General,1992,121(4):480-50621 Gibson EJ.Principles of Perceptual Learning and Develop-ment.New York:Appleton-Century-Crofts,196922 Kan IP,Teubner-Rhodes S,Drummey AB,et al.To adapt ornot to adapt:The question of domain-general cognitive con-trol.Cognition,2013,129(3):637-65123 Verguts T,Notebaert W.Adaptation by binding:A learningaccount of cognitive control.Trends in Cognitive Sciences,2009,13(6):252-25724 Notebaert W,Verguts T.Conflict and error adaptation in theSimon task.Acta Psychologica,2010,136(2):212-21625 Streeter CC,Terhune DB,Whitfield TH,et al.Performanceon the Stroop predicts treatment compliance in cocaine-dependent individuals.Neuropsychopharmacology,2008,33:827-83626 邬志美，郭田生.海洛因依赖者稽延性戒断症状的动态变化.中国药物滥用防治杂志，2006，12(4)：194-196(收稿日期:2015-05-14)958