神经精神问卷——临床医师等级评定量表(npi-c)中文版在老年痴呆患者中的信效度研究.pdf

首都医科大学伽I:学位论文目录中文摘要.1英文摘要.3前言.6正文.101.对象与方法.101.1 研究对象.101.2 测评工具.111.3 研究方法及内容.121.4 统计学方法.132.结果.132.1 研究对象的人口统计学特征.132.2 各种症状的发生率.142.3 NPI-C及各域与认知水平间的关系.152.4 信度.162.5 效度.183.讨论.223.1 NPS发生率分析.233.2 NPI-C得分与认知障碍程度之间的关系.233.3 信度分析.243.4 效度分析.254.结论.28参考文献.29文献综述.34神经精神症状在痴呆患者中的研究进展.34参考文献.44附录.49致谢.51个人简历.52首都医科大学硕士学位论文神经精神问卷-临床医师等级评定量表(NPI-C)中文版在老 年痴呆患者中的信效度研究中文摘要目的：建立神经精神问卷-临床医师等级评定量表(The Neuropsychiatric I nventory Clinician Rating Scale；NPI-C)的中文版，并评价其在老年 痴呆患者中的信度和效度。方法：经原作者同意后，将NPI Y的英文版翻译为中文版。对2010年6月 至2012年2月间的首都医科大学宣武医院门诊及住院的89例阿尔茨海默病(AD)患者及家属进行NPI Y的测试，并全部完成冷漠评估量表(Apathy Evaluation Scale,AES)、康奈尔痴呆抑郁量表(Comell Scale for Depression in Dementia,CSDD)、柯恩-曼斯菲尔德激越情绪行为量表(Cohen-Mansfield Agitation I ndex,CMAI)和简明精神病评定量表(Brief Psychiatric Rating Scale,BPRS),其 中40例门诊患者同时完成了流调中心抑郁量表(The Center for Epidemiological Studies Depression Scale,CES-D),以检验整体量表及相 应域的效标效度，并与包含在NPI-C内的神经精神问卷(The Neuropsychiatric I nventory,NPI)进行比较；对于其中的28例患者在一周后进行NPI-C的重复 测试，以检验量表的重测信度。结果：共有89例AD患者数据进行数据分析，其中轻度痴呆患者为25例，中度为28例，重度为35例。信度分析：(1)同质性信度：整体量表142条目的CronbacHs a系数为0.879,14个 分量表(即14个域)的001(1系数在0.413-0.884之间,“异常发音”域 最低，而“无欲/淡漠”最高。(2)重测信度：NPI-C中各分量表(域)评分重测相关系数I CC在首都医科大学硕士学位论文0.797-0.967(P 0.01)之间,NPI-C 总分重测相关系数 I CC 为 0.987(P0.01).效度分析：(1)内容效度：各域评分之间的平均相关系数为0.171.各域评分与总评分 之间的相关系数在0.280-0.713(P0.01)之间。(2)效标效度：NPI-C相应域评分与专业量表CSDD、CES-D.CMAI评分均 显著正相关(r=0.550-0.834,P0.01),与AES评分显著负相关(r=-0.786,P0,01),NPI相应域评分与专业量表CSDD,CES-D、CMAI评分均呈正相关(r=0.337-0.566,P0.01),与 AES 评分显著负相关(r=-0.692,P0.01)；NPI-C整体量表评分、NPI评分与CDR、BPRS评分呈显著正相关(rNPI-C=0.534,0.734,rNPI=0.501,0.668,P 0.01),与 MMSE 评分呈显著负相关(rNPI-C=-0.403,rNPI=-0.407 P0.01).(3)建构效度：对NPI-C中的14域进行探索性因子分析，共获得6个公 因子，6个公因子对方差的累计贡献率为72.917%。各域在相应公因子上的因子 负荷量在0.604-0.874之间。结论：NPI-C中文版整体有很好的同质性信度和重测信度，14个域中只有“异常发音”域有较低的内部一致性(CronbacHsa系数为0.413),可相应删减 或增添题项，但不影响整体量表的应用；NPPC中文版有很好的效度，效标效度 明显优于NPI,弥补了 NPI的很多不足，故NPI-C中文版既可以用来“广谱”地 评估多个症状领域，也可以“深入”地检查某个特定的领域，值得推广应用；但由于NPI-C正处于发展阶段，还未被纳入到任何的临床试验中，其变化的灵 敏度也是未知的，故期待临床试验的考证。关键词：痴呆；阿尔茨海默病；神经精神症状：神经精神量表：信度；效度2首都医科大学硕L学位论文Reliability and validity of the Chinese version of the Neuropsychiatric Inventory-Clinician Rating Scale(NPI-C)in patients with Alzheimers diseaseAbstractObjective:To develop the Chinese version of the Neuropsychiatric I nventory Clinician Rating Scale(NPI-C)and evaluate its reliability and validity in patients with Alzheimefs disease.Method:The Chinese version of the Neuropsychiatric I nventory-Clinician Rating Scale was administered to the 89 out patients and inpatients with Alzheimers disease of XuanWu hospital.To estimate the convergent validity of the whole scale and the special domains of the NPI-C,also compares with the NPI,four additional measures:Apathy Evaluation Scale(AES),Cornell Scale for Depression in Dementia(CSDD),Cohen-Mansfield Agitation I ndex(CMAI)and Brief Psychiatric Rating Scale(BPRS)were also administered to all the patients,40 of which were interviewed with The Center for Epidemiological Studies Depression Scale(CES-D)as well,lb estimate the test-retest reliability of the NPI-C,28 of the patients was interviewed at different times(no later than one week apart).Result:A total of 89 patients were selected to the final data analysis,patients with mild dementia were 25,moderate were 28,and severe were 35.Reliability analysis:(1)I nternal consistency:The Cronbachs a of the whole NPI-C with 142 items is 0.879,and the Cronbachs a of the 14 domains are from 0.413 to 0.844,in which the lowest is the“Aberrant Vocalizations“domain,the highest is the ttApathy/I ndifferenceM domain.首都医科大学硕士学位论文(2)Test-retest reliability:The test-retest reliability of the NPI-C total score inter-rater reliability(I CC)was 0.987(P 0.01).The test-retest reliability of the 14 domains score I CC were from 0.797 to 0.967(P 0.01).Validity analysis:(1)Content validity:The average correlation coefficient between the domain scores of the NPI-C is 0.171.The domain scores were correlated with the total score significantly and the correlation coefficient were from 0.280 to 0.713(P 0.01).(2)Convergent validity:The special domain scores of the NPI-C were positively correlated with the scores of the professional scales CSDD,CES-D,and CMAI significantly(r=0.550-0.834,P 0.01),significantly negatively with AES(=-0.786,P 0.01).The special domain scores of the NPI were also conelated with that of the professional scales(r=0.337-0.566 r AES=-0.692,P 0.01).The total scores of the NPI-C and NPI were positively correlated with the scores of CDR and BPRS significantly(rNPI-C=0.534,0.734,rNPI=0.501,0.668,P 0.5。此量表虽为临床医师版，但临床医师最终的判定是根据知情者的评估、患 者数据以及临床医师观察三方面。对于每一个症状域，不管筛查问题肯定与否，都要将下面的每个条目进行询问，每一条目都要询问知情者患者前4星期此症 状出现的频率，严重程度，苦恼程度，询问患者出现的频率，医师根据上述资 料、其他信息和自己观察最终给出此条目的临床印象评分(按4级评分，0=无；1=轻度：可以察觉但不明显；2=中度：明显、肯定的行为异常；3=重度：显著 的行为异常)，每个症状域的得分为此域中所有条目得分的总和。量表总分为14 个域得分的总和。因NPI包含在NPI-C中，所以在进行NP-C测评时可以同时获得NPI的得分(每个域得分为知情者提供的严重程度X频率，总分为12个域得分总和)。1.2.2 简易精神状态检查表(Mini-Mental State Examination,MMSE)MMSE为由Folstein等设计的痴呆筛查量表，是国际上最具影响力的认知 障碍筛查工具。1988年李格、沈渔邨教授等将MMSE量表引入到国内。MMSE共 包括30项，测评患者的时间定向、地点定向、语言即刻记忆、注意力、计算 力、短程延迟回忆、命名、语言复述、阅读理解、语言理解、语言表达和图形II首都医科大学硕上学位论文描画。总分为30分，测试时间不超过10分钟。1.2.3 临床痴呆评定量表 CDR（Clinical Dementia Rating Scale,CDR）CDR量表由John Morris编制的，对痴呆患者认知功能损害严重程度进行 评价的量表。此量表涉及评价的认知功能包括记忆力，定向力，判断和解决问 题的能力，社会事务能力，家庭与业余爱好以及个人自理能力。对以上各项功 能的损害程度进行评分，0分为“没有损害”，0.5分为“有可能受损”，1,2,3 分分别为“轻，中，重度受损”；最后运用一套复杂的方法对此六项内容的得分 进行整合，将患者评定为没有痴呆（0）,可疑的痴呆（0.5）,轻度痴呆（1）,中度痴呆（2）或重度痴呆（3）o CDR评分需要根据患者的神经心理学检查结果 和知情者提供的病史及患者的临床症状进行判定。1.3 研究方法及内容1.3.1信度用CronbacHs a系数评价总量表和14个分量表的内部一致性信度；对于其 中的28名住院患者在1周后重复NPI-C测定，计算组内相关系数（I CC）以测 评量表的重测信度。1.3.2效度所有患者在进行NPI-C之前均已经完成简明精神状态检查表（Mini-Mental State Examination,MMSE）和临床痴呆评定量表（Clinical Dementia Rating Scale,CDR）,完成NPI-C测评后还要完成冷漠评估量表（AES）中文版（来自台 湾作者温明晶）、康奈尔痴呆抑郁量表（CSDD）中文版（来自台湾国立成功大学 医学院护理系，老年所王静枝副教授）、柯恩-曼斯菲尔德激越情绪行为量表（CMAI）中文版（来自台湾作者林丽婵）和简明精神病评定量表（BPRS），其中40例同时完成流调中心抑郁量表（The Center for Epidemiological Studies Depression Scale,CES-D）,以检验整体量表及相应域的效标效度，并与NPI进行比较；另外，对NPI-C进行各症状域、总分之间的相关性分析和 因子分析，考察量表的内容效度和建构/结构效度。12首都医科大学硕士学位论文1.4 统计学方法全部统计分析均应用SPSS17.0 for Windows统计学软件进行数据分析。计 量资料正态分布以均数土标准差（丑S）表示。信度分析采用CronbacHsa系数 和组内相关系数（I CC）。计量正态分布资料之间的相关性采用Pearson相关分析,等级资料与计量资料间的相关分析采用Spearman秩相关（P0.05为在统计学 意义上两者有相关性，P 0.01在统计学意义上有显著相关性）。因子分析采用 主成份极大方差旋转法。2.结果2.1 研究对象的人口统计学特征共有89对患者/知情者完成了 NPI-C的检查测评，进入最后的数据分析。其中男性40人，年龄72.956.805,女性49人，年龄75.656.026。表1所 示的是不同严重程度患者的性别、年龄、受教育水平、婚姻状况以及照料者情 况。表1各组患者人口统计学结果轻度痴呆组CDR=1中度痴呆组 CDR=2重度痴呆组 CDR=3总计样本量（n）25293589性别（人）男8201240女1792349婚姻（人）未婚0022已婚25262778离异0101丧偶0268受教育水平文盲3317（人）小学67821初中及以上16192661照料者（人）更系亲属24231158普通亲属1113雇佣者052328年龄（岁）73.64 5.7973.34 7.0075.91 6.4374.44 6.49及范围60-8260-8661-9060-9013首都医科大学硕1学位论文2.2 各种症状的发生率在本次研究中，共有88名患者出现了至少一种神经精神症状(NPS),占 总研究对象的98.9%,14种症状域的发生率在11.2%至89.9%之间。其中激越、淡漠、异常运动行为、易激惹、抑郁较常见，而最不常见者为欣快，其次为异 常发音、幻觉和妄想。各域发生率均较NPI中相应域高，而在NPI中，淡漠最 为常见，发生率最低者亦为欣快。如下表2所示为两个量表各症状的发生率，NPI-C各症状出现的人数，各域值的均值土标准差。表2在NPI-C、NPI中各个症状的发生率域NPI-CNPI发生率(%)均数土标准差(分)%s出现症状的人 数(人)发生率(%)妄想1.152.432224.719.1幻觉0.79+1.861921.316.9激越6.97 5.458089.953.9攻击1.933.144044.9 心境恶劣/抑郁3.72+4.295966.328.1焦虑1.942.854348.331.5高涨/欣快0.45+1.521011.210.1无欲/淡漠14.85+10.287786.578.7脱抑制2.36 3.834449.425.8易激惹/情绪不稳4.22 5.346067.437.1异常运动行为4.71+5.386370.846.1睡眠障碍2.79+3.624449.440.4食欲和进食障碍1.062.172325.821.3异常发音0.67+1.591719.1 整体量表47.74 36.698898.996.6注：NPI中的攻击与激越域是在一起的，整体发生率为53.9%,另外NPI中无异常发音域首都医科大学硕I:学位论文2.3 NPI-C及各域与认知水平间的关系全部患者完成了 NPI-C、AES、BPRS、CSDD和CMAI测评，有88名患者完成 了 MMSE的检查，其中40名患者完成了 CES-D的检查（MMSE中数据，中度痴呆 组中有一名患者严重不配合MMSE的检查，故数据缺失，其他数据配合度较好，且有知情者，故保留。CES-DC只选取其中40名门诊患者进行测试）。对于不同 程度的痴呆患者，各个测评量表总分的均值、标准差以及分值的范围如下表3 所示。方差非齐性分析Kruskal-Wallis检验结果显示在不同的严重程度的3组人 群中，NPI-C总分的均值之间有显著的差别（父=28.357,P 0.001）,之后 Games-Howell进行均值两两比较，发现轻度组分别与中度、重度组之间的差别 有统计学意义（P0.05）,而中度、重度两组之间的差别无统计学意义。并且 为了更好的了解不同症状与严重程度（认知损害程度）之间的关系，我们对于 每一个症状域值在不同程度组中的相关性用单因素方差分析进行了分析，结果 发现在14个症状中，激越、无欲/淡漠、异常运动行为、异常发音4个域的得 分在不同组中差别有统计学意义。均值两两比较后发现激越、异常发音两域得 分在重度患者组中明显高于轻度患者组（P0.05）；而无欲/淡漠、异常运动 行为两域在中重度组中的得分明显高于轻度患者组（P0.05）.表3各组不同测址工具的分值（均值、标准差与范围）is首都医科大学硕上学位论文测量工具轻度痴呆组 n=25中度痴呆组 n=29重度痴呆组 n=35总样本MMSE,0-3018.52+3.9211-25(n=25)12.50 4.313-25(n=28)3.57+4.870-16(n=35)10.66+7.640-25(n=88)AES51.8015.3635.38+12.2824.34 8.4135.65 16.2718-7218-7019-6618-5118-70CSDD2.682.215.004.014.80+2.514.27+3.140-380-70-151-90-15CMAI35.92 6.2742.0711.6845.37+15.9541.6412.9429-20329-5629-7929-9529-95BPRS23.76 3.6131.796.4142.3711.0133.70+11.0718-12619-3122-5122-7019-70CES-DC*3.564.713.896.344.506.063.85+5.560-600-150-230-140-23(n=16)(n=18)(n=6)(n=40)NPI17.6414.6436.9715.2446.06 23.5235.1121.950-1440-578-6912-960-96NPI-C25.12+16.4050.14+21.2661.91+26.3347.74+26.690-4260-5515-10219-1220-122注：MMSE为简明精神状态检杳：AES为冷漠评估址表；CSDD为康奈尔痴呆抑郁垃表；CMAI为柯恩-曼斯菲尔馈激越情绪行为址表；BPRS为简明精神病评定量表；CES-D为流调中 心抑郁量表；NPI C为神经精神问卷-临床医师等级评定量表中文版；NPI为神经精神问卷.2.4 信度2.4.1 同质性信度采用Cronbachs a系数对NPI-C问卷内部所有项目分数间的相关性进行估 16首都医科大学硕1:学位论文计。结果显示NPI-C整体量表的CronbacHsa系数为0.879,经标准化后得出的 同质性信度（Cronbach*s Alpha Based on Standardized I tems）为 0.867.我 们对NPI-C各个域同样进行了同质性信度分析，得出各个分量表的a系数在 0.413-0.884之间，而标化后得出的信度在0.320-0.884之间，其中“异常发音”域最低，而“淡漠”域最高。如表4所示。表4整体量表与14个分量表（域）的内部一致性信度系数（包括 Cronbachs Alpha 与标准化 Cronbachs Alpha）Cronbach*s Alpha（a系数）标准化 Cronbach*s Alpha（标准化a系数）妄想0.6210.576幻觉0.5260.410激越0.6250.594攻击0.6690.608心境恶劣/抑郁0.6300.645焦虑0.5170.574高涨/欣快0.7110.663无欲/淡漠0.8840.884脱抑制0.6800.679易激惹/情绪不稳0.7480.722异常运动行为0.7300.734睡眠隙碍0.6040.611食欲和进食障碍0.5140.483异常发音0.4130.320整体量表0.8790.8672.4.2重测信度因为本问卷是以数量测量（评分）来反映测定结果，我们采用组内相关系 数 I CC 值（inter-class correlation coefficient）来评估重测信度。从实际 出发，我们选取了 28例住院患者在1周后进行了 NPI-C的重新测量，期间患者 首都医科大学硕士学位论文用药、知情者均未发生改变。结果显示NPI-C中各域评分重测相关系数I CC在 0.797-0.967(P0.01)之间，NPI-C 总分重测相关系数为 0.987(P0.01).重测信度很好。表5显示了 14个域以及NPI-C总得分在两次测评时的均值和标 准差，以及各自的重测信度系数I CC值。表5 NPI Y各域及总分重测分数，重测信度系数第一次测试XS1-2周后重测 is重测信度I CC妄想1.68+3.041.683.280.963”幻觉1.11 2.020.96l.690.80 r激越9.116.678.896.890.966-攻击3.89+4.163.75 3.680.919-心境恶劣/抑郁3.68+4.534.29+5.320.927-焦虑1.50 3.052.25+3.310.862-高涨/欣快0.57+1.620.29 1.050.864”无欲/淡漠19.14+8.9619.68 8.770.967脱抑制2.11 3.792.39 4.020.949”易激惹/情绪不稳6.96 7.156.46 6.770.938-异常运动行为4.68+4.384.79+4.700.895w睡眠障碍3.04 3.982.933.080.797食欲和进食障碍0.71 1.920.961.910.843-异常发音1.43+2.131.50+1.820.840-总分60.04+27.3160.82+27.090.987-注：*P0.01,在统计学意义上有显著相关性.2.5效度2.5.1专家效度/表面效度NPI-C英文版经翻译、回译及反复审校并与原版取得一致后，由多年研究痴 呆的神经内科专家进行分析评议，认为该问卷包含内容代表性较好，表面效度 较满意。18苜都医科大学硕I:学位论文注：A-N分别代表NPI Y中妄想、幻觉、激越、攻击、心境恶劣、焦虑、欣快、淡漠、脱抑制、易激惹、异常运动行为、睡眠障碍、食欲进食障碍和异常发音；NPI Y代表临床卬 象总得分.P 0.05,*P0.01.表6-1内容效度:NPI Y各域评分、总评分相关性系数（r）各域ABCDEFGB0.605-C0.1700.230-D0.328-0.328-0.571-E0.1990.468-0.377-0.226,F0.1600.1670.285-0.0300.345-G0.1270.1390.0750.210,-0.008-0.084H-0.0690.0840.1090.0550.1170.0010.182I0.259,0.1130.282-0.2360.0900.0870.091J0.270,0.1570.528-0.718w0.261,0.0950.111K0.0930.1730.4280.1010.2030.1230.121L0.1800.0560.1050.0980.106-0.0980.184M0.072-0.0110.1200.0360.037-0.0730.006N0.2940.210,0.274-0.448-0.0030.0030.565-NPI-C0.3940.446-0.713-0.604-0.516-0.280-0.307*表6-2内容效度：1NPI C各域评分、总评分相关性系数(r),续各域HIJKLMNH1.000I0.147J0.1140.225,K0.0400.0180.099L0.0750.1360.1960.171M0.1980.450-0.101-0.0410.209,N0.1240.0590.3920.1230.256,-0.083NPI-C0.529-0.457*0.64530.435.0.3590.291-0.434”19首都医科大学硕士学位论文2.5.2内容效度主要评估各域得分之间、各域得分与总分之间的相关性。我们采用Pearson 相关分析。结果发现各域评分之间的平均相关系数为0.171.如表6-1,2所示 可见，NPI-C大多数域评分彼此之间呈正相关，各域评分与总评分之间的相关系 数在0.280-0.713之间，且在统计学意义上均呈显著相关性(P0.01).2.5.3效标效度表7-1显示了 NPI-C.NPI中几个特殊域与相应其他专业量表之间的Pearson 相关性分析，能很明显的看出NPI Y与NPI之间的比较。所有的NPI-C域与专 业最表的相关性均达到了显著相关性，其中“激越+攻击/CMAI”相关性最高，相关系数达到了 0.834。所有的特定域的相关系数，NPI-C均大于NPI。单独的“激越”域与CMAI相关性系数为0.779,当加入“异常发音”域时，则提高到 0.788,这是因为CAMI中有关于“异常发音”的一些项目，例如尖叫、制造奇 怪声音等，这说明在AD患者中，此类症状是存在的，但是在以往的NPI中则未 包含。表7-1相应域评分与专业证表评分之间的相关性系数(r)项目NPI-C相应域 临床医师评分总分NPI相应域 知情者评分 频率X严重程度AES-无欲/淡漠”域-0.786-0.692-CSDD-心境恶劣”域0.559-0.460-CES-D“心境恶劣”域0.550-0.337*CMAI“激越”域0.779-0.529-CMAI“激越+攻击”域0.834-0.566-CMAI-激越+异常发音”域0.788-注：NPI V为神经精神问卷-临床医师等级评定量表中文版；NPI为神经精神问卷；AES 为冷漠评估量表；CSDD为康奈尔痴呆抑郁量表；CES-D为流调中心抑郁量表；CMAI为柯恩-曼斯菲尔隹激越情绪行为量表。P0.05,*P0.01.20首都医科大学硕I:学位论文除了对相应域的效标效度进行检验外，我们还对整体量表评估了效标效度。NPI-C、NPI总得分与MMSE、BPRS之间相关性分析使用Pearson相关分析，与 CDR的相关性使用Spearman秩相关。从表6-2中可以看出不管是NPI-C总分，还是NPI总分均与其他检验量表呈现显著相关性。虽然与MMSE相关性，NPI-C 与NPI很接近，甚至相关性稍微低一些，但是从与BPRS、CDR的相关性比较来 看，NPI-C比NPI还是有一定的优势。从局部与整体两方面看，NPI-C的效标效 度的优势可能归功于新加的61个项目和临床医师评定的方法。表7-2总分与其他量表评分之间的相关性系数（r）效标量表NPI-C总分NPI总分MMSE-0.403-0.407-CDR0.534-0.501-BPRS0.734-0.668-NPI0.884.注：NPI Y为神经精神问卷-临床医师等级评定址表中文版；NPI为神经精神问卷；MMSE 为简明精神状态检查；BPRS为简明精神病评定量表；CDR为临床痴呆评定量表。*P 0.05,*P0.012.5.4建构效度/结构效度首先进行KMO检验及球型检验，结果显示:NPI-C中14个域的KMO值为 0.647,Bartlett的球形检验结果为x?=354.436,自由度为91,P0.01,说 明该量表内部有共同因素存在，适宜进行因子分析.我们采用主成份极大方差 旋转法对NPI-C量表的建构效度进行探索性因子分析。采用特征值大于1的方 法萃取并确定因子数目，共产生6个公因子。公因子1包括攻击、易激惹、激 越，可命名为活动亢进，解释方差变异量最高，达到了 25.392%；公因子2包括 抑郁和焦虑，可命名为情绪障碍；公因子3包括妄想和幻觉，可命名为精神病 21首都医科大学硕上学位论文性；公因子4包括食欲进食障碍和脱抑制；公因子5包括欣快和淡漠；公因子6 包括异常运动行为和睡眠障碍。6个公因子共解释变异量72.917%。各域的因素 负荷量以及解释变异量见表&表8 NPI V建构效度主成份因素分析表域共同性因子1因子2因子3因子4因子5因子6负荷量负荷量负荷量负荷量负荷量负荷量攻击0.8340.874易激惹0.7810.863激越0.7960.686心境恶劣0.6220.717焦虑0.4970.684妄想0.8090.865幻觉0.7950.768食欲和进食障碍0.7490.859脱抑制0.6360.743高涨/欣快0.7140.775淡漠0.7910.690异常发音0.7670.604异常运动行为0.7590.776睡眠障碍0.6600.678特征值3.5551.6821.5271.2591.1751.010解释变异量25.39212.01810.9068.9948.3937.215累积解群变异瓢25.39237.41048.31657.31065.70272.9173.讨论NPI-C量表是在NPI的基础上形成，它的几点改进以及测量方法已经在前言 及研究方法中阐述，本研究采用的是NPI-C的全面研究方法，无论域筛选问题 回答肯定与否都进行下属问题的继续提问。原作者提示NPPC不仅可以进行 全面评价，还可以进行快速评价，同样先问每个域的筛选问题，跳过知情者回 22首都医科大学硕士学位论文答“否”的域，只对回答“是”的域进行下属条目的详细询问，另外对于感兴 趣的某个域，可以用两者结合的办法进行测评，即对感兴趣域及相关域进行全 评，而其它域可用快评。NPPC之所以应运而生，是因为现在广泛使用的NPI存 在一定的不足，我们要对痴呆患者的NPS做出更准确评估，这将有利于患者的 远期护理和治疗，并为临床药物试验的症状前后对比提供统一的测量工具。3.1 NPS发生率分析目前国内外对NPS发生率的研究较多，以NPI作为测评工具较常见，但是 发生率却从50%至100%不等伍”划。这主要是因为研究的群体不同，门诊、住院 及养老机构的患者NPS发生率较高，社区居住性患者较低，轻度患者较低，而 中重度患者较高。本研究NPI-C中，有98.9%的患者至少出现了一种NPS,稍高 于NPI的96.6%,分析认为本研究纳入的人群是门诊及住院患者，患者及家属的 治疗期望较高，导致了较高的NPS发生率。国外多项以NPI作为测量工具的研 究均表明，在NPS中，淡漠是最常见的，其次为易激惹、抑郁、激越及异常运 动行为等，而欣快发生率最低，其次为脱抑制、妄想、幻觉等箝），而国内虽然 使用相同的测量工具，但结果却各异，如解恒革等网和薛海波等报道的社区 痴呆患者NPS的发生率中，抑郁和睡眠/夜间行为分别为最高，不过淡漠、抑郁 及激越等仍为比较常见症状，欣快、脱抑制发生率低，这可能是由于此两项研 究是以社区患者为研究对象，为社区居住性患者，病情相对比较轻。本研究中 激越最常见，淡漠次之，其次为异常运动行为、易激惹、抑郁，而最不常见者 为欣快，分析原因本研究重度患者较多，且淡漠这一阴性症状在轻度患者中比 较容易被照料者忽略，故发生率激越略高于淡漠，但整体与人群选择相似的国 外研究基本上相同。3.2 NPI-C得分与认知障碍程度之间的关系从本研究结果可以看出，NPI-C总分随着痴呆进展而显著增加。在14个症 状域中激越、无欲/淡漠、异常运动行为、异常发音4个域与痴呆的严重程度相 关。此结果与之前的结果相一致。Mega MS等州进行的NPS谱的研究以AD患者 23首都医科大学硕士学位论文为研究对象，发现激越、欣快、淡漠、异常运动行为与认知损害有显著相关性;虽然Choi SH等在研究韩国版本NPI时选取的对象包含各种类型痴呆,但仍发 现激越、淡漠、异常运动行为的得分随着认知损害的加重而增加，与痴呆严重 程度显著相关。也许这几个症状与认知损害程度之间的相关性与痴呆类型并无 很大关系，这需要大样本多痴呆类型试验的进一步验证。3.3信度分析3.3.1同质性信度本研究测量了量表的同质性信度，又叫内部一致性信度，一般用Cronbach,s a系数表示，a系数越大表示条目之间的相关性越好。学者认为，由于在社会科 学研究领域中，每份量表包含分层面（构面），使用者除提供总量表的信度系数 外，也应提供各层面的信度系数。整份量表最低的内部一致性信度系数要在0.70 以上，最好能高于0.80,其中分层面（分量表）最低的内部一致性信度系数要 在0.50以上，最好能高于0.60。因为NPI Y包含14个域，即14个分量表，包含不同的层面、测试内容，故在本研究中我们不仅作出了总量表信度评价，对于NPI-C包含的每个分量表也进行了信度研究。之前韩国版本和波斯版本的 NPI的信度研究结果发现其内部一致性信度Cronbachs a系数分别为0.85和 0.9】，国内NPI/NPI-Q的信度研究Cronbachs a系数均较0.85低，在0.5-0.85 之间侬句，目前国内外尚没有关于NPI-C同质性信度的研究。本研究的整体量表 的Cronbachs a系数为0.879,内部一致性信度佳；14个分量表（域）的a系 数在0.413-0.884之间，其中“异常发音”域最低，为0.413,按照测量学要求,该分量表可相应删减或增添题项以提高该层面的同质性信度或者删除此分量 表，但该域为NPI V新加域，有19.1%的患者出现了该症状，比“高涨/欣快”域出现的频率还要高，而且不影响整体量表的应用，所以不考虑删除，可考虑 进行修改，或者应该进一步扩大样本量以再次对此分量表测评同质性信度。3.3.2重测信度重测信度是指在不同的时间点用同一个问卷对同一调查对象做重复测定 24首都医科大学硕I:学位论文的结果之间的一致程度，两次测定时间间隔以2-4周为宜，样本量为20-30人，且在这段间隔时间内调查对象的主要调查指标没有发生变化，重测信度 I CO0.75则证明重测信度好，0.4WI CCW0.75为